近日，由北京市集佳律師事務所劉文彬律師、郇小莉律師代理的原告河南花花牛實業(yè)總公司訴被告國家工商行政管理總局商標評審委員會、第三人河南鄭牛食品有限公司關于“花花牛HUAHUANIU”商標異議復審行政糾紛案，由北京知識產(chǎn)權(quán)法院做出一審判決：（1）撤銷被告作出的涉案裁定（2）責令被告重新作出裁定。

原告河南花花牛實業(yè)總公司為第29類第1185340號、第1199434號、第3234059號、第3234689號“花花牛及圖”引證商標的在先權(quán)利人。其為河南省本土最大的乳品加工企業(yè)，其生產(chǎn)的“花花牛”牌系列產(chǎn)品在河南市場占有率一直高達80%，產(chǎn)銷量自1999年起一直穩(wěn)居全省第一。

第三人河南鄭牛食品有限公司于2003年4月11日在第32類“啤酒，果汁，水(飲料)，礦泉水(飲料)，蔬菜汁(飲料)，無酒精飲料，汽水，可樂，植物飲料，飲料制劑”商品上申請注冊了第3523156號“花花牛HUAHUANIU”商標。（以下簡稱訴爭商標）

花花牛總公司于2014年9月對上述商標向商評委提出無效宣告請求。其主要理由為：訴爭商標與引證商標構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標，易造成消費者對商品來源的混淆誤認。訴爭商標的注冊侵犯了花花牛總公司的商號權(quán)。鄭牛公司注冊訴爭商標違背誠實信用原則，具有傍名牌的主觀故意。訴爭商標的注冊具有欺騙性，易使消費者對商品品質(zhì)等產(chǎn)生誤認，造成社會不良影響。2015年9月，商評委經(jīng)過審理，作出被訴裁定，裁定訴爭商標予以維持。花花?？偣静环?，于法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

本案的焦點問題為：訴爭商標“花花牛HUAHUANIU”與引證商標“花花牛及圖”是否構(gòu)成類似商品上的近似商標以及訴爭商標的申請注冊是否侵犯花花牛總公司的在先商號權(quán)。

代理律師研究案情后，認為本案的突破點在于認定訴爭商標與引證商標構(gòu)成類似商品上的近似商標，其難點在于認定商品類似。商評委在評審階段未支持原告的主張，很大一部分因素是因為其參考了2010年北京市第一中級人民法院作出的關于訴爭商標的生效判決書，前述判決書中認定訴爭商標指定使用的商品與部分引證商標核定使用的商品不類似。集佳律師針對案情形成了完整的代理思路：首先，依據(jù)2014版類似商品和服務區(qū)分表，訴爭商標指定使用的部分商品與引證商標核定使用的部分商品已構(gòu)成類似商品，一中院的判決書是在5年前的事實和法律狀態(tài)下做出的，商標審查堅持個案原則，其對本案不具有當然的拘束力。其次，訴爭商標指定使用的商品與引證商標核定使用的商品在功能用途、生產(chǎn)部門、消費對象等方面十分近似。最后，原告在訴訟階段補強了大量的證據(jù)材料，證明引證商標在訴爭商標申請日之前通過宣傳使用具有較高的知名度及第三人申請注冊訴爭商標具有明顯的主觀惡意，主張認定商品類似應當綜合考慮上述因素。

本案由北京知識產(chǎn)權(quán)法院張曉津?qū)徟虚L主審，并將另外兩件“花花牛”商標案件合并審理。法庭上，主審法官對各方當事人的主張和證據(jù)材料進行了細致審理，一個半小時的庭審緊張而有序，主審法官審判經(jīng)驗豐富，法律素養(yǎng)深厚，經(jīng)審理，合議庭支持了原告代理律師的意見，做出了對原告有利的判決?；ɑㄅ崢I(yè)派代表全程旁聽了案件審理，對法庭上集佳律師的表現(xiàn)給予高度認可。

花花?？偣驹缭?004年即對上述訴爭商標提起異議申請，上述商標從2004年至今經(jīng)歷了異議——異議復審——行政訴訟一審（北京市第一中級人民法院）——無效宣告——行政訴訟一審（北京知識產(chǎn)權(quán)法院）程序，歷經(jīng)12年的時間，原告的堅持維權(quán)取得了令人滿意的結(jié)果，為核心商品掃清了障礙。

附圖：