中國(guó)加入世界貿(mào)易組織后法院受理的第一起汽車(chē)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案昨天一審判決，歷經(jīng)3個(gè)多月的法庭審理，北京第二中級(jí)人民法院駁回原告豐田公司全部訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)80360元由豐田負(fù)擔(dān)。

豐田公司去年12月把浙江吉利訴至北京法院，指控中國(guó)一家民營(yíng)汽車(chē)制造商吉利公司使用的美日汽車(chē)商標(biāo)與豐田汽車(chē)商標(biāo)近似，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。豐田還指控吉利公司在對(duì)外宣傳中打出“使用豐田8A發(fā)動(dòng)機(jī)”的宣傳語(yǔ)，是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，請(qǐng)求法院判令兩被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣1400多萬(wàn)元。在今年8月份的庭審中，雙方搜集了數(shù)十項(xiàng)證據(jù)在法庭上針?shù)h相對(duì)。

豐田告吉利公司使用美日?qǐng)D形商標(biāo)與豐田圖形注冊(cè)商標(biāo)近似，容易對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

法院認(rèn)為：將豐田圖形注冊(cè)商標(biāo)與吉利公司所使用的美日?qǐng)D形商標(biāo)進(jìn)行隔離觀(guān)察比對(duì)，憑借上述相關(guān)公眾的一般注意力，能夠判斷出二者在整體視覺(jué)上存在著較大的差異，兩個(gè)圖形商標(biāo)主要部分的線(xiàn)條結(jié)構(gòu)也明顯不同，相關(guān)公眾不會(huì)將二者混淆或誤認(rèn)。

豐田告吉利公司宣傳時(shí)使用的“豐田”及“TOYOTA”文字構(gòu)成對(duì)豐田注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)侵犯，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院認(rèn)為：吉利公司在宣傳時(shí)使用“豐田”及“TOYOTA”文字，是對(duì)汽車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)所具有的性能、來(lái)源進(jìn)行說(shuō)明，是向消費(fèi)者介紹汽車(chē)產(chǎn)品配置的主要部件的技術(shù)、制造等來(lái)源情況。并未將“豐田”及“TOYOTA”文字作為汽車(chē)的商品標(biāo)識(shí)予以使用，不屬我國(guó)法律規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。

豐田告北京亞辰偉業(yè)汽車(chē)銷(xiāo)售中心賣(mài)的涉案美日汽車(chē)以及所實(shí)施的宣傳行為，構(gòu)成對(duì)豐田注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院認(rèn)為：亞辰偉業(yè)中心銷(xiāo)售的美日汽車(chē)是由吉利公司制造和提供的，其所作宣傳的內(nèi)容源于吉利公司，因此，也不會(huì)構(gòu)成對(duì)豐田注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

在起訴書(shū)中，豐田曾要求法院認(rèn)定其豐田圖形商標(biāo)、“TOYOTA”商標(biāo)和“豐田”商標(biāo)均為馳名商標(biāo)。法院認(rèn)為，吉利公司涉案的汽車(chē)與豐田涉案注冊(cè)商標(biāo)所核定使用的商標(biāo)屬于相同商品，判斷在與注冊(cè)商標(biāo)相同或相類(lèi)似的商品上，所使用的商標(biāo)是否誤導(dǎo)相關(guān)公眾，以及該商標(biāo)是否與該注冊(cè)商標(biāo)近似，并不以認(rèn)定該注冊(cè)商標(biāo)是否馳名為前提。因此，豐田的涉案注冊(cè)商標(biāo)不需要用馳名商標(biāo)來(lái)特殊保護(hù)，法院在本案中沒(méi)有必要對(duì)其是否馳名做出判斷和認(rèn)定。

雖然一審判決豐田公司敗訴，但法庭同時(shí)指出吉利公司在宣傳中確實(shí)有夸大成分。