就在備受矚目的“閃存盤專利案”一審剛剛宣判余波未了之際，深圳市又爆國內(nèi)IC卡專利侵權(quán)第一案———深圳市旺龍智能科技有限公司(以下簡稱旺龍公司)狀告深圳市科松電子有限公司、深圳市匯勤物業(yè)管理有限公司、招商銀行三家企業(yè)侵犯其“智能卡電梯管理系統(tǒng)和方法”的發(fā)明專利權(quán)的官司于不久前在深圳中院一審開庭。

近日，記者采訪到負(fù)責(zé)審理該案的有關(guān)人員得知，由于案情相當(dāng)復(fù)雜，并且被告公司以“專利先用權(quán)”提出了抗辯，目前還一時(shí)難有結(jié)論。

發(fā)明專利遭侵權(quán)

旺龍公司是國內(nèi)最早介入非接觸智能IC卡系統(tǒng)領(lǐng)域的專業(yè)制造商之一，也是目前國內(nèi)屈指可數(shù)的集系統(tǒng)軟件開發(fā)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)制造及工程實(shí)施等能力于一體的專業(yè)智能IC卡設(shè)備供應(yīng)商。曾成功承辦珠海航展IC卡門禁系統(tǒng)、國家稅務(wù)總局增值稅稅控系統(tǒng)、中國人民銀行總行的全國區(qū)域性金融網(wǎng)絡(luò)建設(shè)等大型IC卡系統(tǒng)項(xiàng)目。

早在4年前，該公司就發(fā)明了“智能卡電梯管理系統(tǒng)及方法”，并于2000年10月16日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了發(fā)明專利，2002年10月23日得到正式授權(quán)(專利號：ZL00129242.0)。該發(fā)明專利后被列入廣東省首批專利實(shí)施計(jì)劃項(xiàng)目。

據(jù)了解，由于該智能電梯系統(tǒng)具備刷卡直達(dá)、屏蔽閑雜人員，從而實(shí)現(xiàn)了使公用電梯變成私家電梯的智能安全控制功能，目前業(yè)已成為頂級寫字樓與頂級住宅樓的標(biāo)準(zhǔn)配置，未來的應(yīng)用則會(huì)逐漸從頂級建筑向高檔建筑，甚至一般建筑普及。目前在我國珠三角與長三角一帶，已經(jīng)有超過一成的新建筑采用了智能電梯系統(tǒng)。業(yè)內(nèi)人士預(yù)計(jì)，如果最終普及開來，該市場規(guī)模將達(dá)到數(shù)十億元。

據(jù)旺龍公司知識產(chǎn)權(quán)部門負(fù)責(zé)人陳飛告訴記者，截至目前，旺龍公司已經(jīng)利用該發(fā)明專利技術(shù)為廣州日立、中國迅達(dá)、三菱電梯、通立電梯等提供了大量的一流智能電梯管理系統(tǒng)，然而，令旺龍公司始料不及的是，一些小廠商也很快模仿這項(xiàng)專利技術(shù)，生產(chǎn)與銷售與之相仿的產(chǎn)品，給旺龍公司帶來了不可估量的經(jīng)濟(jì)損失。與此同時(shí)，由于這些涉嫌侵權(quán)的廠商只做單純的模仿，在技術(shù)上存在重大局限，很多產(chǎn)品功能并不完善，因而產(chǎn)品存在著嚴(yán)重的安全隱患。這無異于給使用該系統(tǒng)的電梯用戶埋下了一顆“定時(shí)炸彈”。

旺龍公司總經(jīng)理李標(biāo)彬在接受記者采訪時(shí)表示：“起訴科松電子、匯勤物業(yè)以及招商銀行，實(shí)在是不得已而為之，我們此前與他們進(jìn)行過多次交涉，都沒有結(jié)果。我們不希望自己的發(fā)明創(chuàng)造被人白白使用。”據(jù)悉，為發(fā)明并完善該專利，旺龍公司歷時(shí)6年多，其間還投入了大量的人力、物力以及數(shù)以千萬元的財(cái)力。包括科松電子、匯勤物業(yè)以及招商銀行總部大廈都涉嫌非法使用了被假冒的該專利技術(shù)產(chǎn)品。旺龍公司在訴狀中向科松電子索賠50萬元，并要求匯勤物業(yè)以及招商銀行停止進(jìn)一步的侵權(quán)行為。

涉嫌三方均否認(rèn)有侵權(quán)行為

作為涉嫌制造侵權(quán)產(chǎn)品的科松電子在接到法院的一紙傳票時(shí)感到很意外，其負(fù)責(zé)人在采訪中表示：“我們是在去年11月19日接到法院的立案通知，感到很震驚，我們不知道到底什么地方侵權(quán)了?！?/p>

據(jù)了解，在向深圳中院遞交的答辯狀中，科松電子對旺龍公司的發(fā)明專利提出了多處質(zhì)疑，聲稱涉訴專利并不具備新穎性與創(chuàng)造性，科松電子在該專利申請之日前就已經(jīng)在生產(chǎn)類似電梯管理系統(tǒng)，應(yīng)對該專利享有先用權(quán)。

有關(guān)法律專家表示，以“公知技術(shù)”抗辯與“先用權(quán)”抗辯是專利侵權(quán)抗辯最典型的兩種手段。根據(jù)我國《專利法》有關(guān)規(guī)定，“專利先用權(quán)”是指在專利申請前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)做好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權(quán)。行為人享有的這一權(quán)利一般稱為“先用權(quán)”。

有關(guān)法律人士表示，在專利法中確立先用權(quán)原則并不是保護(hù)發(fā)明在先的人，而是為了消除我國《專利法》規(guī)定的“先申請?jiān)瓌t”帶來的某些不利因素。如投入資金或人力、物力后研究開發(fā)出相同發(fā)明創(chuàng)造的單位和個(gè)人，已經(jīng)實(shí)施或做好實(shí)施的必要準(zhǔn)備，由于別人已提出專利申請而徒勞無益，這顯然是不公平的。所以，專利法規(guī)定先用權(quán)原則的實(shí)質(zhì)，就是以申請日為時(shí)間界限，對申請專利在先的人和已經(jīng)實(shí)施或者準(zhǔn)備實(shí)施的單位或個(gè)人之間的利益進(jìn)行調(diào)整，以使他們都受到公平的保護(hù)。

2003年9月17日，科松電子遭到起訴后就已經(jīng)向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出專利無效復(fù)審，2003年10月10日，國家專利復(fù)審委已經(jīng)接受該專利的無效復(fù)審申請。作為本案的另兩名被告，匯勤物業(yè)與招商銀行則均表示只是產(chǎn)品的管理方與使用者，購買的途徑是完全正當(dāng)合法的，故不存在任何侵權(quán)行為。