•  


      知識(shí)產(chǎn)權(quán)周訊第一〇七期（2007.1.6-2007.1.12）


      知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                      


      英特爾反訴全美達(dá) 稱侵犯其7項(xiàng)專利


      據(jù)報(bào)道，針對(duì)芯片廠商全美達(dá)（Transmeta）此前的訴訟，英特爾日前發(fā)起反擊，稱全美達(dá)侵犯其7項(xiàng)專利。 

              2007年1月9日，英特爾向美國特拉華州地區(qū)法院提起訴訟，稱全美達(dá)侵犯其7項(xiàng)專利。其中6項(xiàng)專利關(guān)于芯片特征方面，1項(xiàng)關(guān)于電源控制方面。 

              去年10月，全美達(dá)向特拉華州地區(qū)法院提起訴訟，稱英特爾侵犯其10項(xiàng)專利，涵蓋了計(jì)算機(jī)架構(gòu)、節(jié)能等多方面專利技術(shù)。全美達(dá)在訴訟書中，英特爾所制造和銷售的多種處理器產(chǎn)品均侵犯了全美達(dá)的專利，其中包括奔3、奔4、Pentium M、酷睿（Core）和酷睿2（Core 2）。為此，全美達(dá)要求英特爾停止繼續(xù)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)于全美達(dá)的訴訟，英特爾作出回應(yīng)，稱并未侵犯全美達(dá)的任何專利。     




      iPod仿冒案蘋果敗訴　臺(tái)灣廠商索要賠償金1億美元


      近日，中國臺(tái)灣的一家便攜音樂播放器廠商在法庭判決它可以繼續(xù)生產(chǎn)一款外形與蘋果的iPod Shuffle播放器很相似的便攜音樂播放器之后，向蘋果提出起訴并提出1億美元的損失賠償。 

              蘋果曾經(jīng)在2005年7月對(duì)中國臺(tái)灣的力仕普羅公司提出起訴，并以后者生產(chǎn)的Tangent音樂播放器與Shuffle過于相似而申請(qǐng)了禁制令。臺(tái)灣法院批準(zhǔn)了禁制令，但案件判決被押后。 

              直到最近臺(tái)北士林地方法院作出最終判決，結(jié)果力仕普羅勝訴。力仕普羅立即向法庭提出起訴，要求蘋果公司對(duì)該案禁制令給它造成的損失予以賠償。 

              力仕普羅在其網(wǎng)站上稱：“該案以前蘋果申請(qǐng)的禁制令導(dǎo)致力仕普羅損失了重要的市場(chǎng)商機(jī)和大量的訂單。” 蘋果公司對(duì)此未予置評(píng)。   



      珠海炬力向美國法院上訴 要求重審專利侵權(quán)案


      2007年1月7日，珠海炬力正式宣布，該公司已于2007年1月4日向美國聯(lián)邦巡回上訴法院提交上訴書，請(qǐng)求重新審核美國國際貿(mào)易委員會(huì)于2006年9月15日做出的一項(xiàng)裁決。

              2006年9月，美國國際貿(mào)易委員會(huì)就SigmaTel訴珠海炬力侵權(quán)案做出最終裁決，裁定珠海炬力生產(chǎn)的數(shù)字音樂播放器系統(tǒng)芯片控制器侵犯了SigmaTel的兩項(xiàng)專利，專利號(hào)分別為6633187和6366522。但珠海炬力認(rèn)為，該公司的所有產(chǎn)品都沒有侵犯SigmaTel的專利。珠海炬力將在法庭上表明自己的立場(chǎng)，并希望上訴能獲得成功。

              珠海炬力在去年11月已向美國專利與商標(biāo)局提交申請(qǐng)，請(qǐng)求重新審核SigmaTel持有的兩項(xiàng)專利。除請(qǐng)求美國專利與商標(biāo)局重新審核SigmaTel持有的專利外，珠海炬力還于去年9月向中國深圳中級(jí)人民法院提起訴訟，指控SigmaTel侵犯了該公司擁有的一項(xiàng)核心技術(shù)專利。珠海炬力指控，SigmaTel的多款產(chǎn)品，包括3502、3503、3505、3506、3510、3520等芯片，侵犯了該公司所擁有的一項(xiàng)關(guān)鍵的數(shù)字音頻信號(hào)處理技術(shù)專利。珠海炬力要求被告立即停止侵權(quán)行為，包括停止進(jìn)口、使用、銷售、和制造侵權(quán)芯片及包含侵權(quán)芯片的播放器。

             

      思科在美起訴蘋果iPhone手機(jī)侵權(quán)

      2007年1月10日，思科正式在美國一聯(lián)邦法院起訴蘋果，稱其侵犯了思科iPhone的商標(biāo)權(quán)，并已向法院提起了暫時(shí)禁止令，要求蘋果停止使用自己的iPhone商標(biāo)。

              思科已向加州北區(qū)法院提起了訴訟請(qǐng)求，而前一天，蘋果首席執(zhí)行官史蒂夫•喬布斯才在舊金山的蘋果Macworld大會(huì)上公布了iPhone手機(jī)。雖然喬布斯在演講中稱這種手機(jī)為iPhone，但它和思科就iPhone的商標(biāo)使用權(quán)的問題仍然沒有得到解決。

              思科公司是世界上最大的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備制造商，自思科收購InfoGear集團(tuán)公司以來，公司就一直擁有iPhone商標(biāo)，InfoGear集團(tuán)注冊(cè)了這一商標(biāo)。三周以前，思科的Linksys 部門開始啟用iPhone商標(biāo)，這個(gè)部門發(fā)布了一款名為 “iPhone”的互聯(lián)網(wǎng)手機(jī)，這種手機(jī)使用了VoIP協(xié)議。

              但在2006年1月9日，喬布斯也發(fā)布了蘋果自己的iPhone手機(jī)，這種帶一個(gè)選擇鍵及觸摸屏功能的手機(jī)可以播放音樂，上網(wǎng)以及收發(fā)語音郵件和電子郵件。

              蘋果公司的女發(fā)言人Natalie Kerris表示，她對(duì)這樁訴訟暫時(shí)不發(fā)表意見。

              思科表示，它和蘋果關(guān)于iPhone商標(biāo)的使用許可談判已經(jīng)進(jìn)行了好幾年了，但蘋果的律師并沒有簽署并返還最終的合同。

      “奧拓”注冊(cè)商標(biāo)裁定有效　“江南奧拓”可以并存

      本是同門出生的“兄弟”，長(zhǎng)安奧拓和江南奧拓卻為了“奧拓”商標(biāo)對(duì)簿公堂。近日，北京市第一中級(jí)人民法院一審維持了商評(píng)委的裁定，商標(biāo)歸長(zhǎng)安汽車集團(tuán)所有，但江南機(jī)器集團(tuán)也能使用。 

              “奧拓”項(xiàng)目是我國兵器工業(yè)“八五”期間的重點(diǎn)項(xiàng)目，1992年，中國兵器工業(yè)總公司安排所屬的四家微型轎車生產(chǎn)企業(yè)(長(zhǎng)安機(jī)器廠、江南機(jī)器廠、秦川奧拓、江北奧拓)，統(tǒng)一調(diào)整生產(chǎn)從日本引進(jìn)的ALTO車型，并統(tǒng)一使用奧拓商標(biāo)。為便于區(qū)分，總公司規(guī)定四家須標(biāo)明長(zhǎng)安奧拓、江南奧拓、江北奧拓和秦川奧拓字樣。1993年長(zhǎng)安汽車注冊(cè)了“奧拓”中文商標(biāo)。 

              2004年8月，長(zhǎng)安汽車提起訴訟，要追究江南汽車的侵權(quán)責(zé)任。江南汽車遂要求國家商評(píng)委撤銷長(zhǎng)安汽車對(duì)“奧拓”商標(biāo)的注冊(cè)權(quán)。國家商評(píng)委裁定長(zhǎng)安汽車注冊(cè)的“奧拓”商標(biāo)有效，同時(shí)另行裁定認(rèn)為，“江南奧拓”、 “長(zhǎng)安奧拓”商標(biāo)分別為江南汽車和長(zhǎng)安汽車所擁有，這種基于歷史和長(zhǎng)期并存使用所形成的商標(biāo)權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。接到裁定后，兩家企業(yè)均不服裁定，并把商評(píng)委告上了法庭。

              一中院審理后認(rèn)為，“江南奧拓”和“長(zhǎng)安奧拓”經(jīng)過多年并存使用至今，有其事實(shí)基礎(chǔ)和客觀合理性，商評(píng)委作出的裁定具有事實(shí)依據(jù)，據(jù)此予以維持。       

      藍(lán)豹公司批攜程網(wǎng)被認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

      攜程計(jì)算機(jī)技術(shù)（上海）公司認(rèn)為中國訂房聯(lián)盟網(wǎng)上的部分文字詆毀其商業(yè)信譽(yù)，遂將該網(wǎng)經(jīng)營方上海藍(lán)豹旅游服務(wù)公司告上法庭。日前，上海市一中院作出一審判決，認(rèn)定藍(lán)豹的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在涉案網(wǎng)上刊登聲明以消除影響，但并不支持50萬元的賠償。

              早在2005年上半年，攜程在中國訂房聯(lián)盟網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)該網(wǎng)頁上有多處涉及攜程網(wǎng)的否定性評(píng)介，諸如“中國訂房聯(lián)盟支持正義，攜程違法經(jīng)營鐵證如山！罰了不改！……點(diǎn)擊查看”等激烈言詞。在點(diǎn)擊“點(diǎn)擊查看”欄后，框內(nèi)彈出了工商部門對(duì)攜程的行政處罰決定書等內(nèi)容。

              攜程認(rèn)為，藍(lán)豹為達(dá)到其同業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的，長(zhǎng)期大量捏造散布虛構(gòu)事實(shí)，詆毀了自己的商業(yè)信譽(yù)。為此，攜程對(duì)相關(guān)網(wǎng)頁進(jìn)行公證，向藍(lán)豹發(fā)出了律師函，要其立即刪除網(wǎng)頁上有關(guān)文字并消除不良影響。在未得到回應(yīng)后，攜程于2006年6月提起訴訟。

              藍(lán)豹?jiǎng)t辯稱，攜程只是計(jì)算機(jī)軟件咨詢公司，雙方不存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。藍(lán)豹在中國訂房聯(lián)盟網(wǎng)上所指的“攜程”并非攜程公司，且公示的內(nèi)容來自于公共媒體的宣傳，部分內(nèi)容也有行政文書佐證，不存在詆毀與誣蔑之說，故不構(gòu)成侵權(quán)。

              法院審理后認(rèn)為，攜程通過攜程旅行網(wǎng)向用戶提供旅游服務(wù)信息，而藍(lán)豹通過訂房聯(lián)盟網(wǎng)向客戶提供旅游信息與預(yù)訂服務(wù)，雙方在旅游信息咨詢服務(wù)方面存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。雖然攜程確曾受過行政處罰，但沒有證據(jù)證實(shí)攜程存在“罰了不改”的行為，藍(lán)豹在其網(wǎng)站上的部分否定性評(píng)價(jià)會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)攜程經(jīng)營行為的合法性產(chǎn)生懷疑，從而直接影響到攜程的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。故藍(lán)豹的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)并消除影響。而之所以不支持50萬元索賠，則是因?yàn)閿y程未能提供證據(jù)證明攜程因此遭受的經(jīng)濟(jì)損失或藍(lán)豹因此所獲的利潤(rùn)。

              據(jù)悉，藍(lán)豹公司已上訴。

       

       

      集佳動(dòng)態(tài)                                                     　　


       美國菲奇伊文律師事務(wù)所訪問集佳并作演講

      新年伊始，美國菲奇伊文律師事務(wù)所（Fitch Even Tabin & Flannery）合伙人Edward E. Clair和Steve Schroer先生于2007年1月8日對(duì)集佳進(jìn)行訪問，并給集佳員工作了一場(chǎng)精彩的專題演講。

              美國菲奇伊文律師事務(wù)所是一家于1859年在美國芝加哥創(chuàng)建專門從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)的知名律師事務(wù)所，其主要業(yè)務(wù)包括專利、商標(biāo)、著作權(quán)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和商業(yè)秘密保護(hù)。

              訪問期間，雙方就中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題進(jìn)行了友好的交流和溝通。在集佳合伙人劉超博士一行的帶領(lǐng)下，代表們參觀了集佳公司，并對(duì)集佳的發(fā)展表示了充分的認(rèn)可和肯定。隨后，Clair和 Schroer先生在集佳講堂作了關(guān)于美國商業(yè)秘密法律的專題演講。

              演講中，Schroer和Clair先生先后介紹了美國商業(yè)秘密法律體系，并結(jié)合中美商務(wù)案例進(jìn)行了詳細(xì)分析，一方面讓法務(wù)人員了解了美國商業(yè)秘密保護(hù)的法律制度、實(shí)務(wù)以及中美法律實(shí)踐的一些差異，對(duì)今后的法律實(shí)踐工作的開展有著很大的指導(dǎo)和借鑒作用；另一方面，演講中分析的案例涉及在中美商務(wù)交往中出現(xiàn)的問題糾紛，對(duì)國內(nèi)企業(yè)在涉外經(jīng)商交流中所遇到的商業(yè)秘密問題具有極大的啟發(fā)意義。

      集佳代理“pccw.cn”網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案勝訴

      近日，北京市第一中級(jí)人民法院作出一審判決，駁回原告司徒立新的訴訟請(qǐng)求，由集佳代理的數(shù)據(jù)資訊服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“數(shù)據(jù)資訊公司”）最終獲勝，依然享有對(duì)“pccw.cn”網(wǎng)絡(luò)域名的合法持有權(quán)。

              數(shù)據(jù)資訊公司是電訊盈科有限公司的子公司。該公司于2002年至2003年間，以其母公司電訊盈科有限公司（Pacific Century Cyberworks）的英文名稱縮寫PCCW為內(nèi)容，在我國先后注冊(cè)了12項(xiàng)“PCCW”商標(biāo)，注冊(cè)類別涉及第9類計(jì)算機(jī)、第38類電信服務(wù)等11類商品和服務(wù)項(xiàng)目。

              據(jù)了解，原告司徒立新于2003年3月17日注冊(cè)了爭(zhēng)議域名“pccw.cn”，有效期至2007年3月17日。但注冊(cè)3年以來，司徒立新一直沒有使用過該域名。

      2005年11月15日，數(shù)據(jù)資訊公司及電訊盈科有限公司針對(duì)“pccw.cn”的域名向香港國際仲裁中心提出投訴，要求將上述域名轉(zhuǎn)移給數(shù)據(jù)資訊有限公司。2006年3月21日，香港國際仲裁中心作出裁決，將爭(zhēng)議域名轉(zhuǎn)移給數(shù)據(jù)資訊公司。

              司徒立新不服裁決，隨后向北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)數(shù)據(jù)資訊公司提起訴訟，請(qǐng)求判決爭(zhēng)議域名歸他所有，并判令數(shù)據(jù)資訊公司賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬元人民幣。司徒立新訴稱，他銷售的產(chǎn)品有商標(biāo)為“PCCW”的電腦配件，銷售范圍遍及加拿大及中國大陸及其他國家與地區(qū)。為擴(kuò)大市場(chǎng)影響，申請(qǐng)注冊(cè)了“pccn.cn”域名。

              為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，數(shù)據(jù)資訊服務(wù)有限公司委托在網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案件方面具有豐富經(jīng)驗(yàn)的集佳應(yīng)訴，由李永波律師及桂慶凱律師認(rèn)真準(zhǔn)備，積極應(yīng)對(duì)。

              法院審理認(rèn)為，被告數(shù)據(jù)資訊公司注冊(cè)“PCCW”商標(biāo)早于原告注冊(cè)“pccw.cn”域名的時(shí)間，“PCCW”是其母公司電訊盈科有限公司的縮寫，具有特定的創(chuàng)意和顯著性，被告對(duì)該文字合法享有在先民事權(quán)益。原告注冊(cè) “pccw.cn”域名的主要部分與被告“PCCW”注冊(cè)商標(biāo)的文字相同，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)。并且，原告注冊(cè)爭(zhēng)議域名后沒有使用，客觀上導(dǎo)致了被告注冊(cè)該域名受阻，存在主觀惡意。根據(jù)以上理由，一中院最終判決駁回原告司徒立新的訴訟請(qǐng)求。

              據(jù)了解，數(shù)據(jù)資訊公司于1998年和2000年分別注冊(cè)了域名“pccw.com”,“pccw.com.cn”，而沒有注冊(cè)“pccw.cn”，從而引來域名糾紛官司。在此，本案的代理律師提醒國內(nèi)廣大企業(yè)，在注冊(cè)網(wǎng)絡(luò)域名時(shí)，一定要將與公司品牌有密切關(guān)系的主要域名盡早進(jìn)行注冊(cè)，以免被其他個(gè)人或單位惡意搶注，帶來后續(xù)不必要的紛爭(zhēng)。


      集佳代理無錫慎馀肉莊有限公司提起商標(biāo)異議申請(qǐng)

      集佳案號(hào)：UTL061922

              近日，江蘇省某個(gè)人在第30類“糕點(diǎn)、面包”等商品上申請(qǐng)的“慎馀”商標(biāo)被公告，與無錫慎馀肉莊有限公司使用的商標(biāo)相同，且使用的商品類似，為了維護(hù)“慎馀”商標(biāo)的唯一性和品牌聲譽(yù)，無錫慎馀肉莊有限公司已委托北京集佳提起了商標(biāo)異議。

              無錫慎馀肉莊有限公司始創(chuàng)于清光緒末年的慎馀肉莊，位于無錫中山南路原三鳳橋堍。相傳開業(yè)初八仙呂純陽為報(bào)答肉莊業(yè)主王云清的盛意款待，贈(zèng)草席作燃料使烹制的肉骨頭香氣撲鼻、骨酥肉爛、醬汁稠而綿長(zhǎng)，百年流傳，慎馀牌醬排骨由蔡杏根、王阿林、王聚寶三代掌勺大師不斷研制、改革，又取南北燒法之長(zhǎng)，加上包裝精美曾紅遍大江南北半個(gè)世紀(jì)，營業(yè)直領(lǐng)同行之首，譽(yù)為“肉骨頭大王”，成為無錫三大名產(chǎn)之一，慎馀肉莊于1956年公私合營，70年代初肉骨頭曾大量出口到香港（37萬噸），文革后期更名為三鳳橋肉莊，2003年9月28日由中華餐飲名店無錫烤鴨館與慎馀第三代傳人王國華先生及第四代掌勺師傅俞世高等合股，將這百年名店重新復(fù)業(yè)。慎馀肉莊建辦了現(xiàn)代化的食品加工廠，采用傳統(tǒng)配方，新的工藝，生產(chǎn)出真空、保鮮、鮮熟三大系列120多個(gè)品種。慎馀醬排骨在2003年同行評(píng)比全市第一。2004年5月榮獲長(zhǎng)春舉辦的第十一屆中國食品博覽會(huì)國家金獎(jiǎng)；公司被無錫市政府消委會(huì)評(píng)為“誠信企業(yè)”；公司所有銷售的產(chǎn)品均通過國家食品監(jiān)督與疾控中心的檢測(cè)。

       

      集佳代理奧康集團(tuán)有限公司提起商標(biāo)異議申請(qǐng)

      集佳案號(hào)：UTL061928

              近日，福建省某個(gè)人在第25類的相同和類似商品上注冊(cè)了與奧康集團(tuán)有限公司系列商標(biāo)近似的商標(biāo)。奧康集團(tuán)有限公司已委托北京集佳提起了商標(biāo)異議?，F(xiàn)該案件的相關(guān)材料已上報(bào)至國家商標(biāo)局。

              奧康集團(tuán)有限公司是一家擁有6億多元資產(chǎn)、通過ISO9001國際質(zhì)量體系認(rèn)證、以生產(chǎn)銷售男女皮鞋為主的全國民營百強(qiáng)企業(yè)。集團(tuán)公司現(xiàn)有員工5000余人，擁有18條國際一流的生產(chǎn)流水線，年產(chǎn)皮鞋1000萬雙，在全國設(shè)立了30多個(gè)省級(jí)公司、2000多家連鎖專賣店、800多處店中店及專柜，在意大利、西班牙、美國、德國、日本設(shè)立了3個(gè)國外分公司。同時(shí)，在溫州、廣州及米蘭設(shè)立三個(gè)鞋樣設(shè)計(jì)中心，每年開發(fā)出3000多個(gè)新品種，保持奧康集團(tuán)產(chǎn)品始終走在潮流的前列。公司先后被評(píng)為省重點(diǎn)骨干企業(yè)，省"五個(gè)一批"企業(yè)，省、市、縣重合同守信用單位，省名牌產(chǎn)品50強(qiáng)，中國行業(yè)十強(qiáng)，全國民營百強(qiáng)企業(yè)；主導(dǎo)產(chǎn)品"奧康"牌皮鞋伴隨著"穿奧康，走四方"的廣告語家喻戶曉，陸續(xù)獲浙江省著名商標(biāo)，浙江省名牌產(chǎn)品，連續(xù)三屆蟬聯(lián)中國真皮鞋王，并榮膺中國名牌產(chǎn)品等稱號(hào)?，F(xiàn)在奧康皮鞋、康龍皮鞋、美麗佳人皮鞋都被國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局評(píng)為全國免檢產(chǎn)品。國內(nèi)市場(chǎng)占有率居全國同行業(yè)前二位。

      集佳代理東莞市冠輝五金有限公司專利無效案立案受理

      集佳案號(hào)：W07-01/02

              東莞市冠輝五金有限公司認(rèn)為專利號(hào)為200530067138.5和200530061457.5二項(xiàng)專利無效，遂委托集佳專利代理人孫長(zhǎng)龍代理當(dāng)事人向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)遞交了對(duì)上述專利的無效請(qǐng)求。日前，該案已被專利復(fù)審委立案受理。

       

      集佳代理化州市長(zhǎng)發(fā)保健制品有限公司提交專利無效宣告請(qǐng)求

      集佳案號(hào)：W07-01

              針對(duì)京都念慈庵總廠有限公司的名稱為包裝盒、專利號(hào)為ZL97300231.X的外觀設(shè)計(jì)專利，無效宣告請(qǐng)求人廣東省化州市長(zhǎng)發(fā)保健制品有限公司認(rèn)為其不符合專利法的規(guī)定，遂委托集佳律師事務(wù)所劉洪勛律師于近日代理其向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)遞交了無效宣告請(qǐng)求書。       



       

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　




      “蠟筆小新”商標(biāo)侵權(quán)行政訴訟案



      上訴人（原審原告）日本國株式會(huì)社雙葉社，住所地日本國京都新宿區(qū)東五軒町3番28號(hào)

              法定代表人諸角榮，董事長(zhǎng)

              委托代理人黃暉，北京市萬慧達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司律師。

              委托代理人黃義彪，北京萬慧達(dá)關(guān)勤律師事務(wù)所律師。

              被上訴人（原審被告）中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。

              法定代表人侯林，主任。

              委托代理人黃麗，該委員會(huì)干部。

              委托代理人劉國棟，該委員會(huì)干部。

              被上訴人（原審第三人）廣州誠益眼鏡有限公司，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)人民北路668號(hào)藍(lán)寶石大廈901－906室

              法定代表人羅科，總經(jīng)理。

              委托代理人桂慶凱，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

              委托代理人徐曉恒，北京市集佳律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

              上訴人日本國株式會(huì)社雙葉社（簡(jiǎn)稱雙葉社）因商標(biāo)行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2006）一中行初字第405號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2006年9月4日受理后，依法組成合議庭，于2006年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人雙葉社的委托代理人黃暉，黃義彪，被上訴人中華人民共和國工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）的委托代理人黃麗、劉國棟，被上訴人廣州市誠益眼睛有限公司（簡(jiǎn)稱誠益公司）的委托代理人桂慶凱、徐曉恒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

      第1122201號(hào)“蠟筆小新”商標(biāo)于1997年12月7日經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)。2004年10月19日，誠益公司受讓了該商標(biāo)。2005年1月26日，雙葉社請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷該商標(biāo)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查，于2005年12月30日作出商評(píng)字【2005】第4647號(hào)《關(guān)于第1133301號(hào)“蠟筆小新”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》（簡(jiǎn)稱第4647號(hào)裁定），維持誠益公司的第1133301號(hào)商標(biāo)。雙葉社不服該裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。

              北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙葉社于2005年1月26日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)，該申請(qǐng)是在修改后的《商標(biāo)法》實(shí)施之后，本案應(yīng)適用修改后的《商標(biāo)法》進(jìn)行審理。因爭(zhēng)議商標(biāo)獲得核準(zhǔn)注冊(cè)的時(shí)間是在1997年12月7日，距雙葉社提出撤銷申請(qǐng)的時(shí)間已經(jīng)超過五年的期限，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以超出法定期限為由駁回雙葉社的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，故對(duì)雙葉社關(guān)于應(yīng)適用修改前的《商標(biāo)法》或者如適用修改后的《商標(biāo)法》應(yīng)自該法施行之日起算的主張不予支持。雙葉社提供證據(jù)材料均不能證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日，即1996年1月9日之前，“蠟筆小新”圖形和文字已經(jīng)作為商標(biāo)在中國大陸地區(qū)進(jìn)行使用，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)沒有認(rèn)定“蠟筆小新”文字和圖形屬于未注冊(cè)馳名商標(biāo)是正確的。另外，雙葉社認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)屬于以欺詐手段或者其它不正當(dāng)手段獲得注冊(cè)的主張不能成立，法院不予支持。北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的【2005】第4647號(hào)裁定。

              雙葉社不服原審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求：撤銷一審判決和商標(biāo)評(píng)審委【2005】第4647號(hào)裁定；撤銷第11333301號(hào)注冊(cè)商標(biāo)。雙葉社上訴稱：第一，一審判決認(rèn)定雙葉社提出撤銷爭(zhēng)議申請(qǐng)的時(shí)間已超過爭(zhēng)議期限屬于使用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)以新法生效之日起即2001年12月1日作為五年期限的計(jì)算依據(jù)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)拒絕受理本案的評(píng)審申請(qǐng)明顯有誤；第二“蠟筆小新”美術(shù)作品在商業(yè)化的推廣和使用過程中已經(jīng)起到了區(qū)分商品來源的作用，爭(zhēng)議商標(biāo)的原注冊(cè)人在明知的情況下，將“蠟筆小新”作為商標(biāo)使用而搶先注冊(cè)，具有明顯的惡意，應(yīng)予撤銷；第三，“蠟筆小新”作為商標(biāo)的知名度與作為版權(quán)作品的知名度密不可分，爭(zhēng)議商標(biāo)完全復(fù)制“蠟筆小新”標(biāo)識(shí)，既是對(duì)版權(quán)作品的復(fù)制也是對(duì)馳名商標(biāo)的復(fù)制，依法應(yīng)予撤銷。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、誠益公司服從原審判決。

              經(jīng)審理查明：“蠟筆小新”是日本公民臼井義人創(chuàng)作的漫畫作品，雙葉社于1992年經(jīng)作者本人授權(quán)獲得該作品獨(dú)占性、排他性的著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)。自1992年開始《蠟筆小新》系列漫畫由雙葉社出版，在日本廣泛發(fā)行。1994年以后，《蠟筆小新》系列漫畫及動(dòng)畫片在香港、臺(tái)灣、日本等地發(fā)行播放。自1994年開始，雙葉社在日本、臺(tái)灣等地申請(qǐng)注冊(cè)了“蠟筆小新”商標(biāo)，設(shè)計(jì)9、14、16、25類等十幾個(gè)類別。1995年4月1日，雙葉社與設(shè)立于香港的國際影業(yè)有限公司簽訂商品化權(quán)合同，將漫畫《蠟筆小新》在亞洲的商品化獨(dú)占權(quán)提供給國際影業(yè)有限公司獨(dú)家行使。1996年1月9日，廣州市誠益眼鏡公司向國家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了第1133301號(hào)“蠟筆小新”圖形商標(biāo)，該商標(biāo)申請(qǐng)于1997年12月7日獲得核準(zhǔn)，核定使用商品為第9類，包括眼鏡等。2002年3月18日，國際影業(yè)有限公司向國家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了第3117066、3117067號(hào)“蠟筆小新”文字及圖形商標(biāo)，其中，第3117066號(hào)商標(biāo)于2003年7月7日獲得核準(zhǔn)，核定使用的商品為第21類，包括牙刷、水壺、紙巾分配器等；第3117067號(hào)商標(biāo)于2004年2月28日獲得核準(zhǔn)，核定使用的商品為第16類包括書、連環(huán)漫畫書、卡紙板制品。2003年，《蠟筆小新》系列漫畫在中國大陸開始發(fā)行。2004年10月19日，誠益公司自廣州市誠益眼鏡公司受讓了第1133301號(hào)圖形商標(biāo)。2005年1月26日，雙葉社請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷本案爭(zhēng)議商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，雙葉社與2005年1月26日提出爭(zhēng)議申請(qǐng)，故本案審理應(yīng)適用修改后的《商標(biāo)法》。對(duì)已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，修改后的商標(biāo)法第三十一規(guī)定申請(qǐng)撤銷的期限為五年。本案爭(zhēng)議商標(biāo)與1997年12月7日獲得商標(biāo)專用權(quán)，注冊(cè)已近8年，超過了五年的法定期限，故雙葉社主張本案中的五年期限應(yīng)自新《商標(biāo)法》實(shí)施之日，即2001年12月1日起算的理由不能成立。雙葉社依據(jù)《商標(biāo)法》第三十一條申請(qǐng)撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)已超出法定期限，其請(qǐng)求應(yīng)與駁回。爭(zhēng)議商標(biāo)于1997年在中國大陸注冊(cè)，雙葉社早在1994年、1995年開發(fā)“蠟筆小新”產(chǎn)品，將“蠟筆小新”卡通形象用于開發(fā)、制作玩具、文具、服飾等商品，并在日本、臺(tái)灣、香港市場(chǎng)有一定影響，但此影響力并不當(dāng)然及于中國大陸地區(qū)。中國大陸關(guān)于“蠟筆小新”漫畫與商品的報(bào)道主要發(fā)生于2003年，晚于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間，不能認(rèn)定在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)前雙葉社的“蠟筆小新”商標(biāo)已經(jīng)在第9類眼鏡等商品上為中國大陸消費(fèi)者熟知，成為馳名商標(biāo)。雙葉社以《商標(biāo)法》第三十一條第一款撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的主張不能成立。雙葉社的“蠟筆小新”商標(biāo)在日本、臺(tái)灣、香港地區(qū)有一定知名度，但《蠟筆小新》漫畫及相關(guān)商品正式進(jìn)入中國大陸市場(chǎng)在2003年左右，故難以證明爭(zhēng)議上商標(biāo)原注冊(cè)人廣州市誠益眼鏡公司在申請(qǐng)注冊(cè)本案爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)具有惡意，故雙葉社以《商標(biāo)法》第三十一條第一款規(guī)定撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的主張不成立。2005年12月30日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的【2005】第4647號(hào)裁定，維持1133301號(hào)注冊(cè)商標(biāo)。

              上述事實(shí)，有爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)檔案、雙葉社在行政審查程序中提交的證據(jù)、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)【2005】第4647號(hào)裁定及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

              本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國立法法》（簡(jiǎn)稱《立法法》）第八十四條規(guī)定，法律不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其它組織的權(quán)益而作出的特別規(guī)定除外。本案中，本案爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)于1997年12月7日，而《商標(biāo)法》第三十一條中關(guān)于爭(zhēng)議期限的規(guī)定則自2001年12月1日起生效實(shí)施，此前對(duì)于已經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)并無爭(zhēng)議期限的規(guī)定。依照最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》第五條規(guī)定，本案爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用新商標(biāo)法中五年?duì)幾h期限的規(guī)定，但五年的爭(zhēng)議期限應(yīng)當(dāng)自2001年12月21日起算，否則對(duì)享有在先權(quán)利的人有失公平，同時(shí)也違背《立法法》的原則。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和一審法院均認(rèn)為雙葉社于2005年1月26日對(duì)本案爭(zhēng)議商標(biāo)提出撤銷申請(qǐng)已超出五年的爭(zhēng)議期限，其對(duì)五年?duì)幾h期限的起算點(diǎn)的認(rèn)定顯然有誤，應(yīng)予糾正。雙葉社依據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十一條申請(qǐng)撤銷本案爭(zhēng)議商標(biāo)并未超過法定爭(zhēng)議期限，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)予受理并重新進(jìn)行審查。雙葉社依據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十三條申請(qǐng)撤銷本案爭(zhēng)議商標(biāo)，但其所提供的證據(jù)并不能證明在本案爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，“蠟筆小新”文字或圖形已在中國大陸地區(qū)投入使用并作為商標(biāo)已達(dá)馳名程度，故雙葉社的上述主張缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。

              本案審理中，雙葉社提交的廣州市誠益眼鏡公司曾經(jīng)及現(xiàn)在持有的商標(biāo)的檔案資料表明，廣州市誠益眼鏡公司具有大批量、規(guī)模性搶注他人商標(biāo)并專賣牟利的行為，情節(jié)惡劣且嚴(yán)重。蠟筆小新文字及圖形作為作品具有獨(dú)創(chuàng)性，且在本案爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前在日本、臺(tái)灣、香港具有較高知名度，廣州市誠益眼鏡公司復(fù)制了上述作品并將其作為商標(biāo)在中國大陸予以注冊(cè)，結(jié)合其批量性、大規(guī)模注冊(cè)他人商標(biāo)的行為，可以認(rèn)為廣州誠益眼鏡公司明顯具有侵害他人權(quán)利、搶注他人商標(biāo)的惡意，有違誠實(shí)信用原則，其行為違反了《商標(biāo)法》第四十一條之規(guī)定。鑒于雙葉社在商標(biāo)評(píng)審程序中并未提出上述證據(jù)，本院不宜直接作出處理。

              綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的【2005】第4647號(hào)裁定和一審判決對(duì)部分事實(shí)認(rèn)定有誤，不妥之處本院已做糾正，但使用法律并無不當(dāng)。上述人雙葉社的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款之規(guī)定，判決如下：

              駁回上訴，維持原判。

              一審案件受理費(fèi)1000元，由日本國株式會(huì)社雙葉社負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)1000元，由日本國株式會(huì)社雙葉社負(fù)擔(dān)（已交納）。

              本判決為終審判決。