知識(shí)產(chǎn)權(quán)周訊第一〇八期(2007.1.13-2007.1.19)
東芝揮專利大棒 再次起訴現(xiàn)代半導(dǎo)體侵犯閃存專利
日本最大的芯片生產(chǎn)商?hào)|芝公司,近日再次起訴韓國(guó)現(xiàn)代半導(dǎo)體公司(Hynix Semiconductor),指控后者侵犯自己的閃存芯片技術(shù)專利。
在2007年1月9日提交給美國(guó)舊金山聯(lián)邦法院的訴訟書中,東芝宣稱現(xiàn)代侵犯兩項(xiàng)與NAND閃存有關(guān)的專利,NAND常常使用在數(shù)碼相機(jī)和MP3播放器以存儲(chǔ)歌曲和照片。
東芝首次起訴現(xiàn)代是在2004年11月,當(dāng)時(shí)兩家未能就簽署新的許可協(xié)議達(dá)成一致。兩家公司還在得克薩斯州和加州的聯(lián)邦法院上,及在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)相互起訴對(duì)方。2006年11月一位ITC的法官駁回了東芝對(duì)現(xiàn)代的專利侵權(quán)指控,而當(dāng)月另一位ITC的法官裁決,東芝也未侵犯現(xiàn)代在NAND閃存上的兩項(xiàng)專利。不過(guò)兩項(xiàng)裁決都必須通過(guò)ITC全體委員的審核才能生效。
法國(guó)LA CITY公司兩次起訴拉夏貝爾 索賠70萬(wàn)元
因涉嫌侵犯商標(biāo)專用權(quán),上海拉夏貝爾公司和開(kāi)設(shè)拉夏貝爾專柜的東寶百貨公司被法國(guó)LA CITY公司告進(jìn)法院。近日,上海市二中院開(kāi)庭審理此案。
法國(guó)著名品牌LA CITY來(lái)滬開(kāi)拓市場(chǎng)時(shí),意外發(fā)現(xiàn)上海早已有一個(gè)“LA CITY”服裝品牌,這就是女裝品牌拉夏貝爾。為此,法國(guó)LA CITY公司啟動(dòng)司法程序。公司訴稱:該公司是法國(guó)知名服裝企業(yè),在國(guó)際上享有一定聲譽(yù);LA CITY是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織核準(zhǔn)注冊(cè)的國(guó)際注冊(cè)商標(biāo),中國(guó)國(guó)家工商行政管理局也已核準(zhǔn)注冊(cè)該商標(biāo);拉夏貝爾公司未經(jīng)許可使用相同的商標(biāo),構(gòu)成侵權(quán)。
法庭上,上海拉夏貝爾公司辯稱:拉夏貝爾公司下有個(gè)名為“LaChapelleCity”的子品牌,進(jìn)入商場(chǎng)時(shí),商場(chǎng)均告知該品牌商標(biāo)過(guò)長(zhǎng),所以改成了“LA CITY”,因此,他們沒(méi)有侵權(quán)故意。而東寶百貨公司則辯稱,他們已盡到了合理范圍內(nèi)的審查義務(wù)。
據(jù)悉,法國(guó)LA CITY公司去年底就把上海拉夏貝爾公司和8家開(kāi)設(shè)拉夏貝爾專柜的商場(chǎng)告進(jìn)市一中院,要求這9個(gè)被告停止侵權(quán),拉夏貝爾公司賠償70萬(wàn)元,8家商場(chǎng)共同賠償10萬(wàn)元。本次審理的這起案件,法國(guó)LA CITY公司又要求東寶百貨公司賠償10萬(wàn)元。
目前這兩起案件都在審理中。
摩托羅拉卷入Motomusic品牌之爭(zhēng) 或?qū)⒈桓嫔戏ㄍ?br />
據(jù)報(bào)道,2007年1月16日,摩托羅拉將專門為摩托羅拉手機(jī)打造的諸多數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)品統(tǒng)一冠以Motomusic的名稱,但由于這一品牌早已為另一家公司所使用,因此摩托羅拉很可能會(huì)被告上法庭。
在過(guò)去幾年里,摩托羅拉在亞洲的一些網(wǎng)站上一直對(duì)其數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)品使用Motomusic的名稱,特別是在中國(guó)、中國(guó)香港以及中國(guó)臺(tái)灣的一些網(wǎng)站上。但MotoMusic.com網(wǎng)站的所有者M(jìn)oto Music公司卻也一直在使用這一名稱。
Moto Music是一家數(shù)字音樂(lè)經(jīng)銷商,該公司日前表示,他們?cè)缭?986年就獲得了Motomusic的商標(biāo)權(quán)。該公司負(fù)責(zé)人Paul Jova表示:“對(duì)于Motomusic名稱的使用,摩托羅拉從未征求過(guò)我們的意見(jiàn)。” 摩托羅拉發(fā)言人Sharen Santoski稱,在對(duì)這一事件發(fā)表評(píng)論前摩托羅拉必須先了解整個(gè)事件的經(jīng)過(guò)。
騰訊訴PICA不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案開(kāi)庭審理
2007年1月16日,在業(yè)界有著“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)第一案”之稱的騰訊訴掌中無(wú)限PICA侵權(quán)案在北京市二中院首次開(kāi)庭審理,騰訊在此次開(kāi)庭中首次亮出了其索賠500萬(wàn)元的算法。而PICA的市場(chǎng)人員則表示,這完全是騰訊站在壟斷的角度的想法,而騰訊則認(rèn)為是從一開(kāi)始就是PICA的自我炒作。
庭審中,騰訊方面表示,PICA給騰訊造成的損失至少達(dá)6000萬(wàn)元人民幣,騰訊只要求索賠損失的一部分500萬(wàn)元完全合理。該數(shù)據(jù)是將PICA用戶數(shù)200萬(wàn)、移動(dòng)QQ月費(fèi)5元、侵權(quán)時(shí)間6個(gè)月三者相乘而來(lái)。
騰訊在訴訟中稱PICA侵犯了其計(jì)算機(jī)著作權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)并進(jìn)行了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。騰訊表示PICA是寄生于QQ這家強(qiáng)大的IM提供商,以實(shí)現(xiàn)其用戶的增長(zhǎng)。
而PICA則認(rèn)為騰訊的說(shuō)法完全不合理,PICA相關(guān)人員稱,在移動(dòng)即時(shí)通訊高速增長(zhǎng)的情況下,騰訊根本就不能證明自己的客戶流失是和PICA的用戶增長(zhǎng)有關(guān),這和完全飽和的互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊市場(chǎng)不一樣。PICA公司稱,騰訊索賠計(jì)算方法的最大問(wèn)題在于無(wú)法證明是PICA公司造成騰訊的損失。
2006年5月25日,騰訊公司以PICA公司開(kāi)發(fā)可在手機(jī)上登錄QQ的軟件,涉嫌侵犯騰訊著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由,將PICA告上法庭。此后,2006年11月,PICA反訴騰訊“壟斷及不正當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”,索賠200萬(wàn)元,后案也已經(jīng)于日前在深圳市中級(jí)人民法院正式開(kāi)庭審理。
我國(guó)于2007年1月1日起執(zhí)行新《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類》
2006年12月4日,國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局發(fā)出通知,《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類》(尼斯分類)第九版于2007年1月1日起生效。即日起,凡向商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè),均須使用新版分類表。
我國(guó)自1988年11月1日起開(kāi)始采用《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類》(尼斯分類),1994年8月9日成為尼斯聯(lián)盟成員國(guó)。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織尼斯聯(lián)盟專家委員會(huì)第十九次、第二十次會(huì)議對(duì)第八版《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類》進(jìn)行了修改,在此基礎(chǔ)上形成了第九版《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類》。作為尼斯聯(lián)盟成員國(guó),我國(guó)將遵守對(duì)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的承諾,于2007年1月1日起開(kāi)始執(zhí)行第九版《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類》,并翻譯出版其中文版,及時(shí)與國(guó)際做法和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)接軌。與尼斯分類第八版相比,尼斯分類第九版新增及刪除了若干商品和服務(wù)項(xiàng)目,并對(duì)一部分商品和服務(wù)項(xiàng)目做了改變或移類,同時(shí)部分類別標(biāo)題及注釋也有所改變。
根據(jù)第九版《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類》,在2002年版《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國(guó)商標(biāo)審查工作的實(shí)際經(jīng)驗(yàn),商標(biāo)局對(duì)現(xiàn)行的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》進(jìn)行調(diào)整,使得商品和服務(wù)項(xiàng)目名稱更加規(guī)范,類似商品和類似服務(wù)的劃分更加科學(xué)。
國(guó)家最高法院最新公布兩個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋
2007年1月17日,國(guó)家最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭最新公布兩個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋,即《最高法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》和《最高法院關(guān)于審理侵犯植物新品種糾紛案件應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》,于2007年2月1日起正式實(shí)施。
一、《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》
這是最高人民法院發(fā)布的第一個(gè)涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件審理的司法解釋。司法解釋共19條,涉及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的仿冒、虛假宣傳、侵犯商業(yè)秘密和商業(yè)詆毀等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定、民事法律責(zé)任的適用和相關(guān)訴訟程序問(wèn)題。
首次明確“傍名牌”屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)
“傍名牌”是不法商家在市場(chǎng)上最常采用的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段之一,為我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止。最高人民法院公布“關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋”,首次明確了仿冒名牌這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
最高人民法院的司法解釋對(duì)我國(guó)現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”一章的第五條的有關(guān)內(nèi)容作出了具體界定。如在商品經(jīng)營(yíng)中使用的自然人的姓名,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定的“姓名”。具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的自然人的筆名、藝名等,可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定的“姓名”,等等。
首度明確不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中“虛假宣傳”的內(nèi)涵
搞虛假宣傳是不法商家在市場(chǎng)上最常采用的招數(shù)之一。最高人民法院17日公布“關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋”,首次明確了“虛假宣傳”這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的內(nèi)涵。
最高人民法院的司法解釋對(duì)我國(guó)現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”一章的第九條的有關(guān)內(nèi)容作出了具體界定:“經(jīng)營(yíng)者具有下列行為之一,足以造成相關(guān)公眾誤解的,可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第一款規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳行為:(一)對(duì)商品作片面的宣傳或者對(duì)比的;(二)將科學(xué)上未定論的觀點(diǎn)、現(xiàn)象等當(dāng)作定論的事實(shí)用于商品宣傳的;(三)以歧義性語(yǔ)言或者其他引人誤解的方式進(jìn)行商品宣傳的。”
司法解釋同時(shí)規(guī)定,以明顯的夸張方式宣傳商品,不足以造成相關(guān)公眾誤解的,不屬于引人誤解的虛假宣傳行為。
通過(guò)自行研發(fā)或反向工程獲得商業(yè)秘密不是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為
以不正當(dāng)方式獲得其他商家的商業(yè)秘密,是一種常見(jiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。最高人民法院17日公布“關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋”,首次明確規(guī)定:通過(guò)自行開(kāi)發(fā)研制或者反向工程等方式獲得的商業(yè)秘密,不認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有關(guān)條款規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為。
這一司法解釋同時(shí)規(guī)定,反向工程是指通過(guò)技術(shù)手段對(duì)從公開(kāi)渠道取得的產(chǎn)品進(jìn)行拆卸、測(cè)繪、分析等而獲得該產(chǎn)品的有關(guān)技術(shù)信息。當(dāng)事人以不正當(dāng)手段知悉了他人的商業(yè)秘密之后,又以反向工程為由主張獲取行為合法的,不予支持。
二、《關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》
“未經(jīng)品種權(quán)人許可,為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷售授權(quán)品種的繁殖材料,或者為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯植物新品種權(quán)。”這是最高人民法院今天公布的《關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》中的內(nèi)容。
司法解釋規(guī)定,被控侵權(quán)物的特征、特性與授權(quán)品種的特征、特性相同,或者特征、特性的不同是因非遺傳變異所致的,人民法院一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物屬于商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售授權(quán)品種的繁殖材料。被控侵權(quán)人重復(fù)以授權(quán)品種的繁殖材料為親本與其他親本另行繁殖的,人民法院一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。
據(jù)了解,近幾年,人民法院受理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件的數(shù)量上升較快,前幾年的增幅均在70%左右。植物新品種的繁殖材料易于竊取,利潤(rùn)空間大,侵權(quán)發(fā)生具有很強(qiáng)的季節(jié)性和地域性。同時(shí),此類案件還屬于新類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件,涉及的專業(yè)性問(wèn)題較強(qiáng)。由于現(xiàn)行的植物新品種保護(hù)條例的規(guī)定比較原則,2001年公布的《最高人民法院關(guān)于審理植物新品種糾紛案件若干問(wèn)題的解釋》也僅規(guī)定了案件的受理、管轄和訴訟中止等程序性問(wèn)題。
集佳代理泊頭市清清食品有限公司專利無(wú)效案獲勝
集佳案號(hào):W06-23/27
針對(duì)專利權(quán)人為陳永福的名稱為口香糖包裝盒(2)和口香糖包裝盒(3)、專利號(hào)分別為ZL200330121742.2和ZL200330121743.7的外觀設(shè)計(jì)專利,無(wú)效宣告請(qǐng)求人泊頭市清清食品有限公司認(rèn)為其不符合專利法的有關(guān)規(guī)定,遂委托集佳律師事務(wù)所作為其代理人,由劉洪勛律師于2006年6月1日代理其向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)遞交了無(wú)效宣告請(qǐng)求書,并代理請(qǐng)求人參加了口頭審理。
近日,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)做出了第9427號(hào)和第9426號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定,宣告上述兩個(gè)專利權(quán)全部無(wú)效。
集佳代理南充多善食品有限公司提起商標(biāo)異議申請(qǐng)
集佳案號(hào):UTL061883
四川南充多善食品有限公司系原國(guó)營(yíng)南充釀造廠改制后由民營(yíng)資本投資組建的大型調(diào)味品企業(yè)。公司占地50畝,年產(chǎn)值達(dá)5000萬(wàn)元以上。主要產(chǎn)品分為三大類,即傳統(tǒng)釀造調(diào)味品類和以“南充冬菜”“韓國(guó)泡菜”為主的休閑食品類,以及“川菜王”系列川菜復(fù)合調(diào)料。公司產(chǎn)品注冊(cè)商標(biāo)為“多善”牌。 “多善”牌為南充市知名商標(biāo),多善牌系列食品被評(píng)為“四川省名優(yōu)工業(yè)產(chǎn)品”、“民為天”放心食品,并獲得國(guó)家質(zhì)檢總局授予的“質(zhì)檢合格,抽檢合格好產(chǎn)品”稱號(hào)。多善食品有限公司系四川省人民政府授予的“四川省核心競(jìng)爭(zhēng)力企業(yè)”。
近日,廣西省某個(gè)人在第30類“調(diào)味品”等商品上申請(qǐng)的“吉多善”商標(biāo)被公告,由于與“多善”商標(biāo)僅有一字之差,且使用的商品相同,為了維護(hù)“多善”商標(biāo)的唯一性和品牌聲譽(yù),四川南充多善食品有限公司已委托北京集佳提起了商標(biāo)異議。
集佳代理海廣東申菱空調(diào)設(shè)備有限公司提起商標(biāo)異議申請(qǐng)
集佳案號(hào):UTL061409
近日,廣東省某個(gè)人在第9類的相同類似商品上注冊(cè)了與廣東申菱空調(diào)設(shè)備有限公司商標(biāo)近似的商標(biāo)。廣東申菱空調(diào)設(shè)備有限公司已委托北京集佳提起了商標(biāo)異議。
廣東申菱空調(diào)設(shè)備有限公司于1992年正式建成投產(chǎn),是集科研、生產(chǎn)、檢測(cè)、銷售、工程服務(wù)于一體的現(xiàn)代化企業(yè),是中國(guó)500家最大電氣機(jī)械器材制造企業(yè)之一。公司于1996年已通過(guò)了華信技術(shù)檢驗(yàn)有限公司、美國(guó)FMRC公司、華欣德機(jī)械技術(shù)檢驗(yàn)中心三家認(rèn)證機(jī)構(gòu)的ISO9001國(guó)際質(zhì)量保證標(biāo)準(zhǔn)體系認(rèn)證,并獲得國(guó)家機(jī)械工業(yè)部授予的“1997中國(guó)機(jī)械工業(yè)名牌產(chǎn)品”稱號(hào),質(zhì)量、管理達(dá)到國(guó)際先進(jìn)水平。公司從美國(guó)、日本等地引進(jìn)國(guó)際先進(jìn)的成套生產(chǎn)設(shè)備,并建成全國(guó)規(guī)模最大的產(chǎn)品檢測(cè)中心之一。專業(yè)生產(chǎn) “申菱”牌大、中型水冷、風(fēng)冷單元式空調(diào)機(jī),潔凈式空調(diào)機(jī),恒溫恒濕型機(jī)房專用空調(diào)機(jī),屋頂式空調(diào)機(jī),高溫環(huán)境特種空調(diào)機(jī),除濕機(jī),冷水機(jī)組成風(fēng)機(jī)盤管、柜式風(fēng)機(jī)盤管和組合式空氣處理機(jī)等末端設(shè)備。其中單元式空調(diào)機(jī)和潔凈式空調(diào)機(jī)包括冷風(fēng)型、冷風(fēng)電熱型、熱泵型、恒溫恒濕型等多個(gè)系列和品種。冷風(fēng)型、冷風(fēng)電型熱于1993 年6月、恒溫恒濕型與熱泵型于1996年12月分別通過(guò)了國(guó)家機(jī)械工業(yè)部主持的部級(jí)技術(shù)鑒定。高溫環(huán)境特種空調(diào)機(jī)于1995年通過(guò)了冶金部主持的鑒定并榮獲1995年度國(guó)家級(jí)新產(chǎn)品稱號(hào)和證書。潔凈式空調(diào)機(jī)于2000年10月通過(guò)了國(guó)家部級(jí)技術(shù)鑒定,并申請(qǐng)了技術(shù)專利。醫(yī)用潔凈式空調(diào)機(jī)于2002年通過(guò)了經(jīng)貿(mào)委組織的技術(shù)鑒定,并申請(qǐng)了技術(shù)專利。
集佳舉辦“火焰杯”商標(biāo)創(chuàng)意大賽
作為集佳“生活新概念,管理新臺(tái)階”的主題活動(dòng)之一,以“定位企業(yè)發(fā)展,體會(huì)商標(biāo)底蘊(yùn)”為宗旨的“火焰杯”商標(biāo)創(chuàng)意大賽于2006年12月18日正式拉開(kāi)帷幕。大賽得到了集佳廣大員工的熱烈響應(yīng),截止2006年12月30日,在短短12天中共收到參賽稿件48件。經(jīng)過(guò)評(píng)委會(huì)的反復(fù)斟酌和認(rèn)真評(píng)選,共有來(lái)自不同部門的10件作品獲得入圍獎(jiǎng),他們將繼續(xù)角逐火焰金獎(jiǎng)、銀獎(jiǎng)、銅獎(jiǎng)、最具創(chuàng)意獎(jiǎng)和最具人氣獎(jiǎng)。
大賽組委會(huì)表示:本次大賽把企業(yè)的商標(biāo)設(shè)計(jì)實(shí)戰(zhàn)和專業(yè)知識(shí)結(jié)合起來(lái),給員工提供了一個(gè)充分展示專業(yè)知識(shí)和發(fā)揮創(chuàng)造性的舞臺(tái),公司各方給予了大力支持。大賽由國(guó)內(nèi)資深商標(biāo)創(chuàng)意專家集佳廣州辦事處主任張海鼎擔(dān)任評(píng)委會(huì)主席,資深商標(biāo)人集佳溫州辦事處主任張長(zhǎng)江、集佳副所長(zhǎng)李雷、集佳合伙人楊明、法律部主任齊亞莉、國(guó)內(nèi)商標(biāo)部主任孫智擔(dān)任評(píng)委,同時(shí)特別邀請(qǐng)到北京美巢集團(tuán)總裁張經(jīng)甫先生擔(dān)任大賽顧問(wèn)。
大賽分為初賽、決賽兩部分,初賽圍繞美容行業(yè)的“鳳儀軒”和美食行業(yè)的“金盛福”這兩個(gè)企業(yè)的中文標(biāo)識(shí)展開(kāi)創(chuàng)作。據(jù)評(píng)委們介紹,參賽的48件作品質(zhì)量都很高,各有千秋,難于取舍,充分地展示了集佳員工在商標(biāo)創(chuàng)作方面堅(jiān)實(shí)的專業(yè)功底和富于想象力的創(chuàng)意設(shè)計(jì)實(shí)力。目前大賽已經(jīng)進(jìn)入決賽階段,我們期待入圍的選手們?cè)俳釉賱?lì),“燃燒靈感,點(diǎn)燃激情”,帶來(lái)更好更富創(chuàng)造力的作品。決賽結(jié)果將于2007年2月上旬揭曉。
“蘋果圖形”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行政訴訟案
原告樺懋國(guó)際貿(mào)易有限公司,住所地臺(tái)灣省臺(tái)北市中山區(qū)森北路627號(hào)8樓之2。
法定代表人袁良洪,董事長(zhǎng)。
委托代理人張亞洲,北京市集佳律師事務(wù)所律師
委托代理人桂慶凱,北京市集佳律師事務(wù)所律師
被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局,住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)
法定代表人安青虎,局長(zhǎng)
委托代理人魏然,國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局干部
委托代理人郭建廣,國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局干部
第三人上海環(huán)邦塑膠制品有限公司,住所地上海市奉賢區(qū)泰日鎮(zhèn)青公路340號(hào)20室。
法定代表人袁裕恒,董事長(zhǎng)
第三人上海環(huán)茂工貿(mào)有限公司,住所地上海市浦東塘鎮(zhèn)共青路200號(hào)
法定代表人俞兆榮,董事長(zhǎng)
委托代理人楊成,上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師
委托代理人陳奮飛,男,漢族,1962年10月27日出生,上海環(huán)茂工貿(mào)有限公司職員,住福建省福州市鼓樓區(qū)柳河路18號(hào)1-205。
原告樺懋國(guó)際貿(mào)易有限公司(簡(jiǎn)稱樺懋貿(mào)易公司)不服被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡(jiǎn)稱國(guó)家商標(biāo)局)于2002年2月21日作出的將第807327號(hào)蘋果圖形商標(biāo)(簡(jiǎn)稱第807327號(hào)商標(biāo))核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給上海環(huán)貿(mào)工貿(mào)有限公司(簡(jiǎn)稱環(huán)邦塑膠公司),以及于2005年6月21日作出的將第807327號(hào)商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給上海環(huán)茂工貿(mào)有限公司(簡(jiǎn)稱環(huán)茂工貿(mào)公司)的行政行為,在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年2月9日受理本案后,依法組成合議庭,并通知環(huán)茂工貿(mào)公司以及通過(guò)公告送達(dá)方式通知環(huán)邦塑膠公司作為第三人參加本案訴訟。2006年3月2日,本院經(jīng)審查原告提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)后,依法作出(2006)一中行初字第267號(hào)行政裁定,責(zé)令被告國(guó)家商標(biāo)局停止辦理對(duì)第807327號(hào)商標(biāo)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、注銷、變更注冊(cè)事項(xiàng)和辦理商標(biāo)全質(zhì)押登記。本院于2006年6月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告樺懋貿(mào)易公司的委托代理人張亞洲、桂慶凱,被告國(guó)家商標(biāo)局的委托代理人魏然、郭建廣,第三人環(huán)茂工貿(mào)公司的委托代理人楊成、陳奮飛到庭參加了訴訟。第三人環(huán)邦塑膠公司經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票,無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟,本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告樺懋貿(mào)易公司訴稱:1986年,我公司在“包裝用塑膠袋”等商品上使用蘋果圖形商標(biāo),并于1996年1月14日在核定使用商品第16類包裝用塑膠袋注冊(cè)了第807327號(hào)商標(biāo)。該注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用已為相關(guān)公眾所知曉。2005年10月,我公司準(zhǔn)備辦理第807327號(hào)商標(biāo)續(xù)展手續(xù)時(shí)發(fā)現(xiàn)該注冊(cè)商標(biāo)已于2001年8月13日經(jīng)被告核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給第三人環(huán)邦塑膠公司。我公司從未與該公司簽訂過(guò)《注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》,也未在《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書》上蓋章簽字。同時(shí),我公司還發(fā)現(xiàn),2005年6月21日,經(jīng)被告核準(zhǔn),環(huán)邦塑膠公司又將第807327號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了第三人環(huán)茂工貿(mào)公司。我公司合法享有涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并經(jīng)長(zhǎng)期使用已產(chǎn)生良好商譽(yù),被告在未核實(shí)《注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》和轉(zhuǎn)讓主體資格證明等法律文件的前提下,即對(duì)我公司第807327號(hào)商標(biāo)的兩次非法轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)予以核準(zhǔn)公告,該行政行為不具備合法性,應(yīng)予撤銷。故請(qǐng)求人民法院判令被告:1、在《商標(biāo)公告》上刊登公告,撤銷其核準(zhǔn)公告將注冊(cè)認(rèn)為我公司的第807327號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給環(huán)邦塑膠公司的行政行為;2、在《商標(biāo)公告》上刊登公告,撤銷其核準(zhǔn)公告將環(huán)邦塑膠公司的第807327號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給環(huán)茂工貿(mào)公司的行政行為。
被告國(guó)家商標(biāo)局辯稱:
一、 原告對(duì)我局核準(zhǔn)其與環(huán)邦塑膠公司之間的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行政行為所提起的訴訟已過(guò)訴訟時(shí)效,應(yīng)予駁回。我局于2002年1月10日核準(zhǔn)原告與環(huán)邦塑膠公司之間的涉案注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓,并登載于2002年2月21日出版的第820期《商標(biāo)公告》上,原告即應(yīng)當(dāng)知道我局核準(zhǔn)第80732號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的具體行政行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人名共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十一條關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定,行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí),未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的,起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算,但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過(guò)2年??梢?jiàn),原告對(duì)我局核準(zhǔn)其余環(huán)邦塑膠公司之間轉(zhuǎn)讓第807327號(hào)商標(biāo)的具體行政行為的訴訟已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效,人民法院應(yīng)予駁回。
二、 原告對(duì)我局核準(zhǔn)環(huán)邦塑膠公司與環(huán)茂工貿(mào)公司之間轉(zhuǎn)讓第807327號(hào)商標(biāo)的具體行政行為不具有訴訟主體資格?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人名共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定,與具體行政行為存在法律上的利害關(guān)系的人才能成為行政訴訟的原告。在本案中原告不是該轉(zhuǎn)讓行為的當(dāng)事人,也不是該轉(zhuǎn)讓行為的利害關(guān)系人,第807327號(hào)商標(biāo)已于2002年1月10日經(jīng)我局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給環(huán)邦塑膠公司,該公司為轉(zhuǎn)讓后的第807327號(hào)商標(biāo)專利人,其將該注冊(cè)商標(biāo)再度轉(zhuǎn)讓給他人的行為只與轉(zhuǎn)讓雙方有關(guān),原告與環(huán)邦塑膠公司和環(huán)茂工貿(mào)公司之間的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)關(guān)。因此,原告不具有訴訟主體資格。
三、 我局兩次核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓行為符合法律規(guī)定。2001年8月13日,樺懋貿(mào)易公司與環(huán)邦塑膠公司共同向我局提交了轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)。環(huán)邦塑膠公司共同向我局提交了由原告法定代表人袁良洪簽字和環(huán)邦塑膠公司蓋章的《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書》,袁良洪三字與原告商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)書上的負(fù)責(zé)人章戳所示姓名完全一致,手續(xù)符合轉(zhuǎn)讓的法定條件,我局已盡合理審查義務(wù),核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓行為合法。2004年11月22日,環(huán)邦塑膠公司與環(huán)茂工貿(mào)公司共同向我局提交了轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)。我局審查了環(huán)邦塑膠公司與環(huán)茂工貿(mào)公司的轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)/注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書等文件,核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓行為合法。
綜上所述,請(qǐng)求人民法院依法駁回原告所有訴訟請(qǐng)求。
第三人環(huán)茂工貿(mào)公司訴稱:
一、 第807327號(hào)商標(biāo)依法應(yīng)當(dāng)歸我公司所有。原告法定代表人袁良洪與環(huán)邦塑膠公司法定代表人袁裕恒實(shí)為同一人,且原告與環(huán)邦塑膠公司系關(guān)聯(lián)公司,故原告應(yīng)當(dāng)知曉第807327號(hào)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓事宜。我公司作為注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的受讓方,應(yīng)依據(jù)《商標(biāo)公告》的內(nèi)容判斷注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)屬,2002年第7期《商標(biāo)公告》載明第807327號(hào)商標(biāo)已由原告轉(zhuǎn)讓給第三人環(huán)邦塑膠公司,我公司據(jù)此確定第807327號(hào)商標(biāo)屬環(huán)邦塑膠公司所有并經(jīng)過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓程序受讓第807327號(hào)商標(biāo),我公司在取得該注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)的過(guò)程中不存在任何過(guò)錯(cuò),根據(jù)善意取得的制度,我公司享有第807327號(hào)商標(biāo)的專有權(quán)。
二、 原告起訴已過(guò)訴訟時(shí)效,依法應(yīng)當(dāng)駁回。原告與第三人環(huán)邦塑膠公司系關(guān)聯(lián)公司,雙方法定代表人系同一人,原告從2002年2月21日即應(yīng)以直到第807327號(hào)商標(biāo)已被核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給第三人環(huán)邦塑膠公司,顯然,原告對(duì)上訴核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓行為的起訴已過(guò)訴訟時(shí)效,應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求,因此,原告要求撤銷被告核準(zhǔn)公告環(huán)邦塑膠公司轉(zhuǎn)讓第807327號(hào)商標(biāo)的行政行為也不能得到支持。
綜上所訴,請(qǐng)求人民法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明:
一、 各方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí):
第807327號(hào)商標(biāo)由原告樺懋貿(mào)易公司于1994年日向國(guó)家商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng),于1996年1月14日被核準(zhǔn)注冊(cè),核定使用商品為第16類包裝用塑膠袋,有效期限自1996年1月14日至2006年1月13日,商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為807327。
2002年2月21日,在2002年第7期總第820期《商標(biāo)公告》第1093頁(yè)上刊登了第807327號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓人樺懋貿(mào)易公司轉(zhuǎn)讓給受讓人環(huán)邦塑膠公司的公告事宜。
2005年6月21日,在2005年第23期總第980期《商標(biāo)公告》第1129頁(yè)上刊登了第807327號(hào)商標(biāo)由轉(zhuǎn)讓人環(huán)邦塑膠公司轉(zhuǎn)讓給環(huán)茂工貿(mào)公司的公告事項(xiàng)。
各方當(dāng)事人對(duì)上訴事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議,且有各方當(dāng)事人提供的《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書》及《商標(biāo)公告》等證據(jù)在案佐證,本院予以確認(rèn)。
二、 各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)以及事實(shí)的認(rèn)定:
原告為證明第807327號(hào)商標(biāo)系未經(jīng)其同意而被非法轉(zhuǎn)讓,提供了3份證據(jù):
1、 樺懋貿(mào)易公司于1994年7月1日提交給國(guó)家商標(biāo)局的《商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)書》和《代理人委托書》,以及國(guó)家商標(biāo)局初步審定商標(biāo)稿。
2、 環(huán)邦塑膠公司于2001年提交給國(guó)家商標(biāo)局的《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書》,其中轉(zhuǎn)讓人一欄簽有“袁良洪”字樣;
3、 樺懋貿(mào)易公司于2005年10月13日出具給北京市集佳律師事務(wù)所的《授權(quán)委托書》,其中有樺懋貿(mào)易公司印章及其法定代表人袁良洪的簽字。
被告及第三人環(huán)茂工貿(mào)公司認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性。原告主張對(duì)比上述證據(jù)2和證據(jù)3中的“袁良洪”簽字可見(jiàn)兩者明顯不同,且對(duì)注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的重大財(cái)產(chǎn)處分行為僅僅使用個(gè)人簽字的方式與其通常采用印章方式不符,從而認(rèn)為被告國(guó)家商標(biāo)局沒(méi)有盡到審查義務(wù)。
被告為證明其審查程序合法,除提供上述原告證據(jù)1以外,還提供了3份證據(jù)。
1、 環(huán)邦塑膠公司于2001年提交給國(guó)家商標(biāo)局的《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書》及《商標(biāo)代理委托書》;
2、 環(huán)茂工貿(mào)公司于2004年提交給國(guó)家商標(biāo)局的《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書》及《商標(biāo)代理委托書》;
3、 有效期為1995年5月15日至2002年9月14日的《國(guó)務(wù)院關(guān)于辦理商標(biāo)注冊(cè)附送證件問(wèn)題的批復(fù)》。
原告認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性。被告主張其經(jīng)過(guò)形式審查,核準(zhǔn)第807327號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的行為合法。
第三人環(huán)茂工貿(mào)公司為證明其合法擁有第807327號(hào)商標(biāo)權(quán),除提交被告提供的上述證據(jù)1和證據(jù)2外,還提供了2份證據(jù):
1、 袁良洪的護(hù)照復(fù)印件和袁裕恒及袁碩的身份證復(fù)印件,用以證明原告樺懋貿(mào)易公司的法定代表人袁良洪與第三人環(huán)邦塑膠公司的法定代表人袁裕恒及袁碩系同一人,袁良洪作為原告的法定代表人,應(yīng)當(dāng)知道807327號(hào)商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜;
2、 第807327號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證及核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)證明,用以證明其擁有合法的第807327號(hào)商標(biāo)權(quán)。
原告對(duì)第三人環(huán)茂工貿(mào)公司提交的上述證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議,但認(rèn)為上述證據(jù)1系復(fù)印件,故不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性。經(jīng)審查上述證據(jù)的證據(jù)效力以及各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn),本院認(rèn)為:原告提供的證據(jù)與本案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性,且各方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均不持異議,應(yīng)當(dāng)予以采信;被告提供的證據(jù)的真實(shí)性各方當(dāng)事人均無(wú)異議,可以作為審查被告作出具體行政行為是否具備合法性的依據(jù);對(duì)第三人環(huán)茂工貿(mào)公司提供的證據(jù)2的真實(shí)性,各方當(dāng)事人不持異議,應(yīng)當(dāng)予以采信;原告對(duì)第三人環(huán)茂工貿(mào)公司提供的證據(jù)1的真實(shí)性提出異議,因該證據(jù)系復(fù)印件,且無(wú)其它有效證據(jù)佐證其真實(shí)性,本院不予采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)以及當(dāng)事人陳述可以認(rèn)定:在行政程序中,被告僅對(duì)第807327號(hào)商標(biāo)《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書》及《商標(biāo)代理委托書》進(jìn)行了形式上的審查?!掇D(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書》上的“袁良洪”簽字與原告的法定代表人的實(shí)際筆跡不同。
以上事實(shí),有第807327號(hào)商標(biāo)檔案、2002年第7期總第820期《商標(biāo)公告》、《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書》、《商標(biāo)代理委托書》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為:
一、 原告對(duì)被告核準(zhǔn)環(huán)邦塑膠公司于環(huán)茂工貿(mào)公司之間轉(zhuǎn)讓第807327號(hào)商標(biāo)的具體行政行為是否具有附送主體資格。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第十二條的規(guī)定,與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的,可以依法提起行政訴訟。
本案中,原告樺懋貿(mào)易公司系第807327號(hào)商標(biāo)的權(quán)利人,被告國(guó)家商標(biāo)局系對(duì)同一商標(biāo)的兩次轉(zhuǎn)讓予以核準(zhǔn)公告,在商標(biāo)權(quán)利人并不知情的情況下,其利益遭受損害是現(xiàn)實(shí)存在的,因此,被告國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)環(huán)邦塑膠公司與環(huán)茂工貿(mào)公司之間轉(zhuǎn)讓第807327號(hào)商標(biāo)的具體行政行為與原告具有法律上的利害關(guān)系,原告對(duì)被告上述核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的具體行政行為具有訴訟主體資格。
二、 原告對(duì)被告核準(zhǔn)其與環(huán)邦塑膠公司之間商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的行政行為所提起的訴訟是否已過(guò)訴訟時(shí)效。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十一條的規(guī)定,行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí),未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的,起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過(guò)2年。
根據(jù)被告的答辯及第三人環(huán)茂工貿(mào)公司的意見(jiàn)陳述,被告及第三人環(huán)茂工貿(mào)公司據(jù)主張關(guān)于第807327號(hào)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓事宜于2002年2月21日以登載于《商標(biāo)公告》上,原告應(yīng)當(dāng)知道被告核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的行政行為,而原告于2006年才提起訴訟,已過(guò)訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為,國(guó)家商標(biāo)局關(guān)于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的核準(zhǔn)公告是針對(duì)不特定對(duì)象而向社會(huì)公眾發(fā)出的公示性公告,其僅表明商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜的各關(guān)事實(shí),不同于送達(dá)法律文書時(shí)的送達(dá)公告,因此,商標(biāo)關(guān)于原告與第三人環(huán)邦塑膠公司之間的第807327號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜的記載并不能當(dāng)然推定原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的具體行政行為。
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十二條的規(guī)定:“公民、法人或者其他組織不知道行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容的,其起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為從作出之日起超過(guò)20年、其他具體行政行為從作出之日起超過(guò)5年提起訴訟的,人民法院不予受理”。本案中,被告系于2002年1月10日作出核準(zhǔn)原告與第三人環(huán)邦塑膠公司之間的第807327號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的具體行政行為,可見(jiàn)原告于2006年對(duì)被告核準(zhǔn)其與環(huán)邦塑膠公司之間商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行政行為提起訴訟并沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效,本院于2006年2月9日受理本案符合法律規(guī)定。
至于第三人環(huán)茂工貿(mào)公司主張?jiān)鏄屙Q(mào)易公司的法定代表人袁良洪與第三人環(huán)邦塑膠公司的法定代表人袁裕恒系同一人,故應(yīng)當(dāng)知道第807327號(hào)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓事宜。由于第三人環(huán)茂工貿(mào)公司對(duì)此主張?zhí)峤坏淖C據(jù)形式上不符合法律的規(guī)定,且沒(méi)有其它有效證據(jù)予以佐證,故其主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。
三、 被告國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)第807327號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓是否盡到審查義務(wù),其核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的行政行為是否應(yīng)被撤銷。
我國(guó)商標(biāo)法第三十九條規(guī)定:轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的,轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議,并共同向商標(biāo)局提出申請(qǐng)。轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)后,予以公告。商標(biāo)法實(shí)施條例第二十五條第一款規(guī)定:轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo),轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局提交轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書。轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)手續(xù)由受讓人辦理。商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)后,發(fā)給受讓人相應(yīng)證明,并予以公告。從上述法律規(guī)定可以看出,轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)由商標(biāo)局負(fù)責(zé)審核、批準(zhǔn),并予以公告。但是相關(guān)法律均未就商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)審查哪些法律文件以及如何進(jìn)行審核進(jìn)行規(guī)定,因此,商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)盡到何種審查義務(wù)是處理本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵。
本院認(rèn)為,國(guó)家商標(biāo)局在核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同、轉(zhuǎn)讓人的主體資格證明等文件進(jìn)行審查,在存有疑問(wèn)時(shí)應(yīng)當(dāng)與商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓人核實(shí)以保護(hù)商標(biāo)注冊(cè)人的權(quán)益,避免注冊(cè)商標(biāo)被非法轉(zhuǎn)讓。
根據(jù)審理查明的事實(shí),原告申請(qǐng)注冊(cè)第807327號(hào)商標(biāo)時(shí)提交的《代理人委托書》上蓋有其印章,而第三人環(huán)邦塑膠公司向被告提交的《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書》上僅簽有“袁良洪”字樣,顯然存在前后矛盾的情況,被告對(duì)此沒(méi)有進(jìn)一步核實(shí)當(dāng)事人身份,沒(méi)有盡到應(yīng)有的審查義務(wù)。
另外,雖然原告的法定代表人袁良洪可以代表公司簽署法律文件,但將第三人環(huán)邦塑膠公司向被告提交的《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書》上的“袁良洪”字樣與原告于2005年10月13日出具給北京市集佳律師事務(wù)所的《授權(quán)委托書》上的“袁良洪”字樣直觀對(duì)比,可見(jiàn)兩者存在一定差異,在原告樺懋貿(mào)易公司否認(rèn)其法定代表人袁良洪在上述《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書》簽名,而第三人環(huán)邦塑膠公司缺席本案開(kāi)庭審理的情況下,本院認(rèn)定上述《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書》上的“袁良洪”字樣并非原告樺懋貿(mào)易公司的法定代表人袁良洪簽名。
因此,第三人環(huán)邦塑膠公司系偽造原告的法定代表人袁良洪的簽名非法轉(zhuǎn)讓第807327號(hào)商標(biāo),被告國(guó)家商標(biāo)局沒(méi)有盡到審查義務(wù),其對(duì)原告與環(huán)邦塑膠公司之間的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予以核準(zhǔn)公告的具體行政行為不具備合法性,應(yīng)予撤銷。由此,第三人環(huán)邦塑膠公司自始不是第807327號(hào)商標(biāo)的權(quán)利人,其轉(zhuǎn)讓第807327號(hào)商標(biāo)給第三人環(huán)茂工貿(mào)公司沒(méi)有合法的權(quán)利基礎(chǔ),被告國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)環(huán)邦塑膠公司與環(huán)茂工貿(mào)公司之間轉(zhuǎn)讓第807327號(hào)商會(huì)的具體行政行為亦應(yīng)予以撤銷。
綜上,原告請(qǐng)求撤銷被告對(duì)第807327號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給第三人環(huán)邦塑膠公司的申請(qǐng)及對(duì)第807327號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給第三人環(huán)茂工貿(mào)公司的申請(qǐng)予以核準(zhǔn)公告的行政行為有事實(shí)和法律依據(jù),本院予以支持。
綜上所述,本院依照《中國(guó)人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第1目、第3目,《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第二十五條第一款之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)公告將第807327號(hào)注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給第三人上海環(huán)邦塑膠制品有限公司的行政行為;
二、撤銷被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)公告將第807327號(hào)注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給第三人上海環(huán)茂工貿(mào)有限公司的行政行為;
三、被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局于本判決生效之日起60日內(nèi),在《商標(biāo)公告》上刊登公告,撤銷其核準(zhǔn)公告將第807327號(hào)注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給第三人上海環(huán)邦塑膠制品有限公司的行為;
四、被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局于本判決生效之日起60日內(nèi),在《商標(biāo)公告》上刊登公告,撤銷其核準(zhǔn)公告將第807327號(hào)注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給第三人上海環(huán)茂工貿(mào)有限公司的行政行為。
案件受理費(fèi)1000元,由被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起7日內(nèi)交納)。
如不服本判決,原告樺懋國(guó)際貿(mào)易有限公司可在本判決送達(dá)之日起30日內(nèi),被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局、第三人上海環(huán)邦塑膠制品有限公司、第三人上海環(huán)茂工貿(mào)有限公司可在本判決送達(dá)之日起15日內(nèi),向本院提交上訴狀有副本,并交納上訴案件受理費(fèi)1000元(開(kāi)戶行:中國(guó)工商銀行北京市分行黃樓支行,戶名:北京市第一中級(jí)人民法院,帳號(hào):144537-48),上訴于北京市高級(jí)人民法院。