• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)周訊第一〇九期（2007.1.20-2007.1.26）

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      繼Nvidia與AMD后 蘋果也遭Opti起訴專利侵權(quán)

              日前，硅谷一家公司對(duì)蘋果提出起訴，指控蘋果在其Macintosh電腦中使用了它的專利技術(shù)。
              這家名為OPTi的公司是1月16日在德克薩斯州東區(qū)美國(guó)地方法院提出起訴的，它聲稱蘋果在所謂的“主驅(qū)動(dòng)訪問(wèn)模式下預(yù)測(cè)性緩存數(shù)據(jù)窺視”的技術(shù)上侵犯了它的三項(xiàng)技術(shù)專利。這些專利是Opti分別在1995,1997和2000年獲得的。
              OPTi公司聲稱蘋果未經(jīng)允許就在其臺(tái)式機(jī)電腦、筆記本電腦和服務(wù)器上使用了受專利權(quán)保護(hù)的預(yù)測(cè)性緩存數(shù)據(jù)窺視技術(shù)，并且它已經(jīng)向法庭陪審團(tuán)提出申請(qǐng)，要求解決這個(gè)問(wèn)題。
              OPTi公司是加利福尼亞州山景市的一家公司，主要向個(gè)人電腦廠商和半導(dǎo)體設(shè)備廠商授權(quán)其專利。在此之前，該公司已經(jīng)對(duì)Nvidia、AMD等大牌公司提出類似的專利侵權(quán)起訴。結(jié)果它與Nvidia公司最終以1100萬(wàn)美元達(dá)成了和解；而它與AMD之間的官司至今仍未解決。     

      中大客車反訴尼奧普蘭　反駁客車外觀設(shè)計(jì)抄襲之說(shuō)
              中大客車與德國(guó)尼奧普蘭的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案又有新進(jìn)展。江蘇中大客車近日宣布，已正式向江蘇省鹽城市中院提起訴訟，要求尼奧普蘭汽車有限公司等3家關(guān)聯(lián)企業(yè)立即停止對(duì)中大形象和商業(yè)信譽(yù)的侵害行為，并通過(guò)相關(guān)媒體進(jìn)行書面公開賠禮和道歉。
              2006年10月17日，德國(guó)尼奧普蘭宣布在北京一中院起訴江蘇中大A9系列豪華客車侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利。不過(guò)，江蘇中大隨即反駁稱中大A9系列豪華客車是中大集數(shù)十年開發(fā)經(jīng)驗(yàn)自主創(chuàng)新而成的，不存在抄襲。目前該案還沒(méi)有判決結(jié)果。
              中大客車企劃部經(jīng)理紀(jì)立俊表示，尼奧普蘭在法院未作出生效法律文書，并確認(rèn)中大構(gòu)成侵權(quán)之前，單方面通過(guò)公開的方式向外界宣布中大完全抄襲了其客車的外觀設(shè)計(jì)，造成了廣泛的社會(huì)負(fù)面影響。
              此次訴訟中的3家被告均已收到鹽城市中院簽署的傳票及起訴書的德文翻譯。鹽城市中院將擇期開庭。 

      Apcon提起信號(hào)轉(zhuǎn)換專利侵權(quán)之訴
              物理分區(qū)轉(zhuǎn)換（physical layer switches）提供商Apcon公司，近日對(duì)MRV Communication和Curtiss-Wright公司提起了專利侵權(quán)之訴。
              美國(guó)加州中部法院受理了該案。Apcon公司欲通過(guò)此訴訟阻止MRV和Curtiss-Wright公司繼續(xù)侵犯其美國(guó)專利，該專利于2001年被授予，涉及信號(hào)轉(zhuǎn)換系統(tǒng)和方法。
             
      圣大保羅“馬球手”商標(biāo)未獲注冊(cè)　狀告商評(píng)委敗訴
              因不服商評(píng)委駁回“馬球手”商標(biāo)注冊(cè)，美國(guó)加利福尼亞州圣大保羅將商評(píng)委告上法院，請(qǐng)求法院撤銷商評(píng)委做出的第1308號(hào)決定。日前，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)此案作出一審判決，駁回了圣大保羅的訴訟請(qǐng)求。
              圣大保羅所申請(qǐng)注冊(cè)的“馬球手”商標(biāo)由中文、英文以及圖形三部分組成，其圖形部分是一名騎在馬上的馬球手揮桿的造型，圖形上方是半弧形排列的英文字母組合“SANTA BARBARA”，圖形下方是英文“POLO&RACQUET CLUB”和中文“圣大保羅”字樣。
              然而，此前美國(guó)BHPC（比華力保羅）已經(jīng)在我國(guó)成功申請(qǐng)注冊(cè)了該公司的商標(biāo)，而且該商標(biāo)同樣是“馬球手”的造型。二者的區(qū)別在于，商標(biāo)圖形中馬頭的方向相反、騎手揮桿動(dòng)作不同，且英文字母不同。
              一中院經(jīng)審理認(rèn)為，兩個(gè)商標(biāo)在整體結(jié)構(gòu)、設(shè)計(jì)風(fēng)格上近似，雖然在英文字母構(gòu)成、馬頭方向以及騎手揮桿動(dòng)作等處存在細(xì)微差別，但是從整體來(lái)看區(qū)別不大。兩商標(biāo)如果共同使用在相同或類似商品上，將會(huì)在消費(fèi)者中造成混淆，因此商評(píng)委做出的決定正確，應(yīng)當(dāng)予以支持。據(jù)此，法院駁回了圣大保羅的訴訟請(qǐng)求。
      法國(guó)都市公司告上海拉夏貝爾公司商標(biāo)侵權(quán)一審勝訴
              2007年1月22日,法國(guó)都市有限責(zé)任公司起訴上海拉夏貝爾服飾有限公司及上海東寶百貨有限公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案由上海市第二中級(jí)人民法院作出一審判決，拉夏貝爾公司及東寶百貨公司立即停止對(duì)“LA CITY”注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)，共同賠償都市公司合理開支費(fèi)用1200元；東寶百貨公司賠償都市公司經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。
              都市公司系一家成立于1959年的法國(guó)知名服裝企業(yè)。“LA CITY”為世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織核準(zhǔn)注冊(cè)的國(guó)際注冊(cè)商標(biāo)。2000年2月，中國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局也核準(zhǔn)注冊(cè)了該商標(biāo)，商品類別為第25類，包括服裝、鞋、帽在內(nèi)的五類商品。
              2006年6月，法國(guó)都市公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，上海東寶百貨公司等9家公司所經(jīng)營(yíng)的商場(chǎng)內(nèi)正在大量銷售“LA CITY”品牌服裝，根據(jù)這些商品的吊牌顯示，拉夏貝爾公司為其生產(chǎn)商。此外，在拉夏貝爾公司的產(chǎn)品宣傳冊(cè)中，也頻繁出現(xiàn)“LA CITY”字樣，故將拉夏貝爾公司和東寶百貨公司告上法庭，請(qǐng)求判令拉夏貝爾公司立即停止生產(chǎn)侵犯原告“LA CITY”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，并立即拆除帶有“LA CITY”字樣的店招、柜臺(tái)，停止在一切宣傳途徑使用“LA CITY”的標(biāo)志和文字；東寶百貨公司立即停止銷售侵犯原告“LA CITY”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬(wàn)元；兩被告在《新民晚報(bào)》、《解放日?qǐng)?bào)》上刊登致歉聲明，并承擔(dān)取證合理費(fèi)用1200元。對(duì)其他8家銷售“LA CITY”品牌服裝的商場(chǎng)，另案起訴。
              拉夏貝爾公司則辯稱其使用的“LA CITY”標(biāo)記是對(duì)自己享有權(quán)利的另一個(gè)商標(biāo)的簡(jiǎn)稱，對(duì)原告享有“LA CITY”商標(biāo)專用權(quán)不知情，且沒(méi)有侵權(quán)的主觀故意。東寶百貨公司也辯稱：被告的銷售行為有合法來(lái)源，并對(duì)商品的來(lái)源盡到了合理的注意義務(wù)。
              法院認(rèn)為，都市公司不僅提供了國(guó)際商標(biāo)注冊(cè)證，同時(shí)又提交了國(guó)家商標(biāo)局出具的商標(biāo)注冊(cè)證明，因此，認(rèn)定其在第25類商品上享有“LA CITY”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。拉夏貝爾公司生產(chǎn)、銷售的商品與都市公司主張權(quán)利的第25類商品為同類商品，使用的商標(biāo)也與原告的注冊(cè)商標(biāo)相同，因此認(rèn)定其構(gòu)成對(duì)都市公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。在拉夏貝爾公司未提交相應(yīng)商標(biāo)注冊(cè)證明的情況下，東寶百貨公司也未提出任何異議，沒(méi)有盡到合理的審查義務(wù)，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，因此，認(rèn)定其除了應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。法院同時(shí)認(rèn)為，都市公司的其它訴請(qǐng)缺乏法律依據(jù)，據(jù)此作出上述判決。
      費(fèi)列羅與蒙特沙知識(shí)產(chǎn)權(quán)案開庭　中方拒絕庭外和解
              據(jù)報(bào)道，意大利費(fèi)列羅糖果公司與中國(guó)蒙特沙糖果公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案近日在北京的中國(guó)最高人民法院開庭審理。在法庭上，蒙特沙公司拒絕了三位法官提出的庭外和解，堅(jiān)持要將官司進(jìn)行到底。
              2006年伊始，天津市高級(jí)人民法院對(duì)意大利費(fèi)列羅公司訴蒙特莎（張家港）食品公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案做出二審判決，判令蒙特莎停止使用“金莎TRESOR DORE”系列巧克力包裝、裝潢，并向原告支付賠償70萬(wàn)元。被告蒙特沙公司不服判決，繼續(xù)上訴至中國(guó)最高人民法院。
              持續(xù)多年的中、意巧克力大戰(zhàn)不僅涉及了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，也涉及了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，意大利政府和歐洲委員會(huì)都十分關(guān)注。除原、被告雙方公司外，意大利駐華使館代表及歐委會(huì)代表團(tuán)也出席了本次庭審。
       
       

      集佳動(dòng)態(tài)                                                     　　

      德國(guó)柏林GHZS事務(wù)所應(yīng)邀訪問(wèn)集佳并作演講
              2007年1月26日，德國(guó)柏林GULDE HENGELHAUPT ZIEBIG & SCHNEIDER（GHZS）事務(wù)所來(lái)華對(duì)集佳進(jìn)行訪問(wèn)，并為集佳員工作專題演講。此次來(lái)訪的代表有該事務(wù)所合伙人Juergen D. Hengelhaupt先生、合伙人Henry Schneider先生和Martin Eberl先生。
              GULDE HENGELHAUPT ZIEBIG & SCHNEIDER (GHZS)事務(wù)所是一家知名的德國(guó)專利及商標(biāo)事務(wù)所，總部位于德國(guó)首都柏林的市中心，并在慕尼黑和漢堡都分別設(shè)有分支機(jī)構(gòu)。自1990年由創(chuàng)始人Klaus W. Gulde先生創(chuàng)立至今，GHZS不斷發(fā)展壯大，在廣度上已經(jīng)涵蓋了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)所有相關(guān)領(lǐng)域；同時(shí)，在細(xì)節(jié)方面，GHZS針對(duì)不同個(gè)案，用心設(shè)計(jì)個(gè)性化的處理方案，確保量身定做、處理得當(dāng)。
              演講中，Juergen D. Hengelhaupt先生主要介紹了德國(guó)及中國(guó)專利商標(biāo)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)以及在歐洲及中國(guó)的報(bào)價(jià)，分析了德國(guó)和中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的異同，并提出了在中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方法以及版權(quán)保護(hù)的對(duì)策。
      集佳代理馬拉多納運(yùn)動(dòng)集團(tuán)提起商標(biāo)異議申請(qǐng)
              馬拉多納運(yùn)動(dòng)集團(tuán)M.S.G公司2003年1月23日得到狄哥•阿爾曼多•馬拉多納先生的授權(quán)在中國(guó)、香港、臺(tái)灣、澳門及馬來(lái)西亞等國(guó)家或地區(qū)開發(fā)“馬拉多納”的商標(biāo)及其相關(guān)產(chǎn)品、人物形象和商業(yè)用途的冠名權(quán)等事宜。2003年4月7日，雙方又在古巴共和國(guó)首都哈瓦那市簽訂了框架協(xié)議，此協(xié)議進(jìn)一步明確了狄哥•阿爾曼多•馬拉多納對(duì)羅伯特•卡洛斯•帝岡先生使用其姓名的授權(quán)，以及使用方式。球星馬拉多納是馬拉多納運(yùn)動(dòng)集團(tuán)M.S.G公司的企業(yè)靈魂和品牌核心，他以精湛的球技贏得了世人的高度評(píng)價(jià)和推崇，其在全球各地?fù)碛械那蛎圆挥?jì)其數(shù)。在喜愛(ài)他的人群里，“馬拉多納”一名代表著高水平和天才的球技，這種良好的社會(huì)評(píng)價(jià)使“馬拉多納”姓名、“馬拉多納”的形象以及簽名等等個(gè)人特質(zhì)蘊(yùn)含了極高的商業(yè)價(jià)值。
              日前，上海市某運(yùn)動(dòng)用品有限公司在18類的相關(guān)商品上申請(qǐng)的“馬拉多納+MARADONA+10+圖形”商標(biāo)正進(jìn)入商標(biāo)初審公告期，為維護(hù)“馬拉多納”品牌在中國(guó)大陸之合法權(quán)益，馬拉多納運(yùn)動(dòng)集團(tuán)M.S.G公司現(xiàn)已委托北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司在法定期限內(nèi)提交異議申請(qǐng)，現(xiàn)該案有關(guān)材料已上報(bào)至國(guó)家商標(biāo)局。
      再次牽手集佳 “手遞手”延續(xù)品牌保護(hù)之路
              集佳案號(hào)：UTL070067
              北京手遞手信息技術(shù)有限公司是為國(guó)內(nèi)第一家免費(fèi)刊登個(gè)人信息的報(bào)紙――《為您服務(wù)報(bào)手遞手?？藩?dú)家提供信息技術(shù)服務(wù)的公司。“手遞手免費(fèi)個(gè)人信息網(wǎng)”和《手遞手?？窞槭诌f手公司經(jīng)營(yíng)體系的重要構(gòu)成版塊。北京手遞手信息技術(shù)有限公司的網(wǎng)站內(nèi)容包括北京、哈爾濱和上海等幾個(gè)部分，覆蓋范圍廣泛；《手遞手專刊》信息由北京手遞手信息技術(shù)有限公司獨(dú)家采集，在網(wǎng)站上的信息發(fā)布與《手遞手?？烦霭嫒掌谕?。手遞手刊登的個(gè)人信息包括：房地產(chǎn)、家居、汽車、招聘與求職、電腦、通訊、婚戀交友/祝福慶典、服務(wù)與合作、旅游運(yùn)動(dòng)/文化娛樂(lè)等。“手遞手”品牌是該公司多年來(lái)著力打造的商業(yè)品牌，為此投入了大量的人力、財(cái)力和物力提升產(chǎn)品質(zhì)量、規(guī)范管理、建立完善的質(zhì)量管理體系，獲得了很高的社會(huì)評(píng)價(jià)和良好的商品聲譽(yù)。
              2007年1月14日，北京市某自然人在“投遞報(bào)紙、遞送（信件和商品）”等服務(wù)項(xiàng)目上申請(qǐng)的“手遞手”商標(biāo)進(jìn)入初審公告，對(duì)此搶注行為北京手遞手信息技術(shù)有限公司日前已委托北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理商標(biāo)異議事宜，這是繼2006年初集佳為北京手遞手信息技術(shù)有限公司維權(quán)勝利后的又一次合作。目前該案證據(jù)材料正在積極準(zhǔn)備中。
       

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　


      “鷹圖形”商標(biāo)異議案

              中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所代理加•莫德菲尼公司（以下簡(jiǎn)稱為異議人）對(duì)北京電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱被異議人）經(jīng)我局初步審定并刊登在第847期的《商標(biāo)公告》第1915368號(hào)“鷹圖形”商標(biāo)提出異議，我局依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條規(guī)定予以受理。被異議人委托北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司已在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。
              異議人的異議理由：異議人鷹圖形商標(biāo)已在多個(gè)國(guó)家注冊(cè)，在中國(guó)乃至國(guó)際上享有極高聲譽(yù)，并成為世界馳名商標(biāo)；被異議商標(biāo)與異議人商標(biāo)構(gòu)成使用于類似商品上的近似商標(biāo)，易造成消費(fèi)者混淆，并對(duì)異議人合法權(quán)益帶來(lái)?yè)p害及不良影響。
              被異議人的答辯理由：被異議商標(biāo)與異議人商標(biāo)區(qū)別顯著，未構(gòu)成近似商標(biāo)；異議人商標(biāo)與被異議商標(biāo)指定商品不為相同或類似商品，異議人的主要產(chǎn)品是服裝、服飾等商品。
      根據(jù)當(dāng)事人陳述的事實(shí)和理由，我局認(rèn)為：
              被異議商標(biāo)為中文“北電”變形形成的風(fēng)格化的鷹圖形，指定使用在第9類“配電箱；母線槽；變壓器（電）”等商品上。異議人引證商標(biāo)為其在包含第9類“科學(xué)、航海、測(cè)地、電氣、攝影、電影、光學(xué)、衡具、量具”等多個(gè)類別的商品上通過(guò)馬德里商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)領(lǐng)土延伸至我國(guó)的第695685號(hào)“鷹圖形”商標(biāo)。雙方商標(biāo)圖形均以鷹為設(shè)計(jì)題材，但兩商標(biāo)的設(shè)計(jì)風(fēng)格和表現(xiàn)形式不同，直觀的視覺(jué)效果差異顯著；同時(shí)，兩商標(biāo)指定使用的商品亦屬非類似商品。因此，雙方商標(biāo)并未構(gòu)成適用于相同或類似商品上的近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用應(yīng)不會(huì)造成消費(fèi)者的產(chǎn)源誤認(rèn)。異議人號(hào)稱被異議商標(biāo)對(duì)異議人的合法權(quán)益帶來(lái)?yè)p害，但本案中異議人提供的異議裁定復(fù)印件、商標(biāo)證書復(fù)印件、媒體報(bào)道復(fù)印件等證據(jù)雖可以證明其影響力可以覆蓋到與其行業(yè)跨度很大的電器類；而且以不同風(fēng)格的鷹圖形作為商標(biāo)使用的先例很普遍，異議人亦無(wú)法證明這種善意的注冊(cè)和使用已經(jīng)損害了其合法權(quán)益。因此，我局對(duì)異議人的該項(xiàng)異議理由不予支持。
              根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十三條規(guī)定，我局裁定：異議人所提異議理由不成立，第1915368號(hào)“鷹圖形”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
              根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十三條規(guī)定，當(dāng)事人如對(duì)本裁定不服，可在收到本裁定之日起十五日內(nèi)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。
      國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局