• 知識產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      Rambus再揮專利大棒 美光被訴內(nèi)存專利侵權(quán)

      Rambus在向法庭提出的訴狀中稱，美光在DDR、DDR2、GDDR2、GDDR3、RLDRAM等產(chǎn)品中侵犯了Rambus的多項專利?！　?/font>
      上周末，Rambus在法院禁止向美光半導體(Micron)提出訴訟的期限到期后，迫不及待地在美國加利福尼亞北區(qū)聯(lián)邦地方法庭就專利侵權(quán)問題向美光提出新的訴訟。
      Rambus在向法庭提出的訴狀中稱，美光在DDR、DDR2、GDDR2、GDDR3、RLDRAM等產(chǎn)品中侵犯了Rambus的多項專利，這些專利包括降低內(nèi)存寫入延遲技術(shù)、內(nèi)存控制器設(shè)計技術(shù)、內(nèi)存自動預先充電技術(shù)等18項技術(shù)。Rambus表示，在起訴前已經(jīng)同美光進行過廣泛的溝通，但是美光仍繼續(xù)銷售包含上述技術(shù)的產(chǎn)品，Rambus為了維護自己的權(quán)益對美光提出訴訟，同時針對這一訴訟庭外和解的大門已經(jīng)關(guān)閉。對于索賠的具體數(shù)額Rambus并沒有說明，但是市場分析人士認為Rambus至少會要求美光支付3%的銷售額作為賠償。
      事實上，除了美光之外，幾乎全球所有主要半導體廠商如三星、現(xiàn)代、南亞都在Rambus的訴訟名單上，2005年Rambus剛剛在與三星的專利糾紛中獲得初步勝利以后，Rambus的股價已經(jīng)上漲了33美元。

      美小公司狀告微軟、雅虎等巨頭侵犯專利

      1月16日微軟、雅虎、戴爾、三星和東芝等多家IT巨頭日前因涉嫌侵犯數(shù)字權(quán)管理（DRM）專利而被Softvault公司告上德州東區(qū)地方法庭。其中微軟是最大的被告，包括Windows在內(nèi)的十幾款產(chǎn)品被訴侵權(quán)。
      Softvault是一家IP技術(shù)公司，該公司表示，微軟等多家企業(yè)侵犯了其所擁有的編號為6，249，868的專利權(quán)。據(jù)Softvault稱，微軟的Windows Server 2003、Windows XP、Microsoft Office XP、Access 2002、Excel 2002、Vision 2002、Visual Studio Net、Office 2000 SR-1、Project 2000 SR-1、Powerpoint、Word和其他多種產(chǎn)品均侵犯該項專利。同時，Softvault還控告微軟侵犯了另一項編號為6，594，765的專利權(quán)。
      另外，被起訴的還有雅虎、Napster、創(chuàng)新實驗室、戴爾、Gateway、Iriver、三星、東芝、Digital Networks、Palm、Audiovox、Sandisk和湯姆森。
      Softvault要求上述公司對侵權(quán)行為進行賠償。

      高通收購交易獲得美國司法部批準 再擴專利壟斷

      全球第二個最大的手機芯片制造商美國高通公司日前表示，在經(jīng)過反壟斷評估后美國司法部已經(jīng)批準了它收購Flarion科技公司的交易。
      高通公司稱，預期收購Flarion科技公司的交易在今后數(shù)天內(nèi)完成。
      去年八月份，高通公司用六億美元的現(xiàn)金和股票收購了Flarion科技公司，該公司的無線技術(shù)能夠在新的高速互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)中被采用。根據(jù)收購交易條款，如果在未來數(shù)年內(nèi)實現(xiàn)了某些重要的發(fā)展目標，高通公司還將另外支付給Flarion科技公司2.05億美元。
      高通公司總裁 史蒂文- 奧特曼(Steven Altman)去年八月份表示，F(xiàn)larion科技公司制造的產(chǎn)品采用了一種名為正交頻分多址(OFDMA)無線網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，F(xiàn)larion 科技公司開發(fā)的Wi-Max技術(shù)是一種基于這一系統(tǒng)的新的高速無線互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)。Flarion科技公司已經(jīng)獲得了該項技術(shù)專利，一些公司因為采用這一技術(shù)向Flarion科技公司的技術(shù)專利支付版稅。

      微軟FAT專利獲批準 征收專利費名正言順

      日前，微軟稱，經(jīng)過漫長的專利申請法律爭議后，其電腦文檔儲存格式的專利申請獲得批準。
      微軟負責知識產(chǎn)權(quán)管理的主管David Kaefer稱。美國專利與商標局(U.S. Patent and Trademark Office)已經(jīng)批準其關(guān)于文件分配表(FAT：File Allocation Table)的專利申請。
      這個電腦文檔格式系統(tǒng)已經(jīng)被廣泛使用于微軟的windows操作系統(tǒng)中，而且也應(yīng)用于其他與windows系統(tǒng)相匹配的硬件設(shè)備中，如數(shù)碼相機和數(shù)碼音樂播放器中。盡管微軟沒有對整個FAT系統(tǒng)擁有全部專利，但對一些關(guān)鍵的技術(shù)部分如文檔長文件名的應(yīng)用等技術(shù)擁有專利權(quán)。
      微軟從2003年末就已開始要求一些使用該項技術(shù)的公司購買專利使用權(quán)。因而，引起了專利權(quán)的法律爭議。David Kaefer稱，現(xiàn)在這項專利申請獲得通過后，這些公司現(xiàn)在需要考慮向微軟購買專利使用權(quán)了。

      狼來了? 日本公司搶注國內(nèi)游戲商標

      1月19日上午，從中國商標局方面得到的消息，日本數(shù)家游戲公司正在大規(guī)模注冊相關(guān)游戲的國內(nèi)商標版權(quán)。其中包括了日本光榮公司（KOEI）正在注冊的《三國無雙》、《三國志》、《三國志戰(zhàn)記》等國內(nèi)版權(quán)，而個別日本游戲廠商甚至搶注名著《西游記》在游戲產(chǎn)品方面的版權(quán)。
      對于日本游戲廠家欲大規(guī)模進軍內(nèi)地游戲市場的報道一直不斷，世嘉以及SQUARE ENIX這兩個日本業(yè)界巨頭已經(jīng)在去年率先成立國內(nèi)游戲部門，而索尼和任天堂更是通過直接發(fā)行和間接代理的方式推出了PS2和GBA等游戲主機。隨著光榮以及其他日本游戲廠家在國內(nèi)相續(xù)注冊游戲商標，可以預料著在今后的日子里，日本游戲會陸續(xù)進入國內(nèi)市場，然而，在搶注游戲版權(quán)的背后，卻強烈對比出了日本廠家對于版權(quán)意識的重視和國內(nèi)廠家版權(quán)意識的淡薄。
      眾所周知，《西游記》是中國四大名著之一，屬于中國的優(yōu)秀文化歷史遺產(chǎn)。目前國內(nèi)關(guān)于《西游記》衍生的網(wǎng)絡(luò)游戲就包括了網(wǎng)易的《大話西游》、《大話西游2》、《夢幻西游》，九游的《快樂西游》等多款主流游戲，盡管是和《西游記》有關(guān)，但使用的游戲名稱上卻始終是打上了擦邊球，而能夠完整使用《西游記》這個游戲名稱的廠家卻只能是一個外國游戲廠家，這不能不說是國內(nèi)游戲廠家的一個悲哀。
      近期國內(nèi)游戲業(yè)在版權(quán)方面不斷發(fā)生糾紛，先是浩方惡意搶注暴雪游戲《魔獸爭霸》、《星際爭霸》、《暗黑破壞神》的中文版權(quán)在業(yè)內(nèi)引起喧哇，再是光榮采用法律手段逼迫游俠網(wǎng)刪除其網(wǎng)站關(guān)于光榮游戲的游戲程序、漢化程序和破解程序等一系列侵犯株式會社光榮著作權(quán)的軟件。這一切都說明國內(nèi)游戲市場對于游戲版權(quán)方面的默視。
      目前國家正大力扶持國產(chǎn)網(wǎng)游的發(fā)展，各游戲廠家在開發(fā)具有民族品牌的游戲時也必須要重視版權(quán)方面的問題，如果到時連《西游記》、《三國志》、《水滸傳》和《紅樓夢》這樣的名著游戲名稱都落入國外廠家手中，國產(chǎn)網(wǎng)游又豈能理直氣壯的大舉民族品牌呢？
      國內(nèi)網(wǎng)游在飛速發(fā)展的同時，亦帶來了眾多的不規(guī)范操作，外掛、私服、水貨、改機、抄襲、侵權(quán)等種種存在的問題都不利于行業(yè)的發(fā)展，如果去杜絕和進一步去規(guī)范市場，成為了擺在國家相關(guān)部門和游戲廠家的一道難題。

      狗不理收回商標使用權(quán)

      １８日，從狗不理集團召開的新聞發(fā)布會上獲悉，為維護中國馳名商標的品牌形象和信譽，維護消費者利益，該集團要求津港合資企業(yè)“天津狗不理包子速凍食品有限公司”，從即日起停止使用狗不理商標生產(chǎn)速凍食品，并要求該企業(yè)此前生產(chǎn)的不合格產(chǎn)品一律退出市場；同時狗不理集團已訴諸法律，收回狗不理商標使用權(quán)。
       據(jù)悉，天津狗不理包子速凍食品有限公司是１９９３年成立的合資企業(yè)，投資人為原國有企業(yè)天津狗不理包子飲食（集團）公司與香港浩平發(fā)展有限公司，分別占有２８％與７２％的股權(quán)。合資公司成立后，原狗不理包子飲食（集團）公司與合資公司簽訂了商標使用許可合同，僅限于其在第３０類包子產(chǎn)品使用狗不理商標。
      改制后的天津狗不理集團有限公司掛牌后，首先規(guī)范品牌的使用權(quán)，統(tǒng)一質(zhì)量標準，并重新梳理所有加盟店，以提高老字號品牌的整體形象。此間，合資公司并沒按產(chǎn)品質(zhì)量新標準、新工藝制作，因速凍包子質(zhì)量不合格而損害了狗不理品牌。另據(jù)狗不理集團發(fā)言人介紹，合資公司由于管理混亂，違法轉(zhuǎn)讓股權(quán)，企業(yè)屬性已變，無法繼續(xù)合作。作為其戰(zhàn)略決策之一，狗不理集團在整頓加盟店的基礎(chǔ)上，開始維護商標使用權(quán)，以捍衛(wèi)正不斷升值的餐飲品牌。
      狗不理集團新建的現(xiàn)代化食品生產(chǎn)基地已竣工投產(chǎn)，而為清理狗不理速凍食品由于質(zhì)量參差不齊而造成的影響，新速凍食品暫不在天津市場出售，待市場凈化后重新上市。據(jù)狗不理集團負責人介紹，鑒于合資公司已嚴重影響其品牌聲譽，作業(yè)商標所有人，有權(quán)利、有責任收回商標使用權(quán)。日前已提起法律訴訟，訴求解散天津狗不理包子速凍食品有限公司，收回狗不理商標使用權(quán)。
       

      集佳動態(tài)                                                    

      集佳代理石家莊夢潔應(yīng)訴湖南夢潔

      集佳案號：05年集字（民訴）第049號
      2006年1月19日，湖南夢潔家紡有限公司訴石家莊市夢潔實業(yè)有限公司商標侵權(quán)案，在石家莊市中級人民法院開庭審理。集佳律所張亞洲律師作為被告石家莊市夢潔實業(yè)有限公司的代理人參加訴訟。

      集佳代理蘇中建設(shè)提起商標異議

      集佳案號： UTL051736
      2003年09月，江蘇某公司在第19類建筑材料類商品上申請注冊了“蘇中”商標，該商標目前已通過商標局初審并被公告。針對此事，近日，江蘇省蘇中建設(shè)集團股份有限公司委托北京集佳提起異議申請，本案申請材料已上報至國家商標局。
      江蘇省蘇中建設(shè)集團股份有限公司是全國知名的“南通鐵軍”主力，北京的天文臺興隆站2.16米天文望遠鏡觀測室工程、青島中銀大廈、海南三亞鳳凰機場、內(nèi)蒙古國航大廈、復旦大學逸夫科技樓、中關(guān)村青年小區(qū)等都出自蘇中建設(shè)的手筆。在國務(wù)院發(fā)展研究中心和建設(shè)部建筑司評比的“全國500家最大經(jīng)營規(guī)模企業(yè)”、“房屋建筑行業(yè)100家最大經(jīng)營規(guī)模企業(yè)”中，蘇中建設(shè)之名均赫然在榜。同在江蘇的某公司對于蘇中建設(shè)之名不可能不了解，此次申請 “蘇中”商標有搭品牌“順風車”之嫌，若其注冊成功，不僅使蘇中建設(shè)面臨無形資產(chǎn)價值貶損之憂，還會產(chǎn)生誤導消費者、擾亂市場秩序等不良后果。

      集佳代理潘瓏天提出專利無效請求

      集佳案號：W04-20
      潘瓏天認為專利號為2003214182.3，專利權(quán)人為殷金庚，發(fā)明創(chuàng)造名稱為“七道密封推拉窗用塑料型材”的專利權(quán)的授予，不符合專利法的規(guī)定，向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出無效宣告請求，由專利代理人劉洪勛、律師顧潤豐代理請求人潘瓏天一方，參加了口頭審理，2006年1月16日，專利復審委員會做出第8000號無效宣告請求審查決定書，宣告上述專利全部無效。
       

      知識產(chǎn)權(quán)判例                                                    

      佛山順德倫教華美嘉潔具訴張桂生、杭州金柏利衛(wèi)浴有限公司侵犯專利權(quán)糾紛案

      原告佛山市順德區(qū)倫教華美嘉潔具制造有限公司，住所地廣東佛山市順德區(qū)倫教霞石工業(yè)區(qū)東路22號。
      法定代表人郭國天，總經(jīng)理。
      委托代理人梁勇，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
      委托代理人李文紅，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
      被告張桂生，男，1955年11月15日出生，漢族，北京桂生嘉衛(wèi)建材經(jīng)營部業(yè)主，住北京市西城區(qū)景山西街26號。
      被告杭州金柏利衛(wèi)浴有限公司，住所地浙江省杭州市余杭區(qū)運河鎮(zhèn)杭信村。
      法定代表人包永莊，董事長兼總經(jīng)理。
      委托代理人郭安，浙江順達律師事務(wù)所律師。
      原告佛山市順德區(qū)倫教華美嘉潔具制造有限公司訴被告張桂生、杭州金柏利衛(wèi)浴有限公司侵犯專利權(quán)糾紛一案，本院于2005年10月10日受理后，依法組成合議庭，于2005年11月18日公開開庭進行了審理。原告華美嘉公司的委托代理人梁勇、李文紅，被告張桂生，被告金柏利公司的委托代理人郭安到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      原告訴稱：案外人郭添勝是名稱為“亞克力珠光板及其制造方法”發(fā)明專利（專利號ZL02125721、3）的專利權(quán)人。2005年1月6日，郭添勝與本公司簽訂《專利實施許可合同》，獨占許可本公司有償實施其發(fā)明專利，并約定本公司有權(quán)以自己名義對侵權(quán)行為向法院起訴。本公司將郭添勝的發(fā)明專利使用再衛(wèi)浴潔具產(chǎn)品的生產(chǎn)制造中，獲得了良好的市場效果。2005年初，本公司在市場上發(fā)現(xiàn)由被告金柏利公司生產(chǎn)、銷售的“金柏利”牌衛(wèi)浴產(chǎn)品中使用了前述本公司擁有專利獨占權(quán)“亞克力珠光板”產(chǎn)品。2005年9月23日，本公司再被告張桂生處購買了被告金柏利公司生產(chǎn)的“亞克利珠光板”淋浴房產(chǎn)品。二被告的前述生產(chǎn)、銷售行為并未征得本公司許可，已構(gòu)成對本公司專利權(quán)的侵犯，故訴至法院，請求依法判令：1、立即停止侵權(quán)行為，并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品得專用摸具；2、賠償本公司經(jīng)濟損失及為本案訴訟支出得合理費用50萬元；3、二被告共同承擔本案訴訟費。
      被告張桂生辯稱：原告指控侵權(quán)得“金柏利”淋浴房確系本人銷售給其得，但該淋浴房是本人從金柏利公司進得貨，本人對該產(chǎn)品是否為侵權(quán)產(chǎn)品并不知情，依法不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。本人從金柏利公司僅購進一臺此種產(chǎn)品，今后本人絕不再銷售該產(chǎn)品，本人不同意原告的訴訟請求。
      被告金柏利公司辯稱：本公司僅是衛(wèi)浴產(chǎn)品制造企業(yè)，自身沒有生產(chǎn)板材的能力，所用板材均需外購。本公司僅使用與郭添勝發(fā)明專利無關(guān)的普通板材制造衛(wèi)浴產(chǎn)品，從未使用原告所稱的“亞克力珠光板”制造衛(wèi)浴產(chǎn)品，原告指控侵權(quán)的淋浴房既非本公司制造，也非本公司銷售。因此，本公司沒有侵犯原告的任何權(quán)利，請求駁回原告的訴訟請求。
      經(jīng)審理查明，案外人郭添勝于2002年8月14日，向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“亞克力珠光板及其制造方法”的發(fā)明專利（以下稱為涉案專利）。2005年1月5日，該申請獲得授權(quán)并于同日進行授權(quán)公告，專利號ZL02125721、3。涉案專利的專利權(quán)限仍有效。
      涉案專利的《權(quán)利要求書》的權(quán)利要求1寫明“一種亞克力珠光板，其特征在于：亞克力珠光板由透明的亞克力板層和珠光板層構(gòu)成，珠光板層與亞克力板層的結(jié)合面處有立體的皺摺花紋。”
      涉案專利的《權(quán)利要求書》的權(quán)利要求2-10寫明了制造權(quán)利要求1所稱的“亞克力珠光板”的方法。
      2005年1月6日，郭添勝與原告簽訂《專利實施許可合同》，約定郭添勝將涉案專利獨占許可原告實施，許可費為50萬元，合同有效期為10年，原告有權(quán)就侵權(quán)行為以其自己名義向法院起訴。
      原告以“梁先生”的名義于2005年9月23日在被告張桂生經(jīng)營的北京桂生嘉衛(wèi)建材經(jīng)營部購買了一臺淋浴房產(chǎn)品。在訴訟中，原告提交了被告張桂生開具的發(fā)票，該發(fā)票客戶名稱處寫明“梁先生”所購商品名稱處寫明“金柏利豪華整體珠光板淋浴房，規(guī)格為96*96/BL-096，價格為7000元”。張桂生對該發(fā)票的真實性及原告的證明目的均予以確認。被告金柏利公司雖然對該發(fā)票的真實性不持異議，但認為該發(fā)票與涉案被控侵權(quán)的淋浴房不具有對應(yīng)關(guān)系。
      本院組織雙方當事人對存放于原告處的涉案被控侵權(quán)淋浴房產(chǎn)品進行了現(xiàn)場勘驗，結(jié)果為：外包裝箱已打開，其上標有被告金柏利公司的名稱、地址、電話及“金柏利”商標、“金柏利衛(wèi)浴”、“JENBELY”等內(nèi)容；包裝箱內(nèi)為一整體淋浴房，該淋浴房門柱上所貼標牌上有“金柏利”、“JENBELY”內(nèi)容。
      原告稱該淋浴房即為其自被告張桂生處購買的“金柏利”豪華整體珠光板淋浴房，被告張桂生對此予以確認。但被告金柏利公司除否認該淋浴房為其制造、銷售外，還認為原告未公證購買且已開箱，故對其真實性不予認可。
      本院在現(xiàn)場勘驗時自該淋浴房頂蓋處切割下板材一塊，經(jīng)查，該板材未白色，由兩層構(gòu)成，一層為透明的亞克力板層，另一層為珠光板層，珠光板層與亞克力板層的結(jié)合面處由立體的皺摺花紋。
      在審理期間，原告明確其本案僅就涉案專利的權(quán)利要求1主張權(quán)利。
      在審理期間，原告認為被告金柏利公司不僅實施了使用與涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1所保護的亞克力珠光板制造衛(wèi)浴產(chǎn)品并銷售的侵權(quán)行為，而且實施了制造該亞克力珠光板的侵權(quán)行為。
      在審理期間，被告張桂生提交了被告金柏利公司開具的編號衛(wèi)No、00091952的發(fā)票以證明涉案被控侵權(quán)淋浴房產(chǎn)品系其自該公司進貨。該發(fā)票寫明購買日期為2005年9月6日，購買方為“張桂生”，所購買商品名稱為“金柏利珠光板096淋浴房”，數(shù)量為1套，價格為5600元。該發(fā)票上蓋有被告的法人公章及發(fā)票專用章。原告對該發(fā)票的真實性不持異議，同時認為該發(fā)票說明涉案淋浴房產(chǎn)品確系被告金柏利公司制造并銷售。被告金柏利公司對該發(fā)票的真實性予以確認，但稱其上的“珠光板”字樣系應(yīng)客戶要求寫上的，且認為該發(fā)票上的“張桂生”不能確定就是本案被告張桂生。
      在審理期間，原告提交了一份“金柏利珠光板系列淋浴房”的彩頁廣告，其中即有原告提交的涉案淋浴房的彩色照片，標明的型號為“BL-096”，標明規(guī)格為“960*960*2150mm”，原告稱該彩頁廣告為其在北京建材市場上取得的被告金柏利公司的宣傳品，證明原告提交的涉案淋浴房產(chǎn)品確系被告金柏利公司的產(chǎn)品。被告金柏利公司對該彩頁廣告的真實性不予認可。被告張桂生對該彩頁廣告的真實性不持異議。
      被告金柏利公司提交了其自他人處購進普通“亞克力”板材及“無機納米顆粒增韌ABS”板材的兩份合同。以支持其關(guān)于該公司自身不生產(chǎn)板材，僅是外購板材用于其衛(wèi)浴產(chǎn)品的制造的訴訟主張。原告對被告金柏利公司提供的合同的真實性不持異議，但認為不能支持其訴訟主張。張桂生對被告提供的合同的真實性不持異議。
      另查：1、被告金柏利公司成立于2004年8月31日，其經(jīng)營范圍為：生產(chǎn)衛(wèi)浴制品、小五金；銷售潔具、陶瓷制品、玻璃、不銹鋼制品、鋼材。
      2、2005年8月22日，案外人徐建軍向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會提出宣告涉案專利無效的申請并被受理，目前該無效宣告案正在審理中。被告金柏利公司據(jù)此要求中止審理本案。
      上述事實，有雙方提交的如下證據(jù)及陳述在案佐證：
      原告提交的專利證書 、專利登記薄、交納年費的收據(jù)、專利權(quán)利要求書及說明書、專利實施許可合同、購買涉案被控侵權(quán)淋浴房產(chǎn)品德發(fā)票、涉案被控侵權(quán)淋浴房產(chǎn)品實物及圖片、金柏利公司網(wǎng)站材料、“金柏利珠光板系列淋浴房”廣告彩頁等；
      被告張桂生提交德蓋有被告金柏利公司印章德發(fā)票；
      被告金柏利公司提交德無效宣告受理通知書、該公司自他人處購進與本案專利無關(guān)的板材的合同、該公司淋浴房產(chǎn)品宣傳圖片、該公司產(chǎn)品標簽。
      本院認為，雖然存在案外人對涉案專利提出無效宣告申請并被受理一節(jié)，但鑒于該無效宣告案尚在審理中，沒有證據(jù)證明涉案專利不符合專利法規(guī)定的新穎性、創(chuàng)造性及實用性要求，故對被告要求中止訴訟的主張及請求，本院不予支持。
      涉案專利德專利權(quán)受我國法律保護。原告作為涉案專利德獨占實施許可德被授權(quán)人，其有權(quán)就侵犯涉案專利專利權(quán)的侵權(quán)行為以其自己名義提起訴訟。
      涉案被控侵權(quán)德淋浴房產(chǎn)品德外包裝及該產(chǎn)品上均標明了被告金柏利公司德名稱、電話、地址、商標標識等信息，而作為銷售商德張桂生不僅確認是其銷售給原告的產(chǎn)品，而且確認來源于被告金柏利公司。張桂生提交德蓋有金柏利公司的印章德進貨發(fā)票與原告提交德自張桂生處購買淋浴房產(chǎn)品的發(fā)票在產(chǎn)品名稱、型號、規(guī)格上均一致，在被告金柏利公司沒有相反證據(jù)的情況下，本院認定涉案被控侵權(quán)的淋浴房產(chǎn)品系被告金柏利公司制造及銷售。
      涉案專利《權(quán)利要求書》的權(quán)利要求1所記載德涉案專利保護德產(chǎn)品德必要技術(shù)特征為：1、亞克力珠光板由透明的亞克力板層和珠光板層構(gòu)成；2、珠光板層與亞克力板層德結(jié)合面處有立體德皺摺花紋。而本院在現(xiàn)場勘驗時自該淋浴房頂蓋處割下德板材則具有前述權(quán)利要求1德全部必要技術(shù)特征，落入了涉案專利權(quán)利要求1德保護范圍。因此，該淋浴房產(chǎn)品屬侵犯涉案專利的專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品。因被告金柏利公的經(jīng)營范圍不包括板材德制造，而原稿也沒有充分證據(jù)證明該公司制造了亞克力珠光板，同時該公司也否認其制造了亞克力珠光板，故原告關(guān)于被告金柏利公司實施了制造亞克力珠光板的侵權(quán)行為的主張，本院不予支持并認定被告金柏利公司的侵權(quán)行為系指該公司使用侵犯涉案專利的專利權(quán)的亞克力珠光板制造、銷售涉案淋浴房產(chǎn)品。在被告金柏利公司不能提供其使用的亞克力珠光板德合法來源的情況下，其依法應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。
      我國專利法規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、銷售、不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并銷售德專利德產(chǎn)品，能證明有合法來源的，不承擔賠償責任。原告沒有證據(jù)證明被告張桂生知道涉案淋浴房系侵權(quán)產(chǎn)品，而張桂生又提供了證明其自被告金柏利公司進貨的發(fā)票。因此，張桂生銷售涉案淋浴房產(chǎn)品屬來源合法，故其只應(yīng)承擔停止銷售的法律責任，不承擔賠償責任。
      基于以上理由，原告要求判令二被告停止侵權(quán)及被告金柏利公司賠償經(jīng)濟損失及合理訴訟支出德訴訟請求，本院予以支持。由于上述措施已足以制止二被告德涉案侵權(quán)行為，因此對原告關(guān)于判決被告金柏利公司銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及專用生產(chǎn)摸具的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
      鑒于原告沒有提交證據(jù)證明被告金柏利公司生產(chǎn)、銷售涉案淋浴房產(chǎn)品德數(shù)量及獲利方面的證據(jù)，也沒有提交證明其因被告的侵權(quán)行為所受到損失的證據(jù)，故本院待綜合考慮被告金柏利公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、企業(yè)性質(zhì)和規(guī)模、給原告造成損失的合理范圍、被控侵權(quán)產(chǎn)品德合理生產(chǎn)數(shù)量及市場反響等因素，酌定被告金柏利公司應(yīng)承擔賠償原告經(jīng)濟損失德具體數(shù)額。另，本院還將根據(jù)原告為本案支出費用德合理程度、必要程度等因素，確定被告金柏利公司應(yīng)賠償原告合理訴訟支出的具體數(shù)額。
      綜上，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款、第六十條、第六十三條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第九條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：
      被告杭州金柏利衛(wèi)浴有限公司于本判決生效后，立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯涉案ZL02125721、3號發(fā)明專利專利權(quán)的淋浴房產(chǎn)品的行為；
      被告張桂生于本判決生效后，立即停止銷售涉案淋浴房產(chǎn)品德行為；
      被告杭州金柏利衛(wèi)浴有限公司浴本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告佛山市順德區(qū)倫教華美嘉潔具制造有限公司經(jīng)濟損失六萬元及合理訴訟支出七千元；
      駁回原告佛山市順德區(qū)倫教華美嘉潔具制造有限公司的其他訴訟請求。