• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      朗科到美國(guó)打?qū)＠偎?海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)第1案

      在外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘前屢次吃虧的中國(guó)IT企業(yè)，首次試圖在美國(guó)揮舞同樣的專利大棒。
      2月16日，深圳市朗科科技有限公司在京宣布，已于美國(guó)東部時(shí)間2006年2月10日，向美國(guó)得克薩斯州東區(qū)聯(lián)邦法院遞交了一紙?jiān)V狀，將美國(guó)閃存盤領(lǐng)域排行第二的ＰＮＹ公司送上被告席。
      控告美國(guó)ＰＮＹ公司侵犯了其美國(guó)專利美國(guó)專利號(hào)ＵＳ6829672。這項(xiàng)專利是閃存盤、閃存MP3及其他閃存移動(dòng)數(shù)碼產(chǎn)品的基礎(chǔ)性專利。要求ＰＮＹ立即在全美國(guó)停止生產(chǎn)和銷售閃存盤，并且索賠巨額賠償。
      據(jù)悉，朗科訴PNY案也是中國(guó)IT企業(yè)在海外進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的第一案。如果官司勝訴，PNY公司將面臨嚴(yán)厲懲罰，而朗科將有可能得到閃存領(lǐng)域迄今為止全球金額最高的專利侵權(quán)賠償。
      2004年12月，朗科閃存盤在美國(guó)獲得了發(fā)明專利授權(quán)。此次對(duì)PNY公司動(dòng)手，朗科顯然準(zhǔn)備充分，因?yàn)閺娜ツ?月份開始，朗科已開始雇傭律師在美國(guó)搜羅證據(jù)，當(dāng)時(shí)瞄準(zhǔn)的目標(biāo)多達(dá)16家海外公司。朗科方面聲稱，對(duì)其他涉嫌侵權(quán)的美國(guó)公司，朗科也將采取法律行動(dòng)。
      朗科此舉目的顯然是為了擴(kuò)展其在美業(yè)務(wù)，這種做法與大部分跨國(guó)公司“專利先行”的入華路線不謀而合，中國(guó)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)正試圖在全球市場(chǎng)得到尊重。

      涉嫌侵犯專利 美ITC將調(diào)查豐田混合動(dòng)力車

      美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（U.S.International Trade Commision，ITC）日前宣布，將對(duì)豐田汽車的混合動(dòng)力技術(shù)是否侵犯了美國(guó)企業(yè)擁有的專利展開調(diào)查。以侵犯專利為由對(duì)豐田汽車提起訴訟的是汽車配件廠商美國(guó)所羅門科技公司（Solomon Technologies）。該公司以侵犯其專利為由，于2006年1月10日將豐田汽車告到了美國(guó)ITC，并且于1月30日遞交了補(bǔ)充材料。要求停止向美國(guó)進(jìn)口以及在美國(guó)銷售豐田汽車的混合動(dòng)力系統(tǒng)及配備此系統(tǒng)的混合動(dòng)力車“普銳斯（Prius）”和“Highlander Hybrid”。訴訟對(duì)象包括豐田汽車、北美豐田汽車制造廠以及美國(guó)豐田汽車銷售等三家公司。
      在提起此次訴訟之前，所羅門早在2005年9月12日就已經(jīng)將豐田汽車告到了佛羅里達(dá)州聯(lián)邦地方法院。“向ITC提起訴訟是保護(hù)我們有價(jià)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的第二步”（所羅門）。ITC表示：“將在可能的最短時(shí)間內(nèi)做出最后的結(jié)論。”據(jù)稱，將把調(diào)查工作的截止期限定在45天以內(nèi)。
      據(jù)所羅門稱，豐田汽車混合動(dòng)力技術(shù)涉嫌侵犯的專利是“美國(guó)專利號(hào)5067932”。專利名稱是《Dual-input infinite-speed integral motor and transmission device》，是關(guān)于馬達(dá)和變速箱組成的動(dòng)力系統(tǒng)的內(nèi)容。該專利于1991年11月獲得批準(zhǔn)。

      美國(guó)ITC對(duì)OrthoClear專啟動(dòng)337調(diào)查

      不用鋼絲和支架矯正牙齒的專有方法Invisalign(R)的發(fā)明者Align Technology公司(Nasdaq: ALGN)今天宣布，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)已經(jīng)決定對(duì)OrthoClear Holdings, Inc.及其子公司被指控的專利侵權(quán)和行業(yè)秘密盜用行為進(jìn)行調(diào)查。ITC作出這一決定的依據(jù)是Align公司上月提出的一項(xiàng)正式訴訟。
      在2006年1月11日向ITC提出的訴訟中，Align聲稱，OrthoClear在巴基斯坦拉哈爾的一間工廠生產(chǎn)OrthoClea 矯正器使用了Align的行業(yè)秘密，并侵犯了12項(xiàng)Align專利，總共超過(guò)200項(xiàng)專利訴訟請(qǐng)求。Align在訴訟中要求ITC立即根據(jù)第337款展開調(diào)查，并且最終下達(dá)一份排除令，由美國(guó)海關(guān)及邊界保護(hù)部門實(shí)施，不準(zhǔn)OrthoClear矯正器對(duì)美國(guó)進(jìn)口。訴訟還要求ITC下達(dá)兩項(xiàng)停止和終止令，專門阻止OrthoClear進(jìn)口侵權(quán)的矯正器以及在美國(guó)銷售進(jìn)口的OrthoClear矯正器。如果ITC斷定 OrthoClear僅僅侵犯了Align的超過(guò)200項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的一項(xiàng)，就可能下達(dá)排除令和/或停止和終止令。
      據(jù)ITC發(fā)出的調(diào)查通告，ITC將在調(diào)查開始后的45天內(nèi)確定完成調(diào)查的目標(biāo)日期。
      關(guān)于Align Technology, Inc.
      Align Technology創(chuàng)建于1997年3月， Invisalign于1998年經(jīng)FDA批準(zhǔn)上市。
      Invisalign采用系列透明和可供脫下的隱形牙箍，漸進(jìn)地把牙齒矯正，而無(wú)需采用任何金屬和鋼線。是由透明和堅(jiān)硬的醫(yī)學(xué)用塑料制成的，佩戴后幾乎是看不到的。

      我國(guó)將依法處理美國(guó)“偉哥”在華專利訴訟案

      國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)田力普１５日在中國(guó)政府網(wǎng)在線訪談時(shí)表示，美國(guó)輝瑞公司的藥物萬(wàn)艾可在我國(guó)的專利訴訟案件已進(jìn)入司法程序。
      田力普透露，北京市第一中級(jí)人民法院已經(jīng)開庭審理美國(guó)輝瑞公司藥物萬(wàn)艾可在我國(guó)的專利行政訴訟案件，目前正處于正常司法審理程序之中，相信司法機(jī)關(guān)會(huì)依法、公正地審理這件知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件。
      ２００４年７月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)依照我國(guó)專利法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)美國(guó)輝瑞公司的藥物萬(wàn)艾可（俗稱“偉哥”）作出宣告無(wú)效的決定。“按照我國(guó)法律規(guī)定，該決定并非終局決定，當(dāng)事人如果不服，可以依法提起行政訴訟，”田力普說(shuō)，“輝瑞公司的專利被授權(quán)以后又被宣告無(wú)效，是通過(guò)正常的法律程序進(jìn)行的。”被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會(huì)宣告專利無(wú)效以后，輝瑞公司根據(jù)我國(guó)專利法和行政訴訟法的規(guī)定，于２００４年９月向北京市第一中級(jí)人民法院提起了行政訴訟。
      美國(guó)輝瑞公司生產(chǎn)的男性性功能障礙治療藥物萬(wàn)艾可，即“偉哥”，是全球范圍內(nèi)被仿冒最多的藥品之一。２００６年１月，浙江省紹興市曾破獲一起生產(chǎn)假冒“偉哥”案件，收繳假冒萬(wàn)艾可２８萬(wàn)余粒，案件涉及的假藥價(jià)值高達(dá)２．３８億元人民幣。

      好麗友公司為商標(biāo)討說(shuō)法

      2月13日，從朝陽(yáng)法院獲悉，認(rèn)為晉江市好麗友海苔食品有限公司存在商標(biāo)侵權(quán)行為，好麗友食品有限公司已將其告到法院，另外北京萬(wàn)事百利超市有限責(zé)任公司也被一并起訴。
      好麗友公司訴稱，他們是外商獨(dú)資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，經(jīng)投資人東洋制果株式會(huì)社許可享有“好麗友”系列商標(biāo)的使用權(quán)。由于他們優(yōu)秀的產(chǎn)品本質(zhì)，良好的市場(chǎng)運(yùn)作，持久的媒體宣傳，使得好麗友派、好麗友口香糖成為中國(guó)著名商標(biāo)。2004年4月以來(lái)，他們發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上出現(xiàn)了一種名為“好麗友”日式海苔的產(chǎn)品，并在包裝上標(biāo)注有“健康生活好朋友”字樣，而該產(chǎn)品的生產(chǎn)商就是晉江市好麗友海苔食品有限公司。
      好麗友公司認(rèn)為，晉江好麗友公司以“好麗友”為企業(yè)字號(hào)，并銷售“好麗友”商標(biāo)的海苔產(chǎn)品，同時(shí)使用“健康生活好朋友”的宣傳語(yǔ)，是在惡意搭靠他們已在中國(guó)市場(chǎng)建立的品牌聲譽(yù)，在消費(fèi)者中故意造成與“好麗友”具有某種特定聯(lián)系的誤導(dǎo)，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此好麗友公司要求兩被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，銷毀所有現(xiàn)存侵權(quán)產(chǎn)品及外包裝。另外要求晉江好麗友公司停止使用“好麗友”字樣，在全國(guó)性報(bào)刊上刊登更正聲明，消除影響，賠償他們經(jīng)濟(jì)損失和為調(diào)查、制止侵權(quán)行為所付出的費(fèi)用計(jì)20萬(wàn)元，并請(qǐng)求法院認(rèn)定“好麗友”注冊(cè)商標(biāo)為中國(guó)馳名商標(biāo)。

      義烏“真愛”國(guó)外遭遇商標(biāo)侵權(quán)

      日前，義烏市真愛毛紡有限公司的“真愛”、“TRUELOVE及圖形”商標(biāo)在羅馬尼亞和匈牙利兩國(guó)遭遇侵權(quán)。
      真愛公司營(yíng)銷部的戴先生介紹，侵權(quán)事件其實(shí)在去年已初露端倪。當(dāng)時(shí)，羅馬尼亞數(shù)家客戶先后向公司反映，羅馬尼亞市場(chǎng)上有打著真愛公司商標(biāo)的毛毯在銷售，但內(nèi)行人一看就知道，這些毛毯并不是真愛公司生產(chǎn)的，只是在產(chǎn)品上打了真愛的商標(biāo)而已。隨后，公司又接到匈牙利客戶的市場(chǎng)反饋信息，說(shuō)在他們那兒也發(fā)現(xiàn)了侵害真愛公司商標(biāo)的毛毯，一位客戶還專門寄了一條毛毯過(guò)來(lái)讓真愛公司確認(rèn)。
      在涉嫌商標(biāo)侵權(quán)的毛毯產(chǎn)品外套上，所用的商標(biāo)與真愛公司現(xiàn)用商標(biāo)一模一樣，只是向左傾斜了九十度打印在包裝套上。經(jīng)真愛公司員工對(duì)產(chǎn)品各方面比較后，證實(shí)了真愛商標(biāo)在上述兩國(guó)被侵權(quán)的事實(shí)。
      據(jù)真愛公司的律師介紹，他剛剛和真愛毛紡公司高層交換了意見，雙方均認(rèn)為有必要向上級(jí)部門提出在羅馬尼亞、匈牙利兩國(guó)境內(nèi)依法打擊假冒侵權(quán)商標(biāo)行為。為此，他準(zhǔn)備先把事件經(jīng)過(guò)報(bào)省外經(jīng)貿(mào)部門，通過(guò)中國(guó)駐上述兩國(guó)的使領(lǐng)館與當(dāng)?shù)毓ど滩块T取得聯(lián)系，再就真愛文字與圖樣商標(biāo)的侵權(quán)事件作出嚴(yán)正交涉。公司方面也表示，跨國(guó)進(jìn)行打擊商標(biāo)侵權(quán)肯定需要大量的時(shí)間和人力，但如果放任這種行為的存在，只會(huì)對(duì)公司造成更大損害。

      集佳動(dòng)態(tài)                                                    

      集佳代理友訊科技股份有限公司提起商標(biāo)異議

      集佳案號(hào)：UTL060001
      2004年1月，湖北省某自然人在第9類“計(jì)算機(jī)周邊設(shè)備”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“友訊達(dá)”商標(biāo)，該商標(biāo)目前已通過(guò)商標(biāo)局初審并被公告。針對(duì)此事，近日，友訊科技股份有限公司委托北京集佳提起異議申請(qǐng)，本案申請(qǐng)材料已上報(bào)至國(guó)家商標(biāo)局。
      友訊公司（D-Link）是世界前五大網(wǎng)絡(luò)設(shè)備廠商之一，其自創(chuàng)的友訊、D-Link品牌產(chǎn)品遍及百余個(gè)國(guó)家。在中國(guó)大陸，該公司產(chǎn)品位列用戶認(rèn)知度和接受度前三名，成為最具影響力、美譽(yù)度的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備品牌之一。友訊公司十分重視自主品牌的經(jīng)營(yíng)和管理，在第9類及其他多個(gè)類別分別注冊(cè)了“友訊”商標(biāo)，并在大陸設(shè)立了多家辦事處進(jìn)行“友訊”品牌的推廣和營(yíng)銷。該自然人此次在近似產(chǎn)品中申請(qǐng) “友訊達(dá)”商標(biāo)有搭品牌“順風(fēng)車”之嫌，若其注冊(cè)成功，不僅易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，且將貶損友訊公司無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值。

      集佳代理深圳鼎元微電子有限公司提出專利無(wú)效

      集佳案號(hào)：W06-06
      專利代理人孫長(zhǎng)龍、蔣常雪代理深圳鼎元微電子有限公司，就專利號(hào)為200320115105.9，名稱為閃光彩繪蠟燭的實(shí)用新型專利，于2006年2月17日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。被請(qǐng)求人為李曉峰。

      集佳代理佛山新粵陶瓷有限公司應(yīng)訴

      集佳案號(hào)：W06-03、W06-04、W06-05
      羅馬瓷磚有限公司因不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的第7550、7551、7552號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起的行政訴訟。專利代理人劉洪勛、顧潤(rùn)豐作為第三人佛山新粵陶瓷有限公司（無(wú)效宣告請(qǐng)求人）的代理人，于2006年2月15日向北京市第一中級(jí)人民法院遞交了答辯狀，代理第三人參加訴訟。

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                   

      解文武訴海爾侵犯專利權(quán)糾紛案二審

      上訴人（原審原告）解文武，男，漢族，1971年7月6日出生，住安徽省宿州市淮海路玉皇二巷45號(hào)。
      被上訴人（原審被告）青島海爾通信有限公司，住所地山東省青島市青島高科技工業(yè)園海爾工業(yè)園內(nèi)。
      法定代表人楊綿綿，董事長(zhǎng)。
      委托代理人梁勇，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
       委托代理人逯長(zhǎng)明，男，漢族，1963年8月2日，北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人，住遼寧省撫順市新?lián)釁^(qū)將軍街3委9組。
      被上訴人（原審被告）北京市大中電器有限公司，住所地北京市石景山區(qū)玉泉路51號(hào)。
        法定代表人張大中，董事長(zhǎng)。
      委托代理人馬烈，男，漢族，1975年7月19日出生，北京市大中電器有限公司職員，戶籍所在地河南省新鄉(xiāng)市北站區(qū)市化纖廠家屬院二區(qū)8號(hào)樓。
      上訴人謝文武因?qū)＠謾?quán)糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2005）一中民初字第3254號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2005年10月17日受理本案后，依法組成合議庭，于2005年11月24日傳喚各方當(dāng)事人進(jìn)行詢問。上訴人謝文武，被上訴人青島海爾通信有限公司（簡(jiǎn)稱海爾通訊公司）的委托代理人梁勇、逯長(zhǎng)明，被上訴人北京市大中電器有限公司（簡(jiǎn)稱大中電器公司）的委托代理人馬烈到本院接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)定，解文武于2001年12月19日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”的發(fā)明專利，該申請(qǐng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向謝文武發(fā)出第一次審查意見通知書，認(rèn)為謝文武的發(fā)明專利申請(qǐng)中的權(quán)利要求1、3、23、24、45相對(duì)于對(duì)比文件1、對(duì)比文件2不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，要求謝文武進(jìn)行修改。謝文武對(duì)此提交的意見陳述中對(duì)原權(quán)利要求進(jìn)行了修改,并表示從發(fā)明目的和效果來(lái)看，對(duì)比文件1和對(duì)比文件2與本發(fā)明的目的、效果明顯不同。此后，謝文武再次對(duì)其申請(qǐng)文件進(jìn)行了修改。2003年12月3日，在謝文武2003年7月28日提交的申請(qǐng)文件的基礎(chǔ)上，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予了發(fā)明專利權(quán)。
      解文武主張海爾信鴿3100（即海爾彩智星Z3100）手機(jī)的智能防盜方法侵犯了“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利的獨(dú)立權(quán)利要求1。2005年3月14日，解文武在位于北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街9號(hào)的大中電器中關(guān)村店購(gòu)買了海爾彩智星Z3100（海爾信鴿3100）手機(jī)一部，并取得了大中電器公司銷售專用票、發(fā)票及海爾彩智星Z3100宣傳單。北京市海淀區(qū)公證處對(duì)上述購(gòu)買行為進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)公證，并制作了（2005）海證民字第1839號(hào)公證書。海爾彩智星Z3100手機(jī)用戶使用指南第42頁(yè)載有“智能防盜”功能的說(shuō)明。2005年6月6日，一審法院當(dāng)庭組織各方當(dāng)事人對(duì)解文武購(gòu)買的海爾彩智星Z3100手機(jī)進(jìn)行勘驗(yàn)，解文武、海爾通信公司確認(rèn)了海爾彩智星Z3100“智能防盜”方法的操作流程。2005年4月11日，海爾通信公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）提出宣告“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求，2005年4月12日，專利復(fù)審委員會(huì)予以受理。1999年8月4日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公開了名稱為“用于移動(dòng)電話管理的方法和設(shè)備”，申請(qǐng)?zhí)枮?7196368.1的發(fā)明專利，該專利的申請(qǐng)日為1997年4月25日，優(yōu)先權(quán)日為1996年5月13日。
      北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》的規(guī)定，本案不存在中止訴訟的情形，故本案不中止訴訟。解文武及海爾通信公司對(duì)“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1必要技術(shù)特征的劃分均有不妥之處，法院不予采信。根據(jù)法院當(dāng)庭組織各方當(dāng)事人對(duì)被控侵權(quán)的海爾彩智星Z3100手機(jī)智能防盜方法進(jìn)行的勘驗(yàn)及海爾彩智星Z3100手機(jī)用戶使用指南記載的內(nèi)容，被控侵權(quán)的海爾彩智星Z3100手機(jī)的智能防盜方法與“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1的4項(xiàng)必要技術(shù)特征相比較，存在區(qū)別。解文武主張非法用戶不能正常使用的情形系對(duì)本專利的變劣，故被控侵權(quán)產(chǎn)品海爾彩智星Z3100手機(jī)中的智能防盜方法與“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利的技術(shù)特征是等同的，應(yīng)適用等同原則判定海爾彩智星Z3100手機(jī)的智能防盜方法侵犯了該專利權(quán)。海爾通信公司主張由于解文武在專利審批階段對(duì)“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1進(jìn)行了部分限定和放棄，在侵權(quán)訴訟中，應(yīng)禁止反悔。經(jīng)過(guò)對(duì)比，“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利與海爾彩智星Z3100手機(jī)的智能防盜方法在技術(shù)特征上存在非法用戶不能正常使用及隱形撥號(hào)與顯形撥號(hào)的特征上的本質(zhì)區(qū)別，海爾彩智星Z3100手機(jī)的智能防盜方法與“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1既不相同亦不等同，并未落入該專利的保護(hù)范圍。海爾通信公司制造、銷售海爾彩智星Z3100手機(jī)，大中電器公司銷售海爾彩智星Z3100手機(jī)的行為未侵犯解文武享有的“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)。
      北京市第一中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、最高人民法院法釋[2001]21號(hào)《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定，判決：駁回解文武的訴訟請(qǐng)求。
      謝文武不服一審判決，向本院提起上訴。理由是：謝文武在針對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第一次審查意見通知書提交的意見陳述并未對(duì)“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)的授予產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的作用，因此，一審判決適用禁止反悔原則實(shí)屬不當(dāng)，海爾彩智星Z3100手機(jī)使用的智能防盜技術(shù)方案是對(duì)“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利的變劣。請(qǐng)求二審法院判令海爾通信公司生產(chǎn)的海爾智多星Z3100手機(jī)的“智能防盜”技術(shù)特征落入了謝文武已授權(quán)專利“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”的權(quán)利保護(hù)范圍；請(qǐng)求判令海爾通信公司、大中電器公司停止銷售具有“智能防盜”功能的海爾彩智星Z3100手機(jī)。海爾通信公司、大中電器公司服從一審判決。
      經(jīng)審理查明，解文武于2001年12月19日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”的發(fā)明專利申請(qǐng)。2002年9月5日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向解文武發(fā)出國(guó)家申請(qǐng)?zhí)柾ㄖ獣?002年11月28日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向解文武發(fā)出國(guó)際申請(qǐng)進(jìn)入國(guó)家階段初步審查合格通知書，2003年2月28日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向解文武發(fā)出發(fā)明專利申請(qǐng)公布及進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查程序通知書，該通知書載明“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請(qǐng)已在第19卷第05期發(fā)明專利公報(bào)上予以公布，該專利申請(qǐng)已進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查程序。在初步審查公開的“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請(qǐng)文件中，權(quán)利要求1、24為獨(dú)立權(quán)利要求。
      國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2003年5月23日向解文武發(fā)出第一次審查意見通知書，其“本通知書引用下述對(duì)比文獻(xiàn)”一欄中記載對(duì)比文件1 是FR2791509，對(duì)比文件2是FR2791509 ；“審查的結(jié)論性意見”中的“關(guān)于權(quán)利要求書”一欄中載明：“權(quán)利要求1、3、23、24、45不具備專利法第22條第2款規(guī)定的創(chuàng)造性。”在“基于上述結(jié)論性意見，審查員認(rèn)為”一欄中記載：“申請(qǐng)人應(yīng)在意見陳述書中論述其專利申請(qǐng)可以被授予專利權(quán)的理由，并對(duì)通知書正文部分中指出的不符合規(guī)定之處進(jìn)行修改，否則將不能授予專利權(quán)。”在該通知書正文中記載：“獨(dú)立權(quán)利要求1保護(hù)一種手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的方法，對(duì)比文件1（FR2791509）是使用SIM卡的移動(dòng)電話的防盜裝置，其中存儲(chǔ)有手機(jī)特定號(hào)碼，只有在用戶輸入的號(hào)碼與之相同的情況下，才可操作該手機(jī)。……對(duì)比文件1 的目的是防止手機(jī)被盜且禁止非授權(quán)用戶使用，對(duì)比文件1與本發(fā)明十分近似且公開了權(quán)利要求1的大部分技術(shù)特征，唯一不同在于，本發(fā)明檢測(cè)到信息不一致時(shí)，采取的措施不是中斷操作或者通過(guò)內(nèi)部短路自毀，而是自動(dòng)按照設(shè)定的功能參數(shù)自動(dòng)隱形撥號(hào)，上述區(qū)別技術(shù)特征在對(duì)比文件2（JP10341281）中公開了，對(duì)比文件2涉及當(dāng)手機(jī)丟失時(shí)防止非授權(quán)用戶使用的便攜式電話，其中公開了如下內(nèi)容：該發(fā)明在當(dāng)手機(jī)被非授權(quán)用戶使用時(shí)，采取的是自動(dòng)撥打預(yù)先存儲(chǔ)在存儲(chǔ)器中的號(hào)碼并且發(fā)送一個(gè)預(yù)先設(shè)定的話音信息的方式來(lái)防止非授權(quán)用戶使用的，因此，對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，將上述兩篇領(lǐng)域且內(nèi)容類似的對(duì)比文件相結(jié)合得到本發(fā)明所述的技術(shù)方案，是不需要付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)的，因此，權(quán)利要求1不符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定”。
      2003年6月27日，解文武針對(duì)第一次審查意見通知書向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了意見陳述書，對(duì)原權(quán)利要求1、24進(jìn)行了修改，取消了原權(quán)利要求2，該意見陳述書還載明：“……③本發(fā)明在撥號(hào)報(bào)失的同時(shí)，用戶處于正常使用狀態(tài)，也就是說(shuō)，本發(fā)明的自動(dòng)報(bào)失并不影響當(dāng)前用戶使用。另外，從發(fā)明目的和效果來(lái)看，對(duì)比文件1和對(duì)比文件2是為了禁止非授權(quán)用戶使用，而本發(fā)明主要是為了報(bào)失，本發(fā)明允許當(dāng)前用戶正常使用，但如果該用戶為非法用戶，則撥號(hào)報(bào)失，在該用戶毫無(wú)察覺的情況下，就達(dá)到報(bào)失的目的，效果明顯不同。”
      2003年7月25日，解文武再次對(duì)“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請(qǐng)文件部分內(nèi)容進(jìn)行了修改并提交。2003年12月3日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在解文武于2003年7月28日提交的申請(qǐng)文件的基礎(chǔ)上，授予了“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)并予以公告，專利號(hào)是ZL01802972.8。2004年12月7日，解文武交納了“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利的年費(fèi)。
      “手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利授權(quán)的權(quán)利要求書載明了44項(xiàng)權(quán)利要求，其中權(quán)利要求1及權(quán)利要求23為獨(dú)立權(quán)利要求。其中，權(quán)利要求1為：
      “一種手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法，其特征在于該方法包括以下的步驟：
      當(dāng)手機(jī)初次使用時(shí)，手機(jī)的內(nèi)部處理程序錄入合法用戶卡所獨(dú)有的區(qū)別于其它用戶卡的自身數(shù)據(jù)或錄入合法用戶卡所對(duì)應(yīng)的手機(jī)號(hào)碼，并記錄合法用戶設(shè)定的用于自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的功能參數(shù)以及用于自行修改功能參數(shù)和自行合法更換用戶卡的功能密碼；
      當(dāng)手機(jī)每次開機(jī)使用時(shí)，手機(jī)的內(nèi)部處理程序自動(dòng)檢測(cè)并比較當(dāng)前用戶卡的自身參數(shù)與預(yù)先存儲(chǔ)的合法用戶卡的自身數(shù)據(jù)是否一致，或檢測(cè)并比較當(dāng)前用戶卡對(duì)應(yīng)的手機(jī)號(hào)碼與預(yù)先存儲(chǔ)的合法用戶卡對(duì)應(yīng)的手機(jī)號(hào)碼是否一致，如果一致，則正常使用；如果不一致，則正常使用同時(shí)按照設(shè)定的功能參數(shù)自動(dòng)隱形撥號(hào)。”
      “手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利的說(shuō)明書記載了如下內(nèi)容：“為防止手機(jī)丟失，現(xiàn)已采用很多方法，比如：手機(jī)防丟防盜報(bào)警器、防丟手機(jī)套、網(wǎng)絡(luò)追蹤器等等，但是，這些方法都存在不同程度的問題。……本發(fā)明的主要目的在于提供一種手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法，使得手機(jī)能自動(dòng)報(bào)失，以便用戶準(zhǔn)確追回……”。
      2005年3月14日，解文武在位于北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街9號(hào)的大中電器中關(guān)村店購(gòu)買了海爾彩智星Z3100型手機(jī)一部（手機(jī)串號(hào)：351664002836581），并取得了編號(hào)為0090304的《北京市大中電器有限公司銷售專用票》和編號(hào)為29971345的《北京市大中電器有限公司銷售商品專用發(fā)票》。北京市海淀區(qū)公證處對(duì)上述購(gòu)買行為進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)公證，并制作了（2005）海證民字第1839號(hào)公證書。根據(jù)上述銷售專用票和發(fā)票的記載，解文武為購(gòu)買海爾彩智星Z3100手機(jī)支付948元。
      在海爾彩智星Z3100手機(jī)用戶使用指南第42頁(yè)載有“智能防盜”功能的說(shuō)明，其中載明：智能防盜功能為您提供了一種簡(jiǎn)便的方式幫助您在手機(jī)丟失時(shí)找到自己的手機(jī)。如果該功能已經(jīng)開啟，選擇“智能防盜”選項(xiàng)會(huì)出現(xiàn)“輸入密碼”屏幕，要求輸入正確密碼后才進(jìn)入下一級(jí)菜單，否則直接進(jìn)入下一級(jí)菜單。密碼位數(shù)為6。該功能開啟后，如果插入的是無(wú)使用權(quán)限的SIM卡，手機(jī)屏幕上會(huì)出現(xiàn)“SIM卡無(wú)效，請(qǐng)與機(jī)主聯(lián)系”的提示信息。此時(shí)按右軟鍵則手機(jī)出現(xiàn)聯(lián)系號(hào)碼列表，新用戶可以按上、下鍵選擇撥打。此時(shí)也可以按數(shù)字鍵直接輸入密碼，使用當(dāng)前SIM卡合法，然后手機(jī)正常啟動(dòng)。5次密碼輸入錯(cuò)誤后，數(shù)字鍵輸入被禁止。在SIM卡合法之前，手機(jī)除了輸入密碼、接聽或撥打“聯(lián)系號(hào)碼”中的號(hào)碼外，禁止其他一切操作。本手機(jī)最多可以有5個(gè)合法SIM卡。如果在“通知周期”設(shè)定的時(shí)間內(nèi)用戶沒有輸入正確的密碼，則每隔一個(gè)通知周期，手機(jī)會(huì)根據(jù)您設(shè)定的聯(lián)系號(hào)碼和通知方法撥打聯(lián)系電話和通過(guò)短消息發(fā)送當(dāng)前SIM卡號(hào)碼。
      2005年6月6日，一審法院在開庭審理時(shí)，當(dāng)庭組織各方當(dāng)事人對(duì)解文武購(gòu)買的海爾彩智星Z3100手機(jī)進(jìn)行勘驗(yàn)，解文武、海爾通信公司確認(rèn)海爾彩智星Z3100“智能防盜”方法有如下操作流程：在話機(jī)設(shè)置主菜單中選擇安全設(shè)置一級(jí)子菜單，選擇智能防盜二級(jí)子菜單，有通知方式設(shè)置、修改密碼、開啟或關(guān)閉智能防盜三種選擇：選擇通知方式設(shè)置，可以有三種下一級(jí)菜單：聯(lián)系號(hào)碼（輸入聯(lián)系號(hào)碼，確認(rèn)后屏幕顯示：聯(lián)系號(hào)碼已保存）、通知方式（有電話通知、短消息通知兩種通知方式供選擇，確認(rèn)后屏幕顯示：通知方式已設(shè)置）、通知周期（有15分鐘、30分鐘、1小時(shí)三種時(shí)間供選擇，確認(rèn)后屏幕顯示：通知周期……）；選擇修改密碼，可輸入新密碼；選擇開啟或關(guān)閉智能防盜，可開啟或關(guān)閉智能防盜。設(shè)置好智能防盜功能的海爾彩智星Z3100手機(jī)，裝入非法SIM卡開機(jī)后，屏幕顯示：“SIM卡無(wú)效，請(qǐng)與機(jī)主聯(lián)系”，此后有三種處理情形：1、確認(rèn)呼叫后，屏幕顯示設(shè)置好的聯(lián)系號(hào)碼，有呼叫、返回兩種選擇，如果選擇呼叫，則呼叫聯(lián)系號(hào)碼，在呼叫同時(shí)，屏幕顯示：結(jié)束可供選擇，確認(rèn)后則停止呼叫；如果選擇返回，則回到上一級(jí)菜單；2、輸入正確密碼，則非法SIM卡可改為合法卡，這時(shí)，該手機(jī)存在兩個(gè)合法用戶卡；3、不確認(rèn)或輸入錯(cuò)誤密碼，手機(jī)最快15分鐘后自動(dòng)顯形呼叫聯(lián)系號(hào)碼。插入非法SIM卡，則海爾彩智星Z3100手機(jī)不能正常使用。在此次開庭審理時(shí)，海爾通信公司還陳述：“……一被證5中，第65頁(yè)（即謝文武對(duì)“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請(qǐng)第一次審查意見通知書提交的意見陳述書附頁(yè)）上數(shù)第11行的最后、第三點(diǎn)、第15行，把禁止使用排除在了專利保護(hù)范圍之外，原告的正常使用是在用戶未察覺、不知道的情況下。”謝文武陳述：“本人在提交專利申請(qǐng)的時(shí)候，對(duì)第一次的審查意見通知的一個(gè)陳述意見里面雖然提到了這一點(diǎn)，但僅僅說(shuō)明是本專利的一個(gè)創(chuàng)新點(diǎn)，對(duì)審查員的意見提出三個(gè)創(chuàng)新點(diǎn)，第一被告說(shuō)的只是其中的一個(gè)，而且其中說(shuō)了允許正常使用，允許不是禁止，這并不是對(duì)本專利的限制，這樣的報(bào)失幾率和報(bào)失可能性更高。”海爾通信公司陳述：“原告事實(shí)上是把禁止完全排除了。”謝文武在此次開庭審理的法庭辯論時(shí)陳述：“……被告的不侵權(quán)抗辯不成立。第一被告（指海爾通信公司）構(gòu)成等同侵權(quán)，依照2001年高院的司法解釋（指本院2001年9月29日《專利侵權(quán)判斷若干問題的意見（試行）》）第34條對(duì)等同侵權(quán)的判定做了解釋。……”
      2005年4月11日，海爾通信公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出宣告本“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求，2005年4月12日，專利復(fù)審委員會(huì)予以受理。
      本院在2005年11月24日對(duì)各方當(dāng)事人進(jìn)行詢問時(shí)問到：“根據(jù)謝文武的上訴狀，本案的焦點(diǎn)問題是‘撥號(hào)報(bào)失的同時(shí)，用戶處于正常使用狀態(tài)，禁止……’所代表的技術(shù)方案與被控侵權(quán)產(chǎn)品是否相同、等同，上訴人在授權(quán)審查階段對(duì)這句話的意思表示是否在本案中構(gòu)成禁止反悔的問題？上訴人對(duì)一審判決的其他問題是否認(rèn)可？”謝文武對(duì)此進(jìn)行回答時(shí)陳述：“是，對(duì)一審判決的其他問題沒有異議。”
      以上事實(shí)，有“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利證書、權(quán)利要求書、說(shuō)明書、北京市海淀區(qū)公證處出具的（2005）海證民字第1839號(hào)公證書、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請(qǐng)發(fā)出的第一次審查意見通知書、謝文武對(duì)“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請(qǐng)第一次審查意見通知書提交的意見陳述書以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
      本院認(rèn)為，發(fā)明專利的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。在專利審批、撤銷或無(wú)效程序中，專利權(quán)人為確定其專利具備新穎性和創(chuàng)造性，通過(guò)書面聲明或者修改專利文件的方式，對(duì)專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護(hù)，并因此獲得了專利權(quán)，而在專利侵權(quán)訴訟中，法院適用等同原則確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)禁止專利權(quán)人將已經(jīng)被限制、排除或者已經(jīng)放棄的內(nèi)容重新納入專利權(quán)保護(hù)范圍。
      本案中，根據(jù)一審法院開庭筆錄中的記載，海爾通信公司在開庭審理時(shí)已經(jīng)提出謝文武在“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請(qǐng)審查階段已經(jīng)將非法用戶不能正常使用并顯形撥號(hào)報(bào)失的技術(shù)特征排除在其要求保護(hù)的范圍之外的主張。謝文武對(duì)海爾通信公司的上述主張進(jìn)行了陳述。因此，海爾通信公司在本案一審訴訟程序中已經(jīng)提出了適用禁止反悔原則的請(qǐng)求。
      根據(jù)“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1的記載，當(dāng)手機(jī)每次開機(jī)使用時(shí)，手機(jī)的內(nèi)部處理程序自動(dòng)檢測(cè)并比較當(dāng)前用戶卡的自身參數(shù)與預(yù)先存儲(chǔ)的合法用戶卡的自身數(shù)據(jù)是否一致，或檢測(cè)并比較當(dāng)前用戶卡對(duì)應(yīng)的手機(jī)號(hào)碼與預(yù)先存儲(chǔ)的合法用戶卡對(duì)應(yīng)的手機(jī)號(hào)碼是否一致，如果不一致，則正常使用同時(shí)按照設(shè)定的功能參數(shù)自動(dòng)隱形撥號(hào)是該專利權(quán)利要求的必要技術(shù)特征之一，該技術(shù)特征是“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案的必要組成部分，缺少該必要技術(shù)特征，應(yīng)認(rèn)為該發(fā)明專利不能實(shí)施，其發(fā)明目的不能實(shí)現(xiàn)，因此，謝文武在該專利授權(quán)審查階段中對(duì)上述必要技術(shù)特征所作的意見陳述，應(yīng)認(rèn)為對(duì)“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利能否授權(quán)有實(shí)質(zhì)性影響。
      謝文武在對(duì)“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請(qǐng)第一次審查意見通知書提交的意見陳述書中已經(jīng)明確表明，其所申請(qǐng)的“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利要求保護(hù)的是在撥號(hào)報(bào)失的同時(shí)，用戶處于正常使用狀態(tài)，而對(duì)比文件1和對(duì)比文件2是為了禁止非授權(quán)用戶使用，從發(fā)明目的和效果來(lái)看，“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利主要是為了報(bào)失，允許當(dāng)前用戶正常使用，但如果該用戶為非法用戶，則撥號(hào)報(bào)失，在該用戶毫無(wú)察覺的情況下，就達(dá)到報(bào)失的目的，效果明顯不同。據(jù)此，可以認(rèn)定，謝文武在申請(qǐng)“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利時(shí)已經(jīng)明確表示其專利要求保護(hù)的范圍中的非法用戶在正常使用情況下隱形撥號(hào)報(bào)失，與非法用戶不能正常使用并顯形撥號(hào)報(bào)失是兩種不同的技術(shù)特征，即謝文武在申請(qǐng)“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利不要求保護(hù)非法用戶不能正常使用并顯形撥號(hào)報(bào)失的技術(shù)特征。
      根據(jù)一審法院開庭時(shí)進(jìn)行的勘驗(yàn)，海爾通信公司制造、銷售及大中電器公司銷售的海爾彩智星Z3100手機(jī)使用的智能防盜方法是非法用戶不能正常使用并顯形撥號(hào)報(bào)失的技術(shù)方案，而這個(gè)技術(shù)方案，謝文武在“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利授權(quán)審查階段已經(jīng)明確表示不是該專利權(quán)利要求保護(hù)的范圍。由于謝文武已經(jīng)放棄非法用戶不能正常使用并顯形撥號(hào)報(bào)失的技術(shù)方案，因此，其在依據(jù)“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利提起侵權(quán)訴訟時(shí)，不能再將該非法用戶不能正常使用并顯形撥號(hào)報(bào)失的技術(shù)方案重新納入其專利保護(hù)范圍，這種重新納入的方式包括指控他人使用該技術(shù)方案時(shí)對(duì)非法用戶在正常使用情況下隱形撥號(hào)報(bào)失的變劣。基于以上理由，海爾通信公司制造、銷售及大中電器公司銷售的海爾彩智星Z3100手機(jī)上使用非法用戶不能正常使用并顯形撥號(hào)報(bào)失的技術(shù)方案，與“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1中記載的非法用戶在正常使用情況下隱形撥號(hào)報(bào)失的技術(shù)特征不相同也不等同，未落入該專利的保護(hù)范圍。海爾通信公司制造、銷售及大中電器公司銷售的海爾彩智星Z3100手機(jī)上使用的智能防盜方法不構(gòu)成對(duì)謝文武所享有的“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)的侵犯。
      由于謝文武已經(jīng)向本院明確表示其對(duì)一審判決中的其他問題沒有異議，因此，本院亦認(rèn)可一審法院對(duì)于其他問題的認(rèn)定。
      謝文武的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
      綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
      駁回上訴，維持原判。