• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      耐克與阿迪達(dá)斯爆發(fā)專利大戰(zhàn)

      就在耐克公司起訴阿迪達(dá)斯公司的運(yùn)動(dòng)鞋侵犯其技術(shù)專利后第二天，全球第二大運(yùn)動(dòng)品牌德國(guó)阿迪達(dá)斯公司表示，公司已得知被起訴的消息，正在研究回應(yīng)措施。但是，阿迪達(dá)斯對(duì)該起訴并未發(fā)表任何評(píng)論，也未透露具體回應(yīng)措施。
      2月17日，全球最大運(yùn)動(dòng)品牌美國(guó)耐克公司一紙狀書把競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手阿迪達(dá)斯公司告上了美國(guó)德克薩斯州拉夫金地方法院。耐克公司指控阿迪達(dá)斯公司在運(yùn)動(dòng)鞋生產(chǎn)上使用了耐克公司獨(dú)有的SHOX避震技術(shù)原理。耐克公司稱，阿迪達(dá)斯公司最新出品的新型NBA明星凱文·加內(nèi)特簽名鞋和A3運(yùn)動(dòng)鞋侵犯了耐克公司的版權(quán)。
      耐克公司要求阿迪達(dá)斯公司停止銷售涉嫌侵犯其專利的產(chǎn)品并做出賠償。耐克公司稱，“公司研發(fā)運(yùn)動(dòng)鞋避震技術(shù)費(fèi)時(shí)多年，資金投入巨大，注冊(cè)專利19項(xiàng)；但阿迪達(dá)斯公司并沒(méi)有做有關(guān)減震的研究，卻擅自利用或重新設(shè)計(jì)這類技術(shù)，令人遺憾”。耐克公司20年前開(kāi)始研發(fā)運(yùn)動(dòng)鞋避震技術(shù)，并于1979年推出耐克氣墊運(yùn)動(dòng)鞋。2000年，耐克公司開(kāi)發(fā)出SHOX技術(shù)。這項(xiàng)技術(shù)在2002年取得專利，并逐步應(yīng)用在跑步鞋、籃球鞋、網(wǎng)球鞋和訓(xùn)練鞋等產(chǎn)品中。
      在全球運(yùn)動(dòng)鞋市場(chǎng)上，阿迪達(dá)斯公司占28%，耐克公司占31%。阿迪達(dá)斯公司于上月以38億美元成功收購(gòu)全球第三大運(yùn)動(dòng)品牌銳步公司。阿迪達(dá)斯公司希望銳步公司的加入能增強(qiáng)公司競(jìng)爭(zhēng)力，與耐克公司在運(yùn)動(dòng)王國(guó)內(nèi)一比高下。
      此外，耐克公司還表示，除了阿迪達(dá)斯公司外，另外兩家公司Air Max進(jìn)出口公司和Romeo and Juliette公司也涉嫌侵犯了耐克公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和專利權(quán)。

      米其林起訴風(fēng)神輪胎仿冒

      法國(guó)米其林集團(tuán)將曾獲“全國(guó)十大輪胎民族品牌”的風(fēng)神輪胎公司(“風(fēng)神”)及北京百事強(qiáng)貿(mào)易有限責(zé)任公司告上法庭，因?yàn)轱L(fēng)神涉嫌仿冒米其林3款特有花紋裝潢的輪胎。米其林請(qǐng)求法院判對(duì)方停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。2月21日，朝陽(yáng)法院正式開(kāi)庭審理這起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。
      庭審中，米其林沈陽(yáng)輪胎有限公司起訴稱，自1999年起，他們先后推出了3款帶有特殊花紋的米其林輪胎，而且這種特有的輪胎花紋裝飾已成為相關(guān)消費(fèi)者識(shí)別米其林輪胎產(chǎn)品的主要途徑。米其林方面稱，風(fēng)神在未經(jīng)米其林公司許可的情況下擅自生產(chǎn)和銷售仿冒米其林特有花紋裝潢的輪胎，極易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤會(huì)，誤把風(fēng)神的產(chǎn)品視為米其林產(chǎn)品，或者誤認(rèn)為米其林與風(fēng)神之間存在某種商業(yè)合作關(guān)系，從而發(fā)生誤購(gòu)，沖擊米其林的正常銷售市場(chǎng)。北京百事強(qiáng)公司是風(fēng)神公司在北京的總代理，負(fù)責(zé)銷售該產(chǎn)品，因此也在被告之列。
      風(fēng)神的代理律師否認(rèn)了仿冒說(shuō)。他表示，風(fēng)神公司依法持有3款輪胎花紋的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。他認(rèn)為，輪胎花紋是為滿足不同的功能需要，在設(shè)計(jì)上必然會(huì)有相同之處。此外，風(fēng)神輪胎的包裝和標(biāo)簽都與米其林有很大區(qū)別，且每一款風(fēng)神輪胎在價(jià)格上都會(huì)比米其林輪胎便宜1／3左右。
      對(duì)于風(fēng)神的專利，米其林公司的代理人認(rèn)為，風(fēng)神公司提交的3份外觀設(shè)計(jì)專利應(yīng)屬無(wú)效。

      英特爾 AMD 惠普等向PTSC支付巨額專利費(fèi)

      2月23日，美國(guó)一家名不見(jiàn)經(jīng)傳的微處理器開(kāi)發(fā)商 Patriot Scientific Corp（簡(jiǎn)稱‘PTSC’）公司日前表示，已收到了英特爾、AMD和惠普等廠商支付的總共2400萬(wàn)美元專利技術(shù)許可費(fèi)，該公司稱此前已與這幾家廠商簽署了專利許可協(xié)議。
      據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道，PTSC公司還表示，卡西歐電腦公司（Casio Computer）日前也與惠普達(dá)成協(xié)議，成為PTSC專利技術(shù)許可的第二序列購(gòu)買廠商。PTSC公司稱，上述專利技術(shù)受到摩爾微處理器系列專利（MMP）保護(hù)。MMP系列專利由Patriot和TPL集團(tuán)共同擁有，其市場(chǎng)推廣由TPL集團(tuán)下屬子公司Alliacense負(fù)責(zé)，但Patriot沒(méi)有透露自己擁有專利許可費(fèi)的具體份額。
      AMD公司最先于2005年6月購(gòu)買MMP專利技術(shù)許可，AMD沒(méi)有透露雙方的交易細(xì)節(jié)，但當(dāng)時(shí)宣布在PTSC公司持有部分股份。英特爾于2005年7月簽署了MMP專利許可協(xié)議，惠普于2006年1月簽署了同類協(xié)議。PTSC公司與TPL于2005年6月恢復(fù)合作，解決了長(zhǎng)期的專利糾紛。根據(jù)雙方的協(xié)議，TPL獲得了所有MMP十項(xiàng)專利許可的市場(chǎng)營(yíng)銷權(quán)。Alliacense MMP系列專利以發(fā)明家查爾斯-H-摩爾的名字命名，摩爾是TPL集團(tuán)的首席技術(shù)官，曾在1980年代發(fā)明了Forth編程語(yǔ)言而聞名。
      PTSC公司表示，TPL旗下子公司Alliacense目前還與一些微處理器廠商展開(kāi)談判，其中包括生產(chǎn)高速微處理器的一些廠商，TPL目前已向150家公司發(fā)出通知，稱它們可能侵犯了TPL的專利技術(shù)，這些廠商幾乎囊括了全球市場(chǎng)上所有的消費(fèi)電子制造商。

      中日藥企專利官司開(kāi)打 三共告萬(wàn)生侵權(quán)

      一款名為“奧美沙坦酯”的抗高血壓藥物還沒(méi)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)露面，就先引發(fā)了一場(chǎng)中日藥企間的專利官司。2月20日，從有關(guān)渠道獲悉：上海三共制藥有限公司和日本三共株式會(huì)社將北京萬(wàn)生藥業(yè)有限責(zé)任公司告上法庭，訴稱被告方制造“奧美沙坦酯片”的行為侵犯了三共制藥擁有的該藥發(fā)明專利權(quán)。萬(wàn)生藥業(yè)則表示，其申報(bào)的產(chǎn)品制備方法與原告完全不同，根本不涉及專利侵權(quán)。
      2月15日，北京市第二中級(jí)人民法院已正式受理此案。原告方三共制藥稱，據(jù)他們所查，萬(wàn)生藥業(yè)該藥品制造方法已落入三共藥業(yè)對(duì)“奧美沙坦酯”在中國(guó)的專利保護(hù)范圍內(nèi)。據(jù)介紹，2003年三共株式會(huì)社獲得了“奧美沙坦酯”在華藥品發(fā)明專利權(quán)，該藥品去年在全球銷售額超過(guò)800億日元。“2005年7月，三共已向SFDA申請(qǐng)生產(chǎn)新藥奧美沙坦酯，批文還未拿到，三共計(jì)劃在今年年底前正式上市。”三共制藥總經(jīng)理高級(jí)助理小巖茂向記者表示，目前國(guó)內(nèi)有10多家藥企都向SFDA申請(qǐng)奧美沙坦酯的臨床批件，進(jìn)入藥品生產(chǎn)批件申請(qǐng)階段的只有萬(wàn)生藥業(yè)。
      據(jù)了解到，萬(wàn)生藥業(yè)已于去年向SFDA提交了奧美沙坦二類新藥生產(chǎn)批件。“我們很快就能拿到奧美沙坦的生產(chǎn)批件，即將投入生產(chǎn)。”萬(wàn)生藥業(yè)總經(jīng)理何其林表示，萬(wàn)生藥業(yè)制備該藥的方法、路徑和晶型與原告完全不同，比三共更領(lǐng)先，根本不涉及專利侵權(quán)，從臨床到生產(chǎn)，萬(wàn)生比三共制藥至少提前兩年。“三共在中國(guó)沒(méi)有化合物專利，2003年拿到的是奧美沙坦混合物專利，這一專利有超權(quán)限之嫌，我們將通過(guò)法院向主管部門提交該專利無(wú)效請(qǐng)求。”何其林稱，目前國(guó)內(nèi)申請(qǐng)奧美沙坦酯臨床的有20- 30家企業(yè)，完成臨床的也不止萬(wàn)生一家。
      對(duì)于尚未獲得生產(chǎn)許可的藥品，是否涉及藥品專利侵權(quán)。對(duì)此，曾代理“偉哥”專利糾紛官司的徐國(guó)文律師向記者表示，目前萬(wàn)生藥業(yè)還不算對(duì)三共制藥造成侵權(quán)，但如果該藥品生產(chǎn)方法確實(shí)落入原告專利保護(hù)范圍，SFDA也不會(huì)批準(zhǔn)。徐國(guó)文稱，三共方面應(yīng)該做的是向SFDA告知該藥品相關(guān)專利情況，而不是急于訴訟。何其林表示，這是三共制藥采取的專利戰(zhàn)術(shù)，因?yàn)槿f(wàn)生生產(chǎn)批件可能在他們之前拿到。而萬(wàn)生制備該藥的成本相當(dāng)于三共制藥的1/3。

      法國(guó)家樂(lè)福遭遇中國(guó)家樂(lè)福

      醒目的黃色招牌，深藍(lán)色的字體，天津市內(nèi)一家２４小時(shí)便利店打出了“家樂(lè)福”的招牌。2月20日，法國(guó)家樂(lè)福方面負(fù)責(zé)人卻表示，目前家樂(lè)福在中國(guó)沒(méi)有便利店業(yè)態(tài)，天津市內(nèi)的便利店是在法國(guó)家樂(lè)福進(jìn)入天津前注冊(cè)的公司，和法國(guó)家樂(lè)福沒(méi)有任何關(guān)系。
      天津市內(nèi)小劉莊龍海公寓前的這家便利店“家樂(lè)福”三個(gè)字赫然醒目，與法國(guó)家樂(lè)福的中文名稱一字不差。但是店招用黃藍(lán)兩種顏色，與法國(guó)家樂(lè)福的紅藍(lán)店招有所區(qū)別。20日，家樂(lè)福中國(guó)區(qū)公關(guān)經(jīng)理王曉忠表示，法國(guó)家樂(lè)福在一些國(guó)家開(kāi)出過(guò)少數(shù)便利店的，但是在中國(guó)沒(méi)有便利店業(yè)態(tài)，都是大賣場(chǎng)。至于天津“家樂(lè)福”招牌的２４小時(shí)便利店，王曉忠表示，法國(guó)家樂(lè)福天津公司已經(jīng)知曉“家樂(lè)福便利店”的存在。據(jù)他介紹，目前“家樂(lè)福便利店”在天津已經(jīng)擁有４家，但是由于該公司在天津市工商局注冊(cè)先于家樂(lè)福進(jìn)入天津的注冊(cè)，所以法國(guó)家樂(lè)福在天津注冊(cè)時(shí)也不得不改名以“天津福業(yè)商業(yè)有限公司”注冊(cè)成立。目前法國(guó)家樂(lè)福在天津擁有５家大賣場(chǎng)。
          據(jù)王曉忠表示，法國(guó)家樂(lè)福天津公司曾經(jīng)與天津的“家樂(lè)福便利店”有過(guò)交涉，但是由于天津家樂(lè)福便利店也是在天津工商局合法注冊(cè)成立的公司，所以家樂(lè)福目前也無(wú)可奈何。王曉忠表示，家樂(lè)福已經(jīng)向國(guó)家工商總局申報(bào)了“馳名商標(biāo)”，得到審批后希望可以保護(hù)家樂(lè)福的商標(biāo)。
      官方說(shuō)法 ：申請(qǐng)馳名商標(biāo)可保護(hù)企業(yè)名稱
      據(jù)北京市工商局商標(biāo)監(jiān)督管理處劉副處長(zhǎng)介紹，如果法國(guó)家樂(lè)福通過(guò)國(guó)家工商總局的馳名商標(biāo)認(rèn)定，是可以通過(guò)馳名商標(biāo)“擴(kuò)大保護(hù)”家樂(lè)福的公司名稱的。
      劉副處長(zhǎng)表示，公司名稱注冊(cè)是根據(jù)公司名稱注冊(cè)的相關(guān)管理?xiàng)l例審批的，注冊(cè)名稱保護(hù)是地域性的，天津某公司先以“家樂(lè)福”名稱注冊(cè)成立公司是絕對(duì)合法的。如果法國(guó)家樂(lè)福覺(jué)得被侵權(quán)，通過(guò)馳名商標(biāo)的認(rèn)定來(lái)保護(hù)企業(yè)名稱也是可行的。但是，她表示，鑒于目前的狀況，由于天津方面注冊(cè)在先且合法，就算法國(guó)家樂(lè)福馳名商標(biāo)通過(guò)認(rèn)定也要和對(duì)方協(xié)商或者請(qǐng)當(dāng)?shù)毓ど滩块T協(xié)助解決問(wèn)題。劉處長(zhǎng)表示，目前像法國(guó)家樂(lè)福遭遇的情況在其他企業(yè)也經(jīng)常出現(xiàn)，提醒各商家提高商標(biāo)自我保護(hù)的意識(shí)。

      美國(guó)咖啡大亨來(lái)青島“爭(zhēng)名”

      青島有兩家咖啡店都叫“星巴克”——一個(gè)是“青島星巴克”，它注冊(cè)的企業(yè)名稱用上了星巴克；一個(gè)是來(lái)自美國(guó)的星巴克，它被授權(quán)使用“星巴克”的注冊(cè)商標(biāo)。“星巴克”商標(biāo)持有人美國(guó)星源公司，將青島星巴克咖啡餐飲有限公司告上了法庭。日前，青島市中級(jí)人民法院作出一審判決——青島這家咖啡公司侵權(quán)，應(yīng)賠償原告50萬(wàn)元。
      2003年年底，一家門頭打有“青島星巴克”字號(hào)的咖啡店出現(xiàn)在海天大酒店的一樓。據(jù)介紹，該店工商登記注冊(cè)時(shí)的企業(yè)名稱是青島星巴克咖啡餐飲有限公司，而店里銷售“STARBUCKS（星巴克）”品牌的咖啡豆。 2004年年底，美國(guó)星源公司召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，宣布青島第一家星巴克咖啡店落戶陽(yáng)光百貨。細(xì)心的市民這時(shí)發(fā)現(xiàn)，青島出現(xiàn)了兩家星巴克咖啡店。而外界并不知道，針對(duì)誰(shuí)有權(quán)冠名“星巴克”的問(wèn)題，這兩家咖啡店已經(jīng)打起了官司。 
      2004年12月3日，美國(guó)咖啡大亨星源公司將“青島星巴克”告上法庭。星源公司向法庭提出，1976年他們?cè)诿绹?guó)注冊(cè)了“STARBUCKS”品牌，逐漸成為全球知名的咖啡連鎖企業(yè)，2000年2月星源公司在中國(guó)注冊(cè)“星巴克”商標(biāo)。而成立于2003年的青島星巴克咖啡餐飲有限公司，未經(jīng)他們授權(quán)便將他們持有的注冊(cè)商標(biāo)用于企業(yè)名稱。星源公司要求法庭判令對(duì)方停止這種侵權(quán)并賠償損失90萬(wàn)元。 
      “青島星巴克”則提出，星源公司注冊(cè)的“星巴克”商標(biāo)在中國(guó)是未使用的普通商標(biāo)。而企業(yè)名稱和普通注冊(cè)商標(biāo)受不同法律的保護(hù)，自己使用“星巴克”作為企業(yè)名稱的一部分，經(jīng)過(guò)了工商部門的核準(zhǔn)注冊(cè)，因此不構(gòu)成侵權(quán)。 
      法庭審理認(rèn)為，星源公司在中國(guó)注冊(cè)的“星巴克”等系列商標(biāo)享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。而被告“青島星巴克”雖然經(jīng)過(guò)了合法的企業(yè)名稱注冊(cè)，但侵害了他人的在先權(quán)利。“青島星巴克”在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中又重點(diǎn)突出了“星巴克”的字樣，兩家同為經(jīng)營(yíng)咖啡的公司，容易讓人產(chǎn)生誤解。 
      青島市中院一審判令青島星巴克咖啡餐飲有限公司停止將“星巴克”作為公司的字號(hào)，判決生效后到工商登記機(jī)關(guān)辦理更名手續(xù)。同時(shí)，“青島星巴克”應(yīng)賠償原告各種損失50萬(wàn)元人民幣。“青島星巴克”公司因不服一審判決已提起上訴。 

      集佳動(dòng)態(tài)                                                    

      集佳代理彭林訴中國(guó)少年出版社、北京中少新華文化藝術(shù)有限公司著作權(quán)糾紛案

      集佳案號(hào)：06集字（民訴）第12號(hào)
      2月20日，彭林訴中國(guó)少年出版社、北京中少新華文化藝術(shù)有限公司著作權(quán)糾紛案在北京市海淀區(qū)人民法院立案，集佳律所桂慶凱律師、周丹丹律師將作為彭林的訴訟代理人參加該案的審理。

      集佳代理愛(ài)奇鞋塑有限公司應(yīng)訴

      集佳案號(hào)：06集字（民訴）第13號(hào)
      愛(ài)奇（福建）鞋塑有限公司起訴寧波博洋服飾有限公司侵犯“F4”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)一案，2月27號(hào)將在泉州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭。集佳律師事務(wù)所劉文彬律師代理寧波博洋服飾有限公司應(yīng)訴。集佳律師事務(wù)所于2月24日就該案組織了模擬法庭，進(jìn)行演練。

      集佳代理“曉風(fēng)書屋”商標(biāo)異議案勝訴

      集佳案號(hào)：UTL02001
      曉風(fēng)書屋于1987年創(chuàng)立于福建漳州，是一家專營(yíng)文學(xué)、藝術(shù)、哲學(xué)等高品位文化書籍的書店。獨(dú)特的文化品位使“曉風(fēng)書屋”深受讀者認(rèn)可，十?dāng)?shù)年來(lái)，多家“曉風(fēng)書屋”在廈門、福州等地相繼開(kāi)張營(yíng)業(yè)。泉州市區(qū)曉風(fēng)書屋就是其中一家，該店由 “曉風(fēng)書屋”的始創(chuàng)者許志強(qiáng)先生和他人合作創(chuàng)辦，雙方約定共同擁有股權(quán)。2000年6月，泉州市區(qū)曉風(fēng)書屋在許志強(qiáng)不知情的情況下，向國(guó)家商標(biāo)局提出了“曉風(fēng)書屋”的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，該商標(biāo)于2001年10月通過(guò)初審并予公告。
      針對(duì)該搶注行為，許志強(qiáng)先生委托集佳作為其代理人，在法定期限內(nèi)向國(guó)家商標(biāo)局遞交了商標(biāo)異議申請(qǐng)材料。我方提出：異議人為“曉風(fēng)書屋”商標(biāo)的合法所有人，擁有無(wú)可辯駁的在先權(quán)利；“曉風(fēng)書屋”作為知名的文化品牌是異議人付出巨大努力一手打造；“曉風(fēng)書屋”商標(biāo)中文四字為異議人聘請(qǐng)專家題寫，并支付對(duì)價(jià)，異議人擁有對(duì)該四字的著作權(quán)；泉州市區(qū)曉風(fēng)書屋在未經(jīng)異議人授權(quán)情況下將“曉風(fēng)書屋”商標(biāo)搶先注冊(cè)，其行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，屬惡意搶注行為。
      國(guó)家商標(biāo)局對(duì)我方異議理由予以采納，認(rèn)為泉州市區(qū)曉風(fēng)書屋只是曉風(fēng)書屋大家庭中的一員，其對(duì)“曉風(fēng)書屋”品牌的使用僅僅承襲于早其9年成立并益在廣大讀者中具有廣泛影響的漳州曉風(fēng)書屋。日前裁定：異議理由成立，1699537號(hào)“曉風(fēng)書屋”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。我方代理的許志強(qiáng)先生勝訴。

      集佳代理異議答辯， “SCHMETZ  NADLN”商標(biāo)成功注冊(cè)

      集佳案號(hào)： UTL02233
      日前，商標(biāo)局就“SCHMETZ  NADLN”商標(biāo)異議案下發(fā)裁定，集佳代理異議答辯的弘隆縫紉機(jī)械設(shè)備（南安）有限公司一方勝訴，被異議商標(biāo)“SCHMETZ  NADLN”成功注冊(cè)。該商標(biāo)于2001年12月通過(guò)商標(biāo)局初步審定予以公告后，被費(fèi)德·施密茲有限公司提出異議。我方結(jié)合案件具體情況，答辯中提出“SCHMETZ  NADLN”商標(biāo)申請(qǐng)使用商品與引證商標(biāo)使用商品不構(gòu)成類似商品；答辯人在本行業(yè)內(nèi)具有良好聲譽(yù)，沒(méi)有借助其他企業(yè)信譽(yù)進(jìn)行宣傳的必要；異議人指責(zé)答辯人惡意抄襲、模仿引證商標(biāo)毫無(wú)根據(jù)。
      商標(biāo)局認(rèn)為兩商標(biāo)不構(gòu)成同種或類似商品上的近似商標(biāo)，異議人認(rèn)為答辯人具有抄襲其商標(biāo)的不當(dāng)意圖，但未提供足夠事實(shí)、證據(jù)。裁定：異議人所提異議理由不成立，第1721895號(hào)“SCHMETZ  NADLN”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

      集佳代理石藥集團(tuán)中奇制藥提出專利無(wú)效

      集佳案號(hào)：P03100029化
      石藥集團(tuán)中奇制藥技術(shù)（石家莊）有限公司，就專利號(hào)為99806227.8，名稱為抗炎滴眼劑的發(fā)明專利，于2006年2月22日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。被請(qǐng)求人為日本國(guó)若素制藥株式會(huì)社。專利代理人顧晉偉、劉繼富代理石藥集團(tuán)中奇制藥技術(shù)（石家莊）有限公司。

      集佳代理福清市友誼膠粘帶應(yīng)訴專利無(wú)效請(qǐng)求

      集佳案號(hào)：W05-42
      汕頭市晶華粘膠制品有限公司就專利號(hào)為01229696.1，名稱為膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)的實(shí)用新型專利提出無(wú)效請(qǐng)求。專利代理人孫長(zhǎng)龍代理被請(qǐng)求人福清市友誼膠粘帶制品有限公司，于2006年2月21日參加國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)組織的口頭審理。

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                   

      北京陽(yáng)光綠洲旅行社訴北京三七二一科技有限公司、北京長(zhǎng)城國(guó)際旅行社不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

      原告北京陽(yáng)光綠洲旅行社，住所地北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門內(nèi)大街甲190號(hào)。
      法定代表人袁桂春，董事長(zhǎng)。
      委托代理人袁長(zhǎng)山，男，漢族，1974年9月8日出生，北京陽(yáng)光綠洲旅行社總經(jīng)理，住北京市崇文區(qū)楊家園10號(hào)。
      委托代理人赫英強(qiáng)，北京市寶鼎律師事務(wù)所律師。
      被告北京三七二一科技有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)光華東路8號(hào)和喬大廈B座610室。
      法定代表人齊向東，總經(jīng)理。
      委托代理人滕仁林，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。
      被告北京長(zhǎng)城國(guó)際旅行社，住所地北京市西城區(qū)北三環(huán)中路19號(hào)。
      法定代表人范洪振，總經(jīng)理。
      委托代理人戴福堂，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
      委托代理人周丹丹，女，漢族，1979年1月12日出生，北京市集佳律師事務(wù)所職員，住黑龍江省寶清縣寶清鎮(zhèn)12區(qū)20組6號(hào)。
      原告北京陽(yáng)光綠洲旅行社（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)光旅行社）與被告北京三七二一科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱三七二一公司）、被告北京長(zhǎng)城國(guó)際旅行社（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城國(guó)旅）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院于2004年12月21日受理后，依法組成合議庭，分別于2005年3月23日和6月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陽(yáng)光旅行社的委托代理人袁長(zhǎng)山、赫英強(qiáng)，被告三七二一公司的委托代理人滕仁林，被告長(zhǎng)城國(guó)旅的委托代理人戴福堂到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      原告陽(yáng)光旅行社訴稱：原告于2003年8月經(jīng)國(guó)家信息產(chǎn)業(yè)部、北京市通信管理局批準(zhǔn)設(shè)立“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站。同年3月，原告到國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第42類互聯(lián)網(wǎng)與信息服務(wù)商標(biāo)。2004年11月，原告在北京市工商行政管理局對(duì)“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱進(jìn)行了備案登記。被告三七二一公司提供的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)所使用的“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名與原告所擁有的網(wǎng)站名稱“北京旅游網(wǎng)”相同，被告三七二一公司提供的“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名是另外一家從事旅游行業(yè)個(gè)人網(wǎng)站的電子名片，網(wǎng)站名稱也叫“北京旅游網(wǎng)”。原告多次就上述事件及所造成的影響到被告三七二一公司處投訴，三七二一公司始終不予合作。原告每年在“北京旅游網(wǎng)”的投入約100余萬(wàn)元人民幣，被告三七二一公司提供的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)已經(jīng)給原告造成了損失，很多客戶針對(duì)被告三七二一公司提供網(wǎng)絡(luò)實(shí)名名稱“北京旅游網(wǎng)”與網(wǎng)站名稱“北京旅游網(wǎng)”之間的名稱沖突向原告提出質(zhì)疑。原告對(duì)“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱具有專有權(quán)，原告在2004年10月前擁有并使用“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名，但在2004年續(xù)費(fèi)時(shí)遭到被告三七二一公司拒絕，并惡意將網(wǎng)站名稱提供給不具備合法網(wǎng)站資質(zhì)的他人使用。被告長(zhǎng)城國(guó)旅未經(jīng)原告同意，擅自使用原告的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名，在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布旅游廣告信息，其行為對(duì)原告網(wǎng)站名稱“北京旅游網(wǎng)”構(gòu)成侵權(quán)。故原告訴至法院，請(qǐng)求法院判令二被告停止侵權(quán)、公開(kāi)賠禮道歉、賠償損失2萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
      被告三七二一公司辯稱：首先，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名是由三七二一公司在中國(guó)大陸首次向公眾提供的新一代中文搜索直達(dá)用戶網(wǎng)站、網(wǎng)頁(yè)的互聯(lián)網(wǎng)訪問(wèn)技術(shù)服務(wù)。根據(jù)三七二一公司向網(wǎng)絡(luò)用戶公示的《網(wǎng)絡(luò)實(shí)名注冊(cè)規(guī)范》、《網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)條款》，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名是申請(qǐng)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名注冊(cè)者實(shí)現(xiàn)直達(dá)其網(wǎng)站的關(guān)鍵詞，是一種在已有的數(shù)據(jù)庫(kù)中通過(guò)IE地址進(jìn)行搜索的入口關(guān)鍵詞，不具有法律意義上的任何權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)實(shí)名的申請(qǐng)者在獲取了三七二一網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)后，就意味著接受了三七二一公司《網(wǎng)絡(luò)實(shí)名注冊(cè)規(guī)范》和《網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)條款》的規(guī)則?；ヂ?lián)網(wǎng)用戶要想使用網(wǎng)絡(luò)實(shí)名搜索服務(wù)功能，須事先安裝三七二一公司提供的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名軟件，該軟件可以自愿安裝和卸載。三七二一公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的只是一種增值服務(wù)，法律對(duì)此服務(wù)沒(méi)有禁止性規(guī)定，因此，三七二一公司的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)具有合法性。其次，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名不是網(wǎng)站名稱，也不等同于域名，不具有法律意義上的權(quán)利屬性。第三，法律對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供服務(wù)時(shí)的注意和審查義務(wù)目前沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定，三七二一公司對(duì)于列表實(shí)名的申請(qǐng)，無(wú)法讓注冊(cè)申請(qǐng)者提供相關(guān)的權(quán)利證明來(lái)予以審查，只能是對(duì)于注冊(cè)申請(qǐng)者因注冊(cè)和使用由其“起名”的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名所可能產(chǎn)生的糾紛和解決的程序，公示和告知給安裝了三七二一網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)插件的互聯(lián)網(wǎng)用戶后，也就盡了注意和審查義務(wù)。第四，目前法律法規(guī)并未對(duì)“網(wǎng)絡(luò)名稱權(quán)”給予明確的法定授權(quán)規(guī)定。從原告提供的“北京市工商行政管理局紅盾網(wǎng)提供的經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站登記備案信息資料”所載內(nèi)容來(lái)看，其只是地方行政管理部門為了規(guī)范網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為而采取的一種行政管理方式，并非法律意義上的授權(quán)，原告就此主張其對(duì)“北京旅游網(wǎng)”享有法律意義上的名稱權(quán)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。“北京旅游網(wǎng)”這五個(gè)字的組合不具有法律意義上名稱權(quán)的顯著性，公眾僅憑“北京旅游網(wǎng)”五個(gè)字的組合顯然難以區(qū)分真正的經(jīng)營(yíng)主體，原告對(duì)于該名稱組合不享有專有權(quán)和排他性權(quán)利。第五，三七二一公司與原告雖都取得了ICP證書，具備互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的市場(chǎng)主體資格，但原告網(wǎng)站所從事的是旅游信息服務(wù)，被告三七二一網(wǎng)站所從事的是搜索服務(wù)，因此，客觀上原告與被告三七二一公司之間不可能形成經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)或其他關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。綜上，原告對(duì)于“北京旅游網(wǎng)”不享有法律意義上的名稱權(quán)，被告三七二一公司所提供的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)行為與原告所從事的旅游信息服務(wù)行為不能形成競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)關(guān)系，原告依據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主張被告三七二一公司侵犯其所謂網(wǎng)站名稱權(quán)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
      被告長(zhǎng)城國(guó)旅辯稱：第一，原告所主張的“網(wǎng)站名稱權(quán)”無(wú)任何法律依據(jù)。北京市工商局“經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站備案信息”所載的網(wǎng)站名稱“北京旅游網(wǎng)”并未賦予原告享有“北京旅游網(wǎng)”法律意義上的名稱權(quán)。原告的企業(yè)名稱、商標(biāo)等商業(yè)標(biāo)識(shí)均與“北京旅游網(wǎng)”無(wú)任何聯(lián)系，原告對(duì)其不享有任何在先的正當(dāng)權(quán)利或合法利益。第二，原告對(duì)“北京旅游網(wǎng)”不享有任何民事權(quán)益，“北京旅游網(wǎng)”文字不具有特有性，不能為任何人專有。“北京旅游網(wǎng)”組合為“北京＋旅游＋網(wǎng)”，即為“地名＋行業(yè)名＋結(jié)構(gòu)形式”，不具有一般意義上商業(yè)標(biāo)識(shí)的顯著性和區(qū)別性，相關(guān)公眾也不會(huì)依據(jù)“北京旅游網(wǎng)”來(lái)區(qū)分不同的市場(chǎng)主體和商品或服務(wù)來(lái)源。第三，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，真正具有識(shí)別功能的是域名，“網(wǎng)站名稱”不具有網(wǎng)絡(luò)上的識(shí)別功能，相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)無(wú)從談起。第四，被告長(zhǎng)城國(guó)旅的網(wǎng)站名稱與原告明顯不同，不會(huì)引起混淆、誤認(rèn)。即使網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)在地址欄中輸入“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名而進(jìn)入被告長(zhǎng)城國(guó)旅的網(wǎng)站，因被告網(wǎng)站首頁(yè)顯著位置標(biāo)有網(wǎng)站名稱“北京國(guó)際旅游網(wǎng)”，與原告的“北京旅游網(wǎng)”差別明顯，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。第五，被告使用“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名具有合法依據(jù)。被告通過(guò)與三七二一公司簽訂《網(wǎng)絡(luò)實(shí)名注冊(cè)協(xié)議》而取得“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名權(quán)。被告亦擁有中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心頒發(fā)的“北京旅游網(wǎng).cn”和“北京旅游網(wǎng).中國(guó)”中文域名。綜上，被告長(zhǎng)城國(guó)旅不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
      訴訟中，針對(duì)上述二被告的抗辯主張，原告陽(yáng)光旅行社又提出相應(yīng)的主張:第一，被告三七二一公司提供的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)是出于商業(yè)目的，是有償服務(wù)。被告三七二一公司無(wú)論向社會(huì)提供什么性質(zhì)的服務(wù)，都應(yīng)符合國(guó)家法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，不得侵害他人的利益。被告三七二一公司與被告長(zhǎng)城國(guó)旅具有侵權(quán)的主觀惡意。原告與被告三七二一公司建立過(guò)為期一年的搜索服務(wù)合同關(guān)系，并于屆滿前準(zhǔn)備續(xù)簽合同。被告三七二一公司在與被告長(zhǎng)城國(guó)旅簽訂合同時(shí)，明知原告享有優(yōu)先權(quán)，卻將“北京旅游網(wǎng)”提供給案外人田迎平和長(zhǎng)城國(guó)旅使用，而長(zhǎng)城國(guó)旅現(xiàn)在仍然使用該網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)。此行為侵害了原告的權(quán)益。第二，被告三七二一公司將“北京旅游網(wǎng)”這一特定名稱通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名搜索服務(wù)提供給他人使用，侵犯了原告的名稱權(quán)。“北京旅游網(wǎng)”這一名稱是原告依照審批登記的程序取得的，原告對(duì)其享有名稱權(quán)。原告登陸三七二一網(wǎng)站，對(duì)“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名搜索查詢，發(fā)現(xiàn)使用該名稱的主體分別是登記為個(gè)人電子名片的田迎平、孟輝及被告長(zhǎng)城國(guó)旅。前兩位個(gè)人顯然未經(jīng)合法登記，沒(méi)有使用“北京旅游網(wǎng)”名稱的正當(dāng)理由，而被告長(zhǎng)城國(guó)旅的網(wǎng)站名稱是“北京國(guó)際旅游網(wǎng)”，而非“北京旅游網(wǎng)”。第三，“北京旅游網(wǎng)”是特定名稱而非通用名稱。按照名稱的自身特性和互聯(lián)網(wǎng)的常識(shí)慣例，互聯(lián)網(wǎng)用戶在查詢“北京旅游網(wǎng)”名稱時(shí)，是希望鏈接到某一特定網(wǎng)站。原告的許多老用戶發(fā)現(xiàn)在查詢“北京旅游網(wǎng)”卻鏈接到“北京國(guó)際旅游網(wǎng)”時(shí)，紛紛向原告投訴，證明“北京旅游網(wǎng)”不是通用名稱。第四，被告三七二一公司既然提供網(wǎng)絡(luò)實(shí)名搜索服務(wù)，就必須盡到審查接受服務(wù)主體資格的義務(wù)，并在發(fā)現(xiàn)侵犯他人合法權(quán)益后立即采取停止侵權(quán)等補(bǔ)救措施，否則就必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。第五，本案中，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名搜索是一種特殊的廣告發(fā)布形式，三七二一公司是廣告的經(jīng)營(yíng)者，接受服務(wù)的長(zhǎng)城國(guó)旅是旅游業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，其共同行為造成公眾對(duì)“北京旅游網(wǎng)”經(jīng)營(yíng)主體的誤認(rèn)，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。第六，原告對(duì)“北京旅游網(wǎng)”名稱的使用由來(lái)已久，并對(duì)該名稱的宣傳推廣進(jìn)行了巨大的廣告投入。“北京旅游網(wǎng)”在北京的旅游市場(chǎng)中已經(jīng)占據(jù)了一定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位，在旅游客戶中享有良好的商業(yè)信譽(yù)，應(yīng)屬于知名商品或服務(wù)。原告經(jīng)營(yíng)“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站，獲得了大量的旅游客戶，帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)利益。被告長(zhǎng)城國(guó)旅作為經(jīng)營(yíng)旅游行業(yè)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，看好了“北京旅游網(wǎng)”的知名度和良好的商業(yè)信譽(yù)，故意利用三七二一公司的實(shí)名搜索服務(wù)，將查詢“北京旅游網(wǎng)”的旅游客戶引導(dǎo)到自己的網(wǎng)站并通過(guò)提供旅游服務(wù)牟利，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜上，被告三七二一公司與接受實(shí)名搜索服務(wù)的長(zhǎng)城國(guó)旅實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，侵犯了原告的網(wǎng)站名稱權(quán)，違反了我國(guó)《民法通則》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
      在本案審理期間，原告陽(yáng)光旅行社向本院提交了如下證據(jù)材料：
      1、“北京旅游網(wǎng)”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書，證明“北京旅游網(wǎng)”已成為具有排他性的品牌；
      2、國(guó)家電信與信息服務(wù)業(yè)經(jīng)營(yíng)許可證，證明經(jīng)核準(zhǔn)原告取得因特網(wǎng)信息服務(wù)的權(quán)利；
      3、北京市通信管理局“關(guān)于同意北京陽(yáng)光綠洲旅行社經(jīng)營(yíng)因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)的批復(fù)”，證明原告享有獨(dú)家使用“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱的權(quán)利；
      4、“bjlyw.com.cn”、“bjlyw.com”、“bjlyw.net”域名證書，證明該域名歸原告所獨(dú)有；
      5、被告三七二一公司出具的“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)證書，證明三七二一公司承諾的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)；
      6、被告三七二一網(wǎng)站關(guān)于“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名搜索的網(wǎng)頁(yè)，證明被告三七二一公司將“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)提供給了案外人田迎平和被告長(zhǎng)城國(guó)旅；
      7、北京市工商局紅盾315網(wǎng)站出具的“北京旅游網(wǎng)”經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站備案信息，證明原告網(wǎng)站的合法性；
      8、被告長(zhǎng)城國(guó)旅的“北京國(guó)際旅游網(wǎng)”網(wǎng)站頁(yè)面，證明被告長(zhǎng)城國(guó)旅曾停止侵權(quán)；
      9、搜狐旅游頻道頁(yè)面，證明原告與搜狐網(wǎng)站合作，原告對(duì)原告網(wǎng)站資金的投入；
      10、原告“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站首頁(yè)，證明原告獨(dú)家擁有的首頁(yè)；
      11、被告三七二一網(wǎng)站的頁(yè)面（兩份），證明三七二一公司繼續(xù)提供“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)，其侵權(quán)行為在繼續(xù)；
      12、北京青年報(bào)廣告，證明原告對(duì)“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名使用在先；
      13、被告長(zhǎng)城國(guó)旅網(wǎng)站頁(yè)面，證明其侵權(quán)行為在繼續(xù)；
      14、三七二一搜索網(wǎng)頁(yè)、一搜競(jìng)價(jià)網(wǎng)頁(yè)、雅虎搜索競(jìng)價(jià)網(wǎng)頁(yè)、百度競(jìng)價(jià)網(wǎng)頁(yè)，證明原告對(duì)“北京旅游網(wǎng)”名稱所做的國(guó)內(nèi)推廣；
      15、北京市西城區(qū)公證處出具的（2005）西證字第1211號(hào)公證書，證明被告三七二一公司提供“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)除涉案列表直達(dá)服務(wù)方式外，還有其他方式；
      16、推廣費(fèi)用發(fā)票及公證保全證據(jù)費(fèi)用發(fā)票，證明網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)費(fèi)用及為訴訟支出費(fèi)用。
      被告三七二一公司針對(duì)原告的上述證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1－7的真實(shí)性無(wú)異議，但是證據(jù)1不能作為原告享有權(quán)利的證書，不具有證明力；證據(jù)2僅證明原告享有ICP資格；證據(jù)3為行業(yè)管理規(guī)定，不能證明原告享有法律意義上的名稱權(quán)；證據(jù)4與本案網(wǎng)站名稱爭(zhēng)議無(wú)關(guān)；證據(jù)5僅證明原告接受過(guò)三七二一公司提供的“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)，該服務(wù)終止后，可以由任何人申請(qǐng)?jiān)摲?wù)；證據(jù)6說(shuō)明三七二一公司提供兩種形態(tài)的實(shí)名服務(wù)，一種為列表性直達(dá)服務(wù)，輸入實(shí)名之后直接出現(xiàn)該網(wǎng)站，還有一種是關(guān)鍵詞搜索服務(wù)，本案涉及的是列表直達(dá)服務(wù)。案外人田迎平?jīng)]有網(wǎng)站，為宣傳目的制作了電子名片，對(duì)長(zhǎng)城國(guó)旅的搜索與三七二一的搜索無(wú)關(guān)，該網(wǎng)頁(yè)是用域名搜索的結(jié)果。上述證據(jù)不能證明被告三七二一公司侵權(quán)；證據(jù)7的備案信息不能使原告具有法律意義上的名稱權(quán)，且其備案時(shí)間晚于三七二一公司與案外人田迎平簽訂“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)協(xié)議的時(shí)間；證據(jù)8是被告長(zhǎng)城國(guó)旅域名搜索頁(yè)面，與三七二一公司無(wú)關(guān)；證據(jù)9是原告自己使用“北京旅游網(wǎng)”的行為，與三七二一公司無(wú)關(guān)；證據(jù)10不能證明原告對(duì)“北京旅游網(wǎng)”享有法律意義上的名稱權(quán)；證據(jù)11的第一份頁(yè)面是雅虎一搜的結(jié)果，搜索引擎服務(wù)與網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)不同，與本案無(wú)關(guān)，第二份頁(yè)面說(shuō)明“北京旅游網(wǎng)”作為網(wǎng)絡(luò)實(shí)名仍在被使用，不能就此證明被告存在侵權(quán)行為；證據(jù)12與本案無(wú)關(guān)；證據(jù)13與被告三七二一公司無(wú)關(guān)；證據(jù)14－16屬于原告超過(guò)法院指定的舉證期限提交的證據(jù)材料，被告原則上不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，法院也不應(yīng)采納，就上述證據(jù)材料本身而言仍不能說(shuō)明原告享有“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱權(quán)，被告未有侵權(quán)行為，其相關(guān)費(fèi)用支出與被告無(wú)關(guān)。
      被告長(zhǎng)城國(guó)旅對(duì)原告的上述證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：同意被告三七二一公司的上述質(zhì)證意見(jiàn)。對(duì)證據(jù)1－6的真實(shí)性不持異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明原告享有類似名稱權(quán)的權(quán)利；證據(jù)7－11、13為復(fù)印件，不予認(rèn)可；證據(jù)12不能證明原告享有所主張的權(quán)利；證據(jù)15只能夠證明“北京旅游網(wǎng)”在網(wǎng)絡(luò)上沒(méi)有標(biāo)識(shí)作用，無(wú)具體的對(duì)應(yīng)性；證據(jù)14不能證明“北京旅游網(wǎng)”具有知名度，且與本案無(wú)關(guān)；證據(jù)16不具有證明目的，與本案無(wú)關(guān)。
      被告三七二一公司向本院提交了如下證據(jù)材料：
      17、三七二一公司向公眾公示的《網(wǎng)絡(luò)實(shí)名注冊(cè)規(guī)范》和《網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)條款》，證明被告通過(guò)網(wǎng)上公示、告知、警示互聯(lián)網(wǎng)用戶《注冊(cè)規(guī)范》和《服務(wù)條款》的規(guī)則，向廣大實(shí)名搜索服務(wù)申請(qǐng)者提供實(shí)名搜索服務(wù)，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，三七二一公司及實(shí)名搜索服務(wù)申請(qǐng)者均應(yīng)遵守該《注冊(cè)規(guī)范》和《服務(wù)條款》的規(guī)則，三七二一公司僅通過(guò)此項(xiàng)服務(wù)收取有限的服務(wù)費(fèi)；
      18、案外人田迎平申請(qǐng)“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)的訂單，證明三七二一公司的代理商依據(jù)實(shí)名搜索服務(wù)申請(qǐng)者田迎平提出的“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名的注冊(cè)申請(qǐng)，按照《注冊(cè)規(guī)范》和《服務(wù)條款》的規(guī)則為其注冊(cè)企業(yè)名片；
      19、通過(guò)域名搜索的相關(guān)頁(yè)面，證明由地名＋行業(yè)名組成的“北京旅游網(wǎng)”不具有顯著性和專有性，以“北京旅游網(wǎng)”對(duì)外開(kāi)展旅游業(yè)務(wù)的網(wǎng)站不止原告一家，原告不具有對(duì)“北京旅游網(wǎng)”的專有性。
      原告針對(duì)被告三七二一公司的上述證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)16的真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)上述證據(jù)材料的證明力有異議，不能證明三七二一公司未侵權(quán)；對(duì)證據(jù)17的真實(shí)性持有異議，在該訂單之前，案外人田迎平已使用了“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)；證據(jù)18不能證明原告對(duì)“北京旅游網(wǎng)”不具有專有性。 
      被告長(zhǎng)城國(guó)旅對(duì)被告三七二一公司的上述證據(jù)材料不持異議。
      被告長(zhǎng)城國(guó)旅向本院提交了如下證據(jù)材料：
      20、國(guó)家電信與信息服務(wù)業(yè)經(jīng)營(yíng)許可證和北京市通信管理局“關(guān)于同意北京匯才國(guó)際會(huì)議服務(wù)有限公司經(jīng)營(yíng)因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)的批復(fù)”，證明被告具有經(jīng)營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)的合法資質(zhì)；
      21、三七二一公司出具的“3721產(chǎn)品服務(wù)證書”，證明被告使用“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名有合法依據(jù)；
      22、中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心的域名查詢結(jié)果，證明被告擁有“北京旅游網(wǎng).cn”和“北京旅游網(wǎng).中國(guó)”的域名，被告使用“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名有合法依據(jù)；
      23、網(wǎng)絡(luò)實(shí)名訂單信息查詢，證明早在原告取得經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站紅盾備案之前，就有人在使用“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名，“北京旅游網(wǎng)”文字并非原告最早使用或?qū)Ｓ小?
      原告對(duì)被告長(zhǎng)城國(guó)旅的上述證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)20的真實(shí)性不持異議；對(duì)證據(jù)21的真實(shí)性持有異議，該證據(jù)的內(nèi)容與被告三七二一公司提交的案外人田迎平的申請(qǐng)訂單在時(shí)間上有矛盾；證據(jù)22域名注冊(cè)時(shí)間在使用“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名之后，且域名與本案網(wǎng)絡(luò)實(shí)名無(wú)關(guān)；證據(jù)23不能達(dá)到證明的目的，原告對(duì)“北京旅游網(wǎng)”取得了相應(yīng)的權(quán)利。
      被告三七二一公司對(duì)被告長(zhǎng)城國(guó)旅的上述證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)所有證據(jù)不持異議；證據(jù)21說(shuō)明被告長(zhǎng)城國(guó)旅是從案外人田迎平處受讓取得“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名，因此服務(wù)日期不同于受讓時(shí)間，被告三七二一公司在“北京旅游網(wǎng)”實(shí)名轉(zhuǎn)移后與長(zhǎng)城國(guó)旅存在合同關(guān)系；證據(jù)23說(shuō)明任何人只要符合條件均可以取得“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名。
      根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)上述證據(jù)材料作出如下認(rèn)證：鑒于被告對(duì)證據(jù)1－13的真實(shí)性不持異議，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。鑒于被告認(rèn)為證據(jù)14－16屬于超過(guò)舉證期限提交的證據(jù)，原則上未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)為證據(jù)14、15屬于對(duì)已有證據(jù)的補(bǔ)充材料，對(duì)本案事實(shí)的證明不具有實(shí)質(zhì)作用，不屬于新證據(jù)，本院不予采納。但證據(jù)16屬于本院允許原告于庭審后提交的證據(jù)，以證明原告所提出的賠償經(jīng)濟(jì)損失請(qǐng)求，本院予以采納；鑒于原告對(duì)證據(jù)17的內(nèi)容是否完整提出異議，本院經(jīng)審核，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)；鑒于原告認(rèn)為案外人田迎平實(shí)際使用“北京旅游網(wǎng)”的時(shí)間與證據(jù)18顯示的申請(qǐng)使用時(shí)間有矛盾之處，原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性持有異議，本院認(rèn)為原告的異議合理，被告三七二一缺乏相關(guān)的證據(jù)佐證，本院對(duì)證據(jù)18不予確認(rèn)；鑒于原告對(duì)證據(jù)19、20、22、23的真實(shí)性不持異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)；鑒于原告對(duì)證據(jù)21的真實(shí)性持有異議，而該證據(jù)顯示的部分內(nèi)容與被告三七二一公司陳述及本案其他證據(jù)證明的事實(shí)不符，本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)，但基于被告長(zhǎng)城國(guó)旅與被告三七二一公司的陳述及原告的認(rèn)可，本院對(duì)于被告三七二一公司向被告長(zhǎng)城國(guó)旅提供了“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)的事實(shí)予以確認(rèn)。
      根據(jù)當(dāng)事人的上述舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，本院的認(rèn)證意見(jiàn)以及當(dāng)事人的陳述，本院查明本案事實(shí)如下：
      原告陽(yáng)光旅行社成立于2002年1月22日，經(jīng)營(yíng)范圍為主營(yíng)國(guó)內(nèi)旅游業(yè)務(wù)；互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)。2003年3月10日，原告陽(yáng)光旅行社申請(qǐng)注冊(cè)了“bjlyw.com”域名。2003年7月16日，原告申請(qǐng)注冊(cè)了“bjlyw.com.cn”和“bjlyw.net”域名。
      2003年3月12日，原告向國(guó)家工商管理局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“北京旅游網(wǎng)”商標(biāo)，該申請(qǐng)于同年3月31日被國(guó)家工商管理局商標(biāo)局受理。
      2003年8月25日，北京市通信管理局出具了“關(guān)于同意北京陽(yáng)光綠洲旅行社經(jīng)營(yíng)因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)的批復(fù)”，主要內(nèi)容為：同意原告陽(yáng)光旅行社在北京地區(qū)設(shè)立兩個(gè)網(wǎng)站，從事因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)，并核發(fā)經(jīng)營(yíng)許可證“京ICP證030458號(hào)”；網(wǎng)站名稱為“中國(guó)旅游網(wǎng)”網(wǎng)站－1，“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站－2。2003年8月27日，原告取得北京市通信管理局頒發(fā)的國(guó)家電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，有效期自2003年8月27日至2008年8月26日。
      2003年10月13日，原告陽(yáng)光旅行社取得被告三七二一公司出具的“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)證書，服務(wù)有效期為2003年10月13日至2004年10月13日。該證書標(biāo)注：此證書表示貴單位在有效期限內(nèi)享有相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)，但并不意味貴單位獲得上述實(shí)名在法律上的所有權(quán)，本公司遵守國(guó)家相關(guān)管理機(jī)構(gòu)的注冊(cè)命名。涉及網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)的法律事項(xiàng)一律參照《網(wǎng)絡(luò)實(shí)名注冊(cè)規(guī)范》的有關(guān)規(guī)定處理。
      2004年10月22日，登錄被告三七二一網(wǎng)站進(jìn)行“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名搜索，實(shí)名直達(dá)北京長(zhǎng)城國(guó)旅總社。2004年11月23日，登錄被告三七二一網(wǎng)站進(jìn)行“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名搜索，實(shí)名直達(dá)案外人田迎平以電子名片顯示的內(nèi)容。
      2004年11月25日，原告陽(yáng)光旅行社在北京市工商行政管理局紅盾315網(wǎng)站就“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站備案登記。
      2003年－2004年間，原告陽(yáng)光旅行社多次在《北京青年報(bào)》旅游版以“北京旅游網(wǎng) www.bjlyw.com 北京陽(yáng)光綠洲旅行社總社”為題標(biāo)，就其相關(guān)旅游業(yè)務(wù)發(fā)布廣告。
      2003年10月－2005年6月間，原告陽(yáng)光旅行社向北京搜狐新時(shí)代信息技術(shù)有限公司及搜狐愛(ài)特信信息技術(shù)（北京）有限公司支付廣告費(fèi)221 000元，向百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)14 200元，向北京市西城區(qū)公證處支付公證費(fèi)2000元。據(jù)此，原告在本案請(qǐng)求二被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用支出2萬(wàn)元。
      被告三七二一公司成立于1998年10月14日，經(jīng)營(yíng)范圍為：技術(shù)開(kāi)發(fā)、轉(zhuǎn)讓、咨詢、服務(wù)；互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)；設(shè)計(jì)、制作網(wǎng)絡(luò)廣告；利用www.3721.com、www.3721.net.cn、www.3721.com.cn、www.yahoo.com.cn發(fā)布網(wǎng)絡(luò)廣告。
      2003年7月9日，被告三七二一公司取得北京市通信管理局頒發(fā)的國(guó)家電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，經(jīng)營(yíng)許可證編號(hào)為“京ICP證000022號(hào)”，有效期自2003年7月9日至2005年12月25日。
      網(wǎng)絡(luò)實(shí)名是被告三七二一公司在“3721”網(wǎng)站上提供的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，在上網(wǎng)用戶已經(jīng)安裝網(wǎng)絡(luò)實(shí)名插件的情況下，可根據(jù)上網(wǎng)用戶在地址欄輸入的名稱將用戶直接引導(dǎo)到一個(gè)對(duì)應(yīng)的網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)。任何人或企事業(yè)單位、組織、社會(huì)團(tuán)體如果希望享受網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)，均可申請(qǐng)注冊(cè)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名。被告三七二一公司在其網(wǎng)站上公示出《網(wǎng)絡(luò)實(shí)名注冊(cè)規(guī)范》和《網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)條款》。《網(wǎng)絡(luò)實(shí)名注冊(cè)規(guī)范》主要規(guī)定：“注冊(cè)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”僅表示申請(qǐng)者通過(guò)申請(qǐng)注冊(cè)享受一段時(shí)期的網(wǎng)上服務(wù)，并不意味著申請(qǐng)者將因此獲得此名稱在法律意義上的所有權(quán)；該規(guī)范基本注冊(cè)規(guī)則包括禁止搶注、名副其實(shí)、復(fù)議規(guī)則、先收費(fèi)后開(kāi)通、唯一使用權(quán)、先付費(fèi)先獲得、申請(qǐng)者對(duì)網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)的使用權(quán)內(nèi)容；網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)分為“直達(dá)實(shí)名”和“列表直達(dá)實(shí)名”，“直達(dá)實(shí)名”指上網(wǎng)用戶在地址欄輸入該網(wǎng)絡(luò)實(shí)名后，瀏覽器將直接到達(dá)對(duì)應(yīng)網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)。“列表直達(dá)實(shí)名”指當(dāng)用戶輸入該網(wǎng)絡(luò)實(shí)名時(shí)，瀏覽器將在一個(gè)單獨(dú)的窗口中直達(dá)注冊(cè)者網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)，同時(shí)還將在另一個(gè)窗口顯示其他相關(guān)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名的列表，并在列表的第一行顯示“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名后綴”，其中的“后綴”由網(wǎng)絡(luò)實(shí)名的名稱審核人員根據(jù)注冊(cè)者通過(guò)的注冊(cè)信息，或者根據(jù)注冊(cè)者網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)上的相關(guān)信息予以確定，該名稱是注冊(cè)者的企業(yè)、機(jī)構(gòu)的全稱；當(dāng)出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)排名搜索結(jié)果列表時(shí)，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名的智能推測(cè)功能所列出的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名的排列次序?qū)⒏鶕?jù)用戶輸入的詞匯與實(shí)名的相似度、用戶使用習(xí)慣等條件動(dòng)態(tài)變化，“3721”不承諾網(wǎng)絡(luò)實(shí)名在該列表中的特定排列次序?！毒W(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)條款》規(guī)定的主要有術(shù)語(yǔ)解釋、申請(qǐng)者的陳述與保證、費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)及支付、“3721”的權(quán)利保留、申請(qǐng)者的權(quán)利與義務(wù)等內(nèi)容。
       2004年11月23日，登錄“3721”網(wǎng)站，進(jìn)行“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名搜索，以列表直達(dá)實(shí)名方式顯示案外人田迎平的個(gè)人電子名片。被告長(zhǎng)城國(guó)旅陳述案外人田迎平已將“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城國(guó)旅，2004年12月，長(zhǎng)城國(guó)旅向被告三七二一公司提交了其與田迎平簽訂的“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，并與三七二一公司重新簽訂了“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名注冊(cè)協(xié)議。目前，被告長(zhǎng)城國(guó)旅享有被告三七二一公司提供的“北京旅游網(wǎng)”列表直達(dá)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)，原告陽(yáng)光旅行社對(duì)此予以認(rèn)可。
      被告長(zhǎng)城國(guó)旅成立于1984年3月1日，經(jīng)營(yíng)范圍為：主營(yíng)入境旅游業(yè)務(wù)；國(guó)內(nèi)旅游業(yè)務(wù)等。2004年10月30日，北京市通信管理局出具了“關(guān)于同意北京匯才國(guó)際會(huì)議服務(wù)有限公司經(jīng)營(yíng)因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)的批復(fù)”，主要內(nèi)容為：同意在北京地區(qū)從事因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)，并核發(fā)經(jīng)營(yíng)許可證“京ICP證041388號(hào)”；網(wǎng)站名稱為“北京國(guó)際旅游網(wǎng)”。2004年12月30日，北京市通信管理局向北京匯才國(guó)際會(huì)議服務(wù)有限公司頒發(fā)國(guó)家電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，有效期自2004年12月30日至2009年12月29日。
      2005年4月8日，北京匯才國(guó)際會(huì)議服務(wù)有限公司申請(qǐng)注冊(cè)了“北京旅游網(wǎng).cn”和“北京旅游網(wǎng).中國(guó)”域名。
      被告長(zhǎng)城國(guó)旅陳述北京匯才國(guó)際會(huì)議服務(wù)有限公司負(fù)責(zé)長(zhǎng)城國(guó)旅的電子商務(wù)運(yùn)營(yíng)，為其提供包括電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證、網(wǎng)絡(luò)實(shí)名等在內(nèi)的技術(shù)支持，長(zhǎng)城國(guó)旅與北京匯才國(guó)際會(huì)議服務(wù)有限公司屬于關(guān)聯(lián)公司。原告及被告三七二一公司對(duì)此未表異議。
      另查，2002年9月，北京金友國(guó)際旅行社有限公司申請(qǐng)注冊(cè)“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)，申請(qǐng)服務(wù)價(jià)格為500元。
      上述事實(shí)有本院予以確認(rèn)的證據(jù)、庭審筆錄及雙方當(dāng)事人的陳述等在案佐證。
      本院認(rèn)為：本案為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，應(yīng)適用我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等相關(guān)規(guī)定。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的是：保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。該法第二條明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。
      本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是原告陽(yáng)光旅行社對(duì)“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱是否享有受我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的權(quán)利或權(quán)益，被告三七二一公司提供“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名搜索服務(wù)及被告長(zhǎng)城國(guó)旅享有該服務(wù)是否屬于我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
      首先，關(guān)于原告陽(yáng)光旅行社對(duì)“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱是否享有受我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的權(quán)利或權(quán)益問(wèn)題。
      本案中，原告陽(yáng)光旅行社主張其依照審批登記程序取得了“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱權(quán)，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，依照國(guó)家行政主管機(jī)關(guān)的規(guī)定，設(shè)立網(wǎng)站從事因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)，必須經(jīng)行政管理機(jī)關(guān)審批并核發(fā)國(guó)家電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證。本案原告雖經(jīng)北京市電信管理局審批并核發(fā)了國(guó)家電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，且審批文件中也涉及設(shè)立“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站內(nèi)容，但該審批行為的目的是核準(zhǔn)原告具有經(jīng)營(yíng)因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)的資質(zhì)，并依據(jù)相關(guān)行政規(guī)定對(duì)其進(jìn)行行業(yè)監(jiān)管。因此，就上述審批行為性質(zhì)而言，不屬于核準(zhǔn)注冊(cè)網(wǎng)站名稱的行為，也不產(chǎn)生網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者由此取得網(wǎng)站名稱權(quán)利的法律效力。為加強(qiáng)對(duì)北京地區(qū)經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站的監(jiān)督管理，北京市工商行政管理局制定了《經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站備案管理辦法》，本案原告就“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站在北京市工商行政管理局進(jìn)行了經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站備案登記，就該備案登記管理行為而言，不具有對(duì)網(wǎng)站名稱進(jìn)行審核的職能，因此，對(duì)于包括原告在內(nèi)的進(jìn)行了備案登記的經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，并不由此取得法律意義上的網(wǎng)站名稱權(quán)利?；谏鲜隼碛桑骊P(guān)于其依照審批登記程序取得了“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱權(quán)的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
      本案原告主張“北京旅游網(wǎng)”是其特有的網(wǎng)站名稱，原告對(duì)該網(wǎng)站名稱的使用由來(lái)已久，并為此進(jìn)行了大量廣告宣傳，“北京旅游網(wǎng)”在北京的旅游市場(chǎng)中已經(jīng)占據(jù)了一定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位，應(yīng)屬于知名服務(wù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告作為從事旅游業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，通過(guò)設(shè)立“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站，提供其經(jīng)營(yíng)的旅游業(yè)務(wù)的信息服務(wù)，從“北京旅游網(wǎng)”名稱組成來(lái)看，其單純由“地區(qū)名稱＋行業(yè)名稱＋結(jié)構(gòu)形式”組成，因此，就“北京旅游網(wǎng)”的使用方式和名稱組成而言，其屬于通用名稱的范疇，不具有顯著性和識(shí)別性。依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，原告雖自2003年8月設(shè)立“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站以來(lái)，針對(duì)該網(wǎng)站所開(kāi)展的旅游業(yè)務(wù)進(jìn)行了一定的宣傳和推廣工作，但對(duì)于接受過(guò)原告旅游服務(wù)及其與旅游業(yè)務(wù)相關(guān)的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，能夠看中和了解原告的重要方面還是其旅游服務(wù)的質(zhì)量和信譽(yù)，而對(duì)于“北京旅游網(wǎng)”提供旅游信息服務(wù)來(lái)說(shuō)，尚未因所提供的旅游信息服務(wù)具有特色而對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶產(chǎn)生影響，從而提高該網(wǎng)站的受關(guān)注程度。即使網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名搜索和其他方式的“北京旅游網(wǎng)”關(guān)鍵詞搜索，可以鏈接到原告網(wǎng)站，但相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶基于對(duì)“北京旅游網(wǎng)”通用名稱屬性的理解，不會(huì)考慮其來(lái)源和歸屬，也不會(huì)由此產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，更不會(huì)對(duì)原告與“北京旅游網(wǎng)”之間產(chǎn)生特定意義的聯(lián)系。因此，對(duì)于涉案“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱，尚未通過(guò)原告的涉案使用行為而使其具有“第二含義”，即由于實(shí)際使用行為而形成顯著的識(shí)別性，原告“北京旅游網(wǎng)”所提供的旅游信息服務(wù)在相關(guān)消費(fèi)者中尚未具有較高的知名度，原告對(duì)“北京旅游網(wǎng)”名稱不應(yīng)享有獨(dú)占、排他性的權(quán)利。綜上，原告“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱不屬于我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的知名服務(wù)特有的名稱，原告關(guān)于“北京旅游網(wǎng)”提供的信息服務(wù)是知名服務(wù)，“北京旅游網(wǎng)”是其特有網(wǎng)站名稱的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。
      其次，關(guān)于被告三七二一公司提供“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名搜索服務(wù)及被告長(zhǎng)城國(guó)旅享有該網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)是否屬于我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
      本案被告三七二一公司在“3721”網(wǎng)站上提供的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)，是一項(xiàng)提供網(wǎng)上實(shí)名搜索的商業(yè)性增值服務(wù)。其服務(wù)對(duì)象即包括申請(qǐng)注冊(cè)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名的公民、法人等，也包括安裝網(wǎng)絡(luò)實(shí)名插件進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名搜索的網(wǎng)絡(luò)用戶。被告三七二一公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，其行為應(yīng)依照相關(guān)法律規(guī)定予以規(guī)范。
      原告在本案中主張，其與被告三七二一公司搜索服務(wù)合同屆滿后，被告三七二一公司明知原告享有優(yōu)先權(quán)，卻將“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)提供給案外人田迎平和長(zhǎng)城國(guó)旅使用，具有侵害原告權(quán)益的主觀故意；被告三七二一公司提供網(wǎng)絡(luò)實(shí)名搜索服務(wù)，未盡到審查義務(wù)及在發(fā)現(xiàn)侵犯行為后采取相應(yīng)措施的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，基于本院前述論述，可以認(rèn)定原告對(duì)于“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱尚未享有受我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的相關(guān)權(quán)益。雖原告向被告三七二一公司申請(qǐng)“北京旅游網(wǎng)”直達(dá)實(shí)名搜索服務(wù)具有合理的理由，被告三七二一公司將該服務(wù)提供給案外人田迎平及被告長(zhǎng)城國(guó)旅的行為與實(shí)名搜索服務(wù)的目的不完全相符，但由于被告三七二一公司提供“北京旅游網(wǎng)”直達(dá)實(shí)名搜索服務(wù)行為及被告長(zhǎng)城國(guó)旅享有該服務(wù)的行為本身未對(duì)原告構(gòu)成侵害，并不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后負(fù)有采取相應(yīng)措施義務(wù)這一原則，在本案不存在適用的前提條件。故原告的上述主張，依據(jù)不足，本院不予支持。
      被告長(zhǎng)城國(guó)旅主要從事旅游業(yè)務(wù)服務(wù)和提供網(wǎng)絡(luò)旅游信息服務(wù)，與原告形成了同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。但依據(jù)本院前述相同的理由，原告對(duì)于“北京旅游網(wǎng)”名稱不具有獨(dú)占、排他性的權(quán)利，其對(duì)于該網(wǎng)站名稱尚未享有受我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的相關(guān)權(quán)益，因此，被告長(zhǎng)城國(guó)旅享有被告三七二一公司提供的“北京旅游網(wǎng)”直達(dá)實(shí)名網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)，未對(duì)原告構(gòu)成侵害，其行為不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原告主張被告長(zhǎng)城國(guó)旅涉案行為具有主觀惡意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依據(jù)不足，本院不予支持。
      本案中，原告還主張網(wǎng)絡(luò)實(shí)名搜索是一種特殊的廣告發(fā)布形式，被告三七二一公司是廣告的經(jīng)營(yíng)者，接受服務(wù)的被告長(zhǎng)城國(guó)旅是旅游業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，其共同行為造成公眾對(duì)“北京旅游網(wǎng)”經(jīng)營(yíng)主體的誤認(rèn)，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告三七二一公司作為網(wǎng)絡(luò)實(shí)名搜索服務(wù)的提供者，該服務(wù)行為本身具有技術(shù)服務(wù)的性質(zhì)，因此，其不屬于網(wǎng)絡(luò)信息的經(jīng)營(yíng)者。被告長(zhǎng)城國(guó)旅雖為網(wǎng)絡(luò)旅游信息的經(jīng)營(yíng)者，但其涉案行為不屬于散布虛假信息，誤導(dǎo)相關(guān)消費(fèi)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因?yàn)?，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名搜索服務(wù)從性質(zhì)上仍屬于關(guān)鍵詞搜索服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)涉案“北京旅游網(wǎng)”實(shí)名搜索服務(wù)，可以到達(dá)對(duì)應(yīng)的“北京國(guó)際旅游網(wǎng)”網(wǎng)站，進(jìn)而知曉該到達(dá)網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)主體，雖“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名與所到達(dá)網(wǎng)站名稱不一致，但相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶并不由此對(duì)所到達(dá)“北京國(guó)際旅游網(wǎng)”網(wǎng)站主體即為“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站主體產(chǎn)生誤認(rèn)，因此，原告上述主張，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
      綜上，原告關(guān)于其獨(dú)家享有“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱權(quán)，被告三七二一公司及長(zhǎng)城國(guó)旅的涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)訴訟主張均不成立，其據(jù)此提出二被告停止侵權(quán)行為、公開(kāi)賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第一條、第二條第一款、第二款、第五條第（二）項(xiàng)、第九條的規(guī)定，判決如下：
      駁回北京陽(yáng)光綠洲旅行社的訴訟請(qǐng)求。
      案件受理費(fèi)810元，由北京陽(yáng)光綠洲旅行社負(fù)擔(dān)（已交納）。
      如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市高級(jí)人民法院。