• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                       

      愛(ài)立信在四國(guó)對(duì)三星電子提出專(zhuān)利侵權(quán)訴訟

      世界最大的移動(dòng)通信網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商--愛(ài)立信公司向手機(jī)制造商三星電子有限公司提起訴訟，稱(chēng)其侵犯了本公司的專(zhuān)利權(quán)。愛(ài)立信公司發(fā)言人林德考（Ase Lindskog）日前向外界宣布，稱(chēng)愛(ài)立信公司已正式向三星電子提起專(zhuān)利權(quán)訴訟。
      在談及原因時(shí)，林德考指出，愛(ài)立信公司與三星電子關(guān)于手機(jī)專(zhuān)利使用權(quán)的協(xié)議于去年的12月31日到期，而三星電子在沒(méi)有續(xù)簽協(xié)議的情況下繼續(xù)使用了愛(ài)立信的手機(jī)專(zhuān)利。三星電子的代表就此事沒(méi)有作出任何的評(píng)論。由于高科技產(chǎn)業(yè)公司在新產(chǎn)品的研發(fā)上不惜花費(fèi)巨資，所以專(zhuān)利訴訟和其他的法律糾紛在科技界實(shí)屬平常。
      林德考表示，三星電子侵犯了他們?cè)跀?shù)字通（GSM）、通用分組無(wú)線業(yè)務(wù)（GPRS）和電子數(shù)據(jù)采集設(shè)備（EDGE）等方面的專(zhuān)利。她同時(shí)表示，愛(ài)立信公司對(duì)于此次訴訟深表遺憾，但是她們必須保護(hù)股東和投資者的權(quán)益，因?yàn)楣緮?shù)年來(lái)在新產(chǎn)品的研發(fā)上投入了大量的資金。
      愛(ài)立信在美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)和荷蘭提出了訴訟，原因是雙方?jīng)]有就使用這些專(zhuān)利所需支付的費(fèi)用達(dá)成一致。愛(ài)立信和三星電子此前的專(zhuān)利費(fèi)協(xié)議在去年12月到期。

      Sun與昆騰和解

      昆騰公司已經(jīng)同意與Sun公司旗下的Storage Technology公司在一項(xiàng)權(quán)利侵權(quán)訴訟中達(dá)成庭外和解。為此，昆騰公司將支付2500萬(wàn)美元賠償給Sun公司。Storage Technology公司是Sun公司在2005年收購(gòu)的一家磁帶存儲(chǔ)器專(zhuān)業(yè)廠商。
      根據(jù)和解協(xié)議，雙方同意各自拿出一定數(shù)量的專(zhuān)利權(quán)進(jìn)行相互授權(quán)許可并撤銷(xiāo)之前提出的所有法律訴訟。昆騰公司將在這個(gè)季度支付2000萬(wàn)美元給Sun公司，并在今后的5個(gè)季度里再支付500萬(wàn)美元。
      Sun公司在去年六月宣布以30億美元的價(jià)格收購(gòu)StorageTek公司，而到了八月的時(shí)候，StorageTek公司對(duì)昆騰公司提出了專(zhuān)利侵權(quán)起訴。
      昆騰公司首席執(zhí)行官Rick Belluzzo發(fā)表聲明說(shuō)：“昆騰公司權(quán)衡了交叉授權(quán)許可專(zhuān)利協(xié)議可能帶來(lái)的利益、在打官司中我們已經(jīng)發(fā)生的訴訟費(fèi)、有關(guān)損失賠償案件中的不確定因素以及如果我們敗訴后我們公司將受到的潛在影響等等因素之后，同意與對(duì)方達(dá)成庭外和解。”
      昆騰公司與Sun/StorageTek公司達(dá)成專(zhuān)利權(quán)交叉授權(quán)許可協(xié)議之后，雙方將建立起一個(gè)以滿(mǎn)足消費(fèi)者的存儲(chǔ)器和數(shù)據(jù)保護(hù)需求為中心的商業(yè)合作伙伴關(guān)系。
       

      惠普Gateway專(zhuān)利官司和解 Gateway補(bǔ)償4700萬(wàn)

      美國(guó)PC巨頭Gateway周三宣布，該公司已經(jīng)和惠普就長(zhǎng)期的專(zhuān)利侵權(quán)官司達(dá)成和解，Gateway將向惠普支付4700萬(wàn)美元。
      根據(jù)和解協(xié)議，兩家公司簽署了長(zhǎng)達(dá)7年的交叉專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議，互相取消針對(duì)對(duì)方的一切法律指控。在交叉專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議生效一個(gè)星期內(nèi)，Gateway將向惠普支付2500萬(wàn)美元，一年后將支付余下2200萬(wàn)美元。據(jù)悉，其中的3030萬(wàn)美元將作為Gateway就交叉專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議向惠普支付的費(fèi)用，其余款項(xiàng)則作為Gateway自1999年來(lái)侵犯惠普PC專(zhuān)利的補(bǔ)償。
      兩家公司的專(zhuān)利糾紛始于2004年3月，惠普狀告Gateway指控其侵犯6項(xiàng)PC專(zhuān)利。隨后，Gateway反訴惠普，稱(chēng)其侵犯了Gateway的5項(xiàng)專(zhuān)利。官司大戰(zhàn)升級(jí)，兩家公司均要求美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)禁止對(duì)方進(jìn)口涉嫌侵害自身專(zhuān)利權(quán)的電腦和配件。
      和解補(bǔ)償將導(dǎo)致Gateway修改2005年度財(cái)報(bào)，其盈利將從原先報(bào)告的4950萬(wàn)美元變?yōu)?280萬(wàn)美元。

      解決專(zhuān)利糾紛 微軟發(fā)布IE最新升級(jí)補(bǔ)丁

      本周二，微軟公司向公眾發(fā)布了一款與它和Eolas 的專(zhuān)利糾紛有關(guān)的IE升級(jí)包。
      這款升級(jí)包改變了IE處理被稱(chēng)作ActiveX 控件的互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用軟件的方式，其中的變化會(huì)影響到一些網(wǎng)站的顯示。微軟建議Web 開(kāi)發(fā)人員調(diào)整他們的網(wǎng)頁(yè)，否則消費(fèi)者就需要多點(diǎn)擊一次鼠標(biāo)，才能夠看到一些類(lèi)型的內(nèi)容，例如Flash 動(dòng)畫(huà)。微軟的一名代表本周二表示，我們預(yù)計(jì)這些變化對(duì)消費(fèi)者體驗(yàn)和合作伙伴的應(yīng)用沒(méi)有或幾乎沒(méi)有影響。微軟修改IE的目標(biāo)是避免在與Eolas 、加利福尼亞州大學(xué)的專(zhuān)利官司中承擔(dān)法律責(zé)任。
      去年3 月份，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院部分地推翻了地方法院對(duì)它罰款5 億多美元的裁決，這一案件將在今年重新開(kāi)庭審理。去年9 月份，美國(guó)專(zhuān)利署承認(rèn)了該案件中涉及專(zhuān)利的有效性。微軟采取了分階段發(fā)布這款升級(jí)包的策略。微軟在去年12月份宣布將對(duì)IE進(jìn)行調(diào)整，一個(gè)月后在MSDN上發(fā)布了該升級(jí)包；現(xiàn)在，又把它作為一款可選的升級(jí)包，通過(guò)Windows Update或微軟的Download Center 網(wǎng)站提供給普通用戶(hù)。
      微軟的這名代表表示，我們預(yù)計(jì)，在未來(lái)4-6 個(gè)月內(nèi)，絕大多數(shù)IE用戶(hù)都將下載該升級(jí)包。他說(shuō)，這款升級(jí)包針對(duì)在Windows XP SP2和Windows Server 2003 SP1 上運(yùn)行的IE6。

       我國(guó)國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)躍居世界第十

      總部位于瑞士日內(nèi)瓦的聯(lián)合國(guó)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織近日公布了2005年國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)統(tǒng)計(jì)，來(lái)自中國(guó)的國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量超過(guò)了加拿大、意大利、澳大利亞，躍居第10位。
      但國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)家提醒，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)仍存在較大差距。來(lái)自中國(guó)的2452件申請(qǐng)只占總量的1.8%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于擁有45111件的美國(guó)、25145件的日本和15870件的德國(guó)，是發(fā)展中國(guó)家第一名韓國(guó)的一半。在申請(qǐng)量最多的前50名用戶(hù)中，我國(guó)企業(yè)只有華為技術(shù)公司一家上榜，排在第37位，而美國(guó)有17家、日本15家、德國(guó)8家，韓國(guó)也有兩家。

      胡戈遭遇侵權(quán) 江南蒸出“胡戈饅頭”

      饅頭血案”后胡戈一舉成名，他的名字也被搶注成饅頭商標(biāo)?！?/font>
      胡戈制作“血饅頭”短片原本只為自?shī)首詷?lè)，沒(méi)想到因此成為新一代網(wǎng)絡(luò)偶像。成名后的胡戈拒絕了不少網(wǎng)站的代言邀請(qǐng)，表明所做不是為了錢(qián)，然而商家卻從中嗅出商機(jī)，用他的名字做起生意來(lái)。
      名為“胡戈”的饅頭日前在蘇州十全街的錢(qián)塘茶人茶館出爐，工作人員將第一籠熱騰騰的饅頭送給現(xiàn)場(chǎng)的圍觀者品嘗，為了給饅頭造勢(shì)，出爐的每個(gè)饅頭上都印有紅色的“胡戈”二字。饅頭很快就被哄搶一空，而現(xiàn)場(chǎng)的廣告語(yǔ)也非常有意思，“饅頭不能好吃到這種地步”，分明是套用陳凱歌的那句“人不能無(wú)恥到這種地步”。
      據(jù)悉，注冊(cè)“胡戈”饅頭的是蘇州某創(chuàng)意公司，該公司藝術(shù)總監(jiān)稱(chēng)，公司注冊(cè)“胡戈”饅頭純粹基于對(duì)胡戈才華的欣賞。據(jù)龔先生介紹，該公司一次性注冊(cè)了包括“胡戈”饅頭、“胡戈”花卷、“胡戈”咖啡飲料等在內(nèi)的30個(gè)類(lèi)別。為使品牌成為商品，“胡戈饅頭”由該公司正式授權(quán)給錢(qián)塘茶人和錢(qián)塘人家川浙匯中餐館，作成食品上市。
      自己的名字被搶注成商標(biāo)，對(duì)此，胡戈反應(yīng)平靜。胡戈表示，“叫胡戈的人多著呢？我犯不著為此較真。”

      日本"味千"拉面告贏無(wú)錫"味仟"商標(biāo)侵權(quán)案

      備受關(guān)注的日本“味千”拉面狀告無(wú)錫“味仟”商標(biāo)侵權(quán)案塵埃落定。日前無(wú)錫市中級(jí)人民法院當(dāng)庭作出一審判決：責(zé)令無(wú)錫味仟日式拉面館停止侵犯原告的商標(biāo)權(quán)，并向原告賠償10萬(wàn)元人民幣。同時(shí)，法院駁回了原告要求“味仟”在媒體上賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求。
      “法院對(duì)我們的核心請(qǐng)求都給予了支持，我們比較滿(mǎn)意”，庭審結(jié)束后，日本重光產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社委托代理律師張春對(duì)上海東方早報(bào)記者表示，法院判定無(wú)錫“味仟”侵權(quán)使他們很受鼓舞。負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)中國(guó)“味千”品牌維護(hù)、市場(chǎng)監(jiān)督的日本“味千”國(guó)際市場(chǎng)部中國(guó)專(zhuān)員大橋久敏也出席了庭審，他表示，這起涉外商標(biāo)侵權(quán)糾紛案的審理，使“味千”堅(jiān)定了在中國(guó)開(kāi)拓市場(chǎng)的信心。據(jù)了解，無(wú)錫另外一家“味仟”拉面館也已撤掉了“味仟”的店名招牌，更名為“日式拉面”。
      被告無(wú)錫味仟日式拉面館的代理人秦律師表示，他對(duì)判決結(jié)果持保留意見(jiàn)，待與當(dāng)事人商量后再?zèng)Q定是否上訴。秦認(rèn)為，無(wú)錫味仟日式拉面館早在2004年10月就在當(dāng)?shù)毓ど滩块T(mén)注冊(cè)，并得到核準(zhǔn)，取得了“味仟”的字號(hào)，并一直在工商部門(mén)核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍、地域內(nèi)經(jīng)營(yíng)；而“味千”拉面則是今年1月入駐無(wú)錫，此前并沒(méi)有在無(wú)錫作過(guò)廣告宣傳和市場(chǎng)推廣。
      無(wú)錫一些企業(yè)負(fù)責(zé)人也出現(xiàn)在旁聽(tīng)席上。專(zhuān)家表示，隨著我國(guó)開(kāi)放性經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)摩擦考驗(yàn)著我國(guó)企業(yè)應(yīng)對(duì)突發(fā)壓力的能力，相關(guān)應(yīng)對(duì)能力應(yīng)盡早提上企業(yè)尤其是外向型民企的議事日程。

      集佳動(dòng)態(tài)                                                    

      集佳代理北京妙士乳有限公司應(yīng)訴

      集佳案號(hào)：05年集字（行訴）第031號(hào)
      北京妙士乳業(yè)有限公司因商標(biāo)行政裁決一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2004）一中行初字第1015號(hào)行政判決依法提出上訴，該案于2006年2月28日在北京市高級(jí)人民法院開(kāi)庭審理，集佳律師事務(wù)所律師戴福堂、張亞洲代理上訴人參加了訴訟。

      集佳與博導(dǎo)集佳商標(biāo)侵權(quán)案圓滿(mǎn)結(jié)案

      集佳案號(hào)：05年集字（民訴）第016號(hào)
      2006年3月23日，北京博導(dǎo)集佳商標(biāo)代理有限公司在中國(guó)工商報(bào)上發(fā)表“道歉啟事”，誠(chéng)懇的向我公司道歉，并立即更名。至此，為北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司訴北京博導(dǎo)集佳商標(biāo)代理有限公司商標(biāo)侵權(quán)一案劃上了圓滿(mǎn)的句號(hào)。

      集佳代理立邦涂料（中國(guó)）有限公司提起異議

      集佳案號(hào)：UTL060124
      立邦—世界著名的涂料制造商，至今已經(jīng)擁有了一百多年的歷史。百多年來(lái)，立邦不斷積累經(jīng)驗(yàn)，不斷拓展自己的經(jīng)營(yíng)規(guī)模，已成為了公認(rèn)的世界馳名品牌。目前立邦漆制造廠已遍及亞洲、歐洲以及美洲十幾個(gè)國(guó)家及地區(qū)，在近幾年的全球涂料廠家排名統(tǒng)計(jì)中顯示，立邦漆產(chǎn)量及銷(xiāo)售額在亞太地區(qū)穩(wěn)居首位，在全球名列前茅。通過(guò)一個(gè)多世紀(jì)的努力奮斗，立邦漆譜寫(xiě)出多彩輝煌的事業(yè)篇章，并為美化、改善人類(lèi)的居住環(huán)境作出了卓越的貢獻(xiàn)。
      在立邦廣泛深入的宣傳與大力的品牌拓展中,立邦公司所擁有的核心品牌—“立邦漆”組合商標(biāo)也具有了很高的知名度及影響力。2002年9月, 第1044047號(hào) “立邦漆+英文+圖形”商標(biāo)被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。 
      近日，佛山市某公司申請(qǐng)的“立邦+圖形”商標(biāo)通過(guò)了國(guó)家商標(biāo)局的初步審定并被公告，為了維護(hù)“立邦”商標(biāo)的唯一對(duì)應(yīng)性及顯著性不被削弱，上述馳名商標(biāo)的合法所有者立邦涂料（中國(guó)）有限公司委托集佳對(duì)該商標(biāo)提起異議程序；目前，異議材料正在積極準(zhǔn)備過(guò)程中。

      集佳代理奧康集團(tuán)有限公司提起異議

      集佳案號(hào)： UTL051723
      奧康集團(tuán)是一家擁有10億多元資產(chǎn)，以皮鞋為主業(yè)，并涉足房產(chǎn)、商貿(mào)開(kāi)發(fā)、生物制藥、金融投資領(lǐng)域的全國(guó)民營(yíng)百?gòu)?qiáng)企業(yè)。其主導(dǎo)產(chǎn)品“奧康”牌皮鞋陸續(xù)獲浙江省著名商標(biāo)、浙江省名牌產(chǎn)品，連續(xù)四屆蟬聯(lián)中國(guó)十大真皮鞋王，并榮膺中國(guó)名牌產(chǎn)品等稱(chēng)號(hào)。2004年，“奧康+圖形”商標(biāo)被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。
      日前，溫州某個(gè)人在“服裝；鞋；襪”等商品上申請(qǐng)的“奧庚”商標(biāo)通過(guò)了商標(biāo)局的初審并予以公告；由于該商標(biāo)與奧康集團(tuán)的知名商標(biāo)“奧康”非常近似，為避免消費(fèi)者混淆誤認(rèn)和自身品牌的高附加值被盜用，奧康集團(tuán)委托集佳對(duì)該商標(biāo)提起異議。目前，異議材料已上報(bào)至國(guó)家商標(biāo)局。

      集佳代理嵊州市建筑機(jī)械制造有限公司提出專(zhuān)利無(wú)效

      集佳案號(hào)：W05-27
      嵊州市建筑機(jī)械制造有限公司就專(zhuān)利號(hào)為20012048593，名稱(chēng)為附著式電動(dòng)高頻振動(dòng)器的實(shí)用新型專(zhuān)利，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。被請(qǐng)求人為寧波市振動(dòng)器廠。專(zhuān)利代理人孫長(zhǎng)龍、劉洪勛代理嵊州市建筑機(jī)械制造有限公司于2006年3月2日參加了專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)組織的口頭審理。

      集佳代理潘瓏天應(yīng)訴實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效案

      集佳案號(hào)：W06-10
      牡丹江市安全勞保用品廠不服北京第一中級(jí)人民法院（2005）一中行初字第870號(hào)判決，上訴至北京市高級(jí)人民法院，被上訴人為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)和潘瓏天。顧潤(rùn)豐律師代理無(wú)效及一審勝訴方潘瓏天，就專(zhuān)利號(hào)為20022745912，名稱(chēng)為塑鋼五道密封推拉窗異型材的實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效案的行政糾紛上訴一案，于2006年2月27日在北京高院進(jìn)行了證據(jù)交換及答辯。

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                   

      集佳與博導(dǎo)集佳商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案二審

      上訴人（原審被告）北京博導(dǎo)集佳商標(biāo)代理有限公司，住所地北京市西城區(qū)月壇北街26號(hào)恒華國(guó)際商務(wù)中心公寓樓410房。
      法定代表人葉志聰，董事長(zhǎng)。
      委托代理人連燕，廣東華安聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
      被上訴人（原審原告）北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司，北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)門(mén)外大街22號(hào)賽特廣場(chǎng)7層。
      法定代表人于澤輝，董事長(zhǎng)。
      委托代理人戴福堂，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
      委托代理人張亞洲，北京市集佳律師事務(wù)所律師。   
      上訴人北京博導(dǎo)集佳商標(biāo)代理有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)博導(dǎo)集佳公司）因侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院于2005年9月12日作出的（2005）一中民初字第3270號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2005年11月14日受理后，依法組成合議庭，于2005年12月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人博導(dǎo)集佳公司的委托代理人連燕，被上訴人北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)集佳公司）的委托代理人戴福堂、張亞洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)為：由于集佳公司放棄了對(duì)博導(dǎo)集佳公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的指控，因此本案當(dāng)事人爭(zhēng)訟的主要焦點(diǎn)僅限于：博導(dǎo)集佳公司在其字號(hào)中使用“集佳”二字是否構(gòu)成侵犯集佳公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
      根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，受法律保護(hù)。集佳公司為第1491858號(hào)“集佳”服務(wù)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，集佳公司對(duì)其注冊(cè)在第42類(lèi)的“集佳”商標(biāo)享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，所享有的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)應(yīng)以其核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的服務(wù)范圍為限，其有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可，在同種或者類(lèi)似服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。
      集佳公司的企業(yè)名稱(chēng)為北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司，其中“北京”系行政區(qū)劃，“集佳”系字號(hào)，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理”系行業(yè)，“有限公司”系組織形式。博導(dǎo)集佳公司的企業(yè)名稱(chēng)為北京博導(dǎo)集佳商標(biāo)代理有限公司，在博導(dǎo)集佳公司的企業(yè)名稱(chēng)中，其行政區(qū)劃、字號(hào)、行業(yè)、組織形式與集佳公司均相同或相近似。由于商標(biāo)和企業(yè)名稱(chēng)系依不同的法定程序確定，集佳公司的“集佳”商標(biāo)于2000年12月14日被核準(zhǔn)注冊(cè)，而博導(dǎo)集佳公司企業(yè)名稱(chēng)注冊(cè)于2004年2月。集佳公司的“集佳”商標(biāo)先于博導(dǎo)集佳公司成立而注冊(cè)，因此集佳公司享有在先權(quán)利。雖然博導(dǎo)集佳公司的企業(yè)名稱(chēng)系合法注冊(cè)，但是，在對(duì)企業(yè)名稱(chēng)申請(qǐng)注冊(cè)使用時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意規(guī)避他人的在先權(quán)利，不得侵犯他人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。博導(dǎo)集佳公司在企業(yè)名稱(chēng)中使用了“集佳”二字，在文字的識(shí)別上與集佳公司商標(biāo)相同。因此，在客觀上，博導(dǎo)集佳公司的行為已經(jīng)不是對(duì)其企業(yè)名稱(chēng)的使用，實(shí)際是對(duì)集佳公司服務(wù)商標(biāo)的使用或變相使用。博導(dǎo)集佳公司在其企業(yè)字號(hào)中使用“集佳”二字，足以引起相關(guān)公眾誤認(rèn)博導(dǎo)集佳公司與“集佳”商標(biāo)注冊(cè)人集佳公司存在某種聯(lián)系或誤解為同一市場(chǎng)主體，使他人對(duì)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆。
      集佳公司商標(biāo)中“集佳”文字內(nèi)容是其商標(biāo)中最顯著的特征，是識(shí)別集佳公司服務(wù)來(lái)源的具體標(biāo)志。博導(dǎo)集佳公司的企業(yè)名稱(chēng)字號(hào)使用了“集佳”字樣，且文字與集佳公司商標(biāo)文字相同。雖然博導(dǎo)集佳公司的企業(yè)名稱(chēng)中在“集佳”二字前增加了“博導(dǎo)”二字，而集佳公司的商標(biāo)“集佳”二字是其商標(biāo)文字部分的核心。集佳公司注冊(cè)商標(biāo)核定的服務(wù)范圍與博導(dǎo)集佳公司所從事的服務(wù)為相同領(lǐng)域，博導(dǎo)集佳公司在其企業(yè)名稱(chēng)字號(hào)中使用“集佳”二字，會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾難以與集佳公司商標(biāo)區(qū)分，造成對(duì)其服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)及混淆的后果，該使用方式應(yīng)認(rèn)定為突出使用。故博導(dǎo)集佳公司在企業(yè)名稱(chēng)中使用集佳公司“集佳”注冊(cè)商標(biāo)的行為違反了商標(biāo)法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，構(gòu)成對(duì)集佳公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。博導(dǎo)集佳公司關(guān)于其企業(yè)字號(hào)中使用了“博導(dǎo)集佳”，集佳公司的注冊(cè)商標(biāo)為“集佳”，二者不構(gòu)成近似，因此不構(gòu)成對(duì)集佳公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯之抗辯理由，不予支持。
      綜上所述，北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第（九）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（五）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、博導(dǎo)集佳公司自判決生效之日起，立即停止在其企業(yè)字號(hào)中使用“集佳”文字；二、博導(dǎo)集佳公司自判決生效之日起三十日內(nèi)，就其侵犯集佳公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為在《中國(guó)工商報(bào)》上刊登啟示，為集佳公司消除影響；三、駁回集佳公司其他訴訟請(qǐng)求。
      博導(dǎo)集佳公司不服一審判決，在法定期限內(nèi)向本院提起上訴。其上訴稱(chēng)：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，定性有誤。1、一審判決認(rèn)定上訴人企業(yè)名稱(chēng)與被上訴人企業(yè)名稱(chēng)在行政區(qū)劃、字號(hào)、行業(yè)組織形式上均相同或者相近似，與事實(shí)不符，上訴人的企業(yè)名稱(chēng)是經(jīng)工商行政主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注冊(cè)的；2、一審判決認(rèn)定上訴人在企業(yè)名稱(chēng)中使用了“集佳”二字，……已經(jīng)不是對(duì)企業(yè)名稱(chēng)的使用，實(shí)際是對(duì)被上訴人服務(wù)商標(biāo)的使用或者變相使用，與事實(shí)不符，極為牽強(qiáng)，上訴人是使用自己合法注冊(cè)的企業(yè)名稱(chēng)，并且與被上訴人的注冊(cè)商標(biāo)不相同也不相近似；3、一審判決認(rèn)定上訴人突出使用被上訴人的“集佳”商標(biāo)，沒(méi)有證據(jù)支持；4、一審判決認(rèn)定上訴人使用“集佳”二字足以引起相關(guān)公眾的誤解，沒(méi)有證據(jù)支持；5、一審判決對(duì)上訴人提交的證據(jù)1－4、8、11、12不予采納而對(duì)被上訴人提交第2、8、4、6組形式合法，但不能起到證明作用的證據(jù)予以采納，是錯(cuò)誤的。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決所適用的最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)不適合本案案情。本案被上訴人的注冊(cè)商標(biāo)和字號(hào)都是“集佳”，上訴人的字號(hào)和商標(biāo)都是“博導(dǎo)集佳”，不能僅以被上訴人的注冊(cè)商標(biāo)與上訴人的字號(hào)相比較，而拋棄字號(hào)之間的比較，故一審判決援引此司法解釋不當(dāng)。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決第一、二項(xiàng)，維持第三項(xiàng)。
      集佳公司服從一審判決。
      本院經(jīng)審理查明：
      博導(dǎo)集佳公司、集佳公司對(duì)一審法院所查明的以下事實(shí)沒(méi)有異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
      集佳公司前身為北京集佳專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所，成立于1995年2月15日，注冊(cè)資金100萬(wàn)元。根據(jù)北京市工商行政管理局于2005年4月1日核發(fā)的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載，集佳公司的營(yíng)業(yè)期限自1994年4月29日至2044年4月28日。其企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營(yíng)范圍為：商標(biāo)代理；專(zhuān)利代理；版權(quán)代理（不含涉外）；知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)咨詢(xún)、培訓(xùn)；商務(wù)信息咨詢(xún)。
      2000年12月14日，北京集佳專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所獲得國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）核準(zhǔn)注冊(cè)集佳商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證為第1491858號(hào)，集佳注冊(cè)商標(biāo)為：漢字“集佳”，英文“UNITALEN”及圖的組合，核定服務(wù)項(xiàng)目為第42類(lèi)中的版權(quán)代理，專(zhuān)利實(shí)施，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可，知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢(xún)，工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)，包裝設(shè)計(jì)，翻譯，無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估、研究和開(kāi)發(fā)（替他人）。2005年3月1日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，集佳商標(biāo)注冊(cè)人變更為集佳公司。
      根據(jù)部分媒體報(bào)道所見(jiàn)，自2000年起介紹及報(bào)道集佳公司或集佳公司律師的文章便常見(jiàn)于報(bào)端，尤其在2004年為最甚。此外，根據(jù)《商標(biāo)公告》記載，自2001年至2004年經(jīng)集佳公司代理并獲得商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)?jiān)谠摴嬷谐霈F(xiàn)了20余次。
      博導(dǎo)集佳公司成立于2004年2月25日，注冊(cè)資金10萬(wàn)元。其企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營(yíng)范圍為：商標(biāo)代理；版權(quán)代理（不含涉外）。營(yíng)業(yè)期限自2004年2月25日至2014年2月23日。2004年7月、12月及2005年1月，博導(dǎo)集佳公司先后在廣東省廣州市、深圳市及東莞市設(shè)立分公司從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)。同時(shí)在《廣州日?qǐng)?bào)》發(fā)布公告稱(chēng)“30年商標(biāo)審查經(jīng)驗(yàn)，商標(biāo)注冊(cè)率極高”。2004年6月至2005年4月間支付廣告費(fèi)25萬(wàn)余元。
      由于博導(dǎo)集佳公司在其注冊(cè)的企業(yè)名稱(chēng)中，將博導(dǎo)與集佳組合作為其企業(yè)字號(hào)，集佳公司、博導(dǎo)集佳公司就企業(yè)名稱(chēng)產(chǎn)生爭(zhēng)議。集佳公司于2004年11月24日，向北京市工商行政管理局提出申請(qǐng)，要求進(jìn)行查處。北京市工商行政管理已受理該申請(qǐng)。
      集佳公司未向法院提交其請(qǐng)求賠償損失的依據(jù)。
      在本案一審審理過(guò)程中，集佳公司放棄了對(duì)博導(dǎo)集佳公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的指控。
      上述事實(shí)有商標(biāo)證書(shū)、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、企業(yè)名稱(chēng)變更證明、相關(guān)媒體報(bào)道、《商標(biāo)公告》、網(wǎng)站內(nèi)容、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
      針對(duì)博導(dǎo)集佳公司的上訴理由，本院另查明：
      集佳公司在本案一審審理期間向一審法院提交了8組共107份證據(jù)，其中：
      第2組證據(jù)（證據(jù)2）企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明集佳公司自1994年即使用集佳作為企業(yè)字號(hào)并延續(xù)至今。集佳公司名稱(chēng)變更前為北京集佳專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所。
      第4組證據(jù)（證據(jù)70至72），包括博導(dǎo)集佳公司的宣傳手冊(cè)、公證書(shū)，證明博導(dǎo)集佳公司在其宣傳手冊(cè)及網(wǎng)站上突出使用博導(dǎo)集佳企業(yè)字號(hào)。
      第6組證據(jù)（證據(jù)75至77），北京市國(guó)信公證處的公證書(shū)，證明博導(dǎo)集佳公司使用博導(dǎo)集佳作為其字號(hào)，產(chǎn)生了與集佳公司“集佳”商標(biāo)混淆的后果。
      第8組證據(jù)（證據(jù)79至107），包括《商標(biāo)公告》、《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》、《京華時(shí)報(bào)》、《北京晚報(bào)》、《中國(guó)新聞報(bào)》、《科技日?qǐng)?bào)》、《溫州都市報(bào)》等媒體報(bào)道及集佳公司代理商標(biāo)注冊(cè)的檢出率，證明集佳公司具有很高的知名度。
      博導(dǎo)集佳公司在本案一審審理期間向一審法院提交了14份證據(jù)。
      其中證據(jù)1為商標(biāo)受理通知書(shū)，證明博導(dǎo)集佳公司申請(qǐng)注冊(cè)的“博導(dǎo)集佳”商標(biāo)已經(jīng)被國(guó)家商標(biāo)局受理。
      證據(jù)2為博導(dǎo)集佳公司申請(qǐng)注冊(cè)的“博導(dǎo)集佳”商標(biāo)與集佳公司注冊(cè)商標(biāo)的圖形對(duì)比，證明二者不相同也不相近似。
      證據(jù)3為博導(dǎo)集佳公司員工手冊(cè)中關(guān)于其字號(hào)“博導(dǎo)集佳”的解釋?zhuān)C明“博導(dǎo)集佳”為其自創(chuàng)，每個(gè)字都有其特殊含義。
      證據(jù)4為國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)或公告的其他商標(biāo)檔案，證明博導(dǎo)集佳公司申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與集佳公司的注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成近似。
      證據(jù)8為博導(dǎo)集佳公司根據(jù)北京市工商行政管理局給其送達(dá)的企業(yè)名稱(chēng)爭(zhēng)議答辯通知書(shū)及王兵的證言，證明集佳公司曾采取作偽證的方式陷害博導(dǎo)集佳公司。
      證據(jù)11為若干商標(biāo)公告，證明在國(guó)家商標(biāo)局曾處理大量與集佳公司和博導(dǎo)集佳公司商標(biāo)爭(zhēng)議類(lèi)似的案件，均認(rèn)定不構(gòu)成近似。
      證據(jù)12為“集佳”的商標(biāo)檔案資料，證明“集佳”并非集佳公司獨(dú)創(chuàng)和臆造。
      上述證據(jù)在本案一審審理期間雙方當(dāng)事人均已發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)，在二審審理過(guò)程中，并無(wú)新意見(jiàn)。分析上述證據(jù)，本院認(rèn)為，集佳公司第2組證據(jù)系其權(quán)利依據(jù)，第4、6組證據(jù)為集佳公司指控博導(dǎo)集佳公司侵權(quán)的證據(jù)，第8組證據(jù)為媒體報(bào)道、行業(yè)協(xié)會(huì)的評(píng)比及商標(biāo)公告，上述證據(jù)均直接與本案具有關(guān)聯(lián)性，來(lái)源合法，應(yīng)予以采信。博導(dǎo)集佳公司的證據(jù)1系其向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“博導(dǎo)集佳”商標(biāo)的受理通知書(shū)，能夠證明本案相關(guān)事實(shí)，本院予以采信；證據(jù)2是博導(dǎo)集佳公司所作比對(duì)，不是本案相關(guān)事實(shí)，本院不予采納；證據(jù)3是其員工手冊(cè)，用于證明其對(duì)“博導(dǎo)集佳”的含義解釋?zhuān)梢宰鳛楸景赶嚓P(guān)事實(shí)，本院予以采信；證據(jù)4的相關(guān)商標(biāo)檔案中未涉及本案訴爭(zhēng)的“集佳”商標(biāo)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)8與本案訴爭(zhēng)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)11的相關(guān)商標(biāo)異議裁定中未涉及本案訴爭(zhēng)的“集佳”商標(biāo)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)12的“集佳”商標(biāo)檔案除在第30類(lèi)商品“醋”上注冊(cè)的“集佳”商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間在集佳公司注冊(cè)“集佳”商標(biāo)之前外，其他均在集佳公司注冊(cè)“集佳”商標(biāo)之后注冊(cè)，而第30類(lèi)商品“醋”與本案服務(wù)商標(biāo)的類(lèi)別不相同也不類(lèi)似，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
      在上述本院采信的博導(dǎo)集佳公司的證據(jù)1、3的基礎(chǔ)上，本院確認(rèn)下述事實(shí)：
      2004年6月1日，博導(dǎo)集佳公司向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“博導(dǎo)集佳”文字商標(biāo)，商標(biāo)局于2004年7月27日受理。博導(dǎo)集佳公司未提供證據(jù)證明該申請(qǐng)已被初審公告或授予商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
      在博導(dǎo)集佳公司的《員工手冊(cè)》中，有關(guān)于其企業(yè)名稱(chēng)含義的記載，“博－博愛(ài)，導(dǎo)－傳導(dǎo)，集－匯聚，佳－精英”，整個(gè)加在一起的含義是：“傳導(dǎo)博愛(ài)的精神，匯聚精英人才”。 
      本院認(rèn)為， 根據(jù)上訴人博導(dǎo)集佳公司的上訴請(qǐng)求，本案審理的焦點(diǎn)在于一審判決認(rèn)定事實(shí)是否正確，以及博導(dǎo)集佳公司在其企業(yè)名稱(chēng)中使用“集佳”文字，是否侵犯了集佳公司享有的“集佳”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
      一、 一審判決認(rèn)定事實(shí)是否正確。
      從本院前述對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)定可知，一審判決對(duì)博導(dǎo)集佳公司提交的證據(jù)2、4、8、11、12未予采納，對(duì)集佳公司提交的第2、4、6、8組證據(jù)予以采納是正確的。對(duì)于博導(dǎo)集佳公司提交的證據(jù)1、3，一審法院未予采納，本院予以采納并作為本案相關(guān)的事實(shí)予以認(rèn)定。但是，該兩證據(jù)證明的僅是博導(dǎo)集佳公司在2004年6月向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“博導(dǎo)集佳”商標(biāo)，但該申請(qǐng)并未予以核準(zhǔn)注冊(cè)，故博導(dǎo)集佳公司不能以“博導(dǎo)集佳”商標(biāo)作為其不侵權(quán)的抗辯。至于博導(dǎo)集佳公司對(duì)其字號(hào)“博導(dǎo)集佳”含義的釋義，僅是其單方的解釋?zhuān)嗖荒艹蔀槠洳磺謾?quán)抗辯的理由。根據(jù)以上分析，本院認(rèn)為，一審判決雖然對(duì)博導(dǎo)集佳公司申請(qǐng)注冊(cè)“博導(dǎo)集佳”商標(biāo)、博導(dǎo)集佳公司對(duì)其字號(hào)“博導(dǎo)集佳”的釋義的相關(guān)事實(shí)未予認(rèn)定，但因上述事實(shí)均不能成為博導(dǎo)集佳公司不侵權(quán)的抗辯理由，故一審判決對(duì)博導(dǎo)集佳公司提交的證據(jù)1、3未予采信，雖有不妥，但并非認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。博導(dǎo)集佳公司其他關(guān)于一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的上訴主張，實(shí)際是一審判決關(guān)于是否構(gòu)成侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的法律判斷，故博導(dǎo)集佳公司關(guān)于一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的上訴請(qǐng)求，不能成立，本院不予支持。
      二、 博導(dǎo)集佳公司在其企業(yè)名稱(chēng)中使用“集佳”文字，是否侵犯了集佳公司享有的“集佳”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
      我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)人享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，受法律保護(hù)，注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品或服務(wù)為限。本案中，集佳公司系第1491858號(hào)“集佳”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人，集佳公司對(duì)其注冊(cè)在第42類(lèi)版權(quán)代理，專(zhuān)利實(shí)施，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可，知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢(xún)，工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)，包裝設(shè)計(jì)，翻譯，無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估、研究和開(kāi)發(fā)（替他人）服務(wù)上的“集佳”商標(biāo)享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，其有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可，在同種或者類(lèi)似服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的商標(biāo)。
      根據(jù)本案查明的事實(shí)，集佳公司的“集佳”注冊(cè)商標(biāo)于2000年12月即核準(zhǔn)注冊(cè)，在“集佳”注冊(cè)商標(biāo)中“集佳”文字是其核心并具有顯著性特征的部分，是消費(fèi)者用于區(qū)別服務(wù)來(lái)源的主要部分。而博導(dǎo)集佳公司成立于2004年2月，其從事的服務(wù)為商標(biāo)代理，版權(quán)代理（不含涉外），與集佳公司“集佳”注冊(cè)商標(biāo)所核準(zhǔn)使用的服務(wù)范圍相同，在“博導(dǎo)集佳”企業(yè)字號(hào)的構(gòu)成中，系在“集佳”前增加了“博導(dǎo)”二字。由于“集佳”商標(biāo)注冊(cè)在先，系用于版權(quán)代理，專(zhuān)利實(shí)施，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可，知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢(xún)，工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)等服務(wù)，“博導(dǎo)集佳”與“集佳”在主要構(gòu)成部分“集佳”上是相同的，故應(yīng)認(rèn)定“博導(dǎo)集佳”與“集佳”是相近似的，而且“集佳”是被突出使用于“博導(dǎo)集佳”字號(hào)中的。由于博導(dǎo)集佳公司亦從事商標(biāo)代理、版權(quán)代理服務(wù)，其在使用“博導(dǎo)集佳”的字號(hào)提供服務(wù)時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為亦是對(duì)“集佳”注冊(cè)商標(biāo)的使用，這種使用方式，容易使接受相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)的公眾誤認(rèn)為“博導(dǎo)集佳”公司與“集佳”注冊(cè)商標(biāo)存在特定聯(lián)系，從而對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆。故博導(dǎo)集佳公司在其企業(yè)字號(hào)中使用“集佳”文字的行為已構(gòu)成對(duì)集佳公司所享有的“集佳”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。一審判決對(duì)此認(rèn)定是正確的，本院應(yīng)予維持。
      關(guān)于法律適用問(wèn)題，由于本案中集佳公司主張的是博導(dǎo)集佳公司使用“博導(dǎo)集佳”的企業(yè)字號(hào)侵犯了集佳公司的“集佳”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，而博導(dǎo)集佳公司的“博導(dǎo)集佳”商標(biāo)并未核準(zhǔn)注冊(cè)，故一審判決適用最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)審理本案，是正確的。博導(dǎo)集佳公司關(guān)于一審判決適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
      關(guān)于相關(guān)公眾是否產(chǎn)生誤認(rèn)，本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類(lèi)似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，即構(gòu)成侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。從司法解釋的規(guī)定分析，其強(qiáng)調(diào)“容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)”，而并非“已經(jīng)”使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，本案中，“博導(dǎo)集佳”的字號(hào)與“集佳”注冊(cè)商標(biāo)相近似，博導(dǎo)集佳公司的服務(wù)與“集佳”注冊(cè)商標(biāo)核定的服務(wù)相同，這種使用容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，而無(wú)需集佳公司舉證證明已存在誤認(rèn)的事實(shí)。故博導(dǎo)集佳公司關(guān)于沒(méi)有證據(jù)證明已經(jīng)產(chǎn)生相關(guān)公眾誤認(rèn)的事實(shí)，故其行為不構(gòu)成侵權(quán)的主張，不能成立，本院不予支持。
      綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚、適用法律正確，本院應(yīng)予維持。上訴人博導(dǎo)集佳公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
      駁回上訴，維持原判。
      一審案件受理費(fèi)2010元，由北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司負(fù)擔(dān)1010元（已交納），由北京博導(dǎo)集佳商標(biāo)代理有限公司負(fù)擔(dān)1000元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)2010元，由北京博導(dǎo)集佳商標(biāo)代理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
      本判決為終審判決。