• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      微軟Xbox 360侵犯朗訊專利在美遭起訴

      美國(guó)東部時(shí)間4月4日（北京時(shí)間4月5日）據(jù)外媒體報(bào)道，朗訊日前將微軟告上法庭，指控微軟侵犯了該公司的專利。
      朗訊表示，采用MPEG2技術(shù)的微軟Xbox 360游戲平臺(tái)，侵犯了該公司第5,227,878號(hào)專利。朗訊已在1993年7月13日獲得了該項(xiàng)專利，該專利被稱為“視頻結(jié)構(gòu)與框架的適應(yīng)性代碼與編碼”。
      這已不是朗訊與微軟第一次就專利問(wèn)題進(jìn)行交鋒。兩年前朗訊曾以微軟侵犯專利將后者告上法庭。不過(guò)2005年8月在法官審理此案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，朗訊的專利書中存在排版錯(cuò)誤，因此朗訊又重新向美國(guó)專利局申請(qǐng)證書，并在2005年10月底重新獲取了該項(xiàng)專利。不過(guò)，在去年曾審理此案件的法官表示，專利書中的排版錯(cuò)誤并不會(huì)使他對(duì)新案件的審理產(chǎn)生任何的偏見(jiàn)。
      朗訊在3月28日向美國(guó)加利福尼亞南部圣迭哥地方法院提交的訴訟中稱，微軟Xbox 360游戲平臺(tái)侵犯了該項(xiàng)專利。將參與此次專利侵權(quán)案審判的法官表示，他并不會(huì)因?yàn)槔视崒＠麜霈F(xiàn)過(guò)排版錯(cuò)誤而產(chǎn)生任何偏見(jiàn)。
      朗訊在訴訟中稱，微軟Xbox 360游戲平臺(tái)已侵犯該公司專利。而朗訊則在微軟發(fā)布Xbox 360游戲平臺(tái)時(shí)就已向微軟通知此事。朗訊在訴訟中還表示，希望由陪審團(tuán)來(lái)對(duì)此案件進(jìn)行審理。

      Google再次陷入專利侵權(quán)官司

      4月2日，Google公司大概可以從聯(lián)邦法官起訴它的3D地球地圖程序侵權(quán)的官司中脫身了。在上周發(fā)布的一份預(yù)令中，美國(guó)馬薩諸塞州聯(lián)邦地方法院法官Douglas Woodlock對(duì)Google公司關(guān)于專利的辯護(hù)詞表示支持，使得Google公司在案件審理過(guò)程中處于一種比較有利的地位。在2004年5月，弗吉尼亞州的一家名為Skyline Software Systems的公司對(duì)加利福尼亞州山景市的Keyhole數(shù)字化繪圖公司提出專利侵權(quán)起訴，結(jié)果將Google公司拖了進(jìn)來(lái)。
      Skyline公司成立于1997年，開發(fā)了許多測(cè)繪軟件產(chǎn)品，其中包括一款名為TerraExplorer的軟件，據(jù)其自己網(wǎng)站介紹，用戶可以利用這款軟件自由地繪制3D地形圖和城市規(guī)劃圖。
      Google公司在2004年10月收購(gòu)了Keyhole公司之后就被迫陷入了這場(chǎng)官司之中。Keyhole公司也開發(fā)出了一款基于衛(wèi)星拍照和飛機(jī)航拍實(shí)景資料和圖片來(lái)繪制地圖的互動(dòng)3D繪圖軟件。那項(xiàng)技術(shù)就是Google公司在去年六月份發(fā)布的Google地球軟件開發(fā)的基礎(chǔ)。Skyline公司稱，Keyhole公司的技術(shù)侵犯了它在2002年年底申請(qǐng)的第6496189號(hào)專利權(quán)。關(guān)于那項(xiàng)專利權(quán)的描述為：“一種向透視圖提供描述三維地形的數(shù)據(jù)塊的方法。”
      Woodlock法官聽取了雙方的辯詞，最終完全采納了Google公司的三條建議，這說(shuō)明他還是比較傾向于支持Googe公司的辯詞。在關(guān)于“通信線路”和“處理器”這兩個(gè)詞的明確定義上，他采納了Skyline公司的意見(jiàn)。同時(shí)，Google公司表示在這兩個(gè)詞的定義上，它對(duì)于Skyline公司提出的定義沒(méi)有什么意見(jiàn)。但是爭(zhēng)議并沒(méi)有結(jié)束。亟需解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是：Google公司旗下Keyhole公司的軟件是否侵犯了Skyline公司的專利權(quán)。 據(jù)法庭記錄顯示，法官希望在今年十一月中旬或者十二月中旬的時(shí)候進(jìn)行一次審訊。

      維權(quán)大戰(zhàn) SigmaTel又告韓國(guó)Telechips侵權(quán)

      著名芯片廠商Sigma Tel近日對(duì)韓國(guó)芯片廠商Telechips提起控訴，Sigma Tel指責(zé)對(duì)方非法使用了Sigma Tel的三項(xiàng)專利。
      Sigmal Tel在美國(guó)德克薩斯州東區(qū)地方初審法院提起訴訟，以期獲得賠償和禁止侵權(quán)行為再度發(fā)生。為了挽救現(xiàn)在的情況，Sigma Tel請(qǐng)求法院在審理前就發(fā)布一項(xiàng)初步禁令（preliminary injunction）。如果獲得批準(zhǔn)，Sigma Tel表示將有效遏制Telechips的侵權(quán)行為。
      Sigma Tel表示它將采用與對(duì)付中國(guó)矩力公司相同的方法，通過(guò)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)Telechips的產(chǎn)品進(jìn)行調(diào)查。上個(gè)月，國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)法官判定珠海矩力公司侵犯Sigma Tel公司兩項(xiàng)專利成立。
      Sigmal Tel公司總裁兼CEO Ron Edgerton在一份聲明中表示“公司在過(guò)去一直成功保護(hù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，公司也將繼續(xù)與各種侵權(quán)行為做斗爭(zhēng)。”Edgerton表示在Telechips官司中的兩項(xiàng)專利已于二月份發(fā)布。公司還將在接下來(lái)的時(shí)間內(nèi)發(fā)布100項(xiàng)與MP3相關(guān)的專利。

      高清彩電難避專利費(fèi) 每年至少買單4千萬(wàn)美元

      近日，康佳、創(chuàng)維、海信、海爾、長(zhǎng)虹等彩電企業(yè)先后接待了日本船井公司及其法律事務(wù)代理美國(guó)霍金·豪森律師所一行，后者就船井公司所持有的彩電專利做了情況介紹。據(jù)稱該專利已獲得美國(guó)高清電視系統(tǒng)委員會(huì)認(rèn)可，并納入美國(guó)數(shù)字電視技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)文件中，而2007年3月美國(guó)將全面推行數(shù)字電視標(biāo)準(zhǔn)，因此船井公司認(rèn)為其相關(guān)專利將作為基礎(chǔ)性專利不可避免地被廣泛使用，于是決定近期開展對(duì)出口美國(guó)的高清彩電產(chǎn)品實(shí)施專利使用授權(quán)事宜。據(jù)介紹，日本船井涉及的專利以前歸屬于湯姆遜公司，主要是基礎(chǔ)性和功能性專利兩項(xiàng)。
      事實(shí)上，據(jù)專家指出，高清電視涉及的專利達(dá)到幾千項(xiàng)，其中最為主要的專利技術(shù)都在集成芯片里面，這些專利費(fèi)用大約為每臺(tái)20美元。去年我國(guó)平板電視生產(chǎn)量大約在400萬(wàn)臺(tái)左右，其中一半以上用于出口，如果按照每臺(tái)平板電視征收20美元計(jì)算，中國(guó)彩電企業(yè)單出口就將交納4000萬(wàn)美元。不僅如此，中國(guó)平板電視還正以倍數(shù)的速度增長(zhǎng)，中國(guó)企業(yè)需要交納的專利費(fèi)將會(huì)更高。因此，中國(guó)彩電企業(yè)如何規(guī)避專利就顯得尤為迫切。
      中國(guó)機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)出口商會(huì)視聽產(chǎn)品分會(huì)秘書長(zhǎng)陳祥在接受采訪時(shí)說(shuō)：“就高清電視來(lái)說(shuō)，其涉及到的專利大概有幾千項(xiàng)，包括軟件的、硬件的、外觀的等各方面，很復(fù)雜。但是這其中的絕大部分又都體現(xiàn)在集成電路芯片里，60%以上的基礎(chǔ)性專利幾乎都集成在這個(gè)芯片里，包括業(yè)內(nèi)普遍提及的編解碼技術(shù)、信息顯示技術(shù)以及音視頻技術(shù)等。”陳祥還介紹說(shuō)，一個(gè)集成芯片里有幾千個(gè)電路，這就意味著有相對(duì)應(yīng)的幾千個(gè)功能，這些都涉及到專利費(fèi)問(wèn)題。而芯片又涉及到芯片設(shè)計(jì)、芯片制造、整機(jī)廠的采用等，這些環(huán)節(jié)也會(huì)涉及到專利。
      正因?yàn)樾酒闹匾?，所以?guó)內(nèi)的彩電企業(yè)也紛紛推出自己的芯片，比如長(zhǎng)虹的“虹芯”、海信的“信芯”、廈華的“炎黃一號(hào)”、創(chuàng)維的“V12數(shù)字引擎”等，都期望從核心競(jìng)爭(zhēng)力上取得突破，結(jié)束芯片長(zhǎng)期依賴進(jìn)口的歷史。但陳祥表示，國(guó)內(nèi)彩電企業(yè)的芯片更多的是專門供某個(gè)產(chǎn)品或者某個(gè)地區(qū)使用，是專用型的芯片，而不是廣泛意義上的集成芯片，因?yàn)榧尚缘男酒厝簧婕暗蕉鄠€(gè)國(guó)家或者多個(gè)企業(yè)的專利問(wèn)題。

      “TOEFL”向福建“托?！庇懹蛎?/FONT>

      4月4日，福建省托福電子有限公司總經(jīng)理鄭懷柯收到了香港國(guó)際仲裁中心關(guān)于“托福．ｃｎ／托福．中國(guó)”域名爭(zhēng)議案程序開始的通知，要求該公司在３月３１日起至４月２０日內(nèi)，向香港國(guó)際仲裁中心和投訴人提交答辯。
      ３月１６日遞交投訴的投訴人美國(guó)教育考試服務(wù)處認(rèn)為：爭(zhēng)議域名的主要組成部分與其在中國(guó)已經(jīng)注冊(cè)的“托?！鄙虡?biāo)完全相同，具有足以導(dǎo)致混淆的近似性，因此托福電子對(duì)爭(zhēng)議域名不享有任何合法權(quán)益；被投訴的域名持有人對(duì)域名的注冊(cè)或使用具有惡意。請(qǐng)求香港國(guó)際仲裁中心的專家組裁決將該域名轉(zhuǎn)移給投訴人。
      托福電子與美國(guó)教育考試服務(wù)處的交惡由來(lái)已久。
      １９９５年，成立于１９９３年的托福電子成功注冊(cè)了圖案及“托?！敝形纳虡?biāo)，核定使用商品為第９類的計(jì)算機(jī)、顯示器等計(jì)算機(jī)周邊設(shè)備。
      １９８３年，美國(guó)教育考試服務(wù)處在中國(guó)注冊(cè)了“ＴＯＥＦＬ”商標(biāo)，１９９７年又注冊(cè)“托?！鄙虡?biāo)。托福電子１９９５年的注冊(cè)影響了美國(guó)教育考試服務(wù)處的中文“托福”注冊(cè)，于是美國(guó)教育考試服務(wù)處提出了認(rèn)定托福電子不當(dāng)注冊(cè)的申請(qǐng)，１９９９年５月５日，國(guó)家商評(píng)委終局裁定撤銷托福電子的中文“托?！鄙虡?biāo)注冊(cè)。當(dāng)時(shí)托福電子沒(méi)有提起訴訟，轉(zhuǎn)而注冊(cè)“拓福”及圖案商標(biāo)，但未獲成功。
      鄭懷柯表示，當(dāng)初公司用“托?！钡淖痔?hào)與“ＴＯＥＦＬ”沒(méi)有對(duì)應(yīng)關(guān)系，托福并非美國(guó)教育考試服務(wù)處獨(dú)創(chuàng)，對(duì)方既沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)谙?，也沒(méi)有注冊(cè)在先。同時(shí)他還表示，目前他們正在積極準(zhǔn)備應(yīng)訴材料。

      “七匹狼”商標(biāo)引發(fā)復(fù)制權(quán)侵權(quán)糾紛

      3月31日，北京市海淀區(qū)人民法院受理了原告福建七匹狼集團(tuán)有限公司、福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司起訴龍巖卷煙廠、北京雙安商場(chǎng)有限責(zé)任公司兩被告復(fù)制權(quán)糾紛一案。
      原告訴稱，原告福建七匹狼集團(tuán)有限公司是一家經(jīng)晉江市工商行政管理局核準(zhǔn)注冊(cè)登記成立，以體育用品、工業(yè)美術(shù)品、紙制品、酒茶副食品、建材、百貨、五金交電、日雜用品批發(fā)、對(duì)外投資為主頁(yè)的集團(tuán)有限公司。在上世紀(jì)八十年代，福建七匹狼集團(tuán)有限公司獨(dú)創(chuàng)性地提出了“七匹狼”的概念，并設(shè)計(jì)了“七匹狼”、“狼圖形”等一系列標(biāo)志，并申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。同時(shí)，原告對(duì)上述設(shè)計(jì)（“七匹狼＋SEPTWOLVES＋奔狼”、“奔狼”）還進(jìn)行了版權(quán)登記。2004年3月，兩原告達(dá)成一致意見(jiàn)：“七匹狼+SEPTWOLVES+奔狼”及“奔狼”的版權(quán)歸雙方共有，雙方均有權(quán)使用。2006年3月30日，原告在北京雙安商場(chǎng)股份有限公司內(nèi)發(fā)現(xiàn)其正在銷售由龍巖卷煙廠生產(chǎn)的帶有原告享有版權(quán)的上述標(biāo)志的“七匹狼”卷煙產(chǎn)品。
       被告龍巖卷煙廠未經(jīng)原告許可，自1997年以來(lái)，擅自將上述“七匹狼+SEPTWOLVES+奔狼”作品中的“七匹狼”、“SEPTWOLVES”文字分別向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，并取得商標(biāo)注冊(cè)證。其后，被告長(zhǎng)期使用“七匹狼+SEPTWOLVES+奔狼”標(biāo)志，作為其香煙產(chǎn)品的包裝裝潢，大量發(fā)布廣告，銷售香煙產(chǎn)品，從中非法牟利。
      原告認(rèn)為，被告龍巖卷煙廠在未經(jīng)原告許可的情況下，使用原告享有版權(quán)的作品，被告北京雙安商場(chǎng)股份有限公司銷售帶有“七匹狼+SEPTWOLVES+奔狼”圖形標(biāo)志的被告龍巖卷煙廠生產(chǎn)的香煙產(chǎn)品，是侵權(quán)行為，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。據(jù)此原告訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)、賠償損失人民幣5萬(wàn)元。
      目前，此案正在審理過(guò)程中。

      集佳動(dòng)態(tài)                                                    

      集佳代理石家莊夢(mèng)潔應(yīng)訴湖南夢(mèng)潔家紡商標(biāo)侵權(quán)案

      集佳案號(hào)：05集字（民訴）第049號(hào)
      2006年4月7日，湖南夢(mèng)潔家紡有限公司訴石家莊夢(mèng)潔實(shí)業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)一案在石家莊市中級(jí)人民法院開庭進(jìn)行了審理。北京市集佳律師事務(wù)所張亞洲律師、唐衛(wèi)國(guó)律師作為石家莊夢(mèng)潔實(shí)業(yè)有限公司的訴訟代理人到庭參加了訴訟。

      集佳代理冠亞電子（澳門離岸商業(yè)服務(wù)）有限公司提起商標(biāo)爭(zhēng)議

      集佳案號(hào)：UTL060444
      冠亞電子有限公司于1986年在香港成立，隸屬于DESWELL實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，是美國(guó)NASDAQ上市公司，主要從事電子類相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)制造。產(chǎn)品主要銷往歐洲、美國(guó)、日本、香港等地。本公司是全美第五大通訊公司制造商，同時(shí)又是國(guó)際多家知名品牌專業(yè)音樂(lè)器材及國(guó)內(nèi)最大的通訊設(shè)備公司的主要制造商。
      “冠亞”和“kwanasia”是冠亞電子有限公司及其在大陸地區(qū)設(shè)立的子公司長(zhǎng)期以來(lái)即一直使用和延用的商標(biāo)標(biāo)志和企業(yè)字號(hào)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的使用，已經(jīng)具有了較高的知名度和美譽(yù)度?，F(xiàn)“kwanasia”商標(biāo)被湖南省某個(gè)人惡意搶注，為了維護(hù)公司的合法權(quán)益，冠亞電子有限公司委托北京集佳作為其代理人，對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)提起爭(zhēng)議申請(qǐng)?，F(xiàn)申請(qǐng)材料已上報(bào)至國(guó)家商標(biāo)局。

      集佳代理南孚公司提交異議答辯

      集佳案號(hào)： UTL060350
      福建南平南孚電池有限公司前身始建成于1954年，目前是世界500強(qiáng)企業(yè)Gillette（美國(guó)吉列公司）控股的高新技術(shù)企業(yè)。“南孚”商標(biāo)于2000年初被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。為了維護(hù)該知名商標(biāo)，南孚公司在各主要類別均進(jìn)行了保護(hù)性及防御性注冊(cè)。
      日前，南孚公司收到國(guó)家商標(biāo)局轉(zhuǎn)寄的異議答辯通知書，得知美國(guó)某公司對(duì)其在第9類商品上申請(qǐng)注冊(cè)的“美孚”商標(biāo)提出異議。為了維護(hù)企業(yè)合法享有的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)權(quán)益，南孚公司委托北京集佳做出答辯，現(xiàn)該答辯理由書已經(jīng)上報(bào)至國(guó)家商標(biāo)局。

      集佳代理洪萬(wàn)益應(yīng)訴專利無(wú)效請(qǐng)求

      集佳案號(hào)：W 06-17
      請(qǐng)求人周雙杰就專利權(quán)人為洪萬(wàn)益、專利號(hào)為03276589.4、名稱為“無(wú)煙燒烤火鍋”的實(shí)用新型專利，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利代理人劉洪勛、律師顧潤(rùn)豐代理被請(qǐng)求人洪萬(wàn)益，于2006年4月6日參加了專利復(fù)審委員會(huì)舉辦的口頭審理。

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                   

      太空板業(yè)訴天基建筑公司、天基永泰公司侵犯專利權(quán)糾紛案二審

      上訴人（原審原告）北京太空板業(yè)股份有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)橋南中核路1號(hào)北樓5層。
      法定代表人樊立，該公司董事長(zhǎng)。
      委托代理人黃薇，北京博圣通專利事務(wù)所專利代理人。
      委托代理人楊非，北京博圣通專利事務(wù)所專利代理人。
      被上訴人（原審被告）北京天基建筑板業(yè)有限責(zé)任公司，住所地北京市通州區(qū)永樂(lè)店鎮(zhèn)南提寺村北。
      法定代表人楊慧，該公司總經(jīng)理。
      被上訴人（原審被告）北京天基永泰科技有限公司，住所第北京市海淀區(qū)西翠路5號(hào)今日家園9號(hào)樓408室。
      法定代表人陳智勇，該公司總經(jīng)理。
      上訴二被上訴人之共同委托代理人戴福堂，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
      上訴二被上訴人之共同委托代理人梁勇，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
      上訴人北京太空板業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱太空板業(yè)公司）因侵犯專利權(quán)糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院2005年9月20日作出的（2005）二中民初字第07639號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2006年2月21日受理后，依法組成合議庭，于2006年3月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太空板業(yè)公司的委托代理人黃薇、被上訴人北京天基建筑板業(yè)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱天基建筑公司）和北京天基永泰科技有限公司（簡(jiǎn)稱天基永泰公司）的共同委托代理人粱勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      北京市第二中級(jí)人民法院查明， 2002年12月31日，太空板業(yè)公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“一種發(fā)泡水泥復(fù)合板的生產(chǎn)制造方法”的發(fā)明專利，2004年12月29日獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予的專利權(quán)，專利號(hào)為02159997.1。
      該專利包含有兩項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求，一審訴訟中，太空板業(yè)公司主張以第一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求記載的內(nèi)容作為其保護(hù)范圍。該項(xiàng)權(quán)利要求為：一種發(fā)泡水泥復(fù)合板的制造方法，其特征在于它包括首先將主框架放在制作摸板上；按一定的配比將水泥漿料攪拌均勻后，根據(jù)需求將一定量的水泥漿料澆入到主框架內(nèi)，并鋪設(shè)玻璃纖維布，將其攤平而形成抗裂材料增強(qiáng)的下面層；將鋼桁架放置在主框架內(nèi)，并將其與主框架相連接在一起；按一定的配比將發(fā)泡水泥漿料攪拌均勻，加入發(fā)泡劑，再次攪拌均勻后形成發(fā)泡水泥漿，并將發(fā)泡水泥漿澆入在主框架內(nèi)攤平，經(jīng)發(fā)泡膨脹形成發(fā)泡水泥芯層；將其在常溫下固化，或使其加溫加濕，已固化的發(fā)泡水泥將主框架、鋼架及下面層復(fù)合在一起；將高于主框架水平線的發(fā)泡水泥漿料攪拌均勻后，根據(jù)需求將一定量的水泥漿料澆入到發(fā)泡水泥芯層及主框架的上面，鋪設(shè)玻璃纖維布，并將其攤平而形成抗裂材料增強(qiáng)的上面層；將其在常溫下繼續(xù)固化，或使其加溫加濕，當(dāng)其達(dá)到一定的強(qiáng)度后，再將制造模板祛除，即可形成發(fā)泡水泥復(fù)合板。
      一審訴訟中，太空板業(yè)公司稱，在其申請(qǐng)涉案專利之前，沒(méi)有同樣的產(chǎn)品被制造和使用，因此涉案專利是新產(chǎn)品的制造方法。天基建筑公司、天基永泰公司表示異議，并提供了以下證據(jù)：1、由中國(guó)建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)研究院出版的《“發(fā)泡水泥復(fù)合板“國(guó)家建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖集》，該圖集中指出國(guó)家建設(shè)部已于2002年10月14日發(fā)布了“建質(zhì)[2002]236號(hào)”通知文件，批準(zhǔn)將有關(guān)部門編制的《發(fā)泡水泥復(fù)合板》等圖集在全國(guó)范圍內(nèi)作為國(guó)家建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖集，《發(fā)泡水泥復(fù)合板》圖集號(hào)為02ZG710，該通知于2002年12月1日開始執(zhí)行，該圖集同時(shí)指出，“發(fā)泡水泥復(fù)合板亦稱太空板，是北京太空板業(yè)股份有限公司研制開發(fā)的專利技術(shù)新型建筑板材……已應(yīng)用了200余萬(wàn)平方米……”，并列舉了發(fā)泡水泥復(fù)合板產(chǎn)品1996-2002年的應(yīng)用實(shí)例。2、《建筑產(chǎn)品優(yōu)選集》1998年9月總108期，該雜志對(duì)太空板產(chǎn)品進(jìn)行了介紹，亦列舉了部分工程實(shí)例。天基建筑公司、天基永泰公司據(jù)此認(rèn)為，在原告申請(qǐng)涉案專利之前，同樣的產(chǎn)品已被廣泛制造和使用，涉案專利不是新產(chǎn)品的制造方法。
      除上訴證據(jù)外，天基建筑公司還提供了2000年11月向國(guó)家建設(shè)部提交并經(jīng)備案的《天基（TG）鋼骨架輕型層面板、樓層板技術(shù)評(píng)估文件》以及建設(shè)部“建科評(píng)[2000]62號(hào)”《科技成果評(píng)估證書》，試圖證明其生產(chǎn)太空板產(chǎn)品的時(shí)間早于原告申請(qǐng)涉案專利的時(shí)間，且使用的方法不同于原告的專利方法。
      太空板業(yè)公司為證明天基建筑公司、天基永泰公司使用了涉案專利方法，向一審法院提供了康曉峰和于永利的證人證言，在證言內(nèi)容上的證明二證人曾在天基建筑公司工作，該公司在制作水泥復(fù)合板時(shí)實(shí)施了原告的專利方法。證人康曉峰、于永利在本案第一次開庭時(shí)均未出庭作證。在本案第二此開庭時(shí)，證人康曉峰出庭作證，并向法庭重新出具了一份證言，證明內(nèi)容與其提供的第一份證言有所不同，對(duì)詞，康曉峰表示第一次出具的證言有誤，予以放棄，以第二次證言內(nèi)容為準(zhǔn)。在康曉峰出具的證言中敘述了其在天基建筑公司工作期間知悉的該公司制造發(fā)泡水泥復(fù)合板的方法，此外，太空板業(yè)公司還提交了天基建筑公司、天基永泰公司印刷的宣傳冊(cè)，該宣傳冊(cè)介紹了天基建筑公司、天基永泰公司安裝水泥復(fù)合板的一些工程實(shí)例。
      一審訴訟中，天基建筑公司、天基永泰公司向法庭提供了一份公證書，該公證書中記載了天基建筑公司制造水泥復(fù)合板時(shí)所使用得方法，即：1、將兩根長(zhǎng)鋼條、五根短鋼條焊接成長(zhǎng)方形鋼骨架，然后將鋼絲網(wǎng)焊接在鋼骨架上；2、將焊接完得鋼骨架放在水泥臺(tái)面上；3、攪拌制版用的漿料；4、將焊接完得鋼骨架刷漆；5、將攪拌好得漿料倒入上述鋼骨架內(nèi)，并壓實(shí)抹平。同時(shí)，天基建筑公司、天基永泰公司還申請(qǐng)現(xiàn)在天基建筑公司工作的職工巫恢勇和曾在天基建筑公司工作得職工王文明兩名證人出庭作證，并接受了質(zhì)詢。該兩名證人證明康曉峰和于永利在天基建筑公司工作期間從事的工作不能接觸倒生產(chǎn)工藝流程。
      一審第一次庭審后，太空板業(yè)公司又向法院補(bǔ)充提交了由中國(guó)建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)研究院出具的一份證明，稱：《發(fā)泡水泥復(fù)合板》（圖集號(hào)為02ZG710）因進(jìn)行補(bǔ)充和修改等原因，于2003年7月才出版，在時(shí)間上滯后于“建質(zhì)[2002]236號(hào)”統(tǒng)治文件中原定的執(zhí)行時(shí)間；《發(fā)泡水泥復(fù)合板》圖集中介紹得發(fā)泡水泥復(fù)合板與原告公司原有發(fā)泡水泥復(fù)合板相比，在邊框、桁架、生產(chǎn)工藝等方面進(jìn)行了重新設(shè)計(jì)，是新產(chǎn)品。對(duì)此，天基建筑公司、天基永泰公司稱太空板業(yè)公司未能就其產(chǎn)品的前后變化進(jìn)行舉證，不認(rèn)可中國(guó)建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)研究院出具得證明。
      上述事實(shí)，有“一種發(fā)泡水泥復(fù)合板得生產(chǎn)制造方法”發(fā)明專利證書、專利文件、中國(guó)建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)研究院出版得《“發(fā)泡水泥復(fù)合板”國(guó)家建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖集》、中國(guó)建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)研究院出具的證明、《建筑產(chǎn)品優(yōu)選集》（1998年9月總108期）、公證書、相關(guān)證人證言等證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述在案佐證。
      北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)首先在于確認(rèn)該專利中所指代的發(fā)泡水泥復(fù)合板是否屬于新產(chǎn)品；其次，需要確認(rèn)天基建筑公司、天基永泰公司是否使用了涉案專利方法。
      首先，從《發(fā)泡水泥復(fù)合板圖集》和《建筑產(chǎn)品優(yōu)選集》兩份證據(jù)中介紹的產(chǎn)品實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)和工程實(shí)例，以及中國(guó)建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)研究院出具的證明看，雖然《發(fā)泡水泥復(fù)合板》圖集的實(shí)際出版時(shí)間因出版工作量大等原因晚于預(yù)定的執(zhí)行時(shí)間，但是，根據(jù)建筑行業(yè)領(lǐng)域的慣例，在涉案專利申請(qǐng)日之前，發(fā)泡水泥復(fù)合板已經(jīng)被制造和應(yīng)用。其次，雖然中國(guó)建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)研究院證明原告對(duì)其原有的發(fā)泡水泥復(fù)合板產(chǎn)品進(jìn)行了改進(jìn)，從而構(gòu)成了新產(chǎn)品，但是，太空板業(yè)公司并未就此不同之處進(jìn)行舉證，因此，根據(jù)上述工程實(shí)例中使用的發(fā)泡水泥復(fù)合板判斷，無(wú)法證明涉案專利中所指的發(fā)泡水泥復(fù)合板屬于原告主張的新產(chǎn)品。
      因太空板業(yè)公司不能證明涉案專利為新產(chǎn)品的制造方法，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明天基建筑公司、天基永泰公司實(shí)施其專利的舉證義務(wù)。但是證人康曉峰先后出具的兩份證言前后矛盾的情況下，天基建筑公司、天基永泰公司亦提供證人證言證明康曉峰在其工作范圍內(nèi)不能接觸倒被告的全部生產(chǎn)工藝流程。雖然天基建筑公司、天基永泰公司亦提供了其制造發(fā)泡水泥復(fù)合板得方法，但是經(jīng)與涉案專利方法比較，缺少必要得技術(shù)步驟，沒(méi)有落入涉案專利的保護(hù)范圍。故太空板業(yè)公司不能證明天基建筑公司、天基永泰公司制造并銷售的發(fā)泡水泥復(fù)合板產(chǎn)品使用了涉案專利的方法。
      綜上，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款，第五十七條之規(guī)定，北京市第二中級(jí)人民法院判決：駁回太空板業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。
      太空板業(yè)公司不服一審判決，向本院提起上訴，其主要上訴理由是：一、中國(guó)建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)研究院出具的證明已表明相對(duì)于提供資料中的太空板產(chǎn)品而言，按圖集生產(chǎn)的發(fā)泡水泥復(fù)合板產(chǎn)品市新產(chǎn)品，至此，應(yīng)由天基建筑公司、天基永泰公司承擔(dān)提供自己制造方法的舉證責(zé)任；二、關(guān)于天基建筑公司、天基永泰公司生產(chǎn)方法的證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題。一審法院庭審中，天基建筑公司明確表示放棄公證書中的原始錄像帶，因此，該公證書中的現(xiàn)場(chǎng)記錄也就失去了作為證據(jù)的意義；天基建筑公司提交的證據(jù)四共90頁(yè)，但天基建筑公司僅提交了部分，應(yīng)對(duì)其提交的證據(jù)全部進(jìn)行質(zhì)證。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，判令天基建筑公司、天基永泰公司立即停止生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品；判令賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及因訴訟的合理開支。
      經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
      本院另查明，天基建筑公司的產(chǎn)品名稱為天基（TG）鋼骨架輕型板，其主要構(gòu)成材料或?yàn)楸”谛弯?、角鋼、鋼絲網(wǎng)、珍珠巖水泥；或?yàn)檩p質(zhì)混凝土、水泥珍珠巖砂漿、網(wǎng)眼冷撥鋼絲網(wǎng)；或?yàn)檩p鋼骨架、鍍鋅鋼絲網(wǎng)、BAS輕質(zhì)材料、防水材料為主要原料的平板構(gòu)件。
      本院審理過(guò)程中，太空板業(yè)公司向本院提交了天基建筑公司、天基永泰公司在一審時(shí)提交的王文明、巫恢勇的證言，用以證明該兩公司產(chǎn)品的生產(chǎn)方法。
      本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)首先在于確認(rèn)涉案專利方法所直接生產(chǎn)的發(fā)泡水泥復(fù)合板是否屬于專利法意義上的新產(chǎn)品；其次，填基建筑公司、天基永泰公司生產(chǎn)的水泥板產(chǎn)品與太空板業(yè)公司的發(fā)泡水泥復(fù)合板產(chǎn)品是否相同；第三，天基建筑公司、天基永泰公司是否使用了涉案專利方法。
      關(guān)于涉案專利方法所直接生產(chǎn)的發(fā)泡水泥復(fù)合板是否屬于專利法意義上的新產(chǎn)品。中國(guó)建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)院系從事國(guó)家建筑標(biāo)準(zhǔn)涉及的管理、編制單位，涉案發(fā)泡水泥復(fù)合板的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)并不屬于國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)范的產(chǎn)品，產(chǎn)品的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)是否報(bào)送該建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)研究院編制標(biāo)準(zhǔn)圖集由企業(yè)自主選擇，同時(shí)，根據(jù)建筑行業(yè)的慣例，該標(biāo)準(zhǔn)圖集出版前，報(bào)送編制標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品已在一定范圍內(nèi)生產(chǎn)和應(yīng)用。該建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)研究院出具的證明雖然表明《發(fā)泡水泥復(fù)合板圖集》的實(shí)際出版時(shí)間晚于預(yù)定的執(zhí)行時(shí)間，太空板業(yè)公司依據(jù)該證明主張其對(duì)原有的發(fā)泡水泥復(fù)合板產(chǎn)品進(jìn)行了改造，即該圖集所載明的發(fā)泡水泥復(fù)合板產(chǎn)品與該圖集所載明的工程應(yīng)用實(shí)例中的產(chǎn)品不同，且涉案產(chǎn)品在市場(chǎng)上出現(xiàn)的時(shí)間在涉案專利申請(qǐng)日之后，依該圖集生產(chǎn)的發(fā)泡水泥復(fù)合板屬于新產(chǎn)品，但是，太空板業(yè)公司并未就該圖集出版前和出版后產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、材料等不同之處進(jìn)行舉證，因而不能證明該圖集出版前的產(chǎn)品和出版后的產(chǎn)品不同，即不能證明該涉案專利中所指的發(fā)泡水泥復(fù)合板相對(duì)于其原有產(chǎn)品來(lái)講是新產(chǎn)品。而本案《發(fā)泡水泥復(fù)合板圖集》和《建筑產(chǎn)品優(yōu)選集》載明該產(chǎn)品的工程實(shí)例已應(yīng)用了200余萬(wàn)平方米，其應(yīng)用時(shí)間在涉案專利申請(qǐng)日之前。因此，太空板業(yè)公司關(guān)于用涉案專利方法所制作的發(fā)泡水泥復(fù)合板屬于新產(chǎn)品的主張無(wú)相關(guān)事實(shí)證明，對(duì)此主張本院不予支持。
      根據(jù)2001年4月9日國(guó)家固定滅火系統(tǒng)和耐火構(gòu)件質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的檢驗(yàn)報(bào)告（NO.2001-0218號(hào)）、2004年11月26日國(guó)家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的檢驗(yàn)報(bào)告（NO.L0230），以及王文明、巫恢勇的證詞，天基建筑公司的產(chǎn)品名稱為天基（TG）鋼骨架輕型板，其主要構(gòu)成材料或?yàn)楸”谛弯?、角鋼、鋼絲網(wǎng)、珍珠巖水泥；或?yàn)檩p質(zhì)混凝土、水泥珍珠巖砂漿、網(wǎng)眼冷撥鋼絲網(wǎng)；或?yàn)檩p鋼骨架、鍍鋅鋼絲網(wǎng)、BAS輕質(zhì)材料、防水材料為主要原料的平板構(gòu)件。將天基建筑公司的天基板與涉案發(fā)泡水泥復(fù)合板產(chǎn)品向?qū)Ρ龋罢叩牟牧现袩o(wú)法泡水泥、玻璃纖維布，因此，天基建筑公司的天基板與太空板業(yè)公司發(fā)泡水泥復(fù)合板產(chǎn)品為不相同的產(chǎn)品。
      因太空板業(yè)公司用專利方法所生產(chǎn)的發(fā)泡水泥復(fù)合板并非專利意義上的新產(chǎn)品，天基建筑公司的天基板與太空板業(yè)公司發(fā)泡水泥復(fù)合板產(chǎn)品為不相同的產(chǎn)品，故本院不再對(duì)天基建筑公司、天基永泰公司是否使用了涉案專利方法進(jìn)行評(píng)判。綜上，太空板業(yè)公司關(guān)于其用涉案專利方法所生產(chǎn)的發(fā)泡水泥復(fù)合板為專利法意義上的新產(chǎn)品，天基建筑公司、天基永泰公司侵犯其專利權(quán)的上訴主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決審理程序和發(fā)，除認(rèn)定天基建筑公司的產(chǎn)品為發(fā)泡水泥復(fù)合板不當(dāng)，本院予以糾正外，其余事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，判決結(jié)果本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定：
      駁回上訴，維持原判。
      本判決為終審判決。