• 知識產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      DDR專利訴訟Rambus獲勝 現(xiàn)代需賠款3億美元 

      美國加州圣何塞地方法院于當(dāng)?shù)貢r間本周一（4月24日）裁定，Rambus公司在針對韓國現(xiàn)代半導(dǎo)體Hynix（全球第二大半存儲芯片制造商）的專利侵權(quán)官司中勝訴，法院同時要求Hynix支付Rambus公司3.065億美元賠償金。
      Rambus指控稱，包括Hynix在內(nèi)的多家內(nèi)存廠商在生產(chǎn)DDR DRAM、SDRAM以及DDR2 DRAM內(nèi)存時侵犯了該公司專利權(quán)，并要求Hynix賠償其2000年到2005年間1.085億美元到8.68億美元的損失。
      Rambus目前正在尋求一項法律禁令使得Hynix今后不能再出售DDR、DDR2、SDRAM等存儲芯片，而被告方Hynix則積極的想通過賠償額外的金額來避免這項法律禁令的促成。同時Rambus同Samsung電子、Nanya科技和Micron科技的專利訴訟案還未判決，不過依照情況看Rambus很可能會再次獲勝。
      Rambus公司位于美國加利福尼亞，是一家專門從事芯片提速技術(shù)研究的公司。Rambus公司因其獨特的RDRAM內(nèi)存架構(gòu)而在PC界立足。Rambus公司研究制造的記憶芯片并不是為本公司使用而生產(chǎn), 通過將這些技術(shù)許可給諸如AMD公司、英特爾公司等這樣的廠商而獲利。

      戴爾等PC巨頭在美遭起訴 涉嫌侵犯他人兩項專利

      美國內(nèi)華達(dá)州一家名為同步科技（Synchrome Technology）的公司日前將戴爾、惠普、聯(lián)想和索尼等公司告上法庭，指控上述公司侵犯了該公司與光存儲器連接相關(guān)的兩項專利。
      報道稱，同步科技已于4月18日向美國德克薩斯州聯(lián)邦地方法院正式提起訴訟。同步科技在訴訟中稱，上述公司侵犯了該公司兩項專利，專利號分別為5,802,398和6,304,925。這兩項專利與“準(zhǔn)許一臺主機(jī)與至少兩臺存儲裝置通過單一的界面進(jìn)行通訊的方式和設(shè)備”有關(guān)。
      同步科技還表示，臺灣建興電子美國分公司也將面臨該公司的指控，不過指控的方式略有不同。建興電子被控向多家PC制造商提供數(shù)據(jù)存儲設(shè)備。

      飛利浦發(fā)起遲到官司 告柯達(dá)侵犯圖像壓縮專利

      日前，荷蘭電子巨頭飛利浦公司將美國影像業(yè)巨頭柯達(dá)公司告上法庭，“罪名”是未經(jīng)許可使用飛利浦有關(guān)圖像壓縮方面的技術(shù)專利。不過飛利浦這個技術(shù)專利出籠的時間卻是80年代。
      飛利浦公司官員表示，這個技術(shù)專利能夠?qū)D像壓縮成更小的尺寸，是飛利浦公司的技術(shù)人員在80年代研發(fā)成功的。此后，該公司在多個國家為這項技術(shù)申請了技術(shù)專利，并和多家涉及圖像行業(yè)的公司簽訂了專利授權(quán)協(xié)議，其中包括DVD播放機(jī)廠商、醫(yī)學(xué)成像系統(tǒng)和數(shù)碼相機(jī)廠商。
      據(jù)稱，柯達(dá)公司曾經(jīng)就此專利和飛利浦展開了授權(quán)談判，但沒有成功?？逻_(dá)公司此后一直單方面使用其相應(yīng)的技術(shù)。而讓業(yè)界奇怪的是，飛利浦在此后10多年里，并沒有找柯達(dá)的“麻煩”。
      目前，飛利浦這樁訴訟的真實目的尚不清楚。就在今年2月份，飛利浦控股的LG飛利浦LCD公司還和柯達(dá)公司簽訂了一項在OLED顯示技術(shù)方面的合作協(xié)議。

      DVD專利費之爭告一段落 國產(chǎn)DVD每臺再加2.5美元

      4月27日上午，受飛利浦、索尼、松下等24家專利公司的許可，美國MPEG專業(yè)技術(shù)管理公司和中國電子音響協(xié)會簽署了“MPEG—2專利聯(lián)合許可”諒解備忘錄。協(xié)會旗下60多家中方會員公司接受DVD關(guān)于音頻領(lǐng)域?qū)＠氖召M標(biāo)準(zhǔn)。
      按照備忘錄，中國電子音響協(xié)會成員公司2005年7月1日之后生產(chǎn)的DVD，每臺要向美國MPEG專業(yè)技術(shù)管理公司交納2.5美元的知識產(chǎn)權(quán)費。之前生產(chǎn)的DVD有三種追繳方式選擇：一次性付清；廠家從生產(chǎn)第一臺DVD起累計至2005年7月1日，按照實際的生產(chǎn)規(guī)模，每臺收4美元，分期付款；按照2005年7月1日之后的生產(chǎn)規(guī)模，每臺增加0.5美元、3年交清，或者每臺增加0.25美元、5年交清。
      由于自主知識產(chǎn)權(quán)缺位，形形色色的專利費用已經(jīng)成為DVD生產(chǎn)企業(yè)的沉重負(fù)擔(dān)。中國DVD機(jī)累計繳納的各種知識產(chǎn)權(quán)費用已經(jīng)達(dá)到每臺十幾美元，在巨額專利費的壓力下，國內(nèi)企業(yè)已普遍停止傳統(tǒng)DVD出口，調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構(gòu)。

      商標(biāo)關(guān)鍵詞指向?qū)κ志W(wǎng)站 Google以色列成被告

      近日，以色列一家專門生產(chǎn)大號婦女服裝的公司將Google公司以色列分公司告上法庭。因為搜索用戶輸入該企業(yè)商標(biāo)時，該公司商標(biāo)的廣告鏈接會轉(zhuǎn)到一家競爭對手的網(wǎng)站。
      原告以色列這家時裝公司名叫Matim Li，簡稱ML。ML公司指控Google公司稱，其收費的廣告鏈接使用了ML公司的商標(biāo)，并購買了Matim Li、ML、“加大尺寸”等關(guān)鍵詞，消費者會誤以為是ML公司的網(wǎng)站。然而，在點擊之后，他們訪問的卻是競爭對手“瘋狂線”的網(wǎng)站。
      ML公司表示，Google公司已經(jīng)收取了“瘋狂線”公司的廣告費用，因此負(fù)有責(zé)任。ML公司要求Google賠償大約53萬美元。據(jù)悉，ML公司的訴狀同時將競爭對手“瘋狂線”列為被告，指控其“盜竊”其商標(biāo)，同樣要求“瘋狂線”賠償大約53萬美元。
      Google公司在回應(yīng)聲明中表示，廣告主“瘋狂線”應(yīng)當(dāng)為事件承擔(dān)全部責(zé)任。不過，Google將進(jìn)行調(diào)查，以保證商標(biāo)將無法作為關(guān)鍵詞被不懷好意的公司購買。

      香港莎莎告贏上海莎莎 商標(biāo)侵權(quán)獲賠30萬

      上海市第二中級人民法院于4月24日對莎莎海外有限公司（香港莎莎）訴上海莎莎化妝品有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出一審判決。法院要求上海莎莎停止侵犯香港莎莎享有的“莎莎”和“sasa”注冊商標(biāo)專用權(quán)；停止對香港莎莎的不正當(dāng)競爭行為；變更企業(yè)名稱，并不得含有“莎莎”字樣；賠償香港莎莎經(jīng)濟(jì)損失30萬元人民幣。
      法院在審理后認(rèn)為，香港莎莎使用“莎莎”商標(biāo)早于上海莎莎使用的企業(yè)名稱。然而，上海莎莎在設(shè)立公司時仍將與“莎莎”完全相同的文字作為企業(yè)字號使用，可以認(rèn)定上海莎莎的這一行為具有借“莎莎”品牌知名度提高自身影響謀取商業(yè)利益的主觀故意。因此，根據(jù)保護(hù)在先權(quán)利原則和禁止混淆原則，上海莎莎的行為構(gòu)成對香港莎莎的不正當(dāng)競爭。
      總部設(shè)在香港的香港莎莎是香港聯(lián)交所上市公司，并已在內(nèi)地注冊了商標(biāo)。香港莎莎于2005年3月在上?；春Ｖ新烽_設(shè)了內(nèi)地首家專賣店，同年10月在南京西路開設(shè)其第二家內(nèi)地專賣店，并計劃于未來5年內(nèi)在內(nèi)地開設(shè)100家專賣店。

      集佳動態(tài)                                                     　　

      集佳應(yīng)邀參加“2006年中國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)論壇”

      4月20日、21日，“2006年中國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)論壇”在上海波特曼麗嘉酒店隆重舉行。集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司應(yīng)邀參加，合伙人祖侃并作主題為“Protection of Trade Secrets in China”的演講，得到參會嘉賓的一致認(rèn)同和稱贊。
      本次論壇以“讓您的IP資產(chǎn)成為企業(yè)利潤來源的驅(qū)動器”為主題。國家知識產(chǎn)權(quán)局高級官員，微軟、諾基亞、惠普、輝瑞制藥、SAP、3M、飛利浦、微軟、通用電氣、霍尼韋爾、達(dá)能、西門子、朗訊科技、億貝易趣等全球頂級企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人，知名律師事務(wù)所合伙人共聚一堂，探討IP資產(chǎn)對于企業(yè)發(fā)展的重要作用。

      集佳代理(法國)博內(nèi)特里塞文奧勒商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案勝訴

      集佳案號： 06集字（民訴）第019號
      4月26日，（法國）博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司訴佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司 “夢特嬌”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案在湖南省長沙市中級人民法院開庭審理。北京集佳律師事務(wù)所戴福堂律師、李永波律師作為（法國）博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司的代理人，參加了庭審。法院當(dāng)庭宣判：一、認(rèn)定“夢特嬌”為馳名商標(biāo)；二、佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭；三、佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司將其通用網(wǎng)址轉(zhuǎn)讓給（法國）博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司；四、佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司賠償（法國）博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

      集佳代理伊可愛(香港)有限公司提起商標(biāo)異議

      集佳案號：UTL060113
      伊可愛（香港）有限公司是一家專門生產(chǎn)、銷售高檔服裝的大型跨國集團(tuán)公司，于1996年創(chuàng)立了“E&YOU伊可愛”品牌。
      “E&YOU伊可愛”品牌主要經(jīng)營青春少女服飾，該品牌服飾以其艷麗的色彩、富于青春氣息的風(fēng)格贏得了眾多年輕時尚女性的喜愛。目前，“E&YOU伊可愛”專賣店在香港有近百間，遍布港九新界各區(qū)。1996年，“E&YOU伊可愛”品牌進(jìn)入中國大陸市場，在短短的8年時間里取得了輝煌的銷售業(yè)績，正在營業(yè)中的“E&YOU伊可愛”專賣店在大陸地區(qū)已達(dá)到一百多家，遍布全國18個省份的主要城市。
      為了維護(hù)“E&YOU伊可愛”注冊商標(biāo)的唯一性與獨創(chuàng)性不受貶損，也為了避免某些企業(yè)或個人通過注冊與“E&YOU伊可愛”近似的其他商標(biāo)來竊取該商標(biāo)的品牌價值，針對近日刊登于《商標(biāo)公告》中的某近似商標(biāo)，伊可愛（香港）有限公司已委托北京集佳提起商標(biāo)異議，現(xiàn)該案有關(guān)材料已上報至商標(biāo)局。

      集佳代理成都飛機(jī)工業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司提起商標(biāo)異議

      集佳案號：UTL060062
      成都飛機(jī)工業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司直屬于中國航空工業(yè)總公司，是中國500家最大工業(yè)企業(yè)之一，被國家列為特大型企業(yè)。公司建于1958年，占地438.4萬平方米，員工19000余人。
      作為中國殲擊機(jī)的主要制造基地，成都飛機(jī)工業(yè)（集團(tuán)）自行研制生產(chǎn)出了第一架擁有自主知識產(chǎn)權(quán)的“梟龍”戰(zhàn)斗機(jī)，在中國殲擊機(jī)研制歷史上起到了非常重要的推動作用。
      近日，某個人在第12類的相關(guān)商品上申請的“梟龍”商標(biāo)通過了國家商標(biāo)局的初步審定并予以公告；為了維護(hù)“梟龍”商標(biāo)的顯著性與獨創(chuàng)性，成都飛機(jī)工業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司委托北京集佳對該商標(biāo)提起了異議申請，現(xiàn)申請材料已上報至商標(biāo)局。

      集佳代理上海樂美文具有限公司提出專利無效請求

      集佳案號：MO06034、MO06035
      上海樂美文具有限公司針對專利權(quán)人為日本國三菱鉛筆株式會社、專利號為03349116.X 、名稱為“圓珠筆”的外觀設(shè)計專利，以及同一專利權(quán)人的專利號為03309270.2、名稱為“涂改筆”的外觀設(shè)計專利，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出了無效宣告請求。專利代理人王學(xué)強(qiáng)、李硯明代理上海樂美文具有限公司向?qū)＠麖?fù)審委員會遞交了無效宣告請求書。

      知識產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　

      深圳市美聯(lián)達(dá)科技發(fā)展有限公司與商評委關(guān)于“源興”商標(biāo)爭議案二審

      上訴人（一審原告）深圳市美聯(lián)達(dá)科技發(fā)展有限公司，住所地中華人民共和國廣東省深圳市福田區(qū)振華路桑達(dá)工業(yè)區(qū)406棟蘭海大廈308室。
      法定代表人楊波，總經(jīng)理。
      委托代理人龐濤，男，中華人民共和國北京諾孚爾知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司商標(biāo)代理人。
      被上訴人（一審被告）中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。
      法定代表人侯林，主任。
      委托代理人王繼紅，女，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會副處長。
      委托代理人臧寶清，女，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。
      一審第三人源興科技股份有限公司，住所地中華人民共和國臺灣省臺北市南京東路4段16號5樓。
      法定代表人宋恭源，董事長。
      委托代理人趙雷，男，中華人民共和國北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司商標(biāo)代理人。
      委托代理人張亞洲，男，中華人民共和國北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司商標(biāo)代理人。
      上訴人深圳市美聯(lián)達(dá)科技發(fā)展有限公司（下稱美聯(lián)達(dá)公司）因商標(biāo)爭議裁定，不服北京市第一中級人民法院（2003）一中行字第699號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人美聯(lián)達(dá)公司的委托代理人龐濤，被上訴人商評委的委托代理人王繼紅、臧寶清，一審第三人源興公司的委托代理人趙雷、張亞洲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      北京市第一中級人民法院認(rèn)定，商評委根據(jù)有效證據(jù)，認(rèn)定“源興”品牌是第三人源興公司的產(chǎn)品，且在中國臺灣地區(qū)使用“源興”字號和注冊“源興”、“源興LITEPRO”商標(biāo)的時間早于美聯(lián)達(dá)公司，“源興”品牌被廣泛應(yīng)用在各大品牌的計算機(jī)上，具有一定影響的事實清楚。深圳源興公司通過《今日快遞》已向公眾公布了該公司作為第三人“源興”產(chǎn)品在中國大陸地區(qū)的銷售代理人，據(jù)此，商評委認(rèn)定爭議商標(biāo)的原注冊人深圳市源興微電子有限公司（以下簡稱深圳源興公司）作為第三人“源興”產(chǎn)品的銷售代理人，在明知第三人的“源興”商標(biāo)（簡稱對比商標(biāo)）已在先使用，且第三人的產(chǎn)品有一定知名度的情況下，未經(jīng)第三人的授權(quán)，在同一及類似商品上注冊與第三人商標(biāo)文字相同的爭議商標(biāo)，不符合《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）的相關(guān)規(guī)定。該認(rèn)定證據(jù)充分。因此，商評委作出的商評字[2003]第1687號“關(guān)于第1384478號裁定”（下稱1687號裁定）撤銷爭議商標(biāo)事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決維持了1687號裁定。
      美聯(lián)達(dá)公司不服一審判決，于2004年6月2日提出上訴。訴稱，上訴人美聯(lián)達(dá)公司是“源興”商標(biāo)在中國大陸的真實所有人，爭議商標(biāo)的注冊完全符合法律規(guī)定，沒有違反《商標(biāo)法》第十五條、第三十一條的規(guī)定。一審法院判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，同時撤銷商評委做出的1687號裁定，維持爭議商標(biāo)的注冊。
      被上訴人商評委辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，上訴人的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，上訴請求不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。
      一審第三人源興公司認(rèn)同商評委的意見。
      經(jīng)審理查明，1998年10月30日，深圳源興公司申請商標(biāo)局在國際分類第9類商品上注冊中文“源興”商標(biāo)。2000年4月14日，中華人民共和國工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）向深圳源興公司頒發(fā)了第1384478號“源興”商標(biāo)注冊證，核定使用商品為第9類。2000年11月16日，一審第三人源興公司向商評委遞交撤銷注冊不當(dāng)商標(biāo)申請書，請求撤銷爭議商標(biāo)。在評審期間，深圳源興公司申請將爭議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給美聯(lián)達(dá)公司，核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓公告刊登在2002年6月18日出版的第841期《商標(biāo)公告》上。
      另查，源興公司系臺灣光寶電子股份有限公司的下屬企業(yè)，從事彩色顯示器、彩色液晶顯示器、電腦配件、光碟機(jī)等產(chǎn)品的生產(chǎn)。1992年2月28日，臺灣光寶電子股份有限公司（LITEON GROUP）申請商標(biāo)局注冊“LITEON”商標(biāo)。1994年，源興公司在臺灣申請注冊了“源興”商標(biāo)，指定使用在第9類電腦、計算機(jī)及電腦配件等商品上。同年3月16日，申請注冊了“源興LITEPRO”商標(biāo)，指定使用商品與“LITEON”商標(biāo)同類。1996年3月22日，源興公司設(shè)立源興東莞公司，加工生產(chǎn)源興公司的“源興”產(chǎn)品。1998年5月25日、6月1日，多達(dá)國際有限公司受委托，在《計算機(jī)世界》上刊登了題目為《LITEON名牌PC背后的巨人－LITEON》廣告，其中“打開COMPAQ IBM PACKARD BELL等世界名牌的PC您會常?？吹絃ITE－ON的標(biāo)志，及LITE－ON光碟機(jī)”的內(nèi)容被收錄在國家圖書館于1998年6月12日出版的《報紙信息資料》中。其中，還包括了“源興科技為LITEON GROUP（光寶集團(tuán)）的重要組成部分”、“源興光驅(qū)的英文名為LITEON”等內(nèi)容。1998年8月23日，深圳源興公司在《今日快遞》上刊登廣告，內(nèi)容為“大量批發(fā)全球著名品牌IBM COMPAQ PHILIPS HP NEC均采用的源興LITEON光驅(qū)。授權(quán)代理商：深圳市源興微電子有限公司”。在《今日快遞》（全國版）上載明有：《電腦資訊》雜志的增刊，刊號ISSN 8547－659V/CN 86－2985/TP，電子版網(wǎng)址http://www.pc-daily.com, 以及在各地的分支機(jī)構(gòu)。
      2003年9月1日，商評委作出撤銷爭議商標(biāo)的1687號裁定。主要理由是，深圳源興公司作為源興公司“源興”產(chǎn)品的銷售代理人，在明知源興公司的“源興”商標(biāo)已在先使用，且源興公司的“源興”商標(biāo)已在先使用，且源興公司的產(chǎn)品有一定的知名度的情況下，未經(jīng)源興公司的授權(quán)，在同一及類似的商品上注冊與源興公司的“源興”商標(biāo)文字相同的爭議商標(biāo)，顯然是意圖通過借用源興公司的“源興”商標(biāo)的良好聲譽(yù)謀取不正當(dāng)利益，其行為違反了《商標(biāo)法》第十五條、第三十一條的規(guī)定。源興公司對美聯(lián)達(dá)公司受讓的爭議商標(biāo)提起撤銷的理由成立，爭議商標(biāo)予以撤銷。美聯(lián)達(dá)公司不服上述裁定，向本市第一中級人民法院提起訴訟。
      本案一二審審理期間，被上訴人商評委提供了以下主要證據(jù)：1、爭議商標(biāo)檔案、商標(biāo)注冊證及轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)證明；2、源興公司在評審程序中提交的撤銷注冊不當(dāng)商標(biāo)申請書、美聯(lián)達(dá)公司在評審程序中提交的答辯書；3、企獨粵蕪總字第003698號企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本及源興電腦科技（東莞）有限公司證明書；4、（2002）京崇證內(nèi)民字第1580號公證書及附件、第三人1998年在各地所作廣告宣傳統(tǒng)計及廣告費發(fā)票；5、（2002）京崇證內(nèi)民字第1713號公證書及附件；6、（2002）商評綜字第1149號答辯通知、評審補(bǔ)正發(fā)第68B號商標(biāo)評審案件補(bǔ)充證據(jù)交換通知書、評審補(bǔ)正發(fā)第1047號商標(biāo)評審案件證據(jù)交換通知書、003C評64GZ1及003C評評64GZ2商標(biāo)評審案件審理人員告知書。
      上訴人美聯(lián)達(dá)公司向本院提供了以下主要證據(jù)：1、商標(biāo)評審案件答辯材料；2、商標(biāo)評審案件申請材料；3、爭議商標(biāo)的創(chuàng)造過程；4、深圳市元興實業(yè)有限公司注冊登記資料，證明作為證據(jù)登記；5、深圳市寶安源興公司注冊登記資料，證明源興作為字號的規(guī)定；6、深圳市源興微電子公司開業(yè)登記資料，證明原告使用商標(biāo)早于第三人；7、原告的廣告費用統(tǒng)計及廣告費發(fā)票，證明原告創(chuàng)立了源興商標(biāo)；8、電腦雜志上的爭議商標(biāo)，證明原告大力宣傳和使用爭議商標(biāo)；9、電腦和報紙上的爭議商標(biāo)廣告，證明原告創(chuàng)立商標(biāo)的知名度；10、爭議商標(biāo)廣告資料剪報；11、源興公司的關(guān)聯(lián)公司在大陸的商標(biāo)情況； 12、商評委培訓(xùn)班資料；13、以“源興”為商標(biāo)的企業(yè)名單；14、爭議商標(biāo)大陸注冊情況。
      一審第三人源興公司向本院提供了以下證據(jù)：1、撤銷注冊不當(dāng)商標(biāo)的申請書及17個附件；2、美聯(lián)達(dá)公司的答辯書以及相關(guān)的證據(jù)材料；3、爭議商標(biāo)檔案資料；4、源興公司向商評委提交的爭議申請資料。
      以上證據(jù)一審法院認(rèn)證結(jié)論合法，經(jīng)庭審質(zhì)證及本源審查核實，并以當(dāng)事人的上訴書、答辯狀及庭審記錄等在案佐證，可以作為認(rèn)定本案事實的根據(jù)。
      本院認(rèn)為，《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定，“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。本案爭議商標(biāo)系深圳源興公司于1998年10月申請注冊，而第三人源興公司早在1994年在臺灣申請注冊了“源興”商標(biāo)，繼而于1996年3月在中國大陸設(shè)立源興東莞公司，加工生產(chǎn)源興公司的“源興”產(chǎn)品。為此，商評委認(rèn)定深圳源興公司在明知源興公司的商標(biāo)已在先使用，且源興公司的產(chǎn)品具有一定知名度的情況下，仍在同一及類似商品上注冊與源興公司商標(biāo)文字相同的爭議商標(biāo)，顯然是意圖通過借用源興公司“源興”商標(biāo)的良好聲譽(yù)謀取不正當(dāng)利益，其行為違反了《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，從而做出1687號撤銷爭議商標(biāo)的裁定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，一審法院判決維持正確。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一項的規(guī)定，判決如下：
      駁回上訴，維持一審判決。
      本判決為終審判決。