• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      創(chuàng)新科技起訴蘋(píng)果iPod專(zhuān)利侵權(quán) 要求停售

      5月15日，創(chuàng)新科技（Creative Technology）向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易理事會(huì)投訴其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手蘋(píng)果電腦公司（Apple Computer），要求理事會(huì)進(jìn)行調(diào)查，同時(shí)禁止蘋(píng)果公司在美國(guó)繼續(xù)銷(xiāo)售有關(guān)產(chǎn)品，即蘋(píng)果公司的系列iPod和iPod Nano數(shù)碼音樂(lè)播放器。另外，創(chuàng)新科技也向美國(guó)加州法院起訴蘋(píng)果電腦的iPod系列產(chǎn)品侵犯其Zen數(shù)碼音樂(lè)播放器產(chǎn)品的專(zhuān)利權(quán)。
      iPod是蘋(píng)果電腦最暢銷(xiāo)的產(chǎn)品，在美國(guó)市場(chǎng)占有率高達(dá)77%。蘋(píng)果公司在截至4月1日止的第二季，共銷(xiāo)售了850萬(wàn)臺(tái)iPod。蘋(píng)果公司自2001年推出iPod以來(lái)，已累積銷(xiāo)售了5080萬(wàn)臺(tái)iPod。而創(chuàng)新科技在美國(guó)的市場(chǎng)占有率少于10％。
      創(chuàng)新科技在2001年1月向美國(guó)申請(qǐng)有關(guān)的專(zhuān)利權(quán)，美國(guó)專(zhuān)利局在2005年8月9日，批準(zhǔn)了Zen專(zhuān)利。這個(gè)發(fā)明用于大多數(shù)的隨身數(shù)碼媒體播放器，包括創(chuàng)新科技的許多款Zen和NOMAD Jukebox MP3播放器以及競(jìng)爭(zhēng)者的產(chǎn)品，如iPod、iPod Nano以及iPod mini。
      創(chuàng)新科技在投訴書(shū)中指出：“蘋(píng)果電腦銷(xiāo)售的iPod和iPod Nano系列產(chǎn)品，其特定的設(shè)置，讓用戶(hù)查找及播放音樂(lè)的方式，侵犯了有關(guān)專(zhuān)利權(quán)。”也就是指iPod產(chǎn)品的用戶(hù)介面涉及侵犯創(chuàng)新科技的Zen專(zhuān)利權(quán)。
      據(jù)彭博社報(bào)道，有關(guān)的iPod是在中國(guó)生產(chǎn)，創(chuàng)新科技向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易理事會(huì)的投訴，是希望它調(diào)查蘋(píng)果電腦是否已觸犯了美國(guó)的進(jìn)口條例，并且要阻止有關(guān)產(chǎn)品的進(jìn)口或銷(xiāo)售。它向法院提出對(duì)蘋(píng)果電腦的起訴，則是要中止有關(guān)產(chǎn)品在美國(guó)的銷(xiāo)售，并且就過(guò)去的iPod銷(xiāo)售尋求現(xiàn)金賠償。
      新加坡創(chuàng)新科技有限公司(Creative Technology Ltd.) 創(chuàng)建于1981年，在多媒體及數(shù)碼娛樂(lè)領(lǐng)域享有盛譽(yù)。目前，Creative在中國(guó)、美國(guó)、日本、澳大利亞、英國(guó)等多個(gè)國(guó)家及地區(qū)建立了全資子公司或合資公司，在全世界80多個(gè)國(guó)家和地區(qū)建立了銷(xiāo)售及售后服務(wù)網(wǎng)絡(luò)。Creative于1992年在美國(guó)NASDAQ正式掛牌上市，使Creative成為新加坡第一家越洋在美國(guó)NASDAQ上市的公司。

      eBay技術(shù)侵權(quán)案勝訴 高科技公司將受益

      5月15日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院駁回了針對(duì)eBay的專(zhuān)利訴訟，撤銷(xiāo)了對(duì)eBay的專(zhuān)利使用永久性禁止令。這意味著eBay在針對(duì)MercExchange的專(zhuān)利侵權(quán)案中勝訴。
      這次判決不僅僅是eBay一家公司的勝利，其他高科技公司也將從這次最高法院的判決中獲益。因?yàn)樽罡叻ㄔ涸谂袥Q書(shū)中稱(chēng)，法官在發(fā)出禁止某些公司使用某專(zhuān)利技術(shù)的禁令前，必須對(duì)專(zhuān)利案件進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查。eBay對(duì)最高法院的判決表示贊賞，同時(shí)也確信聯(lián)邦法院會(huì)做出對(duì)其有利的判決。
      當(dāng)天，eBay和MercExchange的律師在法庭辯論中為己方辯護(hù)，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是法庭是否應(yīng)當(dāng)禁止eBay使用“立即購(gòu)買(mǎi)”(“Buy It Now”)技術(shù)，因?yàn)檫@項(xiàng)功能曾被裁定侵犯了MercExchange的兩項(xiàng)專(zhuān)利。MercExchange認(rèn)為，eBay的“立即購(gòu)買(mǎi)”，也就是“固定價(jià)格拍賣(mài)”技術(shù)侵犯了該公司的專(zhuān)利，法院應(yīng)當(dāng)禁止eBay繼續(xù)使用該功能。eBay則認(rèn)為，應(yīng)向?qū)＠钟姓咛峁┙?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但法官不應(yīng)發(fā)布禁令禁止其他公司使用專(zhuān)利。
      2001年，MercExchange指控eBay和其Half.com在執(zhí)行“立即購(gòu)買(mǎi)”權(quán)時(shí)，故意侵犯其兩項(xiàng)專(zhuān)利。 2003年一家地方法院曾認(rèn)定，eBay公司的“立即購(gòu)買(mǎi)”服務(wù)侵犯了MercExchange公司專(zhuān)利。去年3月，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院也裁定，eBay侵犯了MercExchange公司的專(zhuān)利權(quán)，并要求eBay向后者支付2500萬(wàn)美元的侵權(quán)賠償。美國(guó)最高法院在去年11月28日接受了eBay提出的上訴請(qǐng)求。
      （具體案情參見(jiàn)“周訊第68期”的相關(guān)報(bào)道。）

      視頻解碼專(zhuān)利官司歷史重演 微軟反訴朗訊侵權(quán)

      3月28日，美國(guó)朗訊科技公司將微軟告上法庭，稱(chēng)其在Xbox 360游戲機(jī)中侵犯其在MPEG2視頻解碼技術(shù)上的專(zhuān)利。5月15日，微軟反守為攻，反訴朗訊科技的專(zhuān)利無(wú)效，此外朗訊還侵犯其多項(xiàng)專(zhuān)利。
      微軟公司在訴狀中表示，朗訊科技所稱(chēng)的有關(guān)MPEG2視頻解碼的兩項(xiàng)專(zhuān)利都是無(wú)效的。此外，朗訊公司本身還在其他的產(chǎn)品中侵犯了微軟公司的十項(xiàng)專(zhuān)利。微軟公司的一名發(fā)言人則對(duì)朗訊放棄談判輕易走上法庭表示失望。
      朗訊科技和微軟公司就這個(gè)專(zhuān)利的官司可謂“歷史悠久”。2003年，朗訊科技就以同樣的指控起訴了微軟公司以及Gateway和戴爾公司。后來(lái)，微軟反訴朗訊，法官因?yàn)閷?zhuān)利文件中的打字錯(cuò)誤判定微軟沒(méi)有侵權(quán)。同時(shí)，Gateway和戴爾等公司也勝訴。朗訊科技后來(lái)找到美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局，對(duì)專(zhuān)利文件的打字錯(cuò)誤進(jìn)行了修改，并獲得了相關(guān)證明。今年3月，朗訊科技再次將微軟公司告上法庭。根據(jù)朗訊科技3月份的訴狀，訴訟所圍繞的專(zhuān)利名叫“自適應(yīng)視頻楨和場(chǎng)編解碼”，專(zhuān)利號(hào)為5，227，878。朗訊表示這項(xiàng)專(zhuān)利是美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局于1993年7月19日授予該公司的。
      今年4月，法國(guó)電信設(shè)備巨頭阿爾卡特公司宣布將以134.5億美元的價(jià)格收購(gòu)美國(guó)朗訊科技公司。按照計(jì)劃，兩家公司的股東大會(huì)將在9月7日對(duì)并購(gòu)案進(jìn)行投票。面臨“易主”的朗訊科技公司目前已經(jīng)陷入多起官司之中。幾天前，已經(jīng)有投資者起訴朗訊科技高層經(jīng)營(yíng)失職，要求法庭阻止阿爾卡特收購(gòu)朗訊。
      （具體案情參見(jiàn)“周訊第69期”的相關(guān)報(bào)道。）

      ITC初裁：臺(tái)灣IC設(shè)計(jì)公司崇貿(mào)科技侵權(quán)成立

      日前，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì) (ITC) 宣布對(duì)Power Integrations（PI公司）2005年5月9日針對(duì)崇貿(mào)科技電源IC提起的專(zhuān)利侵權(quán)調(diào)查案作出初步裁定：判定崇貿(mào)科技侵害美國(guó)專(zhuān)利第 6,351,398 號(hào)（第398號(hào)專(zhuān)利）以及美國(guó)專(zhuān)利第 6,538,908 號(hào)（第’908號(hào)專(zhuān)利）等指控成立。
      崇貿(mào)科技是一家臺(tái)灣IC設(shè)計(jì)公司，主力產(chǎn)品為電源管理 IC，據(jù)稱(chēng)崇貿(mào)為臺(tái)灣唯一擁有完整交流轉(zhuǎn)直流 (AC- DC) 電源管理芯片產(chǎn)品線的 IC 設(shè)計(jì)公司。崇貿(mào)科技對(duì)此初步裁定強(qiáng)烈不滿(mǎn)，表示不排除提出上訴的可能。
      崇貿(mào)科技同時(shí)指出，該公司的新一代產(chǎn)品已正式被 ITC 排除于本調(diào)查案范圍以外，因此即使最終裁利仍不利于崇貿(mào)科技，對(duì)包括新產(chǎn)品在內(nèi)的大多數(shù)產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，將不會(huì)造成影響。
      ITC的終裁預(yù)計(jì)將于今年八月中作出，若終裁結(jié)果仍不利于崇貿(mào)科技，終裁之后的60日內(nèi)排除令將生效。

      兩度遭遇商標(biāo)糾紛 陪都藥業(yè)欲擴(kuò)大商標(biāo)注冊(cè)范圍

      近日，從剛剛在跨國(guó)商標(biāo)糾紛案中獲勝的重慶陪都藥業(yè)股份有限公司傳來(lái)消息，為避免今后遭遇類(lèi)似商標(biāo)糾紛，他們將擴(kuò)大商標(biāo)注冊(cè)范圍。
      5月13日，國(guó)家商標(biāo)局的最終裁定書(shū)下達(dá)到陪都藥業(yè)股份有限公司，一起長(zhǎng)達(dá)4年的跨國(guó)商標(biāo)糾紛案塵埃落定。2002年，因企業(yè)發(fā)展需要，陪都藥業(yè)向國(guó)家商標(biāo)局提出了“將陪都商標(biāo)由原來(lái)所屬的衛(wèi)生材料類(lèi)別擴(kuò)大到藥品等更多類(lèi)別”的請(qǐng)求。就在公告期臨近結(jié)束的時(shí)候，美國(guó)藥業(yè)大亨輝瑞制藥旗下的華納·蘭伯特公司稱(chēng)該公司1996年在中國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)的“PD圖形”商標(biāo)與陪都藥業(yè)的“pd”商標(biāo)近似，要求國(guó)家商標(biāo)局不予注冊(cè)。此后4年內(nèi)，雙方各自取證、申報(bào)。最終，國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)為，陪都藥業(yè)商標(biāo)采用的字母為小寫(xiě)，而華納·蘭伯特的商標(biāo)圖形中字母為大寫(xiě)，兩商標(biāo)在整體外觀上有顯著差別，不會(huì)造成消費(fèi)者誤認(rèn)，因而作出了最終裁定，批準(zhǔn)陪都藥業(yè)的申請(qǐng)。
      事實(shí)上，“陪都”與外國(guó)公司因商標(biāo)狹路相逢并不是第一次。早在1995年，德國(guó)柏克戴夫斯公司就對(duì)陪都藥業(yè)1994年經(jīng)國(guó)家工商總局批準(zhǔn)，正在公告期的“pd”商標(biāo)提出異議，稱(chēng)這一商標(biāo)與柏克戴夫斯商標(biāo)“PD”圖形部分“除大小寫(xiě)不同外，別無(wú)區(qū)別”，再加之同屬于國(guó)際商標(biāo)分類(lèi)的第五類(lèi)商標(biāo)(藥品)，容易使消費(fèi)者混淆，因而要求國(guó)家商標(biāo)局撤銷(xiāo)陪都藥業(yè)“pd”商標(biāo)申請(qǐng)。歷經(jīng)5年，其“pd”商標(biāo)最終在2000年獲得核準(zhǔn)注冊(cè)。
      在前后遭遇兩次跨國(guó)商標(biāo)糾紛后，陪都藥業(yè)負(fù)責(zé)人表示，目前該公司共注冊(cè)了兩類(lèi)商標(biāo)，分別為第五類(lèi)和第三十五類(lèi)，都是藥品企業(yè)按規(guī)定的必注類(lèi)別，而一些知名度高的企業(yè)為了維護(hù)企業(yè)權(quán)益，往往會(huì)采取跨類(lèi)注冊(cè)。“下一步，我們也會(huì)擴(kuò)大商標(biāo)注冊(cè)類(lèi)別，食品、飲料等消費(fèi)者關(guān)注度高的商品類(lèi)別都在考慮之列?！?/FONT>

      “柯達(dá)”商標(biāo)侵權(quán)案 美國(guó)伊士曼柯達(dá)勝訴

      日前，蘇州中院對(duì)美國(guó)伊士曼柯達(dá)公司與蘇州科達(dá)液壓電梯有限公司商標(biāo)權(quán)糾紛一案作出一審判決，法院認(rèn)定蘇州科達(dá)液壓電梯有限公司侵犯美國(guó)伊士曼柯達(dá)公司商標(biāo)權(quán)，判令其停止侵權(quán)，消除影響，并賠償美國(guó)伊士曼柯達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。
      原告伊士曼公司始創(chuàng)于1880年，是一個(gè)生產(chǎn)傳統(tǒng)和數(shù)碼影像等產(chǎn)品的知名跨國(guó)公司。2005年6月，伊士曼公司在城外城家居文化廣場(chǎng)等處發(fā)現(xiàn)由被告公司生產(chǎn)并銷(xiāo)售的自動(dòng)扶梯上帶有“KODAK”標(biāo)識(shí)，并查實(shí)被告在其公司及其北京分公司、廣州分公司的企業(yè)網(wǎng)站、工廠大門(mén)、公司門(mén)牌、員工名片、產(chǎn)品介紹、企業(yè)宣傳資料上均使用了“KODAK”標(biāo)識(shí)。為此，原告伊士曼公司將蘇州科達(dá)液壓電梯有限公司訴至法院。
      法庭審理認(rèn)為，伊士曼公司早在1888年就將“KODAK”作為商標(biāo)使用在照相機(jī)上，在全球范圍內(nèi)持續(xù)宣傳與使用，享有極高的知名度和良好的市場(chǎng)聲譽(yù)。在中國(guó)，伊士曼公司先后于1999年和2000年兩次被中國(guó)國(guó)家工商行政管理局列入了《全國(guó)重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄》。被告自2005年起在其電梯產(chǎn)品、公司門(mén)牌、員工名片、產(chǎn)品介紹、企業(yè)宣傳資料上，均以獨(dú)立標(biāo)識(shí)或與其“科達(dá)”上下并列的方式突出標(biāo)注“KODAK”文字，其行為顯然是模仿及標(biāo)榜于伊士曼公司“KODAK”馳名商標(biāo)的良好聲譽(yù)形象，以取得不正當(dāng)商業(yè)利益。從保護(hù)馳名商標(biāo)專(zhuān)有性角度出發(fā)，科達(dá)電梯公司使用“KODAK”標(biāo)識(shí)必然會(huì)產(chǎn)生降低伊士曼公司“KODAK”馳名商標(biāo)顯著性及或然性損害其商譽(yù)價(jià)值，伊士曼公司“KODAK”馳名商標(biāo)專(zhuān)有性及長(zhǎng)期商業(yè)標(biāo)識(shí)形象利益造成實(shí)質(zhì)性損害。因此，科達(dá)電梯公司未經(jīng)“KODAK”馳名商標(biāo)權(quán)利人同意使用“KODAK”商業(yè)標(biāo)識(shí)的行為，為此法院宣判蘇州科達(dá)液壓電梯有限公司商標(biāo)侵權(quán)成立。

      集佳動(dòng)態(tài)                                                     　　

      集佳代理廣州威爾曼藥業(yè)訴山東瑞陽(yáng)制藥專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案

      集佳案號(hào)：05集字（民訴）第047號(hào)
      2006年5月18日，廣州威爾曼藥業(yè)有限公司訴山東瑞陽(yáng)制藥有限公司專(zhuān)利侵權(quán)糾紛一案在湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。集佳律師事務(wù)所戴福堂律師作為原告方廣州威爾曼藥業(yè)有限公司的訴訟代理人出庭參加訴訟。

      國(guó)家商標(biāo)局下發(fā)“連筆王”商標(biāo)異議裁定書(shū)

      集佳案號(hào)：UTL02179
      “連筆王”商標(biāo)能否在第9類(lèi)的相關(guān)商品上獲得注冊(cè)，已經(jīng)成為業(yè)內(nèi)爭(zhēng)論已久的一個(gè)問(wèn)題。2006年5月10日，國(guó)家商標(biāo)局下發(fā)（2006）商標(biāo)異字第00905號(hào)“連筆王”商標(biāo)異議裁定書(shū)，對(duì)北京恒基偉業(yè)電子產(chǎn)品有限公司在第9類(lèi)商品上申請(qǐng)注冊(cè)的“連筆王”商標(biāo)作出了裁定。
      北京恒基偉業(yè)電子產(chǎn)品有限公司于2000年4月在第9類(lèi)的“自動(dòng)分配機(jī),自動(dòng)售票機(jī),辦公室用打卡機(jī),傳真機(jī),測(cè)微器,電子布告板,內(nèi)部通訊裝置,成套無(wú)線電話,發(fā)射機(jī)(電信),可視電話,尋呼機(jī),光通訊設(shè)備,程控電話交換設(shè)備,收音機(jī),電影攝影機(jī),幻燈放映機(jī),空氣分析儀器,車(chē)輛計(jì)程儀,探測(cè)儀和探測(cè)機(jī),視聽(tīng)教學(xué)儀器,示波器,工業(yè)或軍用金屬探測(cè)器,顯微鏡,電纜,電阻材料,集成電路塊,穩(wěn)壓電源,電鍍?cè)O(shè)備,滅火設(shè)備,電焊設(shè)備,工業(yè)用放射屏幕,救生器械和設(shè)備,防盜報(bào)警器,眼鏡,蓄電瓶,幻燈片(照相),電熨斗”等商品上申請(qǐng)了“連筆王”商標(biāo)。公告期內(nèi)，被某公司提起了商標(biāo)異議，集佳代理恒基偉業(yè)公司在限期內(nèi)進(jìn)行了答辯。
      國(guó)家商標(biāo)局經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)為：“連筆”是我國(guó)漢字的一種書(shū)寫(xiě)方式。目前我國(guó)市場(chǎng)上銷(xiāo)售的多種可采用手寫(xiě)輸入方式的電子通訊類(lèi)產(chǎn)品均有識(shí)別連筆漢字的功能，因此，以“連筆王”文字作為商標(biāo)使用在具有漢字輸入功能的電子通訊類(lèi)產(chǎn)品上僅直接描述了該類(lèi)商品的功能特點(diǎn)，不具有商標(biāo)的顯著特征。因此，裁定“連筆王”商標(biāo)在“內(nèi)部通訊裝置；成套無(wú)線電話；尋呼機(jī)；視聽(tīng)教學(xué)儀器”商品上的注冊(cè)申請(qǐng)不予核準(zhǔn)，在其余商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以核準(zhǔn)。

      集佳代理燕盛（天津）國(guó)際貿(mào)易有限公司異議答辯成功

      集佳案號(hào)：UTL03004
      2006年5月10日，國(guó)家商標(biāo)局下發(fā)（2006）商標(biāo)異字第00910號(hào)“SKT”商標(biāo)異議裁定書(shū)，集佳代理燕盛（天津）國(guó)際貿(mào)易有限公司作為答辯人一方，贏得了該案的勝利。
      燕盛（天津）國(guó)際貿(mào)易有限公司于2001年6月在第9類(lèi)的“量具,尺(量器),分樣篩,木工尺,游標(biāo)卡尺,標(biāo)準(zhǔn)篩,角度測(cè)量工具,千分尺,量規(guī),刀具測(cè)量工具”等商品上申請(qǐng)了“SKT”商標(biāo)。在公告期內(nèi)，國(guó)外某公司對(duì)該商標(biāo)提起異議，集佳代理燕盛（天津）國(guó)際貿(mào)易有限公司在限期內(nèi)作出了答辯。
      異議人的異議理由是：異議人的“SKF”商標(biāo)已經(jīng)在中國(guó)第4、6、8、9、12類(lèi)商品上注冊(cè)，異議人國(guó)際注冊(cè)第743876號(hào)“SKF”商標(biāo)延伸至中國(guó)，在第16、35、37、39等類(lèi)商品或服務(wù)上獲得保護(hù)。異議人是世界鐵路、汽車(chē)、卡車(chē)軸承的供應(yīng)者，業(yè)務(wù)遍及世界各地。被異議商標(biāo)“SKT”由字母組成，均以“SK”為詞首，整體構(gòu)成近似，被異議商標(biāo)指定使用商品與異議人商標(biāo)核定商品存在類(lèi)似性，構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)的存在勢(shì)必淡化異議人商標(biāo)，影響異議人商標(biāo)在先權(quán)利。
      被異議人的答辯理由：被異議商標(biāo)“SKT”與異議人商標(biāo)“SKF”的組成、發(fā)音不同，使用商品不屬于類(lèi)似商品，兩商標(biāo)的使用不存在消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的可能。異議人商標(biāo)盡管在業(yè)界有一定知名度，但沒(méi)有任何材料可以證明異議人商標(biāo)是世界馳名商標(biāo)，不應(yīng)適用對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)規(guī)定。
      國(guó)家商標(biāo)局結(jié)合本案的具體案情與我方提交的答辯理由，審查后認(rèn)為：被異議商標(biāo)與異議人的引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在同種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。異議人稱(chēng)被異議人抄襲、搶注其商標(biāo)的證據(jù)不足，不予采信。因此，對(duì)第1783013號(hào)“SKT”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　

      北京舞風(fēng)十雨廣告公司與母碧芳侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案二審

      上訴人（原審被告）北京舞風(fēng)十雨廣告有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街1號(hào)友誼賓館萬(wàn)隆寫(xiě)字樓A208室。
      法定代表人劉芙蕖，總經(jīng)理。
      被上訴人（原審原告）母碧芳，女，漢族，1955年9月25日出生，四川省沙汀文學(xué)藝術(shù)院副院長(zhǎng)，住四川省棉陽(yáng)市涪城區(qū)建設(shè)街8號(hào)2幢5單元4號(hào)。
      委托代理人桂慶凱，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
      委托代理人周丹丹，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
      上訴人舞風(fēng)十雨因其與被上訴人母碧方侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）于2005年6月21日作出的（2005）海民初字第8071號(hào)民事判決書(shū)（簡(jiǎn)稱(chēng)一審判決），向本院提起上訴。本院于2005年9月9日受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人舞風(fēng)十雨的法定代表人劉芙蕖、被上訴人母碧方的委托代理人周丹丹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      二審審理中，當(dāng)事人雙方明確表示對(duì)一審法院查明的如下事實(shí)沒(méi)有異議，故二審予以確認(rèn)：
      母碧芳系長(zhǎng)篇小說(shuō)《惑之年》的著作權(quán)人，《惑之年》于1996年5月由人民文學(xué)出版社出版，字?jǐn)?shù)為301千字。母碧芳曾因浙江科技學(xué)院理工學(xué)院和河南博云科技有限公司未經(jīng)其許可在各自網(wǎng)站上登載《惑之年》分別向浙江省杭州市中級(jí)人民法院和河南省高級(jí)人民法院對(duì)上述二案分別做出終審判決，均確認(rèn)母碧芳系《惑之年》的著作權(quán)人，并分別認(rèn)定浙江科技學(xué)院理工學(xué)院和河南博云科技有限公司侵權(quán)成立。
      2005年1月21日，母碧芳的委托代理人周丹丹在北京市國(guó)信公證處公證人員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，對(duì)舞風(fēng)十雨期刊網(wǎng)（http://www.chinaqikan.com）登載《惑之年》的相關(guān)情況進(jìn)行了證據(jù)固定。周丹丹登陸互聯(lián)網(wǎng)后進(jìn)入舞風(fēng)十雨期刊網(wǎng)首頁(yè)，點(diǎn)擊首頁(yè)中的“現(xiàn)代文學(xué)”欄目，進(jìn)入網(wǎng)頁(yè)后點(diǎn)擊“現(xiàn)代文學(xué)”項(xiàng)下的“現(xiàn)代長(zhǎng)篇”，進(jìn)入網(wǎng)頁(yè)后點(diǎn)擊“現(xiàn)代長(zhǎng)篇”項(xiàng)下的“熱門(mén)書(shū)籍”，進(jìn)入網(wǎng)頁(yè)后再點(diǎn)擊“熱門(mén)書(shū)籍”項(xiàng)下的“惑之年（母碧芳）”，進(jìn)入網(wǎng)頁(yè)后在標(biāo)題“惑之年（母碧芳）”下，顯示“[已發(fā)表]最近更新：2004-11-10 10：10：45發(fā)布者：admin”等內(nèi)容，其下列有《惑之年》第1回至第23回圖標(biāo)，可點(diǎn)擊打開(kāi)以供瀏覽和下載，其下的“文章歷史”顯示：“[2004-11-10 10：28：49]admin審閱該文章并發(fā)表該文章”。上述“惑之年（母碧芳）”頁(yè)面以及其下可點(diǎn)擊瀏覽的《惑之年》第1回至第23回頁(yè)面中，均設(shè)有可供網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)對(duì)該文章及相關(guān)章節(jié)發(fā)表評(píng)論的電子白板，用戶(hù)需在舞風(fēng)十雨期刊網(wǎng)注冊(cè)并登陸后方能發(fā)表評(píng)論。“熱門(mén)書(shū)籍”項(xiàng)下文章的發(fā)布者絕大多數(shù)為admin、龍和brandon-83，該欄目編輯為飛狐、龍和brandon-83。母碧方于2005年2月22日向北京市國(guó)信公證處交納公證費(fèi)3000元，于2005年3月7日向北京市集佳律師事務(wù)所交納律師費(fèi)3000元。
      一審?fù)忂^(guò)程中，法院組織雙方當(dāng)事人對(duì)舞風(fēng)十雨期刊網(wǎng)所載內(nèi)容進(jìn)行勘驗(yàn)。該網(wǎng)站內(nèi)容主要由兩個(gè)部分組成，一為首頁(yè)上方“企業(yè)管理”至“傳媒廣告群英會(huì)”的47個(gè)欄目，上述欄目及內(nèi)容均未以任何方式顯示BBS字樣，但舞風(fēng)十雨稱(chēng)上述欄目均為BBS，欄目?jī)?nèi)文章均為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)自行上傳，欄目版主或網(wǎng)站工作人員僅對(duì)文章進(jìn)行審核，如發(fā)現(xiàn)違法或有悖社會(huì)公德等內(nèi)容則予以刪除；二為該網(wǎng)站自行上傳并編輯的期刊欄目。首頁(yè)上方“企業(yè)管理”至“傳媒廣告群英會(huì)”的47個(gè)欄目均可不經(jīng)注冊(cè)或登陸點(diǎn)擊打開(kāi)，每個(gè)欄目之下設(shè)有數(shù)個(gè)下級(jí)欄目，其內(nèi)登載文章均可點(diǎn)擊打開(kāi)以供用戶(hù)瀏覽或下載。在上述47個(gè)欄目標(biāo)題之下，設(shè)有一個(gè)長(zhǎng)方形FLASH區(qū)域，載有“歡迎使用文章發(fā)布自助系統(tǒng)”字樣。首頁(yè)右上方設(shè)有“注冊(cè)”和“登錄”按鈕，舞風(fēng)十雨稱(chēng)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)只有注冊(cè)并登錄后方可發(fā)布文章或發(fā)表評(píng)論。首頁(yè)右部載有“文章發(fā)布自助系統(tǒng)”的“投稿說(shuō)明”，內(nèi)容主要包括：該網(wǎng)站為專(zhuān)業(yè)期刊門(mén)戶(hù)網(wǎng)站；凡符合國(guó)家法律法規(guī)，由作者本人創(chuàng)作的作品，均可授權(quán)本站發(fā)表或轉(zhuǎn)載；凡載本站授權(quán)發(fā)表或轉(zhuǎn)載的作品，其發(fā)布者應(yīng)對(duì)上傳的文章負(fù)任何法律責(zé)任，其版權(quán)歸原作者所有或作者與期刊互動(dòng)網(wǎng)共同享有，本站對(duì)經(jīng)授權(quán)的作品享有在網(wǎng)絡(luò)上刊登、轉(zhuǎn)載、排版登權(quán)利；本站拒絕一切諸如反動(dòng)、淫穢之類(lèi)違反國(guó)家法律法規(guī)的作品，對(duì)于那些由悖法律道德倫理、政治色彩強(qiáng)烈的作品本站不予發(fā)表；任何人未征得原作者或本站同意，請(qǐng)不要轉(zhuǎn)載本站作品內(nèi)容，違者自負(fù)法律責(zé)任等。“投稿說(shuō)明”下方的“投稿方法”為：用戶(hù)注冊(cè)并登陸之后，進(jìn)入所要發(fā)表文章的欄目中，點(diǎn)擊“我要投稿鏈接，輸入所要發(fā)布的文章內(nèi)容，點(diǎn)提交后即刻完成投稿過(guò)程。首頁(yè)右下方的“版權(quán)聲明”內(nèi)容為：本網(wǎng)站的文字及管理欄目的文章來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，屬于公益的，非盈利性的，希望大家能在網(wǎng)絡(luò)海洋中獲取更多的知識(shí)財(cái)富。強(qiáng)烈要求各位支持您喜愛(ài)的作者，踴躍購(gòu)買(mǎi)他們的正式出版物。期刊互動(dòng)網(wǎng)所有存書(shū)在現(xiàn)實(shí)生活中的版權(quán)均歸原作者或出版社所有，任何人不得用于商業(yè)用途，否則后果自負(fù)。如有作者或出版社認(rèn)為本站侵權(quán)或有任何異議，可以來(lái)信向我們咨詢(xún)，我們將立刻刪除與您有關(guān)的內(nèi)容。上述“投稿說(shuō)明”、“投稿方法”和“版權(quán)聲明”均在首頁(yè)顯示，在其他頁(yè)面則無(wú)法顯示，審判人員在該網(wǎng)站注冊(cè)用戶(hù)名“123456？”，密碼設(shè)置為“123”，注冊(cè)過(guò)程中需要接受該網(wǎng)站得關(guān)于網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定，內(nèi)容主要為：會(huì)員對(duì)自己發(fā)表的文章?lián)碛邪鏅?quán)，本站對(duì)所發(fā)表在該網(wǎng)上得文章有使用權(quán)，也有權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行文章得編輯，如轉(zhuǎn)載文章需注明作者和出處，如發(fā)生版權(quán)糾紛，網(wǎng)站在糾紛解決前可以刪除文章，注冊(cè)并登陸之后，在上述47個(gè)欄目當(dāng)中任意選擇“商標(biāo)法知”，其下包括“商標(biāo)法規(guī)”等四個(gè)欄目，所有欄目之下文章得發(fā)布者均為“小公雞”；任意選擇“公關(guān)廣告”，其下“廣告策略”欄目下所有文章發(fā)布者均為“小公雞”，其他欄目絕大部分文章發(fā)布者均為“小公雞”，且“廣告策略”欄目編輯為“admin”。審判人員在廣告策略欄目嘗試發(fā)表文章，點(diǎn)擊提交按鈕之后，頁(yè)面顯示發(fā)送成功，但是文章得標(biāo)題下方顯示“待審新稿”，重新登陸該網(wǎng)站之后，所發(fā)表文章并不顯示，舞風(fēng)十雨對(duì)此得解釋為：發(fā)表文章需經(jīng)欄目編輯即版主審核之后才可以顯示，未經(jīng)審核的文章保存在后臺(tái)，此案發(fā)生之時(shí)admin系版主，故《惑之年》的創(chuàng)建者、審閱者和發(fā)表者均系admin，欄目編輯系網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)自愿向舞風(fēng)十雨申請(qǐng)擔(dān)任。
      舞風(fēng)十雨的電信與信息服務(wù)業(yè)經(jīng)營(yíng)許可證編號(hào)為京ICP證040740號(hào)，該公司經(jīng)北京市通信管理局審核批準(zhǔn)，可以在其網(wǎng)站上開(kāi)設(shè)電子公告（BBS）服務(wù)欄目。
      上述事實(shí)，有《惑之年》版權(quán)頁(yè)、北京市國(guó)信公證處（2005）京國(guó)證經(jīng)字第0214號(hào)公證書(shū)、浙江省高級(jí)人民法院（2004）浙民三終字第144號(hào)民事判決書(shū)、河南省高級(jí)人民法院（2004）豫法民三終字第27號(hào)民事判決書(shū)、北京市通信管理局電信業(yè)務(wù)審批（2004）字第926號(hào)函和（2004）字第946號(hào)函、舞風(fēng)十雨電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證、庭審筆錄在案佐證。
      基于上述事實(shí)，一審法院認(rèn)定：母碧方系長(zhǎng)篇小說(shuō)《惑之年》的著作權(quán)人，任何人如行使該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街鳈?quán)人母碧方的許可并向其支付報(bào)酬。現(xiàn)公眾通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)登陸舞風(fēng)十雨期刊網(wǎng)，可以瀏覽惑下載《惑之年》，該作品業(yè)已被網(wǎng)絡(luò)傳播。Admin系《惑之年》的創(chuàng)建者、審閱者和發(fā)表者，其享有載該網(wǎng)站審核、發(fā)表文章的特權(quán)，發(fā)布文章數(shù)量甚巨，且同時(shí)擔(dān)任該網(wǎng)站其他欄目編輯，加之網(wǎng)站管理員以administrator的前半部admin作為用戶(hù)名者不在少數(shù)，故admin系舞風(fēng)十雨期刊網(wǎng)工作人員，admin發(fā)布文章行為應(yīng)系職務(wù)行為。即使舞風(fēng)十雨期刊網(wǎng)形式上即為提供信息發(fā)布條件服務(wù)的平臺(tái)，舞風(fēng)十雨亦有借提供BBS服務(wù)之名行提供網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)之實(shí)之嫌。舞風(fēng)十雨的行為不僅違反了互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理得規(guī)定，亦侵犯了母碧方對(duì)其作品《惑之年》所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)得侵權(quán)責(zé)任。舞風(fēng)十雨應(yīng)立即停止未經(jīng)母碧方許可在其網(wǎng)站上使用《惑之年》得行為，并向母碧方賠償經(jīng)濟(jì)損失。綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、舞風(fēng)十雨立即停止未經(jīng)許可在舞風(fēng)十雨期刊網(wǎng)中使用原告母碧方作品《惑之年》的行為；二、本判決生效之日起十日內(nèi)，舞風(fēng)十雨賠償母碧方經(jīng)濟(jì)損失一萬(wàn)四千五百元。
      上訴人舞風(fēng)十雨不服上述一審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一審判決在判定理由中運(yùn)用“一般來(lái)說(shuō)”、“不在少數(shù)”、“慣例”等主觀猜測(cè)得方式、對(duì)舞風(fēng)十雨社區(qū)提供得BBS服務(wù)持各種否定態(tài)度，不僅錯(cuò)誤地認(rèn)定舞風(fēng)十雨系借提供BBS服務(wù)之名行提供網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)之實(shí)，而且在無(wú)任何證據(jù)的情況下，主觀地認(rèn)定BBS上地網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)用戶(hù)admin為舞風(fēng)十雨工作人員，這也是錯(cuò)誤的。故請(qǐng)求二審法院依法撤消一審判決，改判駁回母碧方的訴訟請(qǐng)求。
      被上訴人母碧方表示同意一審判決。
      本院認(rèn)為：
      母碧方系長(zhǎng)篇小說(shuō)《惑之年》的著作權(quán)人，對(duì)此，舞風(fēng)十雨不持異議，故本院予以確認(rèn)。母碧方作為該作品的著作權(quán)人，依法享有該作品地信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或無(wú)線方式向公眾提供該作品，使公眾可以在其個(gè)人選定地時(shí)間和地點(diǎn)獲得該作品地權(quán)利。任何人如行使該作品地信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫侥副谭降卦S可并向其支付報(bào)酬。
      由本案雙方當(dāng)事人均認(rèn)可的查明事實(shí)可知，現(xiàn)公眾通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)登陸舞風(fēng)十雨期刊網(wǎng)，可以隨意瀏覽或下載《惑之年》，故該作品在客觀上已被網(wǎng)絡(luò)傳播。舞風(fēng)十雨作為該期刊網(wǎng)的網(wǎng)站所有人是造成這一后果地直接行為人和責(zé)任人。電子公告（BBS）服務(wù)提供者是指在互聯(lián)網(wǎng)上以電子布告牌、電子臺(tái)板、電子論壇、網(wǎng)絡(luò)聊天室、留言板等交互形式為上網(wǎng)用戶(hù)提供信息發(fā)布條件，并不向上網(wǎng)用戶(hù)直接提供信息內(nèi)容，故BBS服務(wù)提供者不屬于內(nèi)容服務(wù)商，其僅對(duì)明知侵權(quán)仍予以提供信息發(fā)布條件的幫助行為承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，雖在《惑之年》相關(guān)頁(yè)面中，確有可供網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)對(duì)該文章及相關(guān)章節(jié)發(fā)表評(píng)論的電子白板，此系舞風(fēng)十雨提供信息發(fā)布條件服務(wù)的BBS。但根據(jù)該網(wǎng)站“投稿說(shuō)明”、“投稿方法”和在注冊(cè)過(guò)程中需用戶(hù)接受的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定內(nèi)容以及一審法院的勘驗(yàn)過(guò)程可知：用戶(hù)并不能徑行在上述欄目發(fā)布文章，而是需要向該網(wǎng)站“投稿”，由該網(wǎng)站欄目編輯對(duì)稿件內(nèi)容進(jìn)行審核并決定是否發(fā)布。包含《惑之年》的“現(xiàn)代文學(xué)”等47個(gè)欄目地文章編輯和分類(lèi)工作是由舞風(fēng)十雨網(wǎng)站進(jìn)行的，而非用戶(hù)直接自行上傳生成，舞風(fēng)十雨的上述行為不屬于提供BBS服務(wù)，其已實(shí)際提供了網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)。成為《惑之年》的網(wǎng)絡(luò)登載及傳播者。
      由查明事實(shí)可知，admin系《惑之年》的創(chuàng)建者、審閱者和發(fā)表者，其享有在舞風(fēng)十雨期刊網(wǎng)站審核、發(fā)表文章的特權(quán)，且其同時(shí)擔(dān)任該網(wǎng)站其他欄目的編輯，故一審法院認(rèn)定admin系舞風(fēng)十雨工作人員，并無(wú)不當(dāng)。
      綜上，舞風(fēng)十雨借提供BBS服務(wù)之名行提供網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)之實(shí)，不僅違反了互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理的規(guī)定，而且侵犯了母碧芳對(duì)其作品《惑之年》所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)地侵權(quán)責(zé)任，包括停止侵權(quán)、賠償損失等。一審法院參照國(guó)家相關(guān)稿酬支付標(biāo)準(zhǔn)，并考慮舞風(fēng)十雨的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)情節(jié)等因素酌定賠償數(shù)額，亦無(wú)不當(dāng)。
      綜上所述，舞風(fēng)十雨的上訴理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采信，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條第一款、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
      駁回上訴，維持原判。
      本判決為終審判決。