• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)周訊第七十八期（2006.06.10-2006.06.16）

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      高通指控諾基亞侵犯六項(xiàng)GSM專利 ITC將于7月調(diào)查

      周一，無線芯片制造商高通公司表示，已經(jīng)向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）提交控訴，指控諾基亞侵犯其六項(xiàng)GSM技術(shù)專利。這也是雙方在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上出現(xiàn)的又一次糾紛。諾基亞公司在聲明中表示，將對(duì)高通在8個(gè)月來的第三次法律行動(dòng)采取“必要的”對(duì)應(yīng)措施。
      高通在控告書中要求，禁止進(jìn)口和銷售包含了被侵權(quán)專利技術(shù)的諾基亞產(chǎn)品。高通公司預(yù)計(jì)，ITC的調(diào)查將從7月開始，案件的審理將于明年上半年舉行。諾基亞稱，高通所提到的專利已經(jīng)包含在原先雙方簽署的一份許可協(xié)議中。這份協(xié)議已經(jīng)于4月期滿，兩家公司正在就延長(zhǎng)協(xié)議舉行談判。諾基亞表示，多年來有關(guān)GSM技術(shù)的法律糾紛層出不窮，這反映了高通公司在當(dāng)前3G UMTS專利談判中的焦慮不安。這家芬蘭公司補(bǔ)充道，在UMTS標(biāo)準(zhǔn)（一種3G移動(dòng)通訊系統(tǒng)）上它已經(jīng)占據(jù)了強(qiáng)勢(shì)地位。
      高通在CDMA技術(shù)領(lǐng)域占有壟斷性的優(yōu)勢(shì)，手機(jī)廠商每售出一部CDMA手機(jī)，就需要向高通交納一部分費(fèi)用。與此同時(shí)，高通還向越來越多的GSM手機(jī)收取專利費(fèi)用。過去幾年里，高通同全球主要手機(jī)廠商在知識(shí)產(chǎn)品領(lǐng)域的糾紛不斷。高通的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手去年10月提起訴訟，指控高通違背了自己在上世紀(jì)90年代做出的承諾。當(dāng)時(shí)，歐盟正在考慮采用何種3G標(biāo)準(zhǔn)升級(jí)GSM網(wǎng)絡(luò)，正由于高通做出合理收費(fèi)的承諾，歐盟最終采用了基于高通CDMA技術(shù)的WCDMA標(biāo)準(zhǔn)。德州儀器、Broadcom、諾基亞、愛立信、NEC和松下在訴訟書中稱，目前高通對(duì)WCDMA和CDMA 2000技術(shù)收取同樣的授權(quán)費(fèi)用，而事實(shí)上高通在WCDMA技術(shù)中擁有的專利要少得多。
      報(bào)道稱，由于多家手機(jī)廠商和芯片廠商提起申訴，歐盟將就授權(quán)費(fèi)用問題對(duì)高通展開調(diào)查。高通的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手認(rèn)為，為了阻止其它手機(jī)芯片組廠商進(jìn)入市場(chǎng)，或削弱其它廠商的競(jìng)爭(zhēng)力，高通采取了拒絕向潛在的芯片組市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供基本專利授權(quán)，以及降低獨(dú)家購(gòu)買高通芯片組的手機(jī)廠商的版權(quán)費(fèi)用等違法做法。因此，它們希望歐盟立即對(duì)高通展開正式調(diào)查。
      （具體案情參見“周訊第75期”的相關(guān)報(bào)道。）

      不服萬艾可專利糾紛案判決 偉哥聯(lián)盟即將上訴

      一審輝瑞獲勝，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局態(tài)度不明，第三人國(guó)內(nèi)12藥企堅(jiān)決上訴。
      就“偉哥”專利案一審判決：美國(guó)輝瑞制藥獲勝。日前，12家國(guó)內(nèi)藥企稱，不管國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局是否上訴，他們肯定要在上訴截止日到來之前，向北京市高院提交上訴狀。
      對(duì)終審判決結(jié)果，眾多專家及中國(guó)當(dāng)事企業(yè)對(duì)國(guó)內(nèi)藥企勝訴均不抱樂觀態(tài)度。業(yè)界有猜測(cè)稱，實(shí)際上，經(jīng)歷1年零3個(gè)月才作出的一審判決，與法庭之外的政治、貿(mào)易等因素介入不無聯(lián)系。由于此案的原告方為全球最大制藥商輝瑞公司、被告方為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，專利所涉產(chǎn)品為在中國(guó)有巨大潛在市場(chǎng)的“偉哥”，這場(chǎng)曠日持久的專利官司被稱為“中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的經(jīng)典案例”。
      此前，萬艾可專利在英國(guó)、委內(nèi)瑞拉等國(guó)均已被否決，但輝瑞方面反應(yīng)并不強(qiáng)烈。“中國(guó)人口基數(shù)多，潛在市場(chǎng)太大，輝瑞當(dāng)然不會(huì)輕易放棄，不惜通過減少投資來抗議，甚至游說美國(guó)政府力量出面干涉此事?！睒I(yè)內(nèi)人士說。據(jù)悉，2005年輝瑞全球銷售額超過450億美元，其中萬艾可全球銷售達(dá)16.45億美元，占全球同類市場(chǎng)約60%份額，其余份額被美國(guó)禮來公司、德國(guó)拜耳公司瓜分。
      而相比之下，國(guó)內(nèi)幾十家等待仿制的企業(yè)則受困專利障礙，攥著臨床批件和新藥證書，卻遲遲不能進(jìn)入主戰(zhàn)場(chǎng)。2004年7月中旬，國(guó)內(nèi)17家企業(yè)甚至組織了一個(gè)“偉哥”產(chǎn)銷聯(lián)盟，一旦生產(chǎn)批件下來，就統(tǒng)一生產(chǎn)和銷售，通過拉低價(jià)格與洋偉哥一爭(zhēng)高低。
      【“偉哥”專利糾紛全記錄】
      1994年：輝瑞公司開始申請(qǐng)“萬艾可”在華專利權(quán)。
      2001年9月19日：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予輝瑞“萬艾可”專利權(quán)，專利保護(hù)期20年，自申請(qǐng)之日的1994年起至2014年止。
      2001年9月19日：也就是授權(quán)公告發(fā)布當(dāng)日，北京市民潘華平即提出偉哥專利無效請(qǐng)求。
      2001年10月29日：國(guó)內(nèi)12家藥企聯(lián)名向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求宣告“萬艾可”專利無效。
      2002年9月3日：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委開庭對(duì)該項(xiàng)專利進(jìn)行口頭審理，審理結(jié)果未能在常規(guī)的3個(gè)月內(nèi)作出。
      2004年7月5日：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委以“專利說明書公開不充分”為由，宣告輝瑞萬艾可專利無效。
      2004年9月28日：輝瑞公司一紙?jiān)V狀將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委告上法庭，北京市第一中級(jí)人民法院正式受理這樁行政訴訟。
      2005年3月31日：北京市一中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭首次開庭審理此案。
      2006年6月2日：經(jīng)過一年多時(shí)間，一審法院裁定原告輝瑞勝訴。
      （具體案情參見“周訊第77期”的相關(guān)報(bào)道。）

      美國(guó)頂級(jí)有線電視運(yùn)營(yíng)商因?qū)＠謾?quán)集體被訴

      美國(guó)視頻技術(shù)公司在6月15日（星期四）稱，它已經(jīng)對(duì)時(shí)代華納有線電視公司、Cox Communications公司、Charter Communications公司和Comcast公司提出起訴，控告這些有線電視運(yùn)營(yíng)商的視頻點(diǎn)播服務(wù)侵犯了它的專利權(quán)，并表示將尋求合理的專利侵權(quán)索賠以及要求法院頒發(fā)禁制令。
      美國(guó)視頻技術(shù)公司是一家擁有數(shù)字媒體傳送技術(shù)專利的小公司，是美國(guó)影像互動(dòng)公司旗下的一家子公司。它聲稱自己在1990年就掌握了“store-and-forward Video”視頻技術(shù)并在1992年獲得了美國(guó)專利商標(biāo)局頒發(fā)的專利證明。

      華旗與朗科閃盤專利糾紛案達(dá)成和解

      備受關(guān)注的華旗朗科閃盤專利官司一案，近日雙方已經(jīng)達(dá)成平等和解，將擇日共同舉行新聞發(fā)布會(huì)。這次雙方能達(dá)成平等和解的最終結(jié)果，將會(huì)對(duì)共同打造民族品牌產(chǎn)生重大而積極的影響。
      【事件回放】
      2002年9月16日，朗科公司起訴北京“華旗資訊”、深圳市富光輝公司等侵犯該公司發(fā)明專利，“用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的快閃電子式外存儲(chǔ)方法及其裝置”的專利權(quán)，深圳市中級(jí)人民法院于2002年9月23日正式立案。
      2004年6月1日，深圳中院宣判朗科訴國(guó)內(nèi)眾閃存盤廠商一案，一審判決華旗等廠商賠償朗科公司100萬元人民幣并停止銷售閃存盤產(chǎn)品。華旗對(duì)一審判決不服，稱專利無效。
      在此后的這段時(shí)間內(nèi)，雙方又為二審尋求有利于自己證據(jù)。目前，達(dá)成平等和解將是一個(gè)雙方都能接受的結(jié)果。

      創(chuàng)新表示ITC將調(diào)查蘋果是否侵權(quán)

      本周三，新加坡創(chuàng)新科技公司表示，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）將對(duì)蘋果計(jì)算機(jī)公司進(jìn)行調(diào)查，看它的ipod數(shù)字音樂播放器是否侵犯了創(chuàng)新科技公司的專利。
      創(chuàng)新科技公司提出抱怨說，蘋果計(jì)算機(jī)公司進(jìn)口到美國(guó)和銷售的ipod數(shù)字音樂播放器侵犯了創(chuàng)新科技公司 Nomad 和 Zen品牌的數(shù)字音樂播放器的用戶界面專利。蘋果計(jì)算機(jī)公司最暢銷的ipod數(shù)字音樂播放器的部分產(chǎn)品是由中國(guó)臺(tái)灣制造商產(chǎn)生的。
      創(chuàng)新科技公司要求美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布一個(gè)永久的排除侵犯專利的命令，永久終止蘋果計(jì)算機(jī)公司的訂單。蘋果計(jì)算機(jī)公司的代表對(duì)創(chuàng)新科技公司本周三披露的消息沒有立即發(fā)表評(píng)論。
      創(chuàng)新科技公司表示，這一案例將遞交給美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的行政法法官進(jìn)行審理，行政法法官將舉行聽證會(huì)并作出最初的決定，看蘋果計(jì)算機(jī)公司的ipod數(shù)字音樂播放器是否侵犯了創(chuàng)新科技公司的專利。美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)在開始調(diào)查后的12個(gè)月至15個(gè)月的時(shí)間里作出裁決。
      （具體案情參見“周訊第74、75、77期”的相關(guān)報(bào)道。）

      南汽與Rover絕緣 Rover商標(biāo)所有權(quán)歸屬上汽

      寶馬集團(tuán)已與上汽股份談好Rover品牌所有權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，目前正在進(jìn)行相關(guān)法律細(xì)節(jié)的談判。
      “寶馬已將其持有的英文‘Rover’商標(biāo)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給上汽?！睂汃R中國(guó)相關(guān)人士透露?！爸皇悄壳跋嚓P(guān)手續(xù)尚未完成，工商局的相關(guān)資料并未完成轉(zhuǎn)讓手續(xù)。”
      一旦轉(zhuǎn)讓法律程序完成，則南汽集團(tuán)無望申請(qǐng)到與“Rover”相關(guān)的中文商標(biāo)。
      “根據(jù)相關(guān)法規(guī)，如果一家企業(yè)擁有外文商標(biāo)，另一家企業(yè)將無法獲得相應(yīng)的中文商標(biāo)?！狈山缛耸恐赋觯@也可能是最近南汽集團(tuán)常提MG、不提Rover的原因。
      如果Rover品牌順利移交到上汽手中，上汽汽車出口英國(guó)將更有正統(tǒng)血脈的優(yōu)勢(shì)。上汽的舉措也獲得很多國(guó)外汽車高層的好評(píng)。
      要“Rover”不能繞過寶馬
      Rover商標(biāo)所有權(quán)屬于寶馬。在鳳凰集團(tuán)運(yùn)營(yíng)MG Rover時(shí)，寶馬授予其Rover的商標(biāo)使用權(quán)。當(dāng)MG Rover破產(chǎn)時(shí)，Rover商標(biāo)使用權(quán)失效。此外，為中國(guó)工商行政管理總局承認(rèn)的、與Rover相關(guān)的“機(jī)動(dòng)車輛及其部件和配件的修理、維護(hù)、修復(fù)、重制和保養(yǎng)”商標(biāo)均歸德國(guó)寶馬所有。因而，無論是喜獲MG Rover剩余資產(chǎn)的南汽，還是先期購(gòu)得Rover25和75相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的上汽，若想獲得Rover商標(biāo)使用權(quán)或所有權(quán)，均要與寶馬談判。
      知情人士指出，寶馬與上汽達(dá)成交易，一方面是因?yàn)殡p方此前早在往來，另一方面則是出于寶馬希望原有品牌重生的感情。

      北京某公司冒用FIFA家紡商標(biāo)被起訴

      近日，青島美合家用紡織品公司就北京廣信思達(dá)信息有限公司侵犯其商標(biāo)使用權(quán)一事，向北京市海淀區(qū)人民法院提起民事訴訟。
      美合家紡認(rèn)為，北京廣信思達(dá)信息有限公司使用偽造的商標(biāo)許可授權(quán)書，仿冒由國(guó)際足聯(lián)、美國(guó)華納兄弟消費(fèi)品公司授權(quán)給美合家紡獨(dú)家進(jìn)口及銷售的“FIFA”注冊(cè)商標(biāo)并進(jìn)行制造和銷售相關(guān)產(chǎn)品，嚴(yán)重侵犯了美合家紡的商標(biāo)使用權(quán)，損害了公司的商業(yè)信譽(yù)，破壞了正常的市場(chǎng)秩序。他們已向法院請(qǐng)求判令北京廣信思達(dá)信息有限公司立即停止一切在家用紡織品領(lǐng)域內(nèi)“FIFA”商標(biāo)使用權(quán)的侵權(quán)行為并公開道歉，以消除北京廣信思達(dá)信息有限公司偽造“FIFA”注冊(cè)商標(biāo)使用許可證書給青島美合家用紡織品公司造成的惡劣影響。
      北京市海淀區(qū)人民法院目前已受理此案。

      集佳動(dòng)態(tài)                                                     　　

      集佳代理愛寶工業(yè)有限公司“ABRO”行政訴訟案

      集佳案號(hào)：06集字（行訴）第64號(hào)
      湖南神力實(shí)業(yè)有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不予核準(zhǔn)注冊(cè)“ABRO”商標(biāo)的裁定一案于2006年6月12日在北京市第一中級(jí)人民法院開庭審理。集佳律師事務(wù)所李永波律師、桂慶凱律師作為本案第三人愛寶工業(yè)有限公司的訴訟代理人參加了庭審。

      集佳代理母碧芳訴南京迪文數(shù)碼科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)案

      集佳案號(hào)：06集字（民訴）第27號(hào)
      2006年6月16日，母碧芳訴南京迪文數(shù)碼科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)一案在南京市中級(jí)人民法院開庭審理。集佳律師事務(wù)所周丹丹律師作為原告母碧芳的訴訟代理人參加庭審。

      集佳代理南孚電池有限公司“南尋+NANXUN”商標(biāo)異議成功

      集佳案號(hào)：UTL02039
      2006年6月12日，國(guó)家商標(biāo)局下發(fā)（2006）商標(biāo)異字第01225號(hào)“南尋+NANXUN”商標(biāo)異議裁定書，集佳代理的福建南平南孚電池有限公司作為異議人一方，贏得了該案的勝利。
      福建南平南孚電池有限公司（以下簡(jiǎn)稱“南孚公司”）系1988年成立的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，現(xiàn)已成為堿錳電池系列產(chǎn)品的著名生產(chǎn)廠家。該公司在第9類電池商品上注冊(cè)的“南孚”于2000年9月被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
      2001年6月，慈溪市某電池廠在第9類的“電池”商品上申請(qǐng)了“南尋+NANXUN”商標(biāo)，并于2002年3月公告。南孚公司認(rèn)為該商標(biāo)系對(duì)其“南孚”馳名商標(biāo)的惡意模仿，是一種企圖搭便車的行為，若該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)，易造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。因此，南孚公司委托北京集佳對(duì)該商標(biāo)提起了商標(biāo)異議。
      商標(biāo)局審理后認(rèn)為：異議人的“南孚”商標(biāo)已在相關(guān)消費(fèi)者中具有了較高的知名度，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似，普通消費(fèi)者在隔離觀察的情況下容易將兩商標(biāo)相互混淆。被異議商標(biāo)與異議人的“南孚”商標(biāo)構(gòu)成了使用在相同商品上的近似商標(biāo)，其注冊(cè)和使用容易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品產(chǎn)源發(fā)生混淆和誤認(rèn)。裁定如下：異議人所提異議理由成立，“南尋+NANXUN”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

      集佳代理北京華歌爾服裝有限公司異議成功

      集佳案號(hào)：UTL02044
      2006年6月5日，國(guó)家商標(biāo)局下發(fā)（2006）商標(biāo)異字第01153號(hào)“華哥雨+HUAGEYU”商標(biāo)異議裁定書，集佳代理的北京華歌爾服裝有限公司（下簡(jiǎn)稱“華歌爾公司”）作為異議人一方，贏得了該案的勝利。
      華歌爾公司的異議理由是：華歌爾公司的母公司成立于1949年，自公司成立之日起的半個(gè)世紀(jì)里，華歌爾品牌內(nèi)衣在日本國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上獲得了無可匹敵的地位。為了實(shí)現(xiàn)海外擴(kuò)展戰(zhàn)略，華歌爾公司將主要精力集中于中國(guó)市場(chǎng)，早在1982年就在中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)了“華歌爾”商標(biāo)且相繼設(shè)立了多家公司并在全國(guó)主要城市建有近百家專賣店。優(yōu)良的品質(zhì)加上強(qiáng)大的廣告宣傳，使“華歌爾”成為消費(fèi)者首選的內(nèi)衣品牌之一。被異議商標(biāo)“華哥雨+HUAGEYU”與華歌爾公司的“華歌爾”商標(biāo)構(gòu)成近似，且使用在相同或類似商品上，容易引起消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。
      被異議人于指定期限內(nèi)作出了答辯。
      商標(biāo)局經(jīng)審理后認(rèn)為：被異議商標(biāo)指定使用商品與華歌爾公司的引證商標(biāo)制定使用商品相同或類似；雙方商標(biāo)在整體外觀上比較近似、區(qū)別不大。因此雙方商標(biāo)構(gòu)成了使用在相同或近似商品上的近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)。裁定如下：異議人所提異議理由成立，“華哥雨+HUAGEYU”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

      集佳代理蒲鼎新應(yīng)訴專利無效請(qǐng)求

      集佳案號(hào)：W05-41
      無效宣告請(qǐng)求人佛山市南海區(qū)新順南陶瓷有限公司針對(duì)專利權(quán)人為蒲鼎新，專利號(hào)為200330126405.2，名稱為“瓷磚”的外觀設(shè)計(jì)專利，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求。由集佳專利代理人趙慧代理被請(qǐng)求人蒲鼎新于2006年6月13日參加復(fù)審委員會(huì)舉行的口頭審理。

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　

      博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司訴夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案一審

      原告博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司（BONNETERIE CEVENOLE S.A.R.L.），住所地法蘭西共和國(guó)格里華倫市共和國(guó)大街1001號(hào)（1001, AVENUE DE LE REPUBLIQUE 07500 GUILHERAND GRANGES FRANCE）。
      法定代表人格羅?皮埃爾(Pierre GROS)，董事。
      委托代理人戴福堂，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
      委托代理人李永波，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
      被告廣州夢(mèng)嬌公子貿(mào)易有限公司，住所地中華人民共和國(guó)廣東省廣州市白云區(qū)三元里群英大街7號(hào)3樓。
      法定代表人張文豐，總經(jīng)理。
      委托代理人李麗，廣東太平洋聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
      被告廣州夢(mèng)嬌公子服裝有限公司，住所地中華人民共和國(guó)廣東省廣州市黃埔區(qū)南崗購(gòu)物中心第三層C區(qū)。
      法定代表人李青，董事長(zhǎng)。
      委托代理人王國(guó)強(qiáng)，男，漢族，1968年2月25日出生，北京匯智信達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司商標(biāo)代理人，住中華人民共和國(guó)河北省石家莊市長(zhǎng)安區(qū)省工商局宿舍1棟1單元102號(hào)。
      被告北京三利商城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地中華人民共和國(guó)北京市豐臺(tái)區(qū)永外海戶屯村村西海興大酒店517房間。
      法定代表人王克杰，董事長(zhǎng)。
      委托代理人周勝，北京市賽德天勤律師事務(wù)所律師。
      委托代理人趙永杰，男，漢族，1973年4月29日出生，北京三利商城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員，住中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)北安河大覺寺9號(hào)平房2號(hào)。
      原告博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司與被告廣州夢(mèng)嬌公子貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司）、廣州夢(mèng)嬌公子服裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱夢(mèng)嬌公子服裝公司）、北京三利商城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三利公司）侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司的委托代理人戴福堂、李永波，夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司的委托代理人李麗，夢(mèng)嬌公子服裝公司的委托代理人王國(guó)強(qiáng)、三利公司的委托代理人周勝、趙永杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      原告博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司訴稱：原告是在法國(guó)依法注冊(cè)成立的公司，在中國(guó)注冊(cè)了“MONTAGUT”、“夢(mèng)特嬌”文字商標(biāo)和花圖形商標(biāo)，核定使用商品類別為第25類服裝、鞋、帽、頭飾等，且上述商標(biāo)已成為知名商標(biāo)。被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司和夢(mèng)嬌公子服裝公司作為所謂“夢(mèng)特嬌（香港）發(fā)展有限公司”中國(guó)總代理、總經(jīng)銷商，在廣州、北京等地銷售所謂“夢(mèng)特嬌”服裝，并在服裝上突出使用“夢(mèng)特嬌”字樣，同時(shí)使用與原告花圖形商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。而且，上述商品的包裝、裝潢、防偽吊牌等亦仿冒原告商品特有的包裝、裝潢，并使用原告的法文企業(yè)名稱，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告三利公司銷售夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司和夢(mèng)嬌公子服裝公司經(jīng)銷的上述商品，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。故訴至法院，請(qǐng)求判令：三被告停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的涉案行為，被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司和夢(mèng)嬌公子服裝公司停止涉案仿冒知名商品特有名稱、包裝裝潢等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為；被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司和夢(mèng)嬌公子服裝公司就其侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為共同連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失25萬元，就其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為共同連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失25萬元。
      被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司辯稱：夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司經(jīng)法國(guó)大衛(wèi)伊立斯有限公司（以下簡(jiǎn)稱大衛(wèi)公司）許可，使用大衛(wèi)公司合法注冊(cè)的第1633439號(hào)花圖形商標(biāo)和“夢(mèng)嬌公子MOONGBOY”文字商標(biāo)，并未使用原告的注冊(cè)商標(biāo)或與原告的注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)；原告所提交的指控被告侵權(quán)的證據(jù)均與夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司無關(guān)，夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司不是夢(mèng)特嬌公司的中國(guó)總代理或總經(jīng)銷；原告未舉證證明涉案產(chǎn)品是夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司生產(chǎn)銷售的，產(chǎn)品包裝上雖標(biāo)注有該公司名稱，但相關(guān)地址和聯(lián)系電話并非該公司的注冊(cè)地址和電話，且對(duì)該公司出現(xiàn)總經(jīng)銷和總代理的不同稱謂，該產(chǎn)品應(yīng)為假冒產(chǎn)品。因此，原告起訴夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司侵犯其商標(biāo)權(quán)和構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)缺乏依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
      被告夢(mèng)嬌公子服裝公司辯稱：該公司作為服裝銷售商，其供應(yīng)商是夢(mèng)特嬌（香港）發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱夢(mèng)特嬌公司），其所銷售的商品上使用的是夢(mèng)特嬌公司的合法字號(hào)，未在商品上突出使用“夢(mèng)特嬌”字樣，未將其作為商標(biāo)使用；商品上使用的標(biāo)識(shí)是第1633439號(hào)合法注冊(cè)商標(biāo)的主要部分，與原告的商標(biāo)不相近似，不會(huì)引起消費(fèi)者的誤認(rèn)；夢(mèng)嬌公子服裝公司經(jīng)銷的商品是夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司和夢(mèng)特嬌公司合法提供的，其使用的商標(biāo)是合法注冊(cè)的商標(biāo)。即使其經(jīng)銷的商品是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，根據(jù)商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告主張權(quán)利的包裝裝潢并無獨(dú)創(chuàng)性，并非特有的包裝裝潢，且并非商品的整體裝潢，夢(mèng)嬌公子服裝公司經(jīng)銷的商品使用了第1633439號(hào)合法商標(biāo)，不可能使消費(fèi)者對(duì)商品來源發(fā)生混淆，且其經(jīng)銷的商品具有合法來源，并非法律禁止的擅自使用行為；原告所主張的字號(hào)權(quán)也不存在，國(guó)外的字號(hào)并不當(dāng)然受中國(guó)法律保護(hù)，且未舉證證明被告對(duì)其字號(hào)的使用。因此，夢(mèng)嬌公子服裝公司未實(shí)施侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
      被告三利公司辯稱：三利公司作為天雅木樨園服裝大廈（以下簡(jiǎn)稱天雅大廈）的開發(fā)商，合法開發(fā)建設(shè)了天雅大廈。2003年11月6日，三利公司與王德豐簽訂了商品房買賣合同，將天雅大廈2007號(hào)房屋賣給王德豐并已交付使用。三利公司僅是天雅大廈的開發(fā)建設(shè)單位，與本案被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司和夢(mèng)嬌公子服裝公司并無任何關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。因此，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
      在本案審理過程中，原告博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司向本院提交以下證據(jù)材料：
      一是證明原告為“夢(mèng)特嬌”文字、“花圖形”圖形商標(biāo)、“MONTAGUT及圖”組合商標(biāo)專用權(quán)人，原告的相關(guān)產(chǎn)品為知名商品、原告享有法文名稱權(quán)益等方面的證據(jù)材料：
      1、第577537號(hào)“夢(mèng)特嬌”文字商標(biāo)注冊(cè)證、第795657號(hào)“花圖形”圖形商標(biāo)注冊(cè)證、第1126662號(hào)“MONTAGUT及圖”組合商標(biāo)注冊(cè)證及國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局出具的商標(biāo)注冊(cè)證明及商標(biāo)公告等材料； 2、原告服裝產(chǎn)品上所使用的吊牌、防偽標(biāo)貼、防偽方法圖冊(cè)、原告公司臺(tái)歷、《中國(guó)工商報(bào)》及《北京青年報(bào)》刊載的原告產(chǎn)品防偽方法等材料； 3、《中國(guó)服飾報(bào)》有關(guān)原告“夢(mèng)特嬌”品牌服裝銷售情況的報(bào)道；國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局的相關(guān)商標(biāo)異議裁定書及有關(guān)地方工商行政管理部門所做處罰決定書；原告產(chǎn)品宣傳圖冊(cè)及在相關(guān)報(bào)刊上所做廣告宣傳報(bào)道等材料，證明原告的涉案商標(biāo)具有較高知名度，“夢(mèng)特嬌”服裝為知名商品；二是證明三被告實(shí)施侵犯原告商標(biāo)權(quán)及實(shí)施仿冒知名商品特有名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的證據(jù)材料： 4、（2003）京二證字第23732號(hào)公證書，（2003）穗天證經(jīng)字第186號(hào)公證書及相關(guān)服裝吊牌、防偽標(biāo)識(shí)復(fù)印件，兩公證書記載了自天雅大廈和廣州市白馬商貿(mào)大廈購(gòu)買涉案服裝的過程； 5、（2004）京國(guó)證民字第06145號(hào)公證書，記載了自天雅大廈購(gòu)買服裝、開取票據(jù)的過程； 6、（2003）京二證字第17735號(hào)公證書，對(duì)地址為“www.shdf.com.cn”的夢(mèng)特嬌公司網(wǎng)站內(nèi)容進(jìn)行了公證； 7、（2004）京二證字第10433號(hào)公證書，對(duì)自2004年中國(guó)國(guó)際服裝博覽會(huì)上夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司展臺(tái)上索取的宣傳材料和名片等進(jìn)行了公證； 8、《消費(fèi)日?qǐng)?bào)》有關(guān)“夢(mèng)嬌公子”的相關(guān)報(bào)道； 9、夢(mèng)特嬌公司在香港登記署的相關(guān)登記材料；
      三是證明原告索賠依據(jù)方面的證據(jù)材料：
      10、購(gòu)買涉案產(chǎn)品的發(fā)票及公證費(fèi)發(fā)票； 11、原告“夢(mèng)特嬌”服裝代理商的相關(guān)投訴材料，證明被告的涉案行為給原告造成的影響。
      被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司對(duì)原告提交的證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見：
      對(duì)證據(jù)1-3的真實(shí)性無異議，對(duì)原告主張的商標(biāo)專用權(quán)無異議，但認(rèn)為原告主張權(quán)利的服裝包裝、裝潢缺乏特有性；原告主張的法文字號(hào)具有地域性，其主張缺乏依據(jù)；證據(jù)3中的國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局的裁定書及地方工商行政管理部門的處罰決定書與本案無關(guān)。
      對(duì)證據(jù)4-9的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證據(jù)4中原告指控的涉案服裝上使用的標(biāo)識(shí)是大衛(wèi)公司授權(quán)其使用的商標(biāo)，其又授權(quán)夢(mèng)特嬌公司使用的；涉案服裝包裝上的地址、電話并非夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司的聯(lián)系方式，內(nèi)、外包裝上關(guān)于總代理的文字也存在矛盾之處，因此，該證據(jù)與夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司無關(guān)；證據(jù)5、6與其無關(guān)；證據(jù)7與該公司無關(guān)，并非該公司的宣傳材料；對(duì)證據(jù)8所登載的內(nèi)容不予認(rèn)可；證據(jù)9與其無關(guān)；
      對(duì)證據(jù)10、11的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為因其未實(shí)施涉案侵權(quán)行為，證據(jù)10所支出的費(fèi)用不應(yīng)由其賠償；證據(jù)11不具有證明力。
      被告夢(mèng)嬌公子服裝公司對(duì)原告提交的證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見：
      對(duì)證據(jù)1-3的真實(shí)性無異議，對(duì)原告主張的商標(biāo)專用權(quán)無異議，但認(rèn)為原告主張的特有包裝裝潢并非特有，其使用的是公有領(lǐng)域的圖案，且相關(guān)宣傳報(bào)道與本案無關(guān)；原告主張的字號(hào)具有地域性，其主張缺乏依據(jù)；
      對(duì)證據(jù)4-9的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為證據(jù)4與夢(mèng)嬌公子服裝公司無關(guān)，并非該公司銷售的商品，且該商品所使用的標(biāo)識(shí)為取得合法授權(quán)的商標(biāo)；證據(jù)5、6與其無關(guān)；證據(jù)7與其無關(guān)，不能證明是該公司制作的宣傳材料；對(duì)證據(jù)8所登載的內(nèi)容不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性提出異議，且認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)；
      對(duì)證據(jù)10、11的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為證據(jù)10所支出的費(fèi)用與其無關(guān)；證據(jù)11不能通過自己的代理商證明自己的主張，且其中包含誤導(dǎo)因素。
      被告三利公司對(duì)原告提交的證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見：
      對(duì)證據(jù)1-3的真實(shí)性無異議，對(duì)原告主張的權(quán)利無異議，但認(rèn)為原告主張的字號(hào)為法文，無法判定其是否相同；證據(jù)3中的國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局的裁定書及地方工商行政管理部門的處罰決定書與本案無關(guān)。
      對(duì)證據(jù)4-11的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證據(jù)4、6-11與其無關(guān)；證據(jù)5中也無該公司的印章，天雅大廈是該公司開發(fā)的，但涉案經(jīng)營(yíng)攤位產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)移給王德豐，該公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
      被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司提交如下證據(jù)材料：
      12、被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司及夢(mèng)嬌公子服裝公司的企業(yè)注冊(cè)資料，證明兩公司為不同的法人； 13、第1633439號(hào)花圖形商標(biāo)注冊(cè)證、第1986056號(hào)“夢(mèng)嬌公子MOONGBOY”文字商標(biāo)注冊(cè)證及兩商標(biāo)許可夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司使用的商標(biāo)使用許可合同備案通知書，證明夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司使用的商標(biāo)是合法注冊(cè)商標(biāo)，該公司不存在商標(biāo)侵權(quán)行為。
      原告對(duì)被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司提交的證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)12、13的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為上述證據(jù)與本案無關(guān)，原告指控侵權(quán)的并非證據(jù)13中的兩個(gè)商標(biāo)，而且原告已對(duì)上述商標(biāo)提出撤銷申請(qǐng)。
      被告夢(mèng)嬌公子服裝公司、三利公司對(duì)被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司提交的證據(jù)材料無異議。
      被告夢(mèng)嬌公子服裝公司向本院提交如下證據(jù)材料：
      14、夢(mèng)嬌公子服裝公司銷售的襯衫及T恤衫實(shí)物各一件，證明該公司銷售的商品上使用的商標(biāo)為第1633439號(hào)合法注冊(cè)商標(biāo)，該商品是夢(mèng)特嬌公司的產(chǎn)品。
      原告對(duì)被告夢(mèng)嬌公子服裝公司提交的證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見：
      對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該商品系三無產(chǎn)品，不應(yīng)作為證據(jù)使用，且該證據(jù)與本案無關(guān)，原告并未指控其使用第1633439號(hào)合法注冊(cè)商標(biāo)的行為。
      被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司、三利公司對(duì)被告夢(mèng)嬌公子服裝公司提交的證據(jù)材料無異議。
      被告三利公司提交如下證據(jù)材料：
      15、商品房預(yù)售許可證，證明三利公司是天雅大廈的開發(fā)商；16、王德豐與三利公司所簽商品房買賣合同，證明三利公司已經(jīng)將2007號(hào)房賣給王德豐。
      原告對(duì)三利公司提交的證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見：
      對(duì)證據(jù)15、16的真實(shí)性無異議，但原告指控的是涉案商品銷售行為，而經(jīng)銷主體是天雅大廈，應(yīng)由三利公司承擔(dān)責(zé)任。
      被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司、夢(mèng)嬌公子服裝公司對(duì)被告三利公司提交的證據(jù)材料無異議。
      根據(jù)上述舉證、質(zhì)證意見，本院對(duì)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料認(rèn)證如下：
      鑒于被告對(duì)原告提交的證據(jù)材料1-8、10-11的真實(shí)性不持異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)；鑒于被告夢(mèng)嬌公子服裝公司對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性提出異議，而原告未能提供證據(jù)原件，亦未提交其他證據(jù)予以佐證，本院對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)；雖然三被告對(duì)原告主張的法文字號(hào)提出異議，但依據(jù)《巴黎公約》的有關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)主張其相應(yīng)權(quán)利，本院對(duì)證據(jù)1-3的證明力予以確認(rèn)；雖然證據(jù)4中產(chǎn)品包裝上標(biāo)注的內(nèi)容有不同之處，但證據(jù)6、7可與之相互印證，本院對(duì)證據(jù)4、6、7的證明力予以確認(rèn)；證據(jù)10雖未明確表明與本案的直接聯(lián)系，但本案原告為本案訴訟確實(shí)進(jìn)行了公證并購(gòu)買了涉案產(chǎn)品，本院對(duì)該證據(jù)的證明力予以確認(rèn)；證據(jù)5記載了自天雅大廈購(gòu)物的過程，證據(jù)8只是媒體的相關(guān)報(bào)道，證據(jù)11系原告代理商的相關(guān)投訴材料，對(duì)涉案侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了投訴。
      鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)被告提交的證據(jù)12-16的真實(shí)性不持異議，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；但證據(jù)12、13僅可證明被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司與大衛(wèi)公司之間存在的商標(biāo)使用許可關(guān)系，而與原告指控的涉案產(chǎn)品無直接關(guān)聯(lián)；證據(jù)14并無產(chǎn)品生產(chǎn)廠商名稱、產(chǎn)地等標(biāo)識(shí)，被告夢(mèng)嬌公子服裝公司亦未提交證據(jù)證明該產(chǎn)品系其經(jīng)銷的夢(mèng)特嬌公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，且其不能據(jù)此否認(rèn)其經(jīng)銷原告指控的涉案產(chǎn)品的事實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)的證明力不予確認(rèn)；證據(jù)15、16證明了銷售商品房的事實(shí)，但被告三利公司系天雅大廈的開發(fā)商，該大廈的用途為商業(yè)，三利公司應(yīng)就涉案產(chǎn)品銷售的事實(shí)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
      根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、本院的認(rèn)證以及雙方當(dāng)事人的陳述，本院查明以下事實(shí)：
      1991年12月30日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司取得“夢(mèng)特嬌”文字商標(biāo)注冊(cè)，“夢(mèng)特嬌”文字為中文繁體，核定使用商品為第25類衣服、鞋、帽、頭飾，該商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第577537號(hào)，有效期限已續(xù)展至2011年12月29日；1995年11月28日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司取得“花圖形”圖形商標(biāo)注冊(cè)，核定使用商品為第25類服裝、鞋、帽、皮帶等，該商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第795657號(hào)；1997年11月14日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司取得“MONTAGUT及圖”組合商標(biāo)注冊(cè)，其中字母“O”被“花圖形”所替代，核定使用商品為第25類衣服、鞋、帽、皮帶等，該商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第1126662號(hào)。
      博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司的產(chǎn)品吊牌上使用了由紅花綠葉的“花圖形”、黑色MONTAGUT文字、綠色橫條、橫條上有黃色的“PARIS”字樣共同組成的組合圖案；該組合圖案還使用在其防偽方法宣傳冊(cè)上、產(chǎn)品廣告宣傳材料及臺(tái)歷上，其中包括1998年5月的《世界時(shí)尚之苑》。其防偽方法宣傳冊(cè)及《中國(guó)工商報(bào)》刊載的相關(guān)信息均表明其產(chǎn)品有兩種防偽吊牌，吊牌上方均有“花圖形”和MONTAGUT文字，下方均有Bonneterie Cevenole S.A.R.L garantit……”等文字，意即“博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司保證……”。
      2003年《中國(guó)服飾報(bào)》的相關(guān)報(bào)道表明，在相關(guān)市場(chǎng)調(diào)查中的銷售排行統(tǒng)計(jì)及市場(chǎng)占有率排行統(tǒng)計(jì)中均包括夢(mèng)特嬌服裝。2003年7月15日，博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司就《楚天都市報(bào)》刊載的相關(guān)廣告向武漢市工商行政管理局提出投訴，2003年11月24日，湖北省工商行政管理局出具行政處罰決定書，對(duì)湖北日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)、鄭時(shí)華在《楚天都市報(bào)》上發(fā)布“夢(mèng)嬌公子——來自法國(guó)夢(mèng)特嬌的新一代品牌”的誤導(dǎo)消費(fèi)者的廣告行為進(jìn)行了處罰。此外，博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司提交了對(duì)與其注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)注冊(cè)提出異議的相關(guān)材料及對(duì)相關(guān)仿冒夢(mèng)特嬌服裝的行為人進(jìn)行處罰的處罰決定書，其中國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商標(biāo)異議裁定書中曾認(rèn)定博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司的“MONTAGUT及圖”商標(biāo)已經(jīng)在世界上廣為使用、該商標(biāo)及“夢(mèng)特嬌”商標(biāo)通過宣傳和長(zhǎng)期使用，已為中國(guó)相關(guān)消費(fèi)者所知曉。
      2003年11月13日，北京市第二公證處出具了（2003）京二證字第23732號(hào)公證書。該公證書對(duì)自天雅大廈F2-2007號(hào)柜臺(tái)購(gòu)買兩件服裝的過程進(jìn)行了記載，拍攝了照片，并封存了相關(guān)證物及購(gòu)物發(fā)票。其中天雅大廈銷貨憑證及夢(mèng)特嬌公司銷售單上蓋有“天雅大廈、貨已付訖、F2-2007號(hào)”印章；北京市商業(yè)企業(yè)專用發(fā)票上蓋有“北京市豐臺(tái)區(qū)國(guó)家稅務(wù)局發(fā)票專用章”，并在商品名稱欄寫有“夢(mèng)特嬌服裝禮品”，金額為430元。
      在所購(gòu)買的襯衫的外包裝提袋正面上方均有一組合圖案，下方有夢(mèng)特嬌公司中英文字樣。該組合圖案由紅花綠葉花圖形，花圖形外有兩個(gè)淺色的圓圈、黑色“MENGJIAOBOY”文字、綠色橫條、橫條上有黃色“GUANGZHOU”字樣共同組成；在外包裝袋側(cè)面有：夢(mèng)特嬌公司、中國(guó)總代理：夢(mèng)嬌公子服裝公司、地址：廣州市白云區(qū)機(jī)場(chǎng)路635號(hào)明珠商業(yè)廣場(chǎng)4樓、郵編：510406、電話：020-36318894 36319537、傳真：020-36318750、網(wǎng)址：www.shdf.com.cn字樣。在該襯衫的外包裝盒蓋上亦包括上述組合圖案及夢(mèng)特嬌公司的中英文字樣，且在花圖形處標(biāo)注有商標(biāo)注冊(cè)標(biāo)記；在外包裝盒內(nèi)底部除印有上述標(biāo)注有注冊(cè)標(biāo)記的組合圖案及夢(mèng)特嬌公司中英文字樣外，還包括：夢(mèng)特嬌公司、中國(guó)總代理：夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司、地址：廣州市白云區(qū)機(jī)場(chǎng)路635號(hào)明珠商業(yè)廣場(chǎng)4樓、郵編：510406、電話：020-36318894 36319537、傳真：020-36318750、網(wǎng)址：www.shdf.com.cn字樣。在該襯衫的塑料外包裝上除印有上述標(biāo)注有注冊(cè)標(biāo)記的組合圖案及夢(mèng)特嬌公司中英文字樣外，其中公司名稱中的“夢(mèng)特嬌”中文文字使用黑色字體，較為突出，其余文字使用淺灰色字體。在該襯衫吊牌繩扣上有紅花綠葉花圖形并有兩個(gè)白色外圓，四個(gè)吊牌上均有夢(mèng)特嬌公司中英文字樣及上述組合圖案，其中三個(gè)吊牌在花圖形處標(biāo)注有注冊(cè)標(biāo)記，其中兩個(gè)吊牌上標(biāo)注：大衛(wèi)公司（授權(quán)）、夢(mèng)特嬌公司（總代理）、夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司（總經(jīng)銷）、地址：廣州市白云區(qū)機(jī)場(chǎng)路635號(hào)明珠廣場(chǎng)4樓、電話：86643437、傳真：86625550、郵編：510406字樣。在該襯衫領(lǐng)部的標(biāo)識(shí)上有前述加有兩個(gè)外圓的花圖形及“MENGJIAOBOY”字樣，在襯衫扣子上有與襯衫同色的花圖形及“MENGJIAOBOY”字樣，在襯衫左部兜口有與襯衫同色的花圖形。
      所購(gòu)買的外衣的外包裝袋與前述襯衫的外包裝袋的文字及圖案相同，該外衣的塑料包裝袋與前述襯衫的外包裝盒蓋上的文字及圖案相同，該外衣吊牌繩扣、吊牌上的組合圖案及夢(mèng)特嬌公司中英文字樣與前述襯衫吊牌相同，花圖形處無商標(biāo)注冊(cè)標(biāo)記，且其中一個(gè)吊牌上標(biāo)注有：大衛(wèi)公司（授權(quán)）、夢(mèng)特嬌公司（總代理）、夢(mèng)嬌公子服裝公司（總經(jīng)銷）、地址：廣州市機(jī)場(chǎng)路635號(hào)明珠商業(yè)廣場(chǎng)4樓、電話：020-36318457 36319537、傳真：020-36319537 36318750、郵編：510406字樣。該外衣還包括一個(gè)防偽吊牌，包括“Bonneterie Cevenole S.A.R.L Garantit……”等文字。在該外衣左胸前有與外衣同色的花圖形。
      2004年5月17日，北京市國(guó)信公證處出具了（2004）京國(guó)證民字第06145號(hào)公證書。該公證書對(duì)2004年5月14日自天雅大廈1層1059號(hào)購(gòu)買袋鼠牌領(lǐng)帶的過程及所取得的票據(jù)等進(jìn)行了記載。其中所取得的天雅大廈銷貨憑證上蓋有“天雅大廈 貨已付訖F1-1059號(hào)”的印章，所取得的北京市商業(yè)企業(yè)專用發(fā)票上蓋有“北京市豐臺(tái)區(qū)國(guó)家稅務(wù)局發(fā)票專用章”。
      2003年12月29日，廣東省廣州市天河區(qū)公證處出具了（2003）穗天證經(jīng)字第186號(hào)公證書。該公證書對(duì)自廣州市白馬商貿(mào)大廈6樓6117檔購(gòu)買“夢(mèng)特嬌”商標(biāo)T恤杉的過程進(jìn)行了記載，拍攝了照片，并封存了名片及相關(guān)票據(jù)。其中名片一面包括有前述帶有注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)記的組合圖案，一面包括：黃曉飛，白馬6117檔，020-86228737，夢(mèng)特嬌公司，夢(mèng)嬌公子服裝公司（總經(jīng)銷），ADD：廣州市機(jī)場(chǎng)路635號(hào)明珠商業(yè)廣場(chǎng)4樓，HTTP：www.shdf.com.cn等樣；在夢(mèng)嬌公子服裝公司銷售單上載明，“夢(mèng)特嬌T恤1件”，零售價(jià)為580元，同時(shí)還載明該公司及“白馬檔口”和“北京檔口”的聯(lián)系地址和電話。
      所購(gòu)買T恤衫的外包裝袋與前述所購(gòu)襯衫的外包裝袋上的文字及圖案相同，其外包裝塑料袋上使用了前述組合圖案，并在花圖形處標(biāo)注有注冊(cè)標(biāo)記，但顏色采用黑色和灰色。該T恤衫的三個(gè)吊牌均使用了前述組合圖案，并在一個(gè)吊牌上記載有：大衛(wèi)公司（授權(quán)）、夢(mèng)特嬌公司（總代理）、夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司（總經(jīng)銷）等內(nèi)容。此外，還包括防偽吊牌，其上亦包括“Bonneterie Cevenole S.A.R.L Garantit……”等文字。在該T恤衫領(lǐng)部的標(biāo)識(shí)上有前述加有兩個(gè)外圓的花圖形及“MENGJIAOBOY”字樣，該T恤衫的左前胸有與T恤衫同色的花圖形。
      2003年9月22日，北京市第二公證處出具了（2003）京二證字第17735號(hào)公證書，對(duì)網(wǎng)址為“www.shdf.com.cn”的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行了公證。該網(wǎng)站首頁(yè)有夢(mèng)特嬌公司中文名稱，及“WELCOME TO MONTAGUT”字樣，并標(biāo)注夢(mèng)特嬌公司版權(quán)所有；在該網(wǎng)站“公司簡(jiǎn)介”欄目下的頁(yè)面上有夢(mèng)特嬌公司中英文字樣，并介紹有“上海德豐……專賣店遍及全國(guó)200多個(gè)城市……構(gòu)建了‘夢(mèng)特嬌’專賣體系……；2002年大衛(wèi)公司攜手上海德豐制衣有限公司……必將譜寫出夢(mèng)嬌公子中國(guó)時(shí)尚之華麗新篇章……；地址：廣州白云區(qū)明珠廣場(chǎng)6355號(hào)4樓；郵件：shdf@163.net”等內(nèi)容；在其產(chǎn)品一覽欄目下的頁(yè)面上介紹產(chǎn)品名稱為“夢(mèng)特嬌”或“夢(mèng)特嬌男裝”；在歡迎加盟欄目下有“夢(mèng)特嬌服飾全方位的加盟支持”等內(nèi)容。
      2004年4月28日，北京市第二公證處出具了（2004）京二證字第10433號(hào)公證書。該公證書對(duì)自中國(guó)國(guó)際展覽中心第八號(hào)展館M8004號(hào)左側(cè)夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司展臺(tái)現(xiàn)場(chǎng)索取資料的過程進(jìn)行了記載，并封存了相關(guān)宣傳資料及不同地區(qū)代理商的名片。其中夢(mèng)特嬌公司總經(jīng)理王德明、拓展部經(jīng)理吳健的名片上載明：大衛(wèi)公司（授權(quán)）、夢(mèng)特嬌公司（總代理）、夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司總經(jīng)銷，并有夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司地址為明珠商業(yè)廣場(chǎng)4F及電子郵箱為shdf@163.com等信息；夢(mèng)特嬌公司華北地區(qū)總代理銷售經(jīng)理司雷的名片上載明：檔口地址為木樨園天雅服飾城2007，網(wǎng)址為“www.shdf.com.cn”，電子郵箱為shdf@163.net。宣傳材料中《MAN’S FASHION COLLECTION》宣傳冊(cè)的封底標(biāo)有法國(guó)名牌授權(quán)：夢(mèng)特嬌公司，中國(guó)總代理：夢(mèng)嬌公子服裝公司及該公司地址等信息。
      2003年11月18日，《消費(fèi)日?qǐng)?bào)》刊載了《“夢(mèng)嬌公子”是如何變成“夢(mèng)特嬌”的？》一文，該文對(duì)武漢市工商行政管理部門向媒體披露的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了報(bào)道。
      2002年6月20日，夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司成立，其經(jīng)營(yíng)范圍為批發(fā)和零售貿(mào)易，注冊(cè)地址為廣州市白云區(qū)三元里群英大街7號(hào)3樓。2003年6月30日，夢(mèng)嬌公子服裝公司成立。其經(jīng)營(yíng)范圍為銷售服裝、皮具、鞋，其注冊(cè)地址為廣州市黃埔區(qū)南崗購(gòu)物中心第三層C區(qū)。
      2001年9月14日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，上海鴻達(dá)皮件有限公司取得“帶有兩個(gè)外圓的花圖形”圖形商標(biāo)注冊(cè)，核定使用商品為第25類服裝、游泳衣、鞋、帽等，該商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第1633439號(hào)；2002年4月10日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給大衛(wèi)公司。2002年6月26日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局對(duì)大衛(wèi)公司許可夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司使用第1633439號(hào)圖形商標(biāo)的商標(biāo)使用許可合同進(jìn)行了備案，許可期限自2002年6月1日至2011年9月13日。2003年9月4日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局對(duì)夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司許可夢(mèng)特嬌公司使用第1633439號(hào)圖形商標(biāo)的商標(biāo)使用許可合同進(jìn)行了備案，許可期限自2003年6月1日至2008年5月31日。
      2002年12月14日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，大衛(wèi)公司取得“夢(mèng)嬌公子MOONGBOY”文字商標(biāo)注冊(cè)，核定使用商品為第26類背帶鉤扣、搭扣帶、服裝扣等，該商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第1986056號(hào)。2003年12月25日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局對(duì)大衛(wèi)公司許可夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司使用第1986056號(hào)文字商標(biāo)的商標(biāo)使用許可合同進(jìn)行了備案，許可期限自2003年6月30日至2008年6月30日。
      在本案審理過程中，夢(mèng)嬌公子服裝公司向本院提交了其銷售的使用第1633439號(hào)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的襯衫及T恤衫各一件。其中襯衫的塑料外包裝上無廠商、產(chǎn)地等標(biāo)記，T恤衫的塑料外包裝袋上使用了前述組合圖案，并在花圖形處標(biāo)注有注冊(cè)標(biāo)記。兩服裝的左前胸使用了與服裝顏色相近的加有兩個(gè)外圓的花圖形，襯衫的領(lǐng)部標(biāo)識(shí)上有加有兩個(gè)外圓的紅花綠葉花圖形及黑色“MENGJIAOBOY”字樣，T恤衫的領(lǐng)部有加有兩個(gè)外圓的綠色花圖形及綠色“MOONGBOY”字樣。
      本院受理本案訴訟后，于2004年3月24日委托廣東省廣州市中級(jí)人民法院代為向夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司及夢(mèng)嬌公子服裝公司送達(dá)相關(guān)應(yīng)訴手續(xù)，并在委托送達(dá)函上標(biāo)明兩公司的地址為“廣州白云區(qū)機(jī)場(chǎng)路635號(hào)明珠商業(yè)廣場(chǎng)4樓”，聯(lián)系電話為“020-36319537”。2004年3月30日，夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司簽收了相關(guān)文件，將夢(mèng)嬌公子服裝公司的相關(guān)文件在明珠商業(yè)廣場(chǎng)4樓留置送達(dá)。2004年4月28日，夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司和夢(mèng)嬌公子服裝公司分別向本院提交了答辯狀。
      北京市國(guó)土資源和房屋管理局頒發(fā)的北京市商品房預(yù)售許可證載明：售房單位為三利公司，項(xiàng)目名稱為天雅大廈，用途為商業(yè)，許可證有效期限自2003年9月至12月。2003年11月6日，王德豐與三利公司簽訂商品房買賣合同。合同約定，三利公司將天雅大廈2007號(hào)房出售給王德豐，并明確買受人的房屋僅作商業(yè)使用，買受人使用期間不得擅自改變房屋用途。
      另查明，博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司為本案訴訟支出公證費(fèi)3500元，翻譯費(fèi)394元，購(gòu)買證物費(fèi)用1090元。博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司為證明其受到的經(jīng)濟(jì)損失，向本院提交了其產(chǎn)品代理商所提出的相關(guān)投訴材料。
      本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司、被告夢(mèng)嬌公子服裝公司是否為涉案被控侵權(quán)服裝的總代理或總經(jīng)銷，天雅大廈內(nèi)銷售涉案產(chǎn)品的行為是否與被告三利公司有關(guān)；三被告的涉案行為是否侵犯了原告所享有的“夢(mèng)特嬌”注冊(cè)商標(biāo)、“花圖形”注冊(cè)商標(biāo)、“MONTAGUT及圖”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司和夢(mèng)嬌公子服裝公司的涉案行為是否屬于對(duì)原告所主張的知名商品特有名稱、包裝裝潢的仿冒，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、是否對(duì)原告的法文企業(yè)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；三被告是否應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任問題。
      第一，關(guān)于被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司、夢(mèng)嬌公子服裝公司及三利公司是否為涉案帶有“加有兩個(gè)外圓的花圖形”、組合圖案、防偽標(biāo)貼等標(biāo)識(shí)的被控侵權(quán)服裝的銷售者問題。
      本案原告指控被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司和被告夢(mèng)嬌公子服裝公司作為夢(mèng)特嬌公司的中國(guó)總代理或總經(jīng)銷商，在廣州和北京等地銷售涉案服裝，被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司對(duì)原告公證購(gòu)買的證物提出異議，認(rèn)為證物上所標(biāo)注的地址并非該公司注冊(cè)地址，且對(duì)兩公司總代理或總經(jīng)銷的稱謂有矛盾之處，因此屬于冒用該公司名義的仿冒產(chǎn)品，與該公司無關(guān)。但本院受理本案后，曾委托廣東省廣州市中級(jí)人民法院根據(jù)該證物上所標(biāo)注的地址代為向被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司和夢(mèng)嬌公子服裝公司送達(dá)相關(guān)文件，此后兩公司均到庭應(yīng)訴；且經(jīng)公證購(gòu)買的證物及從展覽會(huì)索取的相關(guān)宣傳材料中，對(duì)總代理和總經(jīng)銷的稱謂亦有不同之處，因此被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司據(jù)此主張他人冒用其名義，依據(jù)不足，本院對(duì)其上述抗辯主張不予采納；被告夢(mèng)嬌公子服裝公司主張其僅經(jīng)銷夢(mèng)特嬌公司的部分產(chǎn)品，并非該公司商品的總經(jīng)銷，經(jīng)公證購(gòu)買的證物上有關(guān)總經(jīng)銷等標(biāo)注未經(jīng)其同意，總經(jīng)銷與總代理的標(biāo)注存在矛盾之處，并向本院提交了其經(jīng)銷的兩件商品實(shí)物，但該兩件商品實(shí)物并無生產(chǎn)者、產(chǎn)地等標(biāo)記，不能表明該產(chǎn)品為夢(mèng)特嬌公司的產(chǎn)品，因此，夢(mèng)嬌公子服裝公司的上述主張，缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予采納。
      原告還指控被告三利公司在天雅大廈銷售涉案產(chǎn)品，三利公司主張其僅是天雅大廈的開發(fā)商，天雅大廈的2007號(hào)房間已售出，其不應(yīng)就此承擔(dān)責(zé)任，但相關(guān)商品房銷售合同等證據(jù)均表明天雅大廈的用途為商業(yè)，天雅大廈作為涉案商品的經(jīng)銷單位，三利公司作為該大廈的開發(fā)商，應(yīng)對(duì)該大廈內(nèi)發(fā)生的商品銷售等行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
      綜上，本案相關(guān)證據(jù)證明被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司、被告夢(mèng)嬌公子服裝公司作為涉案被控侵權(quán)服裝的總代理或總經(jīng)銷，三利公司作為涉案被控侵權(quán)服裝的銷售者，其應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
      第二，關(guān)于三被告的涉案行為是否侵犯了原告所享有的“夢(mèng)特嬌”注冊(cè)商標(biāo)、“花圖形”注冊(cè)商標(biāo)、“MONTAGUT及圖”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)問題。
      原告博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司作為“夢(mèng)特嬌”注冊(cè)商標(biāo)、“花圖形”注冊(cè)商標(biāo)、“MONTAGUT及圖”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，其所享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)法律的保護(hù)。
      根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。判斷是否構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)判斷被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與該注冊(cè)商標(biāo)是否相同或近似，被控侵權(quán)商品與注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品是否相同或類似，并判斷是否造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，即以相關(guān)公眾的一般注意能力為標(biāo)準(zhǔn)，并參考商品或服務(wù)的具體特點(diǎn)、差異大小、價(jià)格高低、知名度等因素綜合判斷。本案被告銷售的涉案產(chǎn)品為服裝，與原告主張的三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的第25類商品為同類商品。
      被控侵權(quán)產(chǎn)品在服裝左前胸、襯衫扣子上所使用的花圖形，與原告的“花圖形”注冊(cè)商標(biāo)的構(gòu)圖和整體結(jié)構(gòu)相近似，容易引起相關(guān)公眾的誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)原告該圖形商標(biāo)的侵犯。被告夢(mèng)嬌公子服裝公司主張?jiān)搱D形系對(duì)涉案第1633439號(hào)商標(biāo)主體部分的使用，未侵犯原告的商標(biāo)權(quán)，但第1633439號(hào)商標(biāo)的圖形為花圖形外有兩個(gè)圓圈，而被控侵權(quán)產(chǎn)品的上述使用略去了兩個(gè)外圓，不屬于對(duì)該商標(biāo)的使用，因此被告夢(mèng)嬌公子服裝公司的上述主張缺乏依據(jù)，本院不予采納。原告還主張被控侵權(quán)產(chǎn)品吊牌繩扣上的花圖形圖案與其“花圖形”商標(biāo)相近似，但被控侵權(quán)產(chǎn)品上的圖案帶有兩個(gè)外圓，并非對(duì)第1633439號(hào)商標(biāo)的不規(guī)范使用，因此，對(duì)原告的上述主張，本院不予支持。
      根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上單獨(dú)或者突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案被控侵權(quán)產(chǎn)品襯衫的塑料包裝上所標(biāo)注的夢(mèng)特嬌公司的中英文名稱，其中“夢(mèng)特嬌”三字使用黑色，與其他灰色文字形成對(duì)比，屬于對(duì)“夢(mèng)特嬌”文字的突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)原告“夢(mèng)特嬌”繁體文字注冊(cè)商標(biāo)的侵犯。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，被控侵權(quán)產(chǎn)品在銷售時(shí)所使用的交易文書使用了帶有“夢(mèng)特嬌”文字的產(chǎn)品名稱，應(yīng)屬于我國(guó)商標(biāo)法所規(guī)定的商標(biāo)使用行為，亦侵犯了“夢(mèng)特嬌”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
      被控侵權(quán)產(chǎn)品上所使用的標(biāo)識(shí)“夢(mèng)嬌公子”文字與原告的“夢(mèng)特嬌”注冊(cè)商標(biāo)相比，從文字的字形、讀音、含義上均有所不同，二者不相近似，原告主張二者相近似構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，依據(jù)不足，本院不予支持；根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，相關(guān)網(wǎng)站版權(quán)所有人為夢(mèng)特嬌公司，并未涉及被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司和夢(mèng)嬌公子服裝公司，因此原告主張被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司和夢(mèng)嬌公子服裝公司在相關(guān)網(wǎng)頁(yè)上突出使用了“夢(mèng)特嬌”、“花圖形”及“MONTAGUT”標(biāo)識(shí)，侵犯了原告的相關(guān)商標(biāo)專用權(quán)，證據(jù)不足，本院對(duì)此不予支持。原告還主張被控侵權(quán)產(chǎn)品的內(nèi)外包裝上使用夢(mèng)特嬌公司中英文名稱的行為，侵犯了“夢(mèng)特嬌”文字的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但規(guī)范使用自己的企業(yè)名稱及其字號(hào)的，可以認(rèn)定為商標(biāo)合理使用行為，因此被控侵權(quán)產(chǎn)品在標(biāo)注夢(mèng)特嬌公司名稱時(shí)未突出使用“夢(mèng)特嬌”文字的，并不構(gòu)成對(duì)原告“夢(mèng)特嬌”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，原告的上述主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
      綜上，涉案被控侵權(quán)服裝及相關(guān)交易文書上所使用的“夢(mèng)特嬌”文字、“花圖形”標(biāo)識(shí)與原告的相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)相同或近似，構(gòu)成侵犯相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司、夢(mèng)嬌公子服裝公司作為涉案服裝的總代理或總經(jīng)銷，應(yīng)就涉案侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司、被告夢(mèng)嬌公子服裝公司主張其并非涉案服裝的總代理或總經(jīng)銷，與本案現(xiàn)有證據(jù)不符，且夢(mèng)嬌公子服裝公司主張其所售商品有合法來源，但未提供充分證據(jù)予以證明，故本院對(duì)其上述抗辯主張不予采納。
      根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告三利公司未提交證據(jù)證明該商品是其合法取得、也未說明該商品的提供者，因此應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。鑒于本案原告未提出要求被告三利公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)此不予處理。被告三利公司主張其僅是天雅大廈的開發(fā)商，不應(yīng)就涉案銷售行為承擔(dān)責(zé)任，但天雅大廈系涉案商品的經(jīng)銷單位，三利公司作為該大廈的開發(fā)商，應(yīng)對(duì)該大廈內(nèi)發(fā)生的商品銷售等行為承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任，被告三利公司的抗辯主張缺乏依據(jù)，本院不予采納。
      第三，關(guān)于被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司和夢(mèng)嬌公子服裝公司的涉案行為是否屬于對(duì)原告所主張的知名商品特有名稱、包裝裝潢的仿冒，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；是否對(duì)原告的法文企業(yè)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問題。
      中國(guó)和法國(guó)同為《巴黎公約》的成員國(guó)，根據(jù)該公約及我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，原告博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司有權(quán)對(duì)他人在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)的慣例的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為請(qǐng)求予以取締。同時(shí)，根據(jù)該公約的規(guī)定，廠商名稱應(yīng)在成員國(guó)受到保護(hù)，而無須申請(qǐng)或注冊(cè)。因此，原告有權(quán)就其法文企業(yè)名稱在我國(guó)主張權(quán)利，其所主張的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)法律的保護(hù)。
      根據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的有關(guān)規(guī)定，知名商品是指在市場(chǎng)上具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。法院在認(rèn)定知名商品時(shí)，應(yīng)以該商品在相關(guān)的市場(chǎng)領(lǐng)域中有較高的知名度為條件，根據(jù)該商品的質(zhì)量、銷售時(shí)間、銷售地域、市場(chǎng)份額、廣告宣傳、在相關(guān)消費(fèi)者中的信譽(yù)度等因素綜合判定。依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，原告夢(mèng)特嬌服裝的銷售量和市場(chǎng)占有率較高，且原告對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行了大量宣傳，該產(chǎn)品具有一定的知名度，應(yīng)認(rèn)定為知名商品。
      知名商品的特有名稱、包裝、裝潢應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，未經(jīng)許可，任何人不得擅自使用他人知名商品的特有名稱、包裝、裝潢。依據(jù)本案已查明的事實(shí)，原告早在1998年即在相關(guān)廣告宣傳中記載了其產(chǎn)品的包裝裝潢，即其產(chǎn)品的包裝采用了紅花綠葉的“花圖形”、黑色“MONTAGUT”文字、綠色橫條、橫條上有“PARIS”字樣共同組成的組合圖案。該組合圖案的裝潢，具有特有性，屬于特有的包裝裝潢。而被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司于2002年4月才受讓取得涉案第1633439號(hào)圖形商標(biāo)并許可夢(mèng)特嬌公司使用，被告夢(mèng)嬌公子服裝公司于2003年6月成立。因此，本案原告在涉案產(chǎn)品上所使用的裝潢是其在先使用的，相關(guān)文字、圖案、色彩及其組合等是具有獨(dú)創(chuàng)性的設(shè)計(jì)，屬于該產(chǎn)品所特有的裝潢。經(jīng)比對(duì)，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的由紅花綠葉花圖形、花圖形外有兩個(gè)淺色的外圓、黑色“MENGJIAOBOY”文字、綠色橫條、橫條上有“GUANGZHOU”字樣共同組成的組合圖案的裝潢與原告涉案知名商品特有裝潢在構(gòu)圖、色彩等方面相近似，造成了與知名商品的混淆，足以使購(gòu)買者產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的裝潢屬于對(duì)原告知名商品特有裝潢的仿冒，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。依據(jù)本案已查明的事實(shí)，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的防偽吊牌上帶有原告的法文名稱，系對(duì)原告法文名稱的不當(dāng)使用，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，違反了誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)原則，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案被告提出原告所主張的裝潢并非產(chǎn)品的整體裝潢、原告無權(quán)主張法文名稱、其無法識(shí)別法文文字等抗辯主張，依據(jù)不足，本院不予采納。
      原告還主張“夢(mèng)特嬌服裝”是其產(chǎn)品的特有名稱，但知名商品的特有名稱，是指不為相關(guān)商品所通用，具有顯著區(qū)別性特征，并通過在商品上的使用，使消費(fèi)者能夠?qū)⒃撋唐放c其他經(jīng)營(yíng)者的同類商品相區(qū)別的商品名稱。“夢(mèng)特嬌服裝”中“夢(mèng)特嬌”是原告的注冊(cè)商標(biāo)，不屬于具有特有性的商品名稱；“服裝”系通用名稱，因此該商品名稱本身并不具有特有性。故原告主張“夢(mèng)特嬌服裝”為涉案商品的特有名稱，被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司和夢(mèng)嬌公子服裝公司的涉案行為屬于對(duì)該名稱的仿冒，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。鑒于本案被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司和夢(mèng)嬌公子服裝公司的涉案行為并非我國(guó)反不正競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為，而是屬于與原告注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)侵權(quán)行為，并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此原告所提兩被告涉案行為屬于對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的假冒，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。
      因此，被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司、夢(mèng)嬌公子服裝公司作為涉案被控侵權(quán)服裝的總代理或總經(jīng)銷，應(yīng)就上述不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。
      綜上，三被告的涉案行為構(gòu)成了對(duì)原告“花圖形”和“夢(mèng)特嬌”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司和夢(mèng)嬌公子服裝公司的涉案行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案原告請(qǐng)求法院判令被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司、被告夢(mèng)嬌公子服裝公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失，被告三利公司承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任的主張，理由正當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司、被告夢(mèng)嬌公子服裝公司賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額問題，原告所提賠償請(qǐng)求數(shù)額過高，本院不予全額支持。本院將根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮被告涉案侵權(quán)行為的方式、范圍、持續(xù)時(shí)間、利潤(rùn)以及主觀過錯(cuò)程度等因素，酌情確定被告夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司、被告夢(mèng)嬌公子服裝公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的合理數(shù)額。
      本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十一條、第五十二條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第五十三條、第五十六條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第五條第（二）項(xiàng)、第二十條之規(guī)定，判決如下：
      一、廣州夢(mèng)嬌公子貿(mào)易有限公司、廣州夢(mèng)嬌公子服裝有限公司、北京三利商城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起停止涉案侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；
      二、廣州夢(mèng)嬌公子貿(mào)易有限公司、廣州夢(mèng)嬌公子服裝有限公司于本判決生效之日起停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；
      三、廣州夢(mèng)嬌公子貿(mào)易有限公司、廣州夢(mèng)嬌公子服裝有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)共同賠償博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣三十五萬元；共同賠償博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司因本案訴訟而支出的合理費(fèi)用四千九百八十四元；
      四、駁回博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
      案件受理費(fèi)10 010元，由博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司負(fù)擔(dān)1010元（已交納），由廣州夢(mèng)嬌公子貿(mào)易有限公司、廣州夢(mèng)嬌公子服裝有限公司負(fù)擔(dān)8000元，由北京三利商城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1000元（均于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
      如不服本判決，博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，廣州夢(mèng)嬌公子貿(mào)易有限公司、廣州夢(mèng)嬌公子服裝有限公司、北京三利商城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于北京市高級(jí)人民法院。