• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)周訊第八十九期（2006.08.26-2006.09.01）

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      HP與EMC最終庭外合解，惠普支持$3.25億專利費(fèi)

      HP與EMC日前簽署了一份為期5年的交叉專利使用許可協(xié)議，為雙方纏綿了四年之久的侵權(quán)爭(zhēng)端畫(huà)上休止符。根據(jù)協(xié)議相關(guān)條款規(guī)定，HP將償付給EMC公司3.25億美元的專利使用費(fèi)。
              這場(chǎng)官司起源于2000年。當(dāng)時(shí)，EMC對(duì)存儲(chǔ)管理公司StorageApps提起法律訴訟，稱后者侵犯了EMC的系統(tǒng)文件“鏡像”復(fù)制技術(shù)專利；2001年，StorageApps被惠普收購(gòu)，官司自然就轉(zhuǎn)嫁到惠普頭上；2002年，惠普對(duì)EMC提起了報(bào)復(fù)性起訴，稱EMC的Symmetrix、Clariion及TimeFinder等產(chǎn)品也侵犯了惠普的專利技術(shù)。此后不久，惠普又再次對(duì)EMC提起了訴訟，EMC則為此進(jìn)行了多次反訴。
              去年5月份，法院判決EMC勝訴，禁止惠普公司繼續(xù)出售任何與StorageApps的軟件技術(shù)相關(guān)的存儲(chǔ)產(chǎn)品，并指定權(quán)威的仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)評(píng)估賠償金額，HP不服，表示將繼續(xù)上訴。近日，情況終于峰回路轉(zhuǎn)，兩家公司達(dá)成了庭外和解，結(jié)束了以往所有的專利糾紛。
      LG電子在與美國(guó)家電惠而浦專利訴訟一案中獲得勝訴
      8月29日，LG電子在與美國(guó)家電企業(yè)——惠而浦的洗衣機(jī)專利侵犯訴訟案中，獲得勝訴。 
              LG電子美國(guó)當(dāng)?shù)胤▌?wù)法人援引密歇根州西部地區(qū)法院的判決稱：“惠而浦未能證明LG電子侵犯其洗衣機(jī)專利的事實(shí)，法院最后做出了有利于LG電子的判決。” 
              2004年，惠而浦稱LG電子推出的部分洗衣機(jī)侵犯了該公司的專利，并向法院提出了訴訟。 
      美國(guó)聯(lián)邦法庭裁決三星與松下未侵犯彼此專利
          據(jù)報(bào)道，美國(guó)聯(lián)邦法庭已經(jīng)裁決，三星電子與日本松下電器產(chǎn)業(yè)并未侵犯彼此的記憶體芯片專利。這項(xiàng)裁決是兩家公司在動(dòng)態(tài)隨機(jī)存取記憶體(DRAM)及面板一連串專利糾紛中的一項(xiàng)。 
              在2002年5月所提出的訴訟案中，松下指控三星侵犯其三項(xiàng)DRAM技術(shù)專利，求償3億美元?！懊绹?guó)新澤西聯(lián)邦法庭裁決，三星與松下并未侵犯彼此的專利，”三星在周一提交韓國(guó)證交所的文件中如此表示?！?nbsp;
              今年1月，松下在美國(guó)德州法庭針對(duì)三星提出記憶體晶片專利相關(guān)訴訟，而三星也在去年9月于德州提出類(lèi)似的訴訟。兩家公司在面板部分也有糾紛。去年12月，三星面板關(guān)系企業(yè)——三星SDI在美國(guó)洛杉磯聯(lián)邦法庭提起訴訟，指松下侵犯九項(xiàng)電漿顯示器面板相關(guān)專利。
      理光控告華碩專利侵權(quán) 臺(tái)光儲(chǔ)存經(jīng)營(yíng)堪憂
      全球光儲(chǔ)存產(chǎn)業(yè)專利權(quán)糾紛加劇，繼飛利浦推出新的CD-R授權(quán)方案Veeza后，日系理光、TEAC等專利權(quán)大廠頻頻通過(guò)各種方式追索專利，而理光日前在美國(guó)再度對(duì)華碩、廣明兩家臺(tái)系業(yè)者提出光存儲(chǔ)專利侵權(quán)訴訟。
              由于不敵臺(tái)系光儲(chǔ)存廠低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，日本理光于2004年宣布退出光驅(qū)制造，不過(guò)，理光也積極針對(duì)其所擁有專利權(quán)向各大光儲(chǔ)存廠收取授權(quán)專利金，此次理光主要向美國(guó)威斯康辛地區(qū)法院提出侵權(quán)控訴。
              針對(duì)理光所提出侵權(quán)控告，廣明表示，已與飛利浦進(jìn)行策略聯(lián)盟，目前出貨的光驅(qū)均取得其專利授權(quán)，理光作法純屬商業(yè)行為，短期內(nèi)并不會(huì)影響出貨；至于華碩，目前并未取得官方說(shuō)法，不過(guò)，由于華碩與先鋒合作關(guān)系密切，擁有先鋒專利權(quán)保護(hù)大傘，理光提出侵權(quán)訴訟對(duì)營(yíng)運(yùn)沖擊影響有限。
              雖然在光儲(chǔ)存產(chǎn)業(yè)侵權(quán)控告屢見(jiàn)不鮮，但從各家擁有專利權(quán)大廠的積極態(tài)度來(lái)看，臺(tái)系廠商經(jīng)營(yíng)將面臨雪上加霜的窘境，尤其二線廠影響最為嚴(yán)重。
      韓一公司指控Google個(gè)性化設(shè)置侵犯其專利權(quán)
      韓國(guó)一因特網(wǎng)解決方案提供商8月28日宣布，它已在韓國(guó)首爾一法院對(duì)Google公司提起訴訟，指控全球這家最大的搜索引擎公司侵犯了它的一項(xiàng)專利權(quán)。 
              據(jù)韓國(guó)聯(lián)合通訊社報(bào)道，在向首爾地區(qū)法院提交的起訴書(shū)中，這家名為Park & Opc的公司聲稱Google侵犯了它的技術(shù)主要應(yīng)用于對(duì)網(wǎng)絡(luò)搜索結(jié)果的個(gè)性化設(shè)置上。 
              該公司聲稱，它早在2003年就獲得了這項(xiàng)技術(shù)的專利，Google一直在其搜索引擎服務(wù)上使用這項(xiàng)專利技術(shù)，但并未獲得它的許可。
      戴爾撤銷(xiāo)“德?tīng)枴鄙虡?biāo)案被駁
      美國(guó)戴爾公司以其申請(qǐng)注冊(cè)的“DELL”商標(biāo)的中文譯名與廣東一家研究所注冊(cè)的“德?tīng)枴鄙虡?biāo)相近為由，起訴國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委，要求撤銷(xiāo)“德?tīng)枴鄙虡?biāo)。8月29日，市一中院一審駁回其訴訟請(qǐng)求。
              1997年，佛山市興禪高新技術(shù)應(yīng)用研究所注冊(cè)了“德?tīng)枴鄙虡?biāo)。戴爾公司認(rèn)為，該商標(biāo)侵犯了其企業(yè)名稱權(quán)，向商評(píng)委請(qǐng)求撤銷(xiāo)該商標(biāo)，但商評(píng)委維持了“德?tīng)枴鄙虡?biāo)。戴爾公司稱，其產(chǎn)品大規(guī)模進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)前就選擇“德?tīng)枴币辉~作為其商標(biāo)“DELL”的中文音譯商標(biāo)，同時(shí)“德?tīng)栯娔X股份有限公司”也是其進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)時(shí)正式使用的商號(hào)。法院認(rèn)為，戴爾公司無(wú)法證明在“德?tīng)枴鄙虡?biāo)申請(qǐng)前，消費(fèi)者已經(jīng)在心目中將“德?tīng)枴迸c“DELL”聯(lián)系在了一起，因而判決駁回了戴爾公司的起訴。
       

      集佳動(dòng)態(tài)                                                     　　

      集佳代理“三?！鄙虡?biāo)異議答辯案勝訴
      2006年8月，國(guó)家商標(biāo)局下發(fā)“三?！鄙虡?biāo)異議裁定書(shū)，裁定對(duì)申請(qǐng)?jiān)诘?1類(lèi)教育培訓(xùn)等服務(wù)項(xiàng)目上的“三?！鄙虡?biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。至此，延續(xù)了近四年之久的“三校”商標(biāo)異議案終于有了結(jié)果。
              2001年7月，北京集佳代理北京市杰通律師事務(wù)所在教育培訓(xùn)等服務(wù)項(xiàng)目上申請(qǐng)了“三?！鄙虡?biāo)（以下簡(jiǎn)稱“被異議商標(biāo)”），在公告期內(nèi)，某個(gè)人及某培訓(xùn)中心培訓(xùn)部（以下簡(jiǎn)稱“異議人”）共同對(duì)該商標(biāo)提起了異議申請(qǐng)。他們的異議理由為：“三校名師”是異議人在先使用并有極高知名度的商標(biāo)，被異議商標(biāo)是以不正當(dāng)手段對(duì)異議人商標(biāo)的搶注。
              北京市杰通律師事務(wù)所在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行了答辯，主要答辯理由為：被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)，符合《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，且已被初步審定；異議人所提交的材料不足以證明其“三校名師”商標(biāo)已在先使用并具有一定影響。
              經(jīng)過(guò)審理，國(guó)家商標(biāo)局接納了我們的答辯理由，對(duì)北京市杰通律師事務(wù)所申請(qǐng)的“三?！鄙虡?biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
      集佳代理“臥龍玉”商標(biāo)異議案勝訴
      集佳案號(hào)：UTL02130
              近日，國(guó)家商標(biāo)局下發(fā)（2006）商標(biāo)異字第02585號(hào)“臥龍玉”商標(biāo)異議裁定書(shū)，北京集佳代理的河南省臥龍酒廠（以下簡(jiǎn)稱“異議人”）作為商標(biāo)異議案件的申請(qǐng)人一方，獲得本案的勝利。
      簡(jiǎn)要案情如下：
              “臥龍”商標(biāo)是異議人早在1992年即獲得注冊(cè)的商標(biāo)，申請(qǐng)使用的商品為第33類(lèi)的“白酒；食用酒精”等，該商標(biāo)經(jīng)過(guò)十余年的廣泛使用與宣傳，已具有了較高的知名度。
              2001年11月，河南省南陽(yáng)市某糖酒副食有限公司在33類(lèi)的“白蘭地,伏特加(酒),果酒,黃酒,酒(利口酒),酒(飲料),開(kāi)胃酒,米酒,葡萄酒,燒酒”等商品上申請(qǐng)了“臥龍玉”商標(biāo)，由于該商標(biāo)與異議人的“臥龍”商標(biāo)已構(gòu)成近似，且所使用的商品也與異議人的“臥龍”商標(biāo)核定使用的商品在原料、生產(chǎn)制作、銷(xiāo)售渠道等方面基本相同，若“臥龍玉”商標(biāo)被注冊(cè)成功，將會(huì)造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。
              因此，河南省臥龍酒廠委托北京集佳對(duì)該商標(biāo)提起了商標(biāo)異議申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)審理，國(guó)家商標(biāo)局接納了集佳的異議理由，裁定對(duì)“臥龍玉”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
                                                                     集佳起訴江蘇泰州市海陵區(qū)集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
              8月29日、30日，集佳律師事務(wù)所徐曉恒律師代理北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司，對(duì)于江蘇泰州市海陵區(qū)集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案進(jìn)行了證據(jù)保全公證，并向泰州市中級(jí)人民法院提起訴訟，泰州市中級(jí)人民法院已經(jīng)立案受理。
       

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　


      北京"俏江南"商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

      原告：北京俏江南餐飲有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)門(mén)外大街1號(hào)L220店
              法定代表人：張?zhí)m，該公司董事長(zhǎng)
              委托代理人：劉文彬，北京市集佳律師事務(wù)所律師
              被告：葫蘆島市北聯(lián)電腦公司有限責(zé)任公司，住所地葫蘆島市連山區(qū)渤海路錦繡園宏運(yùn)電子街6－1。
              法定代表人：于榮霞，該公司經(jīng)理。
              委托代理人：張?jiān)姯?，北京德?quán)律師事務(wù)所律師
              被告：葫蘆島市北聯(lián)電腦有限責(zé)任公司俏江南飯店，住所似葫蘆島市渤海街宏運(yùn)開(kāi)發(fā)小區(qū)小天鵝公寓D－2。
              負(fù)責(zé)人：柴慶武，男，1967年4月25日出生，漢族，現(xiàn)住葫蘆島市龍灣街新華里2－11號(hào)。

              原告為與葫蘆島市北聯(lián)電腦公司有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱北聯(lián)電腦公司）、葫蘆島市北聯(lián)電腦有限責(zé)任公司俏江南飯店（以下簡(jiǎn)稱葫蘆島俏江南發(fā)點(diǎn)）侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案，起訴至本院，本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)庭審已審理終結(jié)。

              原告起訴稱：原告成立于2000年5月20日，于2000年10月20日向國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“俏江南及英文”服務(wù)商標(biāo)，并于2002年3月7日獲得注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為1727914，核定提供的服務(wù)為餐廳、酒吧等。被告于2005年3月31日將“俏江南”文字作為企業(yè)字號(hào)登記。被告在其商業(yè)活動(dòng)中，將“俏江南”文字突出使用于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所懸掛的牌匾上，牌匾右下方有“精品川味餐廳”的字樣，在對(duì)外宣傳的菜單上，寫(xiě)有“俏江南點(diǎn)菜單”字樣，在其開(kāi)具的發(fā)票上，寫(xiě)有“葫蘆島市連山區(qū)俏江南飯店”字樣。被告在商業(yè)活動(dòng)中，未經(jīng)原告的許可，為相關(guān)公眾提供餐館服務(wù)的過(guò)程中，突出使用“俏江南”文字，易使相關(guān)公眾混淆，其商業(yè)行為侵犯原告享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)，被告將“俏江南”文字登記為企業(yè)字號(hào)的行為，就是利用“俏江南”注冊(cè)商標(biāo)在相關(guān)公眾中的知名度、美譽(yù)度，使其提供的服務(wù)易為相關(guān)公眾接受，進(jìn)而造成相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源的混淆或認(rèn)為與原告具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆，從而獲得不正當(dāng)利益，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。要求判令兩被告停止侵犯“俏江南”注冊(cè)商標(biāo)；停止使用“俏江南”企業(yè)字號(hào)；在《葫蘆島日?qǐng)?bào)》上刊登聲明，消除影響；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。

              被告北聯(lián)電腦公司辯稱：葫蘆島俏江南飯店不是北聯(lián)電腦公司的分公司，北聯(lián)電腦公司不應(yīng)對(duì)葫蘆島俏江南飯店的任何行為承擔(dān)法律責(zé)任；服務(wù)商標(biāo)具有地域性的特點(diǎn)，葫蘆島俏江南飯店對(duì)“俏江南”的使用不侵犯北京俏江南的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。俏江南營(yíng)業(yè)一年即停業(yè)，獲得利潤(rùn)遠(yuǎn)小于原告要求的30萬(wàn)元，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

              被告葫蘆島俏江南飯店答辯稱：我承認(rèn)使用“俏江南”的名稱，但我不承認(rèn)侵權(quán)。我開(kāi)飯店辦營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)，在工商局進(jìn)行了名稱查詢，結(jié)論為與登記企業(yè)名稱無(wú)重復(fù)。我是租賃北聯(lián)電腦公司的房子開(kāi)飯店，與北聯(lián)電腦公司無(wú)其它關(guān)系。故不同意承擔(dān)任何民事法律責(zé)任。

              經(jīng)審理查明：原告于2000年10月20日向國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“俏江南及英文”服務(wù)商標(biāo)，并于2002年3月7日獲得注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為1727914，核定提供的服務(wù)為餐廳、酒吧等。原告早于2000年成立之初即開(kāi)始使用“俏江南”商標(biāo)，至今連續(xù)使用6年。原告經(jīng)營(yíng)精品川菜，就餐環(huán)境時(shí)尚優(yōu)雅，經(jīng)營(yíng)狀況良好，企業(yè)持續(xù)發(fā)展，在北京、上海、成都等大中城市設(shè)立了幾十家分公司。在此期間，原告投入大量資金在報(bào)紙、期刊、戶外廣告等多種媒體上宣傳“俏江南”商標(biāo)?！扒谓稀鄙虡?biāo)在相關(guān)公眾中具有很高的知名度、美譽(yù)度，為餐飲界的知名商標(biāo)。

              北聯(lián)電腦公司于2005年3月15日在葫蘆島市工商局注冊(cè)成立葫蘆島市北聯(lián)電腦有限責(zé)任公司俏江南飯店，主要經(jīng)營(yíng)川菜，葫蘆島俏江南飯店在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，在飯店牌匾上、菜單上和對(duì)外出具的發(fā)票上，使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的“俏江南”字號(hào)，經(jīng)營(yíng)一年后停業(yè)。

              北聯(lián)電腦公司主張，自己并不知道成立葫蘆島俏江南飯店的事，柴慶武騙取北聯(lián)電腦公司的公章，并假冒股東簽名，注冊(cè)成立葫蘆島俏江南飯店。柴慶武開(kāi)庭時(shí)承認(rèn)自己在申請(qǐng)工商注冊(cè)時(shí)騙取北聯(lián)電腦公司公章，北聯(lián)電腦公司并不知道自己申辦葫蘆島俏江南飯店。2006年6月，經(jīng)北聯(lián)電腦公司申請(qǐng)，葫蘆島市工商局吊銷(xiāo)了葫蘆島俏江南飯店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

              上述事實(shí)，有原告提交的商標(biāo)注冊(cè)證、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、分公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公司榮譽(yù)證書(shū)，以及被告的工商檔案、葫蘆島俏江南飯店外照、點(diǎn)菜單、發(fā)票等相關(guān)證據(jù)載卷，以上證據(jù)經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證、本院審查，予以采信。

              本院認(rèn)為：原告依法對(duì)注冊(cè)證號(hào)1727914“俏江南及英文”注冊(cè)商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)。“俏江南及英文”組合商標(biāo)經(jīng)過(guò)北京俏江南飯店6年多的經(jīng)營(yíng)使用及廣告宣傳，具有很高的知名度、美譽(yù)度，為餐飲業(yè)知名商標(biāo)。原告“俏江南及英文”商標(biāo)核定提供的服務(wù)為餐廳、酒吧等，而葫蘆島俏江南飯店所從事的行業(yè)為餐飲業(yè)，并且經(jīng)營(yíng)的菜系與原告相同，均為川菜，應(yīng)認(rèn)定葫蘆島俏江南飯店提供的服務(wù)與原告的注冊(cè)商標(biāo)核定提供的服務(wù)相同。葫蘆島俏江南飯店未經(jīng)許可，以“俏江南”為企業(yè)字號(hào)，在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、發(fā)票上單獨(dú)使用“俏江南”字樣，屬于突出使用他人注冊(cè)商標(biāo)的行為，被告的行為侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。注冊(cè)商標(biāo)在全國(guó)范圍內(nèi)均受到保護(hù)，被告關(guān)于“服務(wù)商標(biāo)具有地域性特點(diǎn)，葫蘆島俏江南飯店不侵犯北京俏江南商標(biāo)權(quán)”的抗辯理由不能成立。葫蘆島俏江南飯店未經(jīng)許可，將同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的注冊(cè)商標(biāo)登記為企業(yè)字號(hào)并使用，容易造成相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源以及不同經(jīng)營(yíng)者之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。企業(yè)成立法律關(guān)系應(yīng)以工商登記部門(mén)登記內(nèi)容為準(zhǔn)，葫蘆島俏江南飯店在工商部門(mén)登記為有限責(zé)任公司分公司，結(jié)合2005年3月29日北聯(lián)電腦公司股東會(huì)決議修正案、股東會(huì)任命文件及3月28日分公司設(shè)立登記申請(qǐng)書(shū)，應(yīng)認(rèn)定葫蘆島俏江南飯店為北聯(lián)電腦公司設(shè)立的分公司，且北聯(lián)電腦公司明知注冊(cè)公司冠名及經(jīng)營(yíng)行為，據(jù)此，北聯(lián)電腦公司及柴慶武辯稱的雙方無(wú)隸屬關(guān)系，柴慶武系騙取公章進(jìn)行工商登記而免除賠償責(zé)任的意見(jiàn)本院不予采信。葫蘆島俏江南飯店不具有法人資格，應(yīng)由開(kāi)辦單位即北聯(lián)電腦公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。葫蘆島俏江南飯店現(xiàn)已停業(yè)，原告要求停止侵害、消除影響的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有實(shí)際意義。關(guān)于賠償損失數(shù)額，被告葫蘆島俏江南飯店雖然提供了飯店經(jīng)營(yíng)期間收支統(tǒng)計(jì)，已證明飯店經(jīng)營(yíng)期間虧損事實(shí)，但該統(tǒng)計(jì)情況為被告單方面統(tǒng)計(jì)結(jié)論，原告不予認(rèn)可，故應(yīng)根據(jù)被告侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、原告商標(biāo)知名度及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素酌情考慮。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十一條、五十二條、五十六條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條、第四條之規(guī)定，判決如下：

              一、葫蘆島市北聯(lián)電腦有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償北京俏江南餐飲有限公司經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。

              二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。

              案件受理費(fèi)1萬(wàn)元，由被告負(fù)擔(dān)8000元，原告承擔(dān)2000元。

              如不服本判決，可在接到判決書(shū)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省高級(jí)人民法院。