• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)周訊第九十五期（2006.10.14-2006.10.20）

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      NEC在德國(guó)和意大利對(duì)SIAE公司提起專利侵權(quán)訴訟

      近日，NEC公司稱其對(duì)意大利數(shù)字微波無線電（DMR）生產(chǎn)商SIAE Microelettronica S.p.A.（SIAE）提起了專利侵權(quán)之訴，意大利米蘭地區(qū)法院已經(jīng)受理了該案。NEC訴稱，SIAE生產(chǎn)及銷售的DMR設(shè)備侵犯了其擁有的歐洲專利。 
              NEC本希望能與SIAE協(xié)商解決此事，而SIAE拒絕了有關(guān)對(duì)NEC進(jìn)行賠償?shù)暮侠碚?qǐng)求，并且仍未停止DMR設(shè)備的生產(chǎn)和銷售行為。因此，NEC不得已以訴訟方式來保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并于半年前在德國(guó)地區(qū)法院對(duì)SIAE提起了訴訟。目前，NEC又在SIAE的總部意大利米蘭，提起了專利侵權(quán)之訴。 
              在德國(guó)提起的訴訟涉及了三項(xiàng)歐洲專利，涵蓋了基本的DMR技術(shù)，諸如M-QAM調(diào)制，同步數(shù)字體系（SDH）無線電，以及XPIC等。而在意大利提起的侵權(quán)訴訟涉及的則為M-QAM和XPIC兩項(xiàng)專利。 

      美國(guó)法官駁回LG飛利浦起訴華映侵權(quán)案
      據(jù)報(bào)道，臺(tái)灣中華映管(華映)近日表示，一位美國(guó)法官駁回了韓國(guó)樂金飛利浦(LG飛利浦 LPL)對(duì)中華映管所提起的侵權(quán)官司。這起官司纏訟4年之久。
              華映所發(fā)布的聲明指出，美國(guó)加州地方法院是在16日就上述侵權(quán)案作出判決，法院裁定樂金飛利浦并無擁有四項(xiàng)美國(guó)專利權(quán)的權(quán)利。這四項(xiàng)專利權(quán)與側(cè)邊鎖固(side-mounting)技術(shù)有關(guān)?！?BR>        此次訴訟起始于2002年，當(dāng)時(shí)LG飛利浦向美國(guó)法院起訴中華映管及其母公司大同侵犯其TFT-LCD的側(cè)面安裝技術(shù)專利權(quán)。   

      美聯(lián)邦上訴法院認(rèn)定蓋丹特公司心臟除顫器專利有效
      近日，聯(lián)邦上訴法院對(duì)波士頓科學(xué)公司（Boston Scientific Corp.）的分部蓋丹特公司（Guidant Corp.）作出有利判決，認(rèn)定其用于心臟除顫器技術(shù)專利有效。 
              去年，特拉華美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)上訴法院法官曾作出判決，駁回了蓋丹特公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手Medtronic公司于2003年提起的訴訟。 Medtronic公司不滿判決結(jié)果，再次上訴。
              涉訴專利為可植入心臟除顫器，主要應(yīng)用于心臟再同步治療以及雙心室起搏治療，發(fā)明人為Michel Mirowski博士。蓋丹特公司曾從專利持有人Mirowski Family Ventures LLC處獲得該項(xiàng)專利的獨(dú)占許可權(quán)。 
              Medtronic公司認(rèn)為該項(xiàng)專利已經(jīng)失效，因此其無支付蓋丹特公司專利費(fèi)的義務(wù)。
      英特爾承認(rèn)侵犯全美達(dá)專利技術(shù)　全美達(dá)將要求賠償
      據(jù)報(bào)道，英特爾近日承認(rèn)在其主要微處理器（CPU）產(chǎn)品線中使用了全美達(dá)的專利技術(shù)。 
              全美達(dá)在之前的訴訟中表示，Intel由于制造且銷售含全美達(dá)專利技術(shù)的Pentium II/Pentium 4/Pentium M/Core/Core2系列產(chǎn)品，這些產(chǎn)品侵犯了全美達(dá)持有的架構(gòu)和功耗等10余項(xiàng)特許專利技術(shù)。 
              據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道，全美達(dá)執(zhí)行副總裁兼總顧問說：英特爾已經(jīng)承認(rèn)在其產(chǎn)品中使用了全美達(dá)的專利技術(shù)。同時(shí)，我們準(zhǔn)備轉(zhuǎn)讓這些專利技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)給英特爾，在收取公平的專利費(fèi)后英特爾將繼續(xù)使用這些專利技術(shù)，并已經(jīng)通過司法途徑要求英特爾給予賠償。
             
      德客尼奧普蘭狀告江蘇中大設(shè)計(jì)專利侵權(quán)
      19日，德國(guó)客車制造商尼奧普蘭客車股份有限公司在北京宣布，將就其產(chǎn)品設(shè)計(jì)專利受抄襲一事起訴江蘇中大集團(tuán)，后者制造、銷售的中大A9客車涉嫌抄襲原告一款具有代表性的“星航線”客車外觀設(shè)計(jì)。公司因此蒙受經(jīng)濟(jì)損失。 
              在起訴書中，尼奧普蘭要求被告停止生產(chǎn)、銷售中大A9客車，同時(shí)根據(jù)國(guó)際上此類案件的標(biāo)準(zhǔn)額進(jìn)行合理賠償。北京市第一中級(jí)人民法院已于2006年9月26日受理此案。
      國(guó)家工商總局2006年下半年新認(rèn)定馳名商標(biāo)共106件
      國(guó)家工商總局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)2006年下半年認(rèn)定106件馳名商標(biāo)，其中83件是商標(biāo)局在省級(jí)地方工商行政管理機(jī)關(guān)上報(bào)的商標(biāo)管理案件中認(rèn)定的，4件是商標(biāo)局在商標(biāo)異議案件裁定中認(rèn)定的，19件是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在商標(biāo)爭(zhēng)議案件裁定中認(rèn)定的。 
              此次認(rèn)定的106件馳名商標(biāo)中，按照商標(biāo)的種類劃分，有商品商標(biāo)101件、服務(wù)商標(biāo)5件。其中，100件商標(biāo)的注冊(cè)人為中國(guó)企業(yè)，6件商標(biāo)的注冊(cè)人為外國(guó)企業(yè)（其中日本3家、德國(guó)1家、瑞士1家、泰國(guó)1家）。在100件中國(guó)企業(yè)的商標(biāo)中，內(nèi)地企業(yè)96家、香港特別行政區(qū)企業(yè)2家、臺(tái)灣企業(yè)2家；涉及出口產(chǎn)品的商標(biāo)61件，涉農(nóng)商標(biāo)24件。 
              在此次認(rèn)定的馳名商標(biāo)中，有一批科技含量較高、自主創(chuàng)新能力較強(qiáng)的企業(yè)的商標(biāo)，如“愛國(guó)者”（數(shù)碼存儲(chǔ)設(shè)備）、“奇瑞”（汽車）、“吉利”（汽車）、“漢王”（電子筆）、“金蝶”（軟件）等；有一批服務(wù)于社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)的涉農(nóng)商標(biāo)，如“華西村”、“白象”（方便面）、“紅光”（綿白糖）、“得益”（牛奶）、“魯西”（化肥）等；還有一批百年老字號(hào)名列其中，如“榮寶齋”、“瑞蚨祥”、“王致和”、“李錦記”等?！扒迦A大學(xué)”是教育行業(yè)被認(rèn)定的第一件馳名商標(biāo)?！罢Z文報(bào)”是報(bào)刊行業(yè)被認(rèn)定的第一件馳名商標(biāo)?！懊裆便y行，成為繼“中國(guó)銀行”、“中國(guó)工商銀行”之后的第三件銀行業(yè)馳名商標(biāo)。對(duì)“庫爾勒香梨”、“柘榮太子參”的認(rèn)定，使我國(guó)的地理標(biāo)志馳名商標(biāo)增至4件。 
              此次認(rèn)定的注冊(cè)人為外國(guó)企業(yè)的馳名商標(biāo)分別是：日本的“Panansonic”、“HONDA”、“豐田”，瑞士的“NESCAFE”，德國(guó)的“保時(shí)捷”和泰國(guó)的“紅?！?。
      美國(guó)星巴克再度失利　商標(biāo)糾紛敗訴給韓國(guó)Elpraya
      美國(guó)星巴克咖啡連鎖店再次敗訴給韓國(guó)當(dāng)?shù)氐囊患倚⌒凸綞lpraya。韓國(guó)專利法院經(jīng)審判認(rèn)定，Elpraya公司未侵犯星巴克的商標(biāo)。 
              星巴克訴稱，Elpraya公司使用“Starpreya”意在借星巴克（Starbucks）的聲譽(yù)，并引起了當(dāng)?shù)仨n國(guó)消費(fèi)者的混淆。 
       
              該案的受理法院認(rèn)為： 1、爭(zhēng)議雙方所使用的商標(biāo)不存在特征和表現(xiàn)形式的相似性； 2、沒有足夠的證據(jù)證明Elpreya抄襲了星巴克的商標(biāo)； 3、“Starpreya”是由“star”和“preya”兩個(gè)詞組成的，其與“Starbucks”在外形上有著很大差別。
              法院還認(rèn)為，“Star”是商標(biāo)中常用的一個(gè)詞，其并不構(gòu)成一個(gè)商標(biāo)區(qū)別其他商標(biāo)的關(guān)鍵部分。 
              這是星巴克第二次敗給韓國(guó)的Elpreya。 2005年3月，星巴克控訴Elpreya的行為直接侵犯了其已注冊(cè)的標(biāo)識(shí)，但被受理法院駁回。星巴克的標(biāo)識(shí)中采用了美人魚圖案，并已有一定的認(rèn)知度， Starpreya則使用了一個(gè)女神的形象。 法院認(rèn)為，由于雙方的標(biāo)識(shí)含有不同的元素，很難認(rèn)定兩者存有相似性。
      兩企業(yè)法庭爭(zhēng)蒙?！∶膳Ｈ闃I(yè)向蒙牛酒業(yè)索賠一千萬
      近日，來自內(nèi)蒙古的蒙牛乳業(yè)與蒙牛酒業(yè)在北京市一中院對(duì)簿公堂，蒙牛乳業(yè)認(rèn)為，蒙牛酒業(yè)“搭便車”使用“蒙牛”商標(biāo)，屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，要求對(duì)方停止侵犯其“蒙?！弊?cè)商標(biāo)權(quán)、著名商標(biāo)權(quán)與馳名商標(biāo)權(quán)，停止惡意注冊(cè)和使用“蒙?！弊痔?hào)，并限期向工商行政管理機(jī)構(gòu)變更“蒙?！弊痔?hào)，同時(shí)賠償一千萬元。 
              蒙牛乳業(yè)：蒙牛酒業(yè)搭便車 
              蒙牛乳業(yè)表示，蒙牛乳業(yè)享有“蒙?！弊?cè)商標(biāo)權(quán)、著名商標(biāo)權(quán)、馳名商標(biāo)權(quán)和著名商號(hào)及企業(yè)名稱權(quán)。“蒙?！痹群笤谖覈?guó)內(nèi)地及臺(tái)、港、澳地區(qū)進(jìn)行了全類商標(biāo)注冊(cè)，同時(shí)在近70個(gè)國(guó)家與地區(qū)進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)。2001年8月，蒙牛酒業(yè)成立時(shí)，“蒙?！逼放埔呀?jīng)形成高知名度、高美譽(yù)度和高市場(chǎng)親和度的商品品牌。因此，蒙牛酒業(yè)的做法是搭“蒙牛”便車，傍“蒙?！逼放?。其向呼和浩特市工商部門申請(qǐng)注冊(cè)以同樣的“蒙牛”為商號(hào)的企業(yè)名稱，生產(chǎn)和銷售同樣作為奶制品的奶酒是一種惡意行為。 
              原告表示，2005年11月，兩企業(yè)就字號(hào)問題進(jìn)行了接觸，但蒙牛酒業(yè)提出要8000萬元的補(bǔ)償費(fèi)才肯變更企業(yè)字號(hào)。所以蒙牛乳業(yè)才決定起訴。 
              蒙牛酒業(yè)：注冊(cè)商標(biāo)我在先 
              蒙牛酒業(yè)當(dāng)庭表示，該企業(yè)于1999年8月24日向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“蒙牛MENGNIU”商標(biāo)，當(dāng)時(shí)蒙牛乳業(yè)剛剛成立，沒有任何注冊(cè)商標(biāo)，更談不上著名商標(biāo)和馳名商標(biāo)。因此蒙牛酒業(yè)使用“蒙?！逼放撇豢赡芮址该膳Ｈ闃I(yè)任何在先權(quán)利，更談不上“傍名牌”或者“搭便車”。出現(xiàn)兩個(gè)“蒙?！蓖耆且环N巧合。
      此案沒有當(dāng)庭宣判。

      集佳動(dòng)態(tài)                                                     　　

      集佳代理重慶市勁隆科技（集團(tuán)）有限公司提起商標(biāo)異議答辯
      集佳案號(hào)：UTL061604
              近日，某公司對(duì)勁隆集團(tuán)初審公告的“神力陽光”商標(biāo)提出了異議申請(qǐng)，為了維護(hù)“神力陽光”的合法使用不受到侵害，維護(hù)勁隆集團(tuán)在先使用的合法權(quán)益。重慶勁隆科技集團(tuán)已委托北京集佳提起商標(biāo)異議答辯，現(xiàn)該案有關(guān)材料已上報(bào)至商標(biāo)局。
              重慶市勁隆科技（集團(tuán)）有限公司是中國(guó)知名民營(yíng)摩托車企業(yè)，目前資產(chǎn)總額12億元，員工1800余人，擁有8家全資子公司和參股企業(yè)及300多家成員單位，摩托車年生產(chǎn)能力80萬輛，擁有覆蓋全國(guó)各地的2000多個(gè)銷售網(wǎng)點(diǎn)，并建立了4000多個(gè)特約維修站。集團(tuán)擁有國(guó)內(nèi)一流的摩托車技術(shù)開發(fā)中心，已開發(fā)了100多個(gè)品種的具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的摩托車和發(fā)動(dòng)機(jī)，產(chǎn)品暢銷東南亞、印度、伊朗、尼日利亞、阿根廷等四十余個(gè)國(guó)家和地區(qū)。其生產(chǎn)的“神力陽光”牌摩托車是勁隆系列品牌之一。
      集佳代理晉江市速度王體育用品有限公司提起商標(biāo)異議
      集佳案號(hào)：UTL061611
              晉江市速度王體育用品有限公司，創(chuàng)建于1997年，系一家集研發(fā)、設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、營(yíng)銷于一體的專業(yè)體育用品公司。產(chǎn)品遠(yuǎn)銷歐美、日本、東南亞等五十多個(gè)國(guó)家。公司自行設(shè)計(jì)研發(fā)的“SUDU-K速度王”品牌產(chǎn)品熱情國(guó)內(nèi)20多個(gè)省市、產(chǎn)品深受消費(fèi)者贊譽(yù)和青睞。
              近日，某個(gè)人在第25類的相關(guān)商品上申請(qǐng)了與之近似的商標(biāo)通過了國(guó)家商標(biāo)局的初步審定并予以公告；為了維護(hù)“SUDU-K速度王”商標(biāo)的顯著性與獨(dú)創(chuàng)性， 晉江市速度王體育用品有限公司委托北京集佳對(duì)該商標(biāo)提起了異議申請(qǐng)，現(xiàn)申請(qǐng)材料已上報(bào)至商標(biāo)局。
      集佳代理農(nóng)友種苗（中國(guó)）有限公司提出無效宣告請(qǐng)求
      集佳案件號(hào)：W06-41
              無效宣告請(qǐng)求人農(nóng)友種苗（中國(guó)）有限公司，認(rèn)為專利權(quán)人為黃建花的專利號(hào)為ZL03307617.0，名稱為包裝袋（夏珍超甜玉米）的外觀設(shè)計(jì)，其授權(quán)不符合專利法的規(guī)定，為維護(hù)其合法權(quán)益，委托集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理其向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，由我公司律師顧潤(rùn)豐及集佳律所律師趙慧于近期代理請(qǐng)求人向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)遞交了無效宣告請(qǐng)求書。
       
      集佳成功護(hù)航三大展會(huì)  獲行業(yè)協(xié)會(huì)與企業(yè)高度認(rèn)可
      金秋時(shí)節(jié)，第十屆中國(guó)國(guó)際五金博覽會(huì)、第十九屆中國(guó)國(guó)際眼鏡業(yè)展覽會(huì)和第十六屆中國(guó)國(guó)際鐘表展覽會(huì)相繼在北京、上海舉辦。作為這三大展會(huì)的歷屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律顧問，集佳再次被邀請(qǐng)為三大展會(huì)提供獨(dú)家現(xiàn)場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律咨詢。隨著三大展會(huì)的成功落幕，集佳以專業(yè)、公正、熱心、詳盡的服務(wù)，豐富的知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問經(jīng)驗(yàn)和高效處理現(xiàn)場(chǎng)突發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的能力，獲得了主辦展會(huì)的行業(yè)協(xié)會(huì)與參會(huì)企業(yè)的高度認(rèn)可和贊賞。 
       
      集佳律師事務(wù)所模擬法庭開庭
      由集佳律師事務(wù)所律師組成的模擬法庭20日在集佳講堂開庭，審理趙華訴縱橫兩千有限公司商標(biāo)侵權(quán)案，參加庭審的還有慕名前來的各部門及辦事處的同事。模擬法庭上，由律所律師分別擔(dān)當(dāng)原告和被告的委托代理人參加庭審。經(jīng)過雙方1個(gè)多小時(shí)激烈的法庭辯論，律師們不僅加深了對(duì)案件的理解，而且讓其他部門的同事學(xué)到不少知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的相關(guān)知識(shí)，達(dá)到了預(yù)期的效果。  

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　


      “田七”商標(biāo)駁回復(fù)審案

                                                                                                 國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)
                                                                                                      關(guān)于第3678073號(hào)“田七”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書
                                                                                                                                                                      商評(píng)字[2006]第3277號(hào)
              申請(qǐng)人：廣西奧奇麗股份有限公司。
              地址：廣西梧州市西堤二路28號(hào)。
              委托代理人：北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司。
              地址：北京市朝陽區(qū)建國(guó)門外大街22號(hào)賽特廣場(chǎng)7層。
              申請(qǐng)人于2003年8月18日在第3類牙膏、洗發(fā)液等商品上向商標(biāo)局提出“田七”商標(biāo)（以下稱申請(qǐng)商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，被商標(biāo)局以該文字僅僅直接表示了洗發(fā)液等商標(biāo)的原材料特點(diǎn)為由，對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)在除牙膏外的其他商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以部分駁回。申請(qǐng)人不服商標(biāo)局的部分駁回決定，于2005年12月15日向我委申請(qǐng)復(fù)審。我委依法受理后，依據(jù)《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第二十四條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
              我委認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)由手寫體的“田七”二字組合而成，“田七”是一種名貴藥材，雖可能作為洗發(fā)液等商品的原材料使用，但經(jīng)過申請(qǐng)人在指定商品上的長(zhǎng)期使用和大量廣告宣傳，“田七”作為商標(biāo)已經(jīng)與申請(qǐng)人建立了特定對(duì)應(yīng)的聯(lián)系。
              因此，申請(qǐng)商標(biāo)在實(shí)際使用中已經(jīng)能夠起到區(qū)別商品來源的作用，即申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過使用已取得顯著特征并便于識(shí)別，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。
              依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十一條第二款、第二十七條的規(guī)定，我委決定如下：
              申請(qǐng)人在第3類洗發(fā)液、香皂、香波、浴液、洗衣用漿粉、清潔制劑、化妝品、洗衣液、清洗制劑商品上提出的第3678073號(hào)“田七”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以初步審定并公告，由我委移交商標(biāo)局辦理相關(guān)事宜。