• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)周訊第九十七期（2006.11.28-2006.11.3）

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      Vishay 就紅外接收器模塊技術(shù)的使用提起專利侵權(quán)訴訟

      日前，Vishay Intertechnology, Inc.（NYSE股市代碼：VSH）宣布，該公司已通過(guò)其附屬公司 Vishay Semiconductor GmbH 對(duì)銷售在中國(guó)制造且采用紅外接收器模塊技術(shù)的設(shè)備的公司及個(gè)人提起專利侵權(quán)訴訟。包括電視、DVD 播放機(jī)和立體聲系統(tǒng)在內(nèi)的大量終端產(chǎn)品都采用紅外接收器接收遙控器發(fā)射的信號(hào)。
      該訴訟宣稱，上述公司及個(gè)人因在紅外接收器模塊中使用內(nèi)部金屬屏蔽技術(shù)而侵犯了德國(guó) Vishay專利 DE 593 04 45.3（與美國(guó)專利 5 350 943 相應(yīng)）。該專利與防止電磁現(xiàn)象干擾遙控系統(tǒng)操作的技術(shù)相關(guān)，這項(xiàng)技術(shù)是將紅外元件安裝到引線框上，并利用該引線框來(lái)保護(hù)紅外接收器的敏感部位，從而達(dá)到防止干擾的目的。
              除當(dāng)前正在進(jìn)行的訴訟外，Vishay 最近還對(duì)采用該公司已獲專利的內(nèi)部金屬屏蔽技術(shù)的公司提起了類似訴訟。
              Vishay Intertechnology, Inc. 是在 NYSE (VSH) 上市的"財(cái)富 1,000 強(qiáng)企業(yè)"，是世界上分立半導(dǎo)體（二極管、整流器、晶體管、光電子產(chǎn)品及某些精選 IC）和無(wú)源電子元件（電阻、電容器、電感器、傳感器及轉(zhuǎn)換器）的最大制造商之一。世界各地許多行業(yè)制造的產(chǎn)品中都能找到 Vishay 的元件。Vishay 總部位于賓夕法尼亞、Malvern，在美洲、歐洲及亞洲均設(shè)有制造和運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)，該公司在全球擁有 27,000 多名員工。  

      美最高法院重審微軟與AT&T專利案
      日前，美國(guó)最高法院同意重新度量微軟、AT&T之間的專利糾紛案，審判的結(jié)果可能會(huì)改變軟件廠商因發(fā)生在海外的侵權(quán)活動(dòng)進(jìn)行賠償?shù)母采w范圍。
              這宗案件同許多大公司之間的官司一樣，都經(jīng)歷了很長(zhǎng)時(shí)間。2001年，AT&T在聯(lián)邦法院起訴了微軟，說(shuō)Windows中的語(yǔ)音編碼軟件侵犯了它的某項(xiàng)專利，與“數(shù)字語(yǔ)音編碼器”有關(guān)。三年之后有了定論，法庭判定微軟敗訴，并且要求其賠償AT&T損失。
              雖然如此，如何界定“損失”就成了一個(gè)大問(wèn)題，法院判定了兩種情況：美國(guó)本土銷售的Windows軟件和外國(guó)廠商利用在美國(guó)制作的母盤(pán)生產(chǎn)的光盤(pán)屬于侵權(quán)。微軟去年7月上訴失敗后，今年一月份向最高法院再次上訴。
              這次重新審理，法庭法庭需要弄清的問(wèn)題是：軟件中代碼的侵權(quán)，是否表示整套軟件非法？如果一家軟件公司被視為侵權(quán)軟件供應(yīng)商，是否它所提供的母盤(pán)在被復(fù)制分發(fā)給別的制造商之后，還應(yīng)當(dāng)把責(zé)任算到它的頭上？
              微軟的一名法律顧問(wèn)安迪說(shuō)，上訴法院的裁決是令人擔(dān)憂的，因?yàn)樗鼜?qiáng)加給在美國(guó)進(jìn)行研發(fā)活動(dòng)的公司過(guò)多的責(zé)任，而在海外進(jìn)行研發(fā)的公司卻無(wú)需承擔(dān)同樣的責(zé)任。
              而另一當(dāng)事者AT&T拒絕發(fā)表評(píng)論，只是表示：“我們希望美國(guó)最高法院能公正地審理這個(gè)案件，并等待著他們的裁決。”   

      Ampex指控柯達(dá)與華晶科技相機(jī)專利侵權(quán)官司敗訴
      據(jù)報(bào)道，美國(guó)法官裁決，全球攝影與底片龍頭伊斯曼柯達(dá)Eastman Kodak Co.（US-EK）并未如安派克斯Ampex Corp.（US-AMPX）所宣稱的那樣侵犯其數(shù)位相機(jī)技術(shù)專利。
              美德拉瓦州威靈頓聯(lián)邦地方法官Judge Kent A.近日表示，柯達(dá)相機(jī)影像貯存所采用的技術(shù)與安派克斯迥異。另外一名被告臺(tái)灣數(shù)位相機(jī)制造商華晶科技也贏得這場(chǎng)侵權(quán)官司。
              總部位在加州紅木市的安派克斯今天發(fā)布聲明指出，公司正在檢閱法官的意見(jiàn)備忘錄，考慮是否采取上訴等行動(dòng)。
      AnalogicTech與Siliconix公司協(xié)議和解專利訴訟
      為移動(dòng)消費(fèi)電子產(chǎn)品提供電源管理半導(dǎo)體器件的開(kāi)發(fā)商Advanced Analogic Technologies (AnalogicTech)，近日已和Vishay Intertechnology Inc.公司的子公司Siliconix在專利侵權(quán)訴訟案上達(dá)成了一項(xiàng)和解協(xié)議。此案是由Siliconix公司于2004年1月向美國(guó)加利福尼亞州北區(qū)地方法院提起訴訟，指控AnalogicTech侵犯三項(xiàng)有關(guān)溝槽雙擴(kuò)散金氧半電晶體（Trench DMOS）技術(shù)的美國(guó)專利權(quán)。
              根據(jù)目前尚未公開(kāi)的協(xié)議條款，雙方同意撤消所有索賠要求，并繼續(xù)銷售各自的trench DMOS產(chǎn)品系列。該協(xié)議均未給兩公司帶來(lái)任何實(shí)質(zhì)的影響。
             
      改裝舊手機(jī)出口　我國(guó)首審海關(guān)查獲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件
      近日，廣州市蘿崗區(qū)法院正式開(kāi)庭審理廣州保稅區(qū)某公司出口舊手機(jī)侵權(quán)案，4名犯罪嫌疑人被指控犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。據(jù)悉，這是國(guó)內(nèi)法院第一次開(kāi)庭審理由海關(guān)查獲的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。 
              據(jù)黃埔海關(guān)有關(guān)人士介紹，根據(jù)飛利浦（中國(guó)）投資有限公司的情報(bào)，黃埔海關(guān)查獲廣州保稅區(qū)某公司以保稅區(qū)倉(cāng)儲(chǔ)轉(zhuǎn)口方式申報(bào)出口的貨物共計(jì)有不同品牌的舊手機(jī)16976部，申報(bào)價(jià)格為509280港元，合人民幣524558.4元，存在非法改裝、拼裝的可能，涉嫌侵犯皇家飛利浦電子股份有限公司等權(quán)利人的商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)初步鑒定，上述手機(jī)的機(jī)殼均系假冒產(chǎn)品，雖然手機(jī)主板是真品，但原來(lái)舊手機(jī)主板的唯一識(shí)別碼已經(jīng)被重新設(shè)定，并已貼上新的條形碼。據(jù)此，權(quán)利人認(rèn)為有關(guān)手機(jī)已屬侵權(quán)，于是正式向黃埔海關(guān)申請(qǐng)扣留貨物。鑒于涉嫌侵權(quán)貨物數(shù)量與價(jià)值均較大，可能觸犯刑法有關(guān)規(guī)定，黃埔海關(guān)立即將本案情況向蘿崗區(qū)公安分局進(jìn)行了通報(bào)，協(xié)助其對(duì)工廠進(jìn)行清查、查扣涉嫌侵權(quán)手機(jī)，移交有關(guān)案件材料，并聯(lián)系相關(guān)權(quán)利人協(xié)助公安機(jī)關(guān)對(duì)查扣的涉嫌品牌手機(jī)予以鑒定。公安機(jī)關(guān)根據(jù)黃埔海關(guān)通報(bào)的案件線索，先后逮捕了4名犯罪嫌疑人（其中一名是香港人）。
      日立硬盤(pán)商標(biāo)侵權(quán)遭罰
      近日，日立環(huán)球存儲(chǔ)科技公司通過(guò)其公關(guān)公司聲稱“為了避免給中國(guó)市場(chǎng)造成混亂，已經(jīng)決定在移動(dòng)硬盤(pán)上停用‘Travelstar＋圖形’商標(biāo)，現(xiàn)使用日立品牌標(biāo)識(shí)?！倍饲?，由于涉嫌侵犯商標(biāo)使用權(quán)，日立移動(dòng)硬盤(pán)在沈陽(yáng)、長(zhǎng)沙等地遭當(dāng)?shù)毓ど叹值牟樘帯?BR>        此外，盡管昨日日立環(huán)球存儲(chǔ)科技公司承認(rèn)被工商查處，但仍否認(rèn)自己侵權(quán)。 并稱“日立相信自己一直是在權(quán)利范圍內(nèi)使用這個(gè)商標(biāo)。我們擁有一套完整的商標(biāo)注冊(cè)程序，用于保護(hù)我們?cè)谌蚴褂肨ravelstar品牌的權(quán)利。目前，中國(guó)的消費(fèi)者可以和以往一樣繼續(xù)購(gòu)買到日立環(huán)球存儲(chǔ)科技公司2.5英寸硬盤(pán)?！?BR>        據(jù)介紹，日立硬盤(pán)上現(xiàn)使用的“Travelstar＋圖形”商標(biāo)由權(quán)利人問(wèn)會(huì)蘭于2001年獲得國(guó)家工商總局注冊(cè)，并于2004年9月授予旅之星公司獨(dú)占許可使用權(quán)。而此后，在沈陽(yáng)、長(zhǎng)沙等地，旅之星卻發(fā)現(xiàn)日立移動(dòng)硬盤(pán)上出現(xiàn)了同一商標(biāo)，因此將其投訴到了當(dāng)?shù)毓ど叹帧?BR>        沈陽(yáng)工商局負(fù)責(zé)此事的謝局長(zhǎng)稱，經(jīng)過(guò)查實(shí)之后，沈陽(yáng)工商局對(duì)日立移動(dòng)硬盤(pán)代理商深圳新天下科技有限公司沈陽(yáng)分公司處以沒(méi)收扣押產(chǎn)品及罰款10萬(wàn)元的處罰。與此同時(shí)，長(zhǎng)沙工商局也對(duì)當(dāng)?shù)卮嬖陬愃菩袨榈纳虘暨M(jìn)行了責(zé)令停止侵權(quán)行為并罰款人民幣1萬(wàn)元的處罰。
              此外，作為旅之星公司的代理律師，集佳律師事務(wù)所李永波表示，由于兩地工商局目前主要罰的是代理商，因此作為權(quán)利人如果需要獲得賠償，旅之星公司將會(huì)考慮通過(guò)法律救濟(jì)手段起訴日立環(huán)球存儲(chǔ)科技公司。
      而且，據(jù)他透露，日立公司目前已經(jīng)通知經(jīng)銷商停止銷售該產(chǎn)品，并對(duì)網(wǎng)站信息進(jìn)行了修改。

      集佳動(dòng)態(tài)                                                     　　

      集佳代理“多功能手表式智能卡”專利無(wú)效案參加口審理
      集佳案號(hào):WO5-47
              無(wú)效宣告請(qǐng)求人上海公共交通卡股份有限公司，對(duì)專利權(quán)人為賀富明的專利號(hào)為ZL200420093229.6，名稱為“多功能手表式智能卡”實(shí)用新型專利，提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，我公司接受請(qǐng)求人的委托，進(jìn)行了該無(wú)效宣告請(qǐng)求案的代理工作。集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司律師顧潤(rùn)豐和律所律師劉洪勛代理請(qǐng)求人參加了在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行的口審。
      北京集佳訴泰州海凌區(qū)集佳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案開(kāi)庭審理
      集佳案號(hào):06集字（民訴）113號(hào)
              11月1日，北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司訴泰州海凌區(qū)集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件在江蘇省泰州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭，集佳律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師徐曉恒作為集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司的訴訟代理人參加了庭審。
      集佳代理寧波博洋紡織有限公司提起商標(biāo)異議申請(qǐng)
      集佳案號(hào)：UTL061597
              寧波博洋紡織有限公司，成立于1995年，作為中國(guó)紡織行業(yè)的先驅(qū)，是中國(guó)著名的家紡產(chǎn)品打造基地，紡織、服裝多品牌經(jīng)營(yíng)、多元化管理的集團(tuán)企業(yè)。
              寧波博洋紡織有限公司先后向市場(chǎng)推出“唐獅”、“艾夫斯”、“33LAYER”、“德?瑪納”、“涉趣”、 “華爾思丹”等品牌，構(gòu)成公司同行業(yè)中不同的品牌陣線。寧波博洋紡織有限公司的品牌幾乎遍及全國(guó)各地，并正進(jìn)行新一輪的強(qiáng)勁推廣中，每一個(gè)品牌都擁有自己特定的風(fēng)格，而且是一群年輕而充滿激情活力的團(tuán)隊(duì)在經(jīng)營(yíng)；同時(shí)為消費(fèi)者提供了個(gè)性化的商品。
              近日，海南省某個(gè)人在第25類商品上申請(qǐng)的“艾夫斯堡”商標(biāo)被公告，比寧波博洋紡織有限公司使用的“艾夫斯”商標(biāo)僅多一字，且使用的服務(wù)或商品類似，為了維護(hù)“艾夫斯”商標(biāo)的唯一性和品牌聲譽(yù)，寧波博洋紡織有限公司委托北京集佳對(duì)該商標(biāo)提起了異議申請(qǐng)?，F(xiàn)該案件的相關(guān)材料已上報(bào)至國(guó)家商標(biāo)局。
       
      集佳代理立峰集團(tuán)有限公司提起商標(biāo)異議答辯申請(qǐng)
      集佳案號(hào)：UTL061609
              立峰集團(tuán)有限公司公司始創(chuàng)于 1986 年,主要產(chǎn)品為“大地鷹王”牌系列太子摩托車、摩托車發(fā)動(dòng)機(jī)，“大地鷹王”商標(biāo)是浙江省著名商標(biāo)，產(chǎn)品為浙江省名牌產(chǎn)品?！按蟮佞椡酢逼放葡碛小爸袊?guó)太子車之先鋒”的美譽(yù)，是浙江省第十二屆運(yùn)動(dòng)會(huì)指定專用摩托車。產(chǎn)品暢銷沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，遠(yuǎn)銷美國(guó)、歐洲等國(guó)家和地區(qū)。立峰集團(tuán)有限公司是國(guó)家級(jí)高新技術(shù)企業(yè)、省“三優(yōu)”企業(yè)，省工商企業(yè)信用 AA 級(jí)“守合同重信用”單位 , 溫州市“五個(gè)一批”重點(diǎn)骨干企業(yè)、企業(yè)信息化試點(diǎn)單位、誠(chéng)信私營(yíng)企業(yè)、資信百佳企業(yè) , 甌海區(qū)納稅功臣、功勛企業(yè)，“立峰”被授予浙江省知名商號(hào)。擁有自營(yíng)進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)，已通過(guò) ISO9001 ： 2000 國(guó)際質(zhì)量體系換版認(rèn)證、國(guó)家 CCC 認(rèn)證和歐洲 E-Mark 認(rèn)證。 
              隨著該商標(biāo)知名度的提高，立峰集團(tuán)有限公司非常重視對(duì)自身品牌的保護(hù)，對(duì)“大地鷹王”商標(biāo)其它類別進(jìn)行注冊(cè)保護(hù)。日前立峰集團(tuán)有限公司在第14類申請(qǐng)注冊(cè)的“大地鷹王”商標(biāo)被他人異議，為維護(hù)自身的合法權(quán)益，立峰集團(tuán)有限公司已委托北京集佳提起了商標(biāo)異議答辯。現(xiàn)該案件的相關(guān)材料已上報(bào)至國(guó)家商標(biāo)局。
       
        

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　


      “廖記棒棒雞”行政訴訟案

      原告四川廖記餐飲文化有限公司（以下簡(jiǎn)稱廖氏公司）。住所地：成都市金牛區(qū)石灰街6號(hào)國(guó)貿(mào)廣場(chǎng)13樓15號(hào)
              法定代表人付文琴，執(zhí)行董事
              委托代理人曾曉明，四川典章律師事務(wù)所律師
              委托代理人尹東生，四川典章律師事務(wù)所律師
              被告成都市金堂工商管理局（以下簡(jiǎn)稱金堂工商局）。住所地：金堂縣趙鎮(zhèn)三江路338號(hào)
              法定代表人程亦剛，該局局長(zhǎng)
              委托代理人薛勇，該局工作人員
              委托代理人何洪偉，四川東方大地律師事務(wù)所律師
              第三人成都廖記連鎖餐飲有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱廖記公司）住所地：成都市人民南路三段6號(hào)附23號(hào)。
              法定代表人廖欽龍，總經(jīng)理
              委托代理人張亞洲，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
              原告廖氏公司不服被告金堂工商局行政處罰一案，于2006年7月25日向本院提起訴訟。本院于2006年7月27日受理后，于2006年7月31日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。2006年9月14日本院依職權(quán)追加了廖記公司作為本案第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2006年9月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告廖氏公司的委托代理人曾曉明、尹東生，被告金堂工商局的委托代理人薛勇、何洪偉，第三人廖記公司的委托代理人張亞洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
              被告金堂工商局于2006年4月7日對(duì)原告廖氏公司作出了工商金堂處（2006）第01008號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)為1、廖氏公司侵犯了廖記公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；2、廖氏公司有對(duì)自己的商業(yè)信譽(yù)做虛假宣傳的行為。上訴行為違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、《四川省反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》第十二條第一款的規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條、第五十三條，《四川省反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》第三十六條、第四十一條第一款之規(guī)定，責(zé)令廖氏公司停止侵權(quán)行為和虛假宣傳行為，罰款五萬(wàn)元。并于2006年8月9日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)。
              被告金堂工商局提供的實(shí)施證據(jù)：
              1、現(xiàn)場(chǎng)檢查，詢問(wèn)蘭澤強(qiáng)、張潞遙、彭群英的筆錄以及從上訴經(jīng)營(yíng)戶處提供的加盟經(jīng)營(yíng)合同書(shū)、授權(quán)書(shū)、廖氏公司的發(fā)貨清單、裝修物資清單、廖氏公司出具的收取裝飾材料、合同保證金等收據(jù)和標(biāo)注有“廖記棒棒雞”、“98四川省群眾喜愛(ài)商品”、“98質(zhì)量承諾無(wú)投訴單位”等內(nèi)容的食品包裝袋。擬證明上訴經(jīng)營(yíng)戶是原告廖氏公司的加盟店或直銷店，其使用的食品包裝袋和相關(guān)匾額是原告廖氏公司提供的。
              2、現(xiàn)場(chǎng)檢查四川南方塑料包裝科技有限公司，詢問(wèn)該公司銷售人員夏明字的檢查，詢問(wèn)筆錄以及從該公司提供的標(biāo)注有“廖記棒棒雞”、“98四川省群眾喜愛(ài)商品”、“98質(zhì)量承諾無(wú)投訴單位”等內(nèi)容的食品包裝袋。擬證明原告廖氏公司提供給經(jīng)營(yíng)戶的食品包裝袋是該公司印刷。
              3、詢問(wèn)原告廖氏公司負(fù)責(zé)人李良峰的詢問(wèn)筆錄等。擬證明原告廖氏公司在金堂縣有一個(gè)加盟店，并向該店提供在南方公司印制的標(biāo)注有“廖記棒棒雞”、“98四川省群眾喜愛(ài)商品”、“98質(zhì)量承諾無(wú)投訴單位”等內(nèi)容的食品包裝袋內(nèi)容無(wú)相關(guān)證書(shū)等事實(shí)。
              4、四川省成都蜀都公證處（2005）成蜀證內(nèi)民字第19952號(hào)、19953號(hào)19954號(hào)《公證書(shū)》。擬證明在原告公布的www.liaoji.com網(wǎng)址上，網(wǎng)頁(yè)顯示有“廖記、美味、全家共分享”、“廖記棒棒雞”內(nèi)容以及原告加盟店使用的收銀條、店招招牌、食品包裝袋有廖記棒棒雞等內(nèi)容。
              5、現(xiàn)場(chǎng)檢查原告廖氏公司住所地的筆錄、提供的原告廖氏公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及向原告發(fā)出的詢問(wèn)通知書(shū)。擬證明原告存在虛假宣傳行為以及未按詢問(wèn)通知書(shū)的要求接受詢問(wèn)的事實(shí)。
              6、詢問(wèn)第三人廖記公司的筆錄、第三人廖記公司的投訴書(shū)以及第三人廖記公司持有的第1943933號(hào)、第1559320號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證和相關(guān)榮譽(yù)證書(shū)。擬證明第三人廖記公司向被告金堂工商局投訴原告廖氏公司和加盟店的事實(shí)以及第三人廖記公司持有的商標(biāo)真實(shí)、合法。
              被告金堂工商局提供的程序類證據(jù)：
              包括舉報(bào)記錄、立案審批表、交辦案件通知書(shū)、案件線索登記表、調(diào)查終結(jié)報(bào)告、案件審核表、行政處罰決定審批表、聽(tīng)政告知書(shū)、聽(tīng)證通知書(shū)、聽(tīng)證公告、聽(tīng)政報(bào)告、行政處罰決定書(shū)。擬證明被告金堂工商局在查處原告廖氏公司侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為一案中，依法進(jìn)行了立案、調(diào)查、核查、審批、聽(tīng)證、處罰程序。符合相關(guān)法律規(guī)定的程序。被告金堂工商局提供的適用法律依據(jù)：
              包括《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》、《四川省反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》《中華任命共和國(guó)行政處罰法》、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》。擬證明在查處原告廖氏公司侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和虛假宣傳一案適用法律、法規(guī)正確。
              原告廖氏公司訴稱，被告金堂工商局作出的成工商金堂處（2006）第01008號(hào)行政處罰認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，沒(méi)有證據(jù)證明在www.liaoji.com的網(wǎng)址上出現(xiàn)的“廖記棒棒雞”“風(fēng)格化鳥(niǎo)及圖形”是原告廖氏公司所為，“廖記棒棒雞”字樣與“廖記棒棒＋漫畫(huà)圖形”商標(biāo)不夠成近似，原告廖氏公司沒(méi)有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。被告金堂工商局在對(duì)原告廖氏公司進(jìn)行處罰時(shí)，使用法律錯(cuò)誤，不應(yīng)使用最高人民法院的司法解釋。被告金堂工商局的行政處罰程序違法，對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，作出的《聽(tīng)證告知書(shū)》語(yǔ)言含混，沒(méi)有盡到告知義務(wù)，也沒(méi)有通知第三人廖記公司參加聽(tīng)證。此外，被告金堂工商局在對(duì)虛假宣傳進(jìn)行處罰時(shí)，沒(méi)有立案，違反了相關(guān)規(guī)定。因此，請(qǐng)求撤銷被告金堂工商局作出的行政處罰決定。并向本院提供了如下證據(jù)以證明自己的主張：
              1、成都宏典市場(chǎng)調(diào)查咨詢有限公司作出的“廖記棒棒雞”市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告。擬證明相關(guān)民眾多數(shù)認(rèn)為“廖記棒棒雞”與“廖記棒棒＋圖形”不相同、不近似。
              2、山東科學(xué)技術(shù)出版社《家常川味菜》第131頁(yè)“棒棒雞”；吉林科學(xué)出版社《圖解川菜制作》第44頁(yè)“棒棒雞”；金盾出版社《時(shí)尚拼盤(pán)400例》第90頁(yè)“棒棒雞”擬證明“棒棒雞”是川菜通用名稱。
              3、相關(guān)榮譽(yù)證書(shū)、四川省烹飪協(xié)會(huì)證明等。進(jìn)一步證明“廖記棒棒雞”是一道菜。
              被告金堂工商局辯稱，被告金堂工商局對(duì)原告廖氏公司侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為具有管轄權(quán)，作出的行政處罰決定是依法進(jìn)行，程序合法，第三人廖記公司不是必須參加聽(tīng)證，被告金堂工商局認(rèn)定的原告廖氏公司侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、使用法律正確，對(duì)原告廖氏公司的虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)予以處罰。為此，請(qǐng)求本院依法維持其行政處罰決定。
              第三人廖記公司的陳述意見(jiàn)與被告辯稱一致，并向本院提供如下證據(jù)：
              1、第三人廖記公司持有的第1943933號(hào)、第1559320號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證和核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓證明，擬證明第三人廖記公司享有商標(biāo)專用權(quán)。
              2、中企商標(biāo)鑒定中心出具的中企鑒字（2006）第06號(hào)商標(biāo)鑒定書(shū)。擬證明“廖記棒棒雞”與“廖記棒棒＋圖形”商標(biāo)構(gòu)成近似。
              經(jīng)庭前證據(jù)交換和庭審質(zhì)證，結(jié)合各方對(duì)證據(jù)的意見(jiàn)，本院對(duì)以下證據(jù)做如下確認(rèn)：
              1．被告金堂工商局提供的事實(shí)類證據(jù)，該組證據(jù)取得的程序合法，較真實(shí)的反映本案的事實(shí)，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)此予以采信。
              2、被告金堂工商局提供的程序類證據(jù)。該組證據(jù)證明了被告金堂工商局在行政處罰中，按照相關(guān)法律、法規(guī)要求，履行了立案、調(diào)查、審核、審批、聽(tīng)證、處罰的法定程序，內(nèi)容真實(shí)、合法且與本案有關(guān)聯(lián)，本院對(duì)此予以采信。
              3、被告金堂工商局提供的適用法律依據(jù)。改組證據(jù)是被告進(jìn)行行政處罰時(shí)的法律依據(jù)，與本案有關(guān)聯(lián)性，能夠較全面地證明被告金堂工商局作出的行政處罰適用法律問(wèn)題，可以適用到本案。但是《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》是在被告完成行政處罰審批后才公布實(shí)施，不能作為被告作出行政處罰的法律依據(jù)，本院對(duì)此不予采信。
              4、原告廖氏公司提供的成都宏典市場(chǎng)調(diào)查咨詢有限公司作出的市場(chǎng)調(diào)研報(bào)告。該份報(bào)告是社會(huì)中介機(jī)構(gòu)所為，可信程度不高，且被告金堂工商局、第三人廖記公司對(duì)此均有異議，該證據(jù)對(duì)本案不具有證明力，本院不予采信。
              5、第三人廖記公司提供的證明其享有商標(biāo)專用權(quán)的證據(jù)，該證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。第三人廖記公司提供的中企商標(biāo)鑒定中心出具的商標(biāo)鑒定書(shū)。該鑒定是第三人廖記公司單方委托鑒定中心作出的，不能證明第三人廖記公司的主張，對(duì)原告廖氏公司無(wú)約束力，對(duì)此證據(jù)本院不予采信。
              本院根據(jù)三方當(dāng)事人的陳述以及采信的證據(jù)，確認(rèn)以下案件事實(shí)：
              2005年9月14日被告金堂工商局根據(jù)第三人廖記公司的舉報(bào)，稱金堂縣十里大道路口廖記棒棒雞店主在銷售的“棒棒雞”包裝袋上使用“廖記＋雞圖形”及“廖記棒棒雞＋圖形”標(biāo)識(shí)，其行為侵犯了第三人廖記公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，被告金堂工商局遂于當(dāng)日立案調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，該廖記棒棒雞店業(yè)主唐萍使用涉嫌侵權(quán)的食品包裝袋系廖氏公司提供。9月15日，成都市工商公平交易執(zhí)法局將原告廖氏公司涉嫌商標(biāo)侵權(quán)一案交被告金堂工商局調(diào)查處理，經(jīng)被告第調(diào)查、審核、處罰審批程序后，被告金堂工商局于2006年1月23日向原告廖氏公司發(fā)出聽(tīng)證告知書(shū)，認(rèn)為原告廖氏公司侵犯了第三人廖記公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以及對(duì)自己的商業(yè)信譽(yù)作虛假宣傳的事實(shí)成立，擬責(zé)令停止侵權(quán)和違法行為，分別處以罰款3萬(wàn)元和2萬(wàn)元。3月7日，被告金堂工商局組織原告廖氏公司進(jìn)行了聽(tīng)證，形成聽(tīng)政報(bào)告后于4月7日作出成工商金堂處（2006）第01008號(hào)行政處罰決定書(shū)。對(duì)原告廖氏公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為作出“責(zé)令當(dāng)事人立即停止上訴侵權(quán)行為，處以罰款3萬(wàn)元”處罰。5月30日，原告廖氏公司向成都市工商行政管理局提起行政復(fù)議。6月30日，該局作出成工商復(fù)字（2006）第2號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，認(rèn)為被告金堂工商局作出的行政處罰決定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、使用依據(jù)正確、程序合法、內(nèi)容適當(dāng)，決定予以維持。
              本院認(rèn)為：被告金堂工商局依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十四條和《四川省反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》第四條的規(guī)定，接受其上級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)的交辦，查處涉嫌侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和為商業(yè)信譽(yù)作虛假宣傳的原告廖氏公司，其職權(quán)依據(jù)充分、執(zhí)法主體適格。在查處原告廖氏公司涉嫌侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)中，以大量的證據(jù)證實(shí)原告廖記公司加盟店使用的印刷有“廖記＋雞圖形”及“廖記棒棒雞＋圖形”標(biāo)識(shí)的包裝袋，標(biāo)注有“廖記棒棒雞”字樣的招牌都是由原告廖氏公司提供，并在其網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)上使用“廖記棒棒雞＋圖形”，同時(shí)，被告金堂工商局依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法事實(shí)條例》第3條的規(guī)定，認(rèn)定原告廖氏公司制作、提供、使用上訴標(biāo)識(shí)的行為是商標(biāo)使用行為，其認(rèn)定客觀、準(zhǔn)確，原告廖氏公司此行為確實(shí)屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為。原告廖氏公司使用的商標(biāo)與第三人廖記公司注冊(cè)的商標(biāo)近似，被告金堂工商局作出的這種認(rèn)定，是將被控侵權(quán)的商標(biāo)與權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)比較，認(rèn)為原告在向加盟店提供食品包裝袋上、招牌上及在原告廖氏公司網(wǎng)站中使用的標(biāo)識(shí)與第三人廖記公司注冊(cè)的商標(biāo)在圖形的構(gòu)圖、文字的字型及讀音近似。這種比對(duì)客觀、科學(xué)、全面、具有說(shuō)服力。再加上原告提供的服務(wù)與第三人廖記公司的注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品存在特定聯(lián)系，容易混淆誤認(rèn)，因此被告金堂工商局認(rèn)定原告廖氏公司的行為侵犯了第三人廖記公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，是正確的。
              在查處原告廖氏公司對(duì)自己的商業(yè)信譽(yù)作虛假宣傳中，被告金堂工商局通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)檢查，提取證據(jù)，詢問(wèn)當(dāng)事人等方法，查明原告廖氏公司在提供給加盟店的食品袋上原告廖氏公司的住所地內(nèi)有“98四川群眾喜愛(ài)商品”、“98質(zhì)量無(wú)投訴單位”等宣傳內(nèi)容，在原告廖氏公司不能向被告金堂工商局提供這些宣傳內(nèi)容的依據(jù)時(shí)，被告據(jù)此作出原告廖氏公司對(duì)自己的商品系于作虛假宣傳的認(rèn)定，事實(shí)清楚，原告的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
              至于原告廖氏公司在庭審中提出的被告金堂工商局在查處虛假宣傳時(shí)未經(jīng)過(guò)立案程序便進(jìn)行查處，違反了相關(guān)規(guī)定的主張。本院認(rèn)為：被告金堂工商局在立案查處原告廖氏公司涉嫌涉嫌侵犯商標(biāo)專用權(quán)中同時(shí)發(fā)現(xiàn)原告廖氏公司還有對(duì)自己的商業(yè)信譽(yù)作虛假宣傳的行為，鑒于此種情況的特殊性，參照相關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)這種特殊情況的處理，被告金堂工商局將原告廖氏公司的虛假宣傳行為和侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為一并查處，沒(méi)再單獨(dú)立案的做法不違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，客觀上也不影響該案的認(rèn)定，更未損害原告廖氏公司以及其他人的合法權(quán)益，對(duì)于原告廖氏公司這一主張，本院不予支持。對(duì)于原告廖氏公司的其它主張，因與本院查明的事實(shí)不符，本院亦不予支持。
              綜上所訴，被告金堂工商行政管理局作出的行政出發(fā)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、使用法律正確、符合法定程序。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
              維持成都市金堂工商行政管理局于2006年4月7日作出的成工商金堂處（2006）第01008號(hào)《行政處罰決定書(shū)》
              本案受理費(fèi)2010元，其它訴訟費(fèi)用1407元，兩項(xiàng)合計(jì)3417元，由原告四川廖氏餐飲文化有限公司承擔(dān)。
              如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。