• 知識產(chǎn)權(quán)周訊第一〇一期（2006.11.25-2006.12.1）

      知識產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      微軟Office在韓涉嫌專利侵權(quán) 將面臨7500萬美元索賠

      據(jù)報道，韓國一名教授指控微軟Office軟件侵犯其涉及韓文英文自動翻譯的專利權(quán)，微軟后來反訴，要求法庭宣布這項(xiàng)專利無效，韓國最高法院近日駁回了微軟的反訴。
              這位韓國教授名叫Lee Keung-Hae，在Hankuk航空大學(xué)任教。據(jù)悉，他的專利通過自動翻譯實(shí)現(xiàn)了用英文輸入韓文或是用韓文輸入英文。李教授于1997年獲得這項(xiàng)專利。
              2000年，李教授及其代理公司P&IB起訴微軟，稱Office軟件的一些功能侵犯了這項(xiàng)專利。后來微軟單獨(dú)起訴，要求宣布專利無效。
              P&IB公司表示，本次裁決將幫助公司和李教授向微軟索賠。據(jù)悉，微軟公司應(yīng)該支付的專利費(fèi)高達(dá)7500萬美元。
              不過，微軟公司表示不服。代理微軟韓國公司的律師表示，他們已經(jīng)再次提交訴狀，他們發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，可以證明李教授專利中的技術(shù)在很早之前的一篇論文中就提到，因此屬于無效專利。    

      LG飛利浦控告華映專利侵權(quán)成立
      日前中國臺灣地區(qū)第三大液晶面板制造商中華映管(下稱華映)及其母公司大同，被判侵犯LG. Philips LCD公司(下稱LG飛利浦)的技術(shù)專利，賠償金額高達(dá)5350萬美元。 
              LG飛利浦于2002年在美國加州控告華映侵害其顯示器側(cè)面貼裝(Side mount)技術(shù)的美國專利。LG飛利浦稱華映將這一專利技術(shù)應(yīng)用為惠普和戴爾制造的顯示器上，并以此為由索賠8000萬美元。 
              華映稱，側(cè)面貼裝專利并非LG飛利浦所有，而是屬于美國惠普公司，華映在2004年初從惠普取得專利，是真正的專利所有人。LG飛利浦擅自認(rèn)定其專利為其所擁有，侵害原專利發(fā)明人的權(quán)益，對原專利發(fā)明人與華映利益都造成極大傷害。 
              今年10月16日美國加州法院曾以缺乏依據(jù)為由，駁回LG飛利浦對華映的4項(xiàng)侵權(quán)指控。不過洛杉磯法院的法官推翻了之前的裁決結(jié)果，法官認(rèn)為，華映侵權(quán)行為屬刻意行為，需向LG飛利浦支付5350萬美元的賠償金。 
              不過幾天之后中華映管就表示它將向美國聯(lián)邦陪審團(tuán)提出申訴。陪審團(tuán)在給臺灣證券交易所的信中稱，它已經(jīng)駁回了LG飛利浦公司提出的與其他專利權(quán)侵權(quán)有關(guān)的索賠要求，但是它表示并不排除因?yàn)檫@兩項(xiàng)專利權(quán)被侵權(quán)而提出損失賠償?shù)目赡苄浴?nbsp;  

      珠海炬力請求重新審核SigmaTel專利
      11月27日，珠海炬力宣布，該公司已經(jīng)向美國專利與商標(biāo)局提交申請，請求重新審核SigmaTel持有的兩項(xiàng)專利。
              2006年9月，美國國際貿(mào)易委員會就SigmaTel訴珠海炬力侵權(quán)案做出最終裁決，裁定珠海炬力生產(chǎn)的數(shù)字音樂播放器系統(tǒng)芯片控制器侵犯了SigmaTel的兩項(xiàng)專利——6,633,187和6,366,522。珠海炬力目前已經(jīng)向美國專利與商標(biāo)局提交申請，請求重新審核SigmaTel持有的上述專利。
              除請求美國專利與商標(biāo)局重新審核SigmaTel持有的專利外，珠海炬力還于今年9月向中國深圳中級人民法院提起訴訟，指控SigmaTel侵犯了該公司擁有的一項(xiàng)核心技術(shù)專利。珠海炬力指控，SigmaTel的多款產(chǎn)品，包括3502、3503、3505、3506、3510、3520等芯片，侵犯了該公司所擁有的一項(xiàng)關(guān)鍵的數(shù)字音頻信號處理技術(shù)專利。珠海炬力要求被告立即停止侵權(quán)行為，包括停止進(jìn)口、使用、銷售和制造侵權(quán)芯片及包含侵權(quán)芯片的播放器。
      仁寶在美被判侵犯三星專利權(quán)　需賠償900萬美元
      據(jù)報道，臺灣筆記本電腦大廠仁寶近日表示，美國加州法院判決仁寶侵犯韓國三星電子專利權(quán)，需賠償900萬美元（約2.95億臺幣）。 
              仁寶發(fā)布新聞稿指出，三星并未提出足夠有力的證據(jù)，因此將會采取包括上訴等適當(dāng)?shù)姆赏緩綄で蠼鉀Q，目前已經(jīng)提出“法律請求”，希望推翻初判；另一方面，也將與三星進(jìn)行協(xié)商，確保公司股東的最大利益。
             
      Pilot鋼筆公司訴法國Mattel公司商標(biāo)侵權(quán)案勝訴
      近日，在Pilot鋼筆公司訴Mattel商標(biāo)一案中，巴黎大審法院對Pilot鋼筆公司作出有利判決。 
              Pilot公司在法國為其生產(chǎn)的Magna Doodle玩具畫板注冊了MAGNA DOODLE商標(biāo)，同時進(jìn)行了共同體商標(biāo)的注冊申請。而法國的Mattel公司則為其生產(chǎn)的玩具畫板標(biāo)上了DOODLE-PRO商標(biāo)。 
              2004年，Pilot鋼筆公司對Mattel提起了訴訟，聲稱兩者使用的商標(biāo)存在相似性，且易導(dǎo)致消費(fèi)者的誤認(rèn)。 經(jīng)過審判，法院支持了Pilot公司的訴訟請求；而Mattel公司則表示將對這一判決提起上訴。
      3721網(wǎng)絡(luò)實(shí)名涉嫌商標(biāo)侵權(quán) 佛山五金公司勝訴
      3721公司提供的“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”業(yè)務(wù)后大受歡迎，隨著“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”的不斷發(fā)展，其缺少法律規(guī)范，逐漸形成法律真空的狀態(tài)就顯得越來越突出。去年7月，在佛山的一家五金公司發(fā)現(xiàn)在瀏覽器上輸入自己公司的中文商標(biāo)名，彈出的竟然是競爭對手的網(wǎng)頁。該公司隨即向3721發(fā)出《律師函》，但3721未對這一問題作出改正。于是該五金公司一紙?jiān)V狀將3721公司及競爭對手告上了法庭。
              近日，該案在佛山中院終審審結(jié)，3721公司首次在國內(nèi)同類案件中敗訴。被判定賠償該五金公司8萬元。有專家認(rèn)為，將“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”所產(chǎn)生的不良后果認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)，填補(bǔ)了法律的真空，但是也有人擔(dān)心，此案的判決將為包括3721公司在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商帶來未知的風(fēng)險。

      集佳動態(tài)                                                     　　

      集佳代理汝陽杜康(集團(tuán))總公司專利無效案獲勝
      集佳案號  W05-40
              無效宣告請求人汝陽杜康(集團(tuán))總公司，對專利權(quán)人為劉更申的專利號為ZL200430079049.8，名稱為“酒瓶”外觀設(shè)計(jì)專利，提出了無效宣告請求。集佳接受請求人的委托，由劉洪勛律師及顧潤豐律師代理請求人向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求并參加了口頭審理。
              近日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會做出第8776號無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利的專利權(quán)全部無效，由集佳代理的汝陽杜康(集團(tuán))總公司一方獲勝。
      集佳代理浙江長城鎖業(yè)有限公司商標(biāo)爭議案勝訴
      集佳案號：UTL060534
              “長城GREAT WALL及圖”商標(biāo)（以下簡稱“爭議商標(biāo)”）是浙江長城鎖業(yè)有限公司于2001年注冊的商標(biāo)，核準(zhǔn)使用的商品為“鑰匙,金屬鎖(非電),車輛用金屬鎖”等。
              2005年12月，寧波長城精工實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱“申請人”）對該商標(biāo)提起了撤銷注冊申請，撤銷理由為：申請人在“鋼卷尺”上的“長城GREAT WALL及圖”商標(biāo)為公眾熟知，請求認(rèn)定為馳名商標(biāo)；爭議商標(biāo)構(gòu)成對申請人馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿，易造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆；爭議商標(biāo)的注冊和使用將會侵犯申請人的商標(biāo)專用權(quán)。
              浙江長城鎖業(yè)有限公司（以下簡稱“被申請人”）委托北京集佳就該商標(biāo)撤銷案答辯如下：被申請人是爭議商標(biāo)的合法所有人，該商標(biāo)經(jīng)過長時間的使用已紀(jì)具有了一定的知名度：“長城”一詞由于其特殊的含義已為全國人民熟知，因此，其作為商標(biāo)而言獨(dú)創(chuàng)性較弱，爭議商標(biāo)有自己的獨(dú)特創(chuàng)意，不構(gòu)成對引證商標(biāo)的復(fù)制模仿；爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的商品分屬于兩個不同的類別，功能用途、消費(fèi)對象也不同，不會造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。
              經(jīng)過審理，商標(biāo)評審委員會裁定如下：申請人的引證商標(biāo)注冊使用歷史較長，引證商標(biāo)于爭議商標(biāo)申請日前已為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)，可以認(rèn)定為馳名商標(biāo)。然而本案中，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)的中文部分相同，均為“長城”，但是“長城”一詞獨(dú)創(chuàng)性較弱，同時爭議商標(biāo)指定使用商品金屬鎖等與引證商標(biāo)指定使用商品鋼卷尺等在功能用途、消費(fèi)對象等方面也存在明顯差別，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)在市場上并存一般不易誤導(dǎo)公眾，因此，裁定對爭議商標(biāo)予以維持。
      集佳代理邯鄲市雪馳集團(tuán)有限公司商標(biāo)異議案勝訴
      集佳案號：UTL02104
              2006年11月，國家商標(biāo)局下發(fā)（2006）商標(biāo)評字第03601號“雪馳及圖”商標(biāo)異議裁定書，北京集佳代理的邯鄲市雪馳集團(tuán)有限公司作為異議人一方，異議理由得到了國家商標(biāo)局的支持。
              異議理由為：邯鄲市雪馳集團(tuán)有限公司早在1988年，即取得了“雪馳+XUECHI”商標(biāo)的專用權(quán)，并一直使用至今。多年來異議人憑借嚴(yán)格的質(zhì)量管理體系，有效的市場銷售網(wǎng)絡(luò)和企業(yè)名牌戰(zhàn)略，使“雪馳”商標(biāo)享有了很高的聲譽(yù)，成為了真正的知名品牌。被異議商標(biāo)為“雪馳及圖”，與異議人商標(biāo)在文字組成、文字順序、文字結(jié)構(gòu)以及讀音和含義上并不能相互區(qū)別，屬于近似商標(biāo)，易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)。被異議人抄襲、模仿異議人已經(jīng)注冊的商標(biāo)，如果被異議商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊，必將會導(dǎo)致消費(fèi)者對商品來源發(fā)生混淆，使異議人遭受巨大的損失。
              經(jīng)過審理，國家商標(biāo)局采納了異議人的異議理由，判定：“雪馳及圖”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。       
      集佳代理“新型噴涂防護(hù)膜”專利無效案提出無效宣告請求
      集佳案號  W06-49
              近日，無效宣告請求人蘇東，對專利權(quán)人為永清縣冀頂塑料廠的專利號為ZL03263149.9，名稱為“一種新型噴涂防護(hù)膜”實(shí)用新型專利，提出了無效宣告請求。我公司接受請求人的委托，代理其向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提交了無效宣告請求書。       

      知識產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　


      富奧汽車不正當(dāng)競爭案

                                                                                                            吉林省長春市中級人民法院
                                                                                                                                  民事調(diào)解書
                                                                                                                    （2006）長民三初字第80號
              原告：富奧汽車零部件有限公司，住所地，長春經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)深圳街215號
              法定代表人：騰鐵騎，該公司董事長
              委托代理人：張亞洲，北京市集佳律師事務(wù)所律師
              委托代理人：徐曉恒，北京市集佳律師事務(wù)所律師
              被告：河北富奧汽車零部件有限公司，住所地，河北省河間市米各莊鎮(zhèn)
              法定代表人：馬增杰，該公司董事長
              委托代理人：張建港，北京市富華邦律師事務(wù)所律師
              委托代理人：鄭劍，北京市富華邦律師事務(wù)所律師
              案由：不正當(dāng)競爭糾紛
              原告富奧汽車零部件有限公司成立于1998年9月，為中國第一汽車集團(tuán)公司的全資子公司，是我國大型的汽車零部件生產(chǎn)企業(yè)。原告自1998年成立就開始在“汽車零部件”商品上使用“富奧”商品名稱，并持續(xù)至今。經(jīng)過多年的發(fā)展，使用在汽車零部件產(chǎn)品上的“富奧”已與原告建立起了一一對應(yīng)的關(guān)系，并具有了很高的知名度。被告河北富奧汽車零部件有限公司有限公司成立于2000年4月17日，其經(jīng)營范圍也以汽車零部件的生產(chǎn)、加工及銷售為主。被告在其生產(chǎn)的汽車零部件等商品上大量突出使用了“富奧”商品標(biāo)識。原告認(rèn)為被告河北富奧汽車零部件有限公司的行為侵犯了其“富奧”知名商品特有名稱，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。訴訟中依據(jù)原告提交的大量證明“富奧”知名及特有的證據(jù)，本院查明，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第二項(xiàng)，使用在汽車零部件商品上的“富奧”已為原告的知名商品特有名稱。
           對此，被告河北富奧汽車零部件有限公司予以認(rèn)可，并明確表示尊重原告“富奧”知名商品特有名稱所享有的合法權(quán)益，并且雙方當(dāng)事人均表示愿意調(diào)解解決糾紛。
              本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：
              一、被告在簽收法院依法送達(dá)的調(diào)解書后，立即在其生產(chǎn)的包括“制動器襯片”在內(nèi)的所有汽車零部件商品上停止使用與原告知名商品特有名稱“富奧”相同或者近似的商業(yè)標(biāo)識；
              二、被告于2006年12月30日之前將市場流通領(lǐng)域有直接銷售關(guān)系的經(jīng)銷商處已存在的帶有“富奧”商業(yè)標(biāo)識的商品全部收回；
              三、被告在今后所生產(chǎn)的任何產(chǎn)品上，永久性不得使用與“富奧”相同或者近似的商業(yè)標(biāo)識；
              四、被告立即在其生產(chǎn)的全部商品上停止使用包含“富奧”字樣的企業(yè)名稱，即被告不得使用“河北富奧汽車零部件有限公司”的企業(yè)全稱，也不得使用任何包含與“富奧”相同或者近似的文字的企業(yè)名稱簡稱；
              五、被告自簽收本調(diào)解書之日起30日內(nèi)，向有關(guān)工商行政管理部門辦理企業(yè)名稱變更手續(xù)，其變更后的企業(yè)名稱中不得再含有任何與“富奧”相同或者近似的文字；
              六、如原告向國家工商行政管理總局商標(biāo)局在國際商品和服務(wù)分類中的任何一類別申請“富奧”、“富奧及圖形”商標(biāo)以及與之近似的商標(biāo)時，被告均不得針對原告的上述商標(biāo)提出異議，也不得借用第三方名義針對原告對上述商標(biāo)提出異議；
              七、被告放棄國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會已作出的關(guān)于第1725799號“富奧及圖形”商標(biāo)異議復(fù)審（商評字2006第3305號）裁定提起行政訴訟的權(quán)利；
              八、原告放棄向被告追所訴訟費(fèi)和賠償金訴訟請求；
              九、本案原告與被告調(diào)解結(jié)案；
              十、本案訴訟費(fèi)17，510.00元由原告富奧汽車零部件有限公司負(fù)擔(dān)。
              上述調(diào)解協(xié)議，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
              本調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，具有法律效力。