• 知識產(chǎn)權(quán)周訊第一〇三期（2006.12.9-2006.12.15）

      知識產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      安森美起訴三星侵犯其4項專利技術(shù)

      日前，安森美半導(dǎo)體(ON Semiconductor Corp)向法院起訴三星電子及其美國分公司專利侵權(quán)，案件涉及安森美的四項專利。安森美向美國得州東區(qū)地區(qū)法院提出訴訟，認為三星侵犯了如下專利：1. 時隙數(shù)據(jù)傳輸?shù)碾娐泛头椒ǎ?. 可編程芯片中斷； 3.預(yù)模擬矯正的電路和方法；4. 以及調(diào)整電鍍液解決方案的方法和設(shè)備。
              根據(jù)訴訟內(nèi)容，這些專利的申報時間在1991年到2002年之間。安森美半導(dǎo)體希望，通過訴訟賠償其損失，并禁止三星制造、銷售和進口觸犯專利的產(chǎn)品。 韓國三星電子方面則稱這個指控是毫無根據(jù)的。     

      任天堂Wii遠距控制器被Interlink控告專利侵權(quán)
      據(jù)報道，近日任天堂被加利福尼亞州的Interlink電子公司起訴。該公司聲稱任天堂的Wii遠距控制器侵犯了其知識產(chǎn)權(quán)。
              Interlink在2005年2月獲得“操作觸發(fā)器電子器件”專利。Interlink提交的法律訴訟文件稱，在Wii遠距控制器上，沒有收到任天堂任何相關(guān)的版稅及費用，影響了其銷售額，造成了利潤損失。因此，Interlink公司要求法庭制止任天堂使用該技術(shù)，停止其侵權(quán)行為，即停止繼續(xù)銷售Wii游戲機。除此之外，Interlink對由此所造成的損失，提出三倍的索賠。   

      飛利浦DVD專利無效案和解 關(guān)鍵技術(shù)撤出專利池
      經(jīng)過一年多的談判與溝通，倍受關(guān)注的“五教授訴飛利浦DVD專利無效的案件”近日以雙方的和解而告終。 
              12月10日，五教授與飛利浦知識產(chǎn)權(quán)部的代表在北京大學(xué)共同簽署了一項聯(lián)合聲明。飛利浦最終決定將被訴的發(fā)明專利（“編碼數(shù)據(jù)的發(fā)送和接收方法以及發(fā)射機和接收機”，專利號ZL95192413.3）從DVD專利許可協(xié)議之專利清單中撤出，并表示，對此項中國專利不再主張權(quán)利。而北京大學(xué)張平、上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院陶鑫良、同濟大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院單曉光等五教授將向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會撤回對這一項中國發(fā)明專利的無效宣告請求。
              不過，盡管以張平教授為代表的五教授認為此案最終的和解結(jié)果已經(jīng)達到之前的預(yù)期——推動相關(guān)法律制度的構(gòu)建、警示企業(yè)以及學(xué)術(shù)交流。但這一結(jié)果并沒有實現(xiàn)輿論所期望的降低DVD專利費。
              飛利浦方面表示，即便是飛利浦不再在中國主張該項專利的權(quán)利，但這并不影響專利池所收取的專利費用，也不存在返還過往專利費用的問題。專利無效需要經(jīng)過一個復(fù)雜法律過程，此番雙方和解以后該項專利在中國仍然是有效的，只是公司不再主張權(quán)利。
              張平教授在接受采訪時表示，自己提出申請請求判定飛利浦DVD某項專利權(quán)無效的案件其目的并不是針對DVD行業(yè)，而是希望通過這樣一個案例，給其他產(chǎn)業(yè)、給企業(yè)警示用知識產(chǎn)權(quán)武器保護自己，同時推動我國知識產(chǎn)權(quán)在反壟斷制度上的構(gòu)建和完善。
             
      記憶體侵權(quán)案又一樁 飛思卡爾控告茂德
      據(jù)報道，總部位于美國德州的半導(dǎo)體大廠飛思卡爾（Freescale）近日向美國德州Sherman聯(lián)邦法院控告臺灣第三大DRAM廠商茂德侵犯飛思卡爾3項專利權(quán)，并提出現(xiàn)金賠償要求，對此,茂德表示,尚未收到飛思卡爾的行文通知，待接獲后將做進一步處理，目前不予置評。
              飛思卡爾要求法院下令禁止茂德使用這些受專利保護的技術(shù)，并希望能獲得現(xiàn)金賠償，但實際要求金額尚未確定。飛思卡爾指控茂德侵犯的美國專利權(quán)編號為USP5,367,494、USP5,467,455與USP5,476,816，分別是和記憶體存取時間、記憶體資料處理系統(tǒng)與動態(tài)匯流排，以及和記憶體晶片生產(chǎn)用金屬層侵蝕相關(guān)的專利權(quán)技術(shù)。
              近來有關(guān)記憶體廠侵權(quán)的案件有增多的情況，韓廠三星電子（Samsung Electronics）被美國半導(dǎo)體廠On Semiconductor在德州聯(lián)邦法院指控侵犯專利技術(shù)，加拿大IC設(shè)計業(yè)者也指控美光（Micron）、力晶、茂德、茂矽等廠商侵權(quán)。
      ITC裁決高通侵犯博通專利 前者不服表示要提出上訴
      據(jù)報道，美國國際貿(mào)易委員會(ITC)日前做出了維持高通侵犯博通公司專利的裁定，今年10月，行政法官查爾斯? 布洛克做出上述裁決，ITC專家小組經(jīng)過討論維持這一裁決。
              裁決顯示，存在專利侵權(quán)的專利是一項在手機離開服務(wù)區(qū)后如何更好保存電量的技術(shù)。然而博通公司針對高通提出的另兩起專利侵權(quán)指控均未得到布洛克法官和ITC的支持。博通表示，針對高通的懲罰性裁決預(yù)計要等到明年2月9日做出。
              高通表示，相信ITC會聽取法官的建議不會禁止美國進口使用上述專利技術(shù)的手機產(chǎn)品，但博通卻表示，ITC很可能做出禁止進口的禁令。
              高通的一位律師稱，高能將繼續(xù)在聯(lián)邦法庭就專利侵權(quán)指控繼續(xù)與博通斗爭下去，也可能就ITC的裁定提起上訴。
      南汽MG商標起糾紛　荷蘭公司稱其擁有部分所有權(quán)
      南汽自主品牌項目--南汽名爵的MG商標惹來麻煩。一家荷蘭公司日前宣稱其在歐洲數(shù)國擁有MG商標的所有權(quán)，若南汽名爵不能買下則無法使用MG商標打入這些市場。據(jù)了解，南汽已注冊成為MG商標的所有者并已生效；但是在比利時、荷蘭、意大利和瑞士等市場則還可能存在漏洞。 
              據(jù)報道，圍繞MG商標所有權(quán)問題，南汽名爵與MG羅孚的荷蘭子公司破產(chǎn)清算人出現(xiàn)了爭議。后者表示，這家破產(chǎn)公司仍在歐洲擁有數(shù)個MG商標的所有權(quán)，而南汽在這些地方銷售該品牌汽車之前需獲取商標所有權(quán)。這家公司稱還將討論可能向南汽出售這些商標所有權(quán)的事宜，但拒絕透露其具體價值。

      集佳動態(tài)                                                     　　

       “中國知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)社會責任感研討會” 成功召開
      12月14日，由集佳與《中華商標》雜志社聯(lián)合舉辦的“中國知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)社會責任感研討會”在北京中國職工之家成功召開。本次會議特別邀請國家工商總局、國家知識產(chǎn)權(quán)局領(lǐng)導(dǎo)，以及行業(yè)協(xié)會負責人、專家學(xué)者聚首圍座，一同探討“如何理解和實踐知識產(chǎn)權(quán)代理行業(yè)的社會責任感”問題，通過各方見解和共同呼聲，以促進全行業(yè)對社會責任感的關(guān)注，促進行業(yè)良性發(fā)展，誠信服務(wù)，回報社會。
              出席本次會議的嘉賓有國家工商總局商標局法律事務(wù)處處長任剛，國家工商總局商評委副主任楊葉璇，國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員董濤，中華全國專利代理人協(xié)會秘書長袁德，社科院知識產(chǎn)權(quán)研究中心教授周林，中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心教授張楚，《中華商標》雜志社主編陳輝以及集佳副所長李雷。會議中，各位嘉賓從自身視角出發(fā)，闡述了對中國知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)社會責任感的理解，并對目前知識產(chǎn)權(quán)代理行業(yè)內(nèi)的社會責任感狀況進行了深層次的剖析，一方面肯定了以集佳為代表的知識產(chǎn)權(quán)代理企業(yè)在社會責任方面所作的努力和成績，另一方面對存在的問題發(fā)表了自己的看法并提出了各種舉措。據(jù)了解，社會責任感問題在國內(nèi)的討論已經(jīng)由來已久，但在知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)內(nèi)以社會責任感為主題的會議還是第一次。
              會上，集佳副所長李雷向各位領(lǐng)導(dǎo)、嘉賓簡要匯報了集佳作為知識產(chǎn)權(quán)代理企業(yè)對社會責任的理解和具體實踐。李雷說，集佳自1995年成立開始，就將履行社會責任的理念根植于公司的企業(yè)文化，在公司成立后的十一年間，始終遵循成立時的諾言，帶領(lǐng)每一位集佳人為眾多企業(yè)制定行之有效的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，用不懈努力和開拓創(chuàng)新為更多的企業(yè)叩響財富的大門；積極參與中國高等教育事業(yè)，加快中國知識產(chǎn)權(quán)人才培養(yǎng)；通過各種方式普及知識產(chǎn)權(quán)，提高全民知識產(chǎn)權(quán)意識；通過各項國際合作讓其他國家認識和了解中國知識產(chǎn)權(quán)的快速進步，為中國知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展做出了較有成效的貢獻，與此同時集佳走進西部、救濟扶貧也取得了良好的社會效應(yīng)。面對成績，集佳沒有停滯，始終以創(chuàng)業(yè)精神鞭策自己，向發(fā)展成為中國頂尖、世界一流的知識產(chǎn)權(quán)代理機構(gòu)的目標邁進。未來，集佳公司更加會不斷超越自己，同國際大型企業(yè)一道，為全中國、全社會的發(fā)展和進步貢獻更多的力量！ 李雷的發(fā)言深刻感染了在座的每一位嘉賓。
      集佳代理北京美廉美連鎖商業(yè)有限公司駁回復(fù)審案勝訴
      集佳案號：UTL03447
              北京美廉美連鎖商業(yè)有限公司于2001年9月在第35類“商業(yè)管理輔助”等服務(wù)項目上向國家商標局提出“美廉美及圖”商標的注冊申請，被商標局以申請文字部分與某公司在類似服務(wù)項目上已注冊的“廉美”商標近似為由，以ZC1990322BHI號商標駁回通知書駁回在進出口代理、推銷（替他人）服務(wù)上的申請。申請人不服商標局的駁回決定，于2003年7月委托北京集佳申請復(fù)審。
              經(jīng)過審理，商標評審委員會采納了復(fù)審理由，認為：申請商標是文圖組合商標，引證商標是文字商標。申請商標文字部分“美廉美”與引證商標文字首字不同，構(gòu)成及呼叫有較大差異；加之申請商標有圖形部分，引證商標拼音“LianMei”字體較大，兩商標在整體外觀上也可以區(qū)分。綜上，申請商標與引證商標并未構(gòu)成近似，可以對申請商標初步審定公告。
      集佳代理石獅冠達服裝有限公司商標異議答辯案勝訴
      集佳案號：UTL03208
      2006年12月，國家商標局下發(fā)（2006）商標異字第03718號“湯美”商標異議裁定書，北京集佳代理的石獅冠達服裝有限公司作為答辯人一方，答辯理由得到了國家商標局的支持。
              異議人的異議理由為：異議人的“TOMMY HILFIGER”及“TOMMY”系列商標已在世界各地獲準注冊并在全球享有盛譽。異議人在中國于第3類商品亦獲得“TOMMY”商標的注冊。被異議商標讀音與異議人商標近似，消費者易誤認為異議雙方的商標具有關(guān)聯(lián)。
              答辯人委托北京集佳對上述異議理由答辯如下：被異議商標為中文商標，與異議人的英文商標不構(gòu)成近似，也不是異議人商標的必然翻譯。兩商標的共同使用不會造成消費者對產(chǎn)品來源的混淆和誤認。
      根據(jù)當事人陳述的事實和理由，國家商標局認為：
              被異議商標與異議人商標不構(gòu)成近似，同時，兩商標使用的商品也不屬于類似商品，因此，被異議商標的注冊及使用應(yīng)不會使消費者對商品來源產(chǎn)生混淆。故對異議人的上述主張不予支持。對答辯人的“湯美”商標予以核準注冊。       
      集佳代理北京高盟化工有限公司專利無效案參加口審
      集佳案號W06-52
              無效宣告請求人張存泰，對專利權(quán)人為北京高盟化工有限公司的專利號為ZL00105757.X，名稱為“一種聚氨酯膠粘劑”發(fā)明專利，提出了無效宣告請求。12月12日，集佳接受專利權(quán)人北京高盟化工有限公司的委托，由劉洪勛律師代理專利權(quán)人在國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會參加了該無效案的口審。       

      知識產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　


      “三鹿SANLU及圖”商標異議案

                                                                                                            國家工商行政管理總局商標局
                                                                                                                      （2006）商標異字第03958號
                                                                                                                 “三鹿SANLU及圖”商標異議裁定書
              溫州興業(yè)商標事務(wù)所有限公司代理金獅啤酒集團有限公司（以下稱為異議人）對北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理石家莊三鹿集團股份有限公司（以下簡稱被異議人）經(jīng)我局初步審定并刊登在第849期《商標公告》第3007758號“三鹿SANLU及圖”商標提出異議，我局依據(jù)《中華人民共和國商標法》第三十條的規(guī)定予以受理。被異議人已在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。
              異議人的異議理由：異議人在啤酒商品上注冊的“雙鹿”、“圖形”商標是浙江省的著名商標。被異議商標與異議人商標的文字部分含義和發(fā)音近似，圖形部分整體視覺效果近似，并且雙方商標指定使用的商品屬于類似商品，被異議商標注冊仍將產(chǎn)生商品來源的混淆，給消費者和異議人造成損害
      被異議人的答辯理由：被異議人是我國乳業(yè)行業(yè)的大型企業(yè)集團，異議人商標“三鹿”是馳名商標。雙方商標各有不同的顯著性，不屬于近似商標。被異議人早在2000年就已經(jīng)在第32類注冊了“三鹿及圖”商標，被異議商標屬于補充注冊，其注冊和使用應(yīng)不會造成消費者混淆。
              根據(jù)當事人陳述的事實和理由，我局認為：
              異議人引證的注冊商標為第804815號“雙鹿”文字商標和第804817號由兩只向左奔跑的梅花鹿置于深色背景的雙環(huán)圖形商標，核定使用商品為第32類“啤酒”。被異議商標由文字“三鹿SANLU及圖”和三只重疊的向左奔跑的鹿圖形構(gòu)成，指定使用的商品為32類的“無酒精果汁”。雙方商標漢字部分雖然有兩個漢字組成，但“三鹿”和“雙鹿”整體讀音和含義不同；而且盡管雙方商標的圖形部分均是鹿圖形，但鹿作為自然界存在物種，以其不同姿態(tài)的表現(xiàn)形式作為商標均不構(gòu)成近似。因此，雙方商標整體結(jié)構(gòu)不同，視覺效果差異明顯，未構(gòu)成適用于類似商品上的近似商標。另外，根據(jù)被異議人提供的證明材料，被異議人早在“不含酒精的果汁飲料”等商品上注冊了第1478817號“三鹿SANLU及圖”商標，被異議商標與該商標設(shè)計風格基本相同，其指定使用商品亦屬于類似商品。因此，被異議商標是被異議人已注冊商標的權(quán)利延續(xù)，異議人在本案中并未舉證并存商標已使相關(guān)消費者對商品真實來源產(chǎn)生了混淆，并導(dǎo)致了誤認與誤購。依據(jù)《中華人民共和國商標法》第三十三條規(guī)定，我局裁定：異議人所提異議理由不成立，第3007758號“三鹿SANLU及圖”商標予以核準注冊。
              根據(jù)《中華人民共和國商標法》第三十三條規(guī)定：當事人如對本裁定不服，可在收到本裁定之日起十五日內(nèi)向商標評審委員會申請復(fù)審。