•  知識產(chǎn)權(quán)要聞                                                      
      美國商業(yè)新聞2005年1月5日消息，便攜式MP3播放機技術(shù)的市場領(lǐng)頭羊，基地位于德克薩斯州奧斯汀的SigmaTel公司于2005年1月4日向美國聯(lián)邦法庭提出訴訟，控告基地位于中國廣東珠海的Actions Semiconductor公司（珠海炬力集成電路設(shè)計有限公司），希冀終止對SigmaTel公司的知識產(chǎn)權(quán)侵犯行為。
      SigmaTel公司稱珠海炬力在為便攜式數(shù)字音樂播放機市場設(shè)計系統(tǒng)芯片控制器時，侵犯了多種SigmaTel公司的專利，該公司的產(chǎn)品近日作為MP3播放機的組成配件進入美國的零售市場，SigmaTel公司希望終止將這種使用珠海炬力公司的集成電路（或稱之為“ICs”）產(chǎn)品運入美國。
      此外，SigmaTel公司還希望該公司賠償傷害損失并由法院頒布禁令，禁止其在美國設(shè)計、制造和銷售侵權(quán)的MP3集成電路（ICs）。法庭將在德克薩斯州奧斯汀立案。
      同時，SigmaTel公司還強烈要求美國國際貿(mào)易委員會（ITC）在2005年初基于侵權(quán)MP3集成電路的進口，按照337法規(guī)部分的要求展開調(diào)查。SigmaTel公司將要求美國國際貿(mào)易委員會準許所有可能的補償措施，包括由美國海關(guān)強制執(zhí)行的排他性指令，禁止包含珠海公司MP3集成電路的MP3播放機進入美國。并且，SigmaTel公司還要求美國國際貿(mào)易委員會發(fā)布一個停止/中止令（cease-and-desist order），要求零售商和經(jīng)銷商們從柜臺上撤出并銷毀所有含該公司侵權(quán)MP3集成電路的MP3播放機。
      1月5日，世界圖形設(shè)計軟件巨頭美國奧多比(Adobe)公司，在成都市中級人民法院勝訴其在西部的“盜版第一案”。被告成都漢湘文化數(shù)碼科技有限公司被判立即刪除非法復制的奧多比公司享有著作權(quán)的56套軟件，并且賠償經(jīng)濟損失29.09萬元及合理開支5320元。這是四川首例由跨國軟件公司提請并勝訴的知識產(chǎn)權(quán)案，也是進入四川市場4年的奧多比第一次在川將其軟件最終用戶告上法庭。
      據(jù)介紹，2003年5月16日，成都金牛區(qū)工商局在被告公司處搜索到22臺計算機硬盤中安裝了原告的Adobe系列盜版軟件。在調(diào)解無效的情況下，奧多比將對方告上法庭。據(jù)悉，這是奧多比在全國告贏的第4樁知識產(chǎn)權(quán)保護案件。
      photoshop(圖像工作室)是廣告裝潢公司必備的工具軟件之一，估計目前其旗下主要產(chǎn)品Adobe photoshop被用于商業(yè)用途的盜版軟件，市場總值高達上千萬元。
      只是在博覽會上展出一下產(chǎn)品而沒有銷售行為，是否也會構(gòu)成侵權(quán)？這個問題的答案是肯定的。1月6日，從四川省知識產(chǎn)權(quán)局獲悉，四川首例發(fā)生在博覽會上的許諾銷售侵權(quán)案近日審理完畢。由于浙江省瑞安市國望印刷機械有限公司未經(jīng)專利權(quán)人德陽市利通印刷機械有限公司的許可，于2004年9月在成都國際會展中心舉辦的展覽會上擅自展出專利權(quán)人的產(chǎn)品廣告畫冊，其行為侵犯了利通公司的專利權(quán)，四川省知識產(chǎn)權(quán)局因此依法責令其停止侵權(quán)行為。據(jù)透露，這是四川發(fā)生的第二起許諾銷售侵權(quán)糾紛案例，但發(fā)生在博覽會上還是首次。
      早在1999年9月15日，利通公司已向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了“一種切紙機推紙器導向裝置”的實用新型專利申請，2000年6月3日該申請被授予專利權(quán)。2004年4月，利通公司在廣州舉辦的“第十一屆華南地區(qū)國際印前設(shè)備及印刷工業(yè)展覽”會上，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)瑞安市國望公司有侵權(quán)行為，于是開始收集有關(guān)證據(jù)。之后，利通公司又分別在2004年第五屆四川印刷博覽會和第七屆四川廣告設(shè)備器材展覽會布展時，再次發(fā)現(xiàn)了國望公司的侵權(quán)行為，于是遂于2004年9月24日向四川省知識產(chǎn)權(quán)局提出調(diào)查處理請求，要求國望公司立即停止侵權(quán)。經(jīng)過四川省知識產(chǎn)權(quán)局的調(diào)查，最終于日前責令國望公司立即停止侵權(quán)行為。
      四川省知識產(chǎn)權(quán)局有關(guān)負責人介紹，許諾銷售侵權(quán)是近年來出現(xiàn)的一個新概念，很多人都還不太清楚。以前的《中華人民共和國專利法》中，只規(guī)定有生產(chǎn)、銷售、使用和進口這四種行為才構(gòu)成侵權(quán)。而許諾銷售侵權(quán)這個概念，是從2001底才加入《專利法》的。換句話說，即使侵權(quán)者沒有銷售行為，只要進行了商業(yè)展示同樣也構(gòu)成侵權(quán)。
      1月6日獲悉，中國人民銀行研究局和世界銀行的部分專家將于1月21日在北京舉辦一場關(guān)于動產(chǎn)擔保制度的研討會。據(jù)透露，這次會議的主要內(nèi)容是完善已經(jīng)過二讀的《物權(quán)法(草案)》中與動產(chǎn)擔保相關(guān)的內(nèi)容。相關(guān)的立法建議已經(jīng)提前交給有關(guān)部門。
      “目前《物權(quán)法(草案)》中的動產(chǎn)擔保制度明顯薄弱。”中國人民銀行研究局邱海洋博士認為，盡管《物權(quán)法（草案）》已經(jīng)由十屆全國人大常委會第十二次會議進行了二次審議，但如果不能根據(jù)這些建立增加相關(guān)配套內(nèi)容，外界翹首以盼的動產(chǎn)擔保制度將形同虛設(shè)。無疑，這個消息對于眾多在融資困境中苦苦掙扎的中小企業(yè)來說意義非同尋常。此前已有專家指出，動產(chǎn)擔保制度的缺失是我國中小企業(yè)融資困境的重要原因。 所謂動產(chǎn)，包括（車輛、船舶、飛機等）運輸工具、機器設(shè)備、應(yīng)收賬款、存貨、票據(jù)（支票、匯票、本票）、股權(quán)、債券、存款單、知識產(chǎn)權(quán)等，在國外都可以納入擔保的范圍，做抵押或質(zhì)押從銀行獲得貸款。
      1月6日消息，日前，日立環(huán)球存儲科技公司表示，已經(jīng)對中國南方匯通微硬盤科技有限公司及其專利提供公司與研究機構(gòu)提起訴訟，指控該公司侵犯了其數(shù)項硬盤專利。
      日立環(huán)球存儲科技公司是在美國加利福尼亞州北區(qū)的美國聯(lián)邦地區(qū)法院提起這一訴訟的。日立環(huán)球存儲科技公司要求中國南方匯通微硬盤科技有限公司賠償其經(jīng)濟損失，并要求禁止中國南方匯通微硬盤科技有限公司在美國生產(chǎn)、使用、進口、銷售和轉(zhuǎn)售其侵犯專利的產(chǎn)品。
      隨著微硬盤在電子消費產(chǎn)品中的應(yīng)用潛力日益顯現(xiàn)，包括日立環(huán)球存儲科技公司、中國南方匯通微硬盤科技有限公司、東芝、Cornice，以及希捷等紛紛推出微硬盤產(chǎn)品。其中，中國南方匯通微硬盤科技有限公司先后推出了2.2GB至4.8GB容量的微硬盤，并宣布將于2005年生產(chǎn)0.85英寸的微硬盤。此外，2004年10月，該公司在于深圳舉行的第6屆中國國際高新技術(shù)成果交易會期間曾獲得了3.56億美元的微硬盤訂單。
      1月6日從媒體獲悉，由于美國國際貿(mào)易委員會收到的有關(guān)中國公司專利問題的起訴越來越多，更多的中國公司將在2005年感覺到美國《關(guān)稅法》第337條款的強硬力量
      美國國際貿(mào)易委員會是美國政府負責調(diào)查有關(guān)不公平貿(mào)易的機構(gòu)，如果不公平貿(mào)易措施已經(jīng)確定，它會負責給予救濟。對不公平貿(mào)易措施的調(diào)查是基于有關(guān)進口產(chǎn)品對美國專利和其它知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為展開的。因為他們都是有關(guān)美國1930年的《關(guān)稅法》第337 條款的，所以，這類調(diào)查調(diào)查通稱為《關(guān)稅法》337條款案件。很多最近的《關(guān)稅法》337條款案件都是有關(guān)專利權(quán)的侵犯的。
      因為中國企業(yè)想進入或提高他們在美國市場的占有率，其它的市場主體將使用知識產(chǎn)權(quán)，如專利、版權(quán)和商標等手段或者阻礙其進入市場，或者跟中國公司收取授權(quán)使用費。例如，很多大公司拋出專利組合來制造一些分析人士所說的“非關(guān)稅貿(mào)易壁壘”以阻止中國公司進入美國市場。
      幾年前，當韓國加大力度給美國出口半導體芯片的時候，他們也遇到了那時占據(jù)美國半導體芯片的美國和日本公司拋出的、過量的專利組合?，F(xiàn)在，該輪到中國公司了。
      據(jù)悉，2003年度，除了美國以外，送到了美國國際貿(mào)易委員會的有關(guān)中國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)方面的起訴是最多的。在該年度對中國公司的起訴超過了對日本和韓國公司起訴的總和。雖然目前還沒有2004年的有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，但有關(guān)中國企業(yè)的起訴上升的趨勢是勿庸置疑的。
      1月6日獲悉，廣東、福建等9個省（區(qū)）知識產(chǎn)權(quán)管理部門在廣州舉行首次聯(lián)席會議，簽訂《泛珠三角區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)合作協(xié)議》，并就合作項目達成多項共識。該合作協(xié)議的簽署，標志著泛珠三角區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)合作機制的全面啟動。國家知識產(chǎn)權(quán)局副局長李玉光出席聯(lián)席會并講話。他指出泛珠三角區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)合作機制的建立，將有利于開拓新的局面，為促進區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展發(fā)揮積極作用。
      據(jù)了解，《泛珠三角區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)合作協(xié)議》是貫徹落實《泛珠三角區(qū)域合作框架協(xié)議》的一個重要組成部分。2004年6月，福建、江西、湖南、廣東、廣西、海南、四川、貴州、云南?。▍^(qū)）人民政府和香港、澳門特別行政區(qū)政府在香港、澳門、廣州三地共同主辦了以“合作發(fā)展，共創(chuàng)未來”為主題的首屆“泛珠三角區(qū)域合作與發(fā)展論壇”。
      根據(jù)協(xié)議，各方合作內(nèi)容包括政策研討、企事業(yè)單位知識產(chǎn)權(quán)管理、知識產(chǎn)權(quán)保護、專利技術(shù)轉(zhuǎn)移與產(chǎn)業(yè)化等6個方面。
      為保證協(xié)議的順利施行，9?。▍^(qū)）一致同意建立聯(lián)席會議、聯(lián)絡(luò)員和專題工作小組三項制度，并就探索建立泛珠三角區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法協(xié)作機制、舉辦2005泛珠三角區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)論壇等達成多項共識。
      茅臺被判專利侵權(quán) 熊貓造型酒爭奪戰(zhàn)五糧液獲勝
      去年10月份，宜賓五糧液集團公司與貴州茅臺集團引發(fā)“熊貓爭奪戰(zhàn)”。本月5日，四川省知識產(chǎn)權(quán)局透露，兩巨頭專利之爭有了結(jié)果，最終“茅鄉(xiāng)特制酒”構(gòu)成專利侵權(quán)。五糧液將繼續(xù)追索20萬元賠償，要求茅臺銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品。
      據(jù)了解，2002年底，五糧液推出500毫升售價高達千元的超高檔“熊貓造型酒”，并于2003年4月21日獲得該酒瓶外觀設(shè)計專利。同年貴州茅臺也推出一款外包裝同樣是熊貓酒瓶的保健酒。兩者酒瓶外觀設(shè)計專利十分相似，惟一的差別是，茅臺酒瓶的熊貓造型所抱竹竿頂端向左傾斜，而五糧液熊貓酒瓶上的竹竿是向右傾斜的。
      1月6日消息，隨著世界經(jīng)濟的復蘇，使輪胎市場銷售量有所增長，尤其是中東地區(qū)經(jīng)濟環(huán)境好轉(zhuǎn)，為我國輪胎出口提供了機遇和空間。同時，國內(nèi)治理公路超載使得國內(nèi)市場對輪胎的耗用量減少，加之國內(nèi)汽車產(chǎn)業(yè)增勢減慢，使得國內(nèi)對輪胎的需求減少，輪胎企業(yè)紛紛將目光轉(zhuǎn)向國際市場。
      目前，輪胎出口存在兩大問題值得觀注：首先是知識產(chǎn)權(quán)保護不容樂觀。中國輪胎已有近70年的生產(chǎn)歷史,也有自己的許多品牌。但是在海關(guān)申請知識產(chǎn)權(quán)保護的國內(nèi)名牌只有三角輪胎公司的4個品牌，國內(nèi)企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護意識相當?shù)?。隨著部分輪胎品牌知名度的不斷提升，國際國內(nèi)市場上時常有不法分子侵犯名牌輪胎產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)。如今年5月，三角輪胎股份有限公司在巴基斯坦市場上發(fā)現(xiàn)了一批仿冒“TRIANGLE”輪胎，外觀質(zhì)量粗糙，缺少產(chǎn)品標識，嚴重影響了當?shù)氐氖袌鲋刃蛞约叭瞧放圃诋數(shù)厥袌龅牧己眯蜗蟆?/div>
      輪胎制造屬勞動密集型產(chǎn)業(yè)，歐美部分國家國內(nèi)沒有輪胎制造廠。目前世界輪胎十強已有普利斯通等8家落戶中國。發(fā)達國家橡膠加工企業(yè)向我國轉(zhuǎn)移的速度在加快，輪胎出口的數(shù)量也在增加。而企業(yè)只有知識產(chǎn)權(quán)先行，才能在國際市場中穩(wěn)定發(fā)展。
      1月6日消息，多普達在2004年即將結(jié)束時接到了北京市海淀區(qū)人民法院的判決，原告北京央視公眾資訊有限公司在一審中勝訴，不過，多普達總裁楊興平在6號表示已經(jīng)在準備上訴，“多普達有信心打贏這場官司。”楊興平說。
      2004年3月，多普達推出535智能手機，為彰顯此款手機強大的視頻功能，多普達在535的主頁面上設(shè)置了中央電視臺網(wǎng)站央視國際(www.cctv.com)鏈接。通過此鏈接，用戶可收看CCTV-新聞、CCTV-4、CCTV-9三個頻道的節(jié)目。
      2004年8月13日，與中央電視臺總編室簽有專有使用權(quán)合同的原告將多普達告上法庭。因為其專有使用權(quán)合同規(guī)定中央電視臺將所有旗下電視內(nèi)容在電信網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予了央視公眾。央視公眾要求追究多普達相關(guān)法律責任，并給予人民幣50萬元的經(jīng)濟賠償。
      2004年12月30日，海淀區(qū)人民法院宣判如下：多普達公司未經(jīng)過央視公眾許可，以營利為目的，在多普達535手機中，并在其網(wǎng)站上為銷售此款手機轉(zhuǎn)播中央電視臺節(jié)目，侵犯了央視公眾公司在電信領(lǐng)域?qū)χ醒腚娨暸_節(jié)目的專有使用權(quán)。多普達公司停止使用CCTV-新聞、CCTV-4、CCTV-9節(jié)目；在相關(guān)媒體上向原告央視公眾賠禮道歉；賠償央視公眾公司經(jīng)濟損失共計37.1萬元。同時法院還要求，該款電視手機多普達535的經(jīng)銷商停止銷售該款手機。
      1月6日訊，兩高司法解釋自去年12月22日施行以來，涉案496萬余元的上海最大一起假冒注冊商標案昨天在上海浦東新區(qū)法院當庭宣判。被告之一卞某被處有期徒刑7年，這已是涉及知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的最高刑期。另一被告李某被處有期徒刑5年，兩人罰金總計達50萬元。
      卞某此前因販賣假煙，曾被煙草專賣局罰款5000元，但他不悔改，又做起了包裝假煙的生意。去年5月至9月間，卞某和李某在沒有煙草專賣證的情況下，由卞某租借一處住宅，招募9名工人，又在外采購散裝煙卷，日夜加班包裝成假冒“中華”、“紅雙喜”及“牡丹牌”等品牌香煙，通過浙江人趙某對外銷售和自己零售，從中牟利。警方在制假窩點共查獲了五六百箱假冒香煙，估價為496萬余元。
      昨天，此案在浦東新區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)庭審理，而非刑庭。對此，審判長、浦東新區(qū)法院院長丁壽興解釋說，浦東新區(qū)法院由知識產(chǎn)權(quán)庭集中審理涉及知識產(chǎn)權(quán)的刑事、民事和行政案件，對知識產(chǎn)權(quán)實行全方位保護。動用刑法保護知識產(chǎn)權(quán)，是最強的保護力量。
      丁壽興表示，本案中，假冒注冊商標“情節(jié)特別嚴重”計算標準從經(jīng)營數(shù)額50萬元降至25萬元，罰金刑也相應(yīng)提高。被告人遭受嚴厲刑事懲處后，經(jīng)濟上也遭到嚴懲。“這無疑起到了絕佳警示作用。”
      1月6日媒體報道，2004年，日本電子企業(yè)突然對其韓國競爭對手發(fā)動了一輪精心策劃的“專利打擊計劃”——4月，富士通以三星侵犯其等離子顯示面板專利技術(shù)為由，將后者告上日本東京地方法院和美國洛杉機聯(lián)邦地方法院；進入11月份，三菱電氣便攜嚴冬寒流之勢，向東京地方法院控告LG電子侵犯其等離子顯示器面板專利，請求法院裁定LG電子立即停止在日本銷售等離子顯示器，并請求日本海關(guān)當局封鎖LG相關(guān)產(chǎn)品的進出口；11月9日，東芝也加入戰(zhàn)斗，分別向日本東京和美國德州地方法院控告韓國現(xiàn)代半導體公司侵犯其存儲芯片專利。
      至此，韓國實力最強的三大電子巨頭分別遭遇到了日本競爭對手的“專利炮轟”。射人先射馬，擒賊先擒王，日本在亞洲地區(qū)的專利大掃蕩就這樣揭開了序幕。
      而2004年底，松下、日立、索尼等10余家日本電子巨頭齊聚北京，就知識產(chǎn)權(quán)話題與中國有關(guān)政府部門和行業(yè)協(xié)會召開了一個拒絕媒體進入的內(nèi)部研討會，討論日資企業(yè)如何通過中國政府和行業(yè)協(xié)會加強其在中國的知識產(chǎn)權(quán)保護。讓人不禁想莫非日本的下一個目標是中國。
      其實，早在2000年5月，在日本商會的組織策劃下，來自汽車、摩托車、電子、機械、食品、醫(yī)藥、化工、日用品、家具、圖書等行業(yè)的四十多家日本著名企業(yè)就在北京成立了一個名為IPG(知識產(chǎn)權(quán)問題小組)的知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟組織，定期召開會議，擬在合適的時機采取集體行動，對侵權(quán)行為予以沉重打擊。
      1月5日從巴貝集團獲悉，意大利華倫天奴要進京維權(quán)。該公司稱，現(xiàn)在北京市面上帶有“華倫天奴”字樣的街邊專賣店，銷售的都是假冒產(chǎn)品，真正的華倫天奴還沒在京沒立專柜。他們還稱，他們將進行法律維權(quán)。
      我國市場上有超過100種號稱“華倫天奴”的服裝，僅在東單、西單就有五六種“華倫天奴”字樣的服裝。國際商標注冊的“華倫天奴”的名稱以及商標是至少有一個大寫的“V”字，底下還標有“VOLENTINO”的英文原名。而現(xiàn)在北京市場上的華倫天奴柜臺或商鋪的店面標識上，都有中文標識，在“V”型商標上又有些微的差異，有的英文標識根本就不是“VOLENTINO”。
      意大利華倫天奴在中國的代理商中國巴貝集團杭州分公司黃副總經(jīng)理說，目前他們公司是華倫天奴的唯一一家男裝代理商，華倫天奴已正式注冊了中文品牌名稱，華倫天奴北京的專賣店今年才開張。真的華倫天奴在北京上市時，他們將通過必要的法律的手段進行維權(quán)。
      1月5日媒體獲悉，計算機字庫是否受我國著作權(quán)法的保護是知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域一個尚未有定論的問題。日前，北京市第一中級人民法院對原告北京北大方正電子有限公司訴被告濰坊文星科技開發(fā)有限公司、被告北京南宸電子技術(shù)有限公司侵犯美術(shù)作品著作權(quán)和計算機軟件著作權(quán)糾紛一案做出一審判決，確定計算機字庫受著作權(quán)法和計算機軟件保護條例的保護，并依法判令被告濰坊文星科技開發(fā)有限公司立即停止復制、發(fā)行《文星2000字處理系統(tǒng)V3.1》軟件的侵權(quán)行為，被告北京南宸電子技術(shù)有限公司立即停止發(fā)行《文星2000字處理系統(tǒng)V3.1》軟件的侵權(quán)行為，被告濰坊文星科技開發(fā)有限公司在《計算機世界》上刊登聲明，公開致歉，消除因其侵權(quán)行為造成的不良影響，并賠償經(jīng)濟損失30萬元。據(jù)悉，這是我國首例計算機字庫著作權(quán)侵權(quán)案。
      2001年4月27日，方正公司開發(fā)完成的方正蘭亭軟件V4.0首次發(fā)表，并于2002年9月3日獲得了計算機軟件著作權(quán)登記證書。其后，方正公司發(fā)現(xiàn)文星公司通過非法手段在其《文星2000字處理系統(tǒng)V3.1》軟件（簡稱文星2000）中，盜取了方正公司獨立開發(fā)完成的《方正蘭亭字庫V4.0》（簡稱方正蘭亭）中12個字庫的核心技術(shù)，并在全國范圍內(nèi)大規(guī)模非法制售上述軟件，侵犯了其著作權(quán)，給公司造成了巨大經(jīng)濟損失。南宸公司非法銷售該軟件的行為同樣構(gòu)成對方正著作權(quán)的侵犯。為此，方正公司將上述兩公司告上法庭。
      法庭經(jīng)審理認為：方正公司創(chuàng)作完成的《方正蘭亭字庫V4.0》，其智力勞動成果應(yīng)當受到法律的保護。該字庫中的字型是方正公司獨立創(chuàng)作完成的文字的數(shù)字化表現(xiàn)形式，是由線條構(gòu)成的具有審美意義的平面造型藝術(shù)作品，屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品，應(yīng)受我國著作權(quán)法的保護。
      同時，由各個文字的坐標數(shù)據(jù)和指令構(gòu)成的字庫可以被計算機執(zhí)行，屬于我國《計算機軟件保護條例》規(guī)定的計算機軟件，應(yīng)受該條例的保護。因此，方正公司作為方正蘭亭V4.0字庫的作者，對字庫中的每個文字的字型以及由這些文字的數(shù)據(jù)坐標和指令程序構(gòu)成的字庫軟件享有著作權(quán)。
      日前，北京海淀區(qū)法院對鄭成思等7名知識產(chǎn)權(quán)專家起訴北京書生數(shù)字技術(shù)公司侵犯著作權(quán)案做出一審判決。
      鄭成思等7名專家訴稱，2003年，書生公司在未與專家們簽訂著作權(quán)許可使用合同，也未征得本人許可的情況下，在“書生之家數(shù)字圖書館”網(wǎng)站擅自使用7名專家的多部作品。依據(jù)著作權(quán)法，鄭成思等人請求法院判令書生公司停止侵權(quán)，在指定報刊及網(wǎng)絡(luò)上刊載道歉聲明，并賠償7名專家經(jīng)濟損失共計50萬余元。
      書生公司意圖舉證證明對作品的使用范圍、方式進行了必要限制，如提出同時只能有3人閱覽及只能以考屏的方式下載和保存等。但從法院審理的情況看，這些限制并未從實質(zhì)上降低作品被任意使用的風險，亦未改變其未經(jīng)著作權(quán)人許可而使用他人作品的行為性質(zhì)。傳統(tǒng)意義上的公益性圖書館，因為其物質(zhì)條件的有限性及使用規(guī)則的可靠性導致對著作權(quán)影響的有限性，及其投資來源的公共性導致公共利益與私人利益一定程度的一致性，具備了對著作權(quán)進行限制的可能性。書生公司無論在企業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營方式、目的及對讀者利益的影響上均與圖書館不同。故書生公司以其經(jīng)營方式和限制措施作為否認侵權(quán)的理由，法院未予采信。
      海淀法院在審理此案時認為，鄭成思等7名專家作為本案所涉作品的署名作者或主編，依法享有涉及侵權(quán)作品的著作權(quán)。根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)包含復制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利。任何人未經(jīng)著作權(quán)人許可，復制、發(fā)行或網(wǎng)絡(luò)傳播作品，均構(gòu)成對他人著作權(quán)的侵害。
      依據(jù)著作權(quán)法相關(guān)條款，法院一審判令被告北京書生數(shù)字技術(shù)有限公司侵權(quán)事實成立，立即停止使用鄭成思等7名專家相關(guān)作品。本判決生效之日起30日內(nèi)，被告在《法制日報》上刊登致歉聲明。判決生效之日起10日內(nèi)，北京書生公司賠償原告鄭成思等7名專家經(jīng)濟損失共計20萬余元。
      1月4日獲悉，2004年12月29日，北京市第一中級人民法院一審判決，世界知名體育用品公司——美國耐克公司在廣告中使用的“黑棍小人”，被認定系剽竊中國閃客小?。ㄕ婷熘緩姡┑?ldquo;火柴棍小人”作品。對此判決，耐克公司聲明將繼續(xù)上訴。
      國內(nèi)知名閃客小小，2000年6月完成并發(fā)布其第一個虛擬空間的網(wǎng)絡(luò)動畫《獨孤求敗》的創(chuàng)作，并于2001年10月26日向吉林省版權(quán)局進行了美術(shù)作品的著作權(quán)登記。他創(chuàng)作了《過關(guān)斬將》、《小小3號》、《小小特警》等作品，這些ＦＬＡＳＨ作品的主人公形象均為“火柴棍小人”。
      2003年年初，小小知道耐克公司在新浪網(wǎng)首頁、王府井大街、北京地鐵天安門西站發(fā)布廣告，廣告中的“黑棍小人”形象與自己的“火柴棍小人”極其相似。耐克公司的“火柴人”廣告播放后，多家公司中斷了與小小的ＦＬＡＳＨ動畫制作合約。小小認為耐克公司的“黑棍小人”剽竊了他的“火柴棍小人”形象，于2003年12月，將美國耐克公司、耐克（蘇州）體育用品公司、廣告經(jīng)營者元太世紀廣告公司、發(fā)布者新浪公司告上法庭，要求停止播放廣告并承擔200萬元賠償責任。
      耐克一方則表明其所涉及的廣告形象“Ｓｔｉｃｋｍａｎ”由耐克及其廣告代理公司原創(chuàng)，類似的形象在日常生活中早已多見，例如人行道指示燈里表示“停”和“行”的小人等。去年7月，市一中院首次開庭審理了此案。
      2004年12月29日，市一中院一審判決耐克公司立即停止發(fā)布侵權(quán)廣告，賠償“小小”經(jīng)濟損失30萬元，并在判決生效后30日之內(nèi)，在新浪網(wǎng)首頁致歉以消除影響。
      ? 知識產(chǎn)權(quán)判例                                                       
      北京市第二中級人民法院
      民事判決書
      (2004)二中民初字第04399號
      原告博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司(BONNETERIE CEVENOLES.A.R.L.)，住所地法蘭西共和國格里華淪市共和國大街1001號(1001，AVENUE DE LE REPUBLIQUE 07500 GUILHERAND GRANGES FRANCE)。
      法定代表人格羅·皮埃爾（Pierre GROS），董事。
      委托代理人戴福堂，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
      委托代理人李永波，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
      被告廣州夢嬌公子貿(mào)易有限公司，住所地中華人民共和國廣東省廣州市白云區(qū)三元里群英大街7號3樓。
      法定代表人張文豐，總經(jīng)理。
      委托代理人李麗，廣東太平洋聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
      被告廣州夢嬌公子服裝有限公司，住所地中華人民共和國廣東省廣州市黃埔區(qū)南崗購物中心第三層C區(qū)。
      法定代表人李青，董事長。
      委托代理人王國強，男，漢族，1968年2月25日出生，北京匯智信達知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司商標代理人。
      被告北京三利商城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地中華人民共和國北京市豐臺區(qū)永外海戶屯村村西海興大酒店517房間。
      法定代表人王克杰，董事長。
      委托代理人周勝，北京市賽德天勤律師事務(wù)所律師。
      委托代理人趙永杰，男，漢族，1973年4月29日出生，北京三利商城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員。
      原告博內(nèi)特里賽文奧勒有限公司與被告夢嬌公子貿(mào)易公司、夢嬌公子服裝公司、三利公司侵犯商標權(quán)及不正當競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
      原告博內(nèi)特里賽文奧勒有限公司訴稱：原告是在法國依法注冊成立的公司，在中國注冊了“MONTAGUT”、“夢特嬌”文字商標和花圖形商標，核定使用商品類別為第25類服裝、鞋、帽、頭飾等，且上述商品已成為知名商標。被告夢嬌公子貿(mào)易公司和夢嬌公子服飾公司作為所謂“夢特嬌（香港）發(fā)展有限公司”中國總代理、總經(jīng)銷商，在廣州、北京等地銷售所謂“夢特嬌”服裝，并在服裝上突出使用“夢特嬌”字樣，同時使用與原告花圖形商標相近似的標識，侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)。而且，上述商品的包裝、裝潢、防偽吊牌等亦仿冒原告商品特有的包裝、裝潢，并使用原告的法文企業(yè)名稱，構(gòu)成不正當競爭。被告三利公司銷售夢嬌公子貿(mào)易公司和夢嬌公子服裝公司經(jīng)銷的上述商品，侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)。故訴至法院，請求判令：三被告停止侵犯注冊商標專用權(quán)的涉案行為，被告夢嬌公子貿(mào)易公司和夢嬌公子服裝公司停止涉案仿冒知名商品特有名稱、包裝裝潢等不正當競爭的行為；被告夢嬌公子貿(mào)易公司和夢嬌公子服裝公司就其侵犯注冊商標專用權(quán)行為共同連帶賠償原告經(jīng)濟損失25萬元，就其不正當競爭行為共同連帶賠償原告經(jīng)濟損失25萬元。
      被告夢嬌公子貿(mào)易公司辯城：夢嬌公子貿(mào)易公司經(jīng)法國大衛(wèi)伊立撕有限公司許可，使用大衛(wèi)公司合法注冊的第1633439號花圖形商標和“夢嬌公子MOONGBOY“文字商標，并未使用原告的注冊商標或與原告的注冊商標相近似的商標；原告所提交的指控被告侵權(quán)的證據(jù)均與夢嬌公子貿(mào)易公司無關(guān)，夢嬌公子貿(mào)易公司不是夢特嬌公司的中國總代理或總經(jīng)銷；原告未舉證證明涉案產(chǎn)品是夢嬌公子貿(mào)易公司生產(chǎn)銷售的，產(chǎn)品包裝上雖標住有該公司名稱，但相關(guān)地址和聯(lián)系電話并非該公司的注冊地址和電話，且對該公司出現(xiàn)總經(jīng)銷和總代理的不同稱謂，該產(chǎn)品應(yīng)為假冒產(chǎn)品。因此，原告起訴夢嬌公子貿(mào)易公司侵犯其商標權(quán)和構(gòu)成不正當競爭缺乏依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
      被告夢嬌公子服裝公司辯稱：該公司作為服裝銷售商，其供應(yīng)商是夢特嬌（香港）發(fā)展有限公司，其所銷售的商品上使用的是夢特嬌公司的合法字號，未在商品上突出使用“夢特嬌”字樣，未將其作為商標使用；商品上使用的標識是第1633439號合法注冊商標的主要部分，與被告的商標不相近似，不會引起消費者的誤認；夢嬌公子服裝公司經(jīng)銷的商品是夢嬌公子貿(mào)易公司和夢特嬌公司合法提供的，其使用的商標是合法注冊的商標。即使其經(jīng)銷的商品是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，根據(jù)商標法的有關(guān)規(guī)定也不應(yīng)承擔賠償責任；原告主張權(quán)利的包裝裝潢并無獨創(chuàng)性，并非特有的包裝裝潢，且并非商品的整體裝潢，夢嬌公子服裝公司經(jīng)銷的商品使用了第1633439號合法商標，不可能使消費者對商品來源發(fā)生混淆，且其經(jīng)銷的商品具有合法來源，并非法律禁止的擅自使用行為；原告所主張的字號權(quán)也不存在，國外的字號并不當然受中國法律的保護，且未舉證證明被告對其字號的使用。因此，夢嬌公子服裝公司未實施侵犯商標權(quán)和不正當競爭行為，請求法院駁回原告的訴訟請求。
      被告三利公司辯稱：三利公司作為天雅木樨園服裝大廈的開發(fā)商，合法開發(fā)建設(shè)了天雅大廈，2003年11月6日，三利公司與王德豐簽訂了商品房買賣合同，將天雅大廈2007號房屋賣給王德豐并已交付使用。三利公司僅是天雅大廈的開發(fā)建設(shè)單位，與本案被告夢嬌公子貿(mào)易公司和夢嬌公司服裝公司并無任何關(guān)系，不應(yīng)承當法律責任。因此，請求法院駁回原告的訴訟請求。
      在本案審理過程中，原告博內(nèi)特里賽文奧勒有限公司向本院提交了以下證據(jù)材料：
      一是證明原告為“夢特嬌”文字、“花圖形”圖形商標、“MONTAGUT及圖”組合商標專用權(quán)人，原告的相關(guān)產(chǎn)為知名商品、原告享有法文名稱權(quán)益等方面的證據(jù)材料：
      第577537號“夢特嬌”文字商標注冊證、第795657號“花圖形”圖形商標注冊證、第1126662號“MONTAGUTJT及圖”組合商標注冊證及國家工商行政管理總局商標局出具的商標注冊證明及商標公告等材料；
      原告服裝產(chǎn)品上所使用的吊牌、防偽標貼、防偽方法圖冊、原告公司臺歷、《中國工商報》及《北京青年報》刊載的原告產(chǎn)品防偽方法等材料；
      《中國服飾報》有關(guān)原告“夢特嬌”品牌服裝銷售情況的報道；國家工商行政管理總局商標局的相關(guān)商標異議裁定書及有關(guān)地方工商行政管理部門所做處罰決定書；原告產(chǎn)品宣傳圖冊及在相關(guān)報刊上所做廣告宣傳報道等材料，證明原告的涉案商標具有較高知名度，“夢特絞”服裝為知名商品；
      二是證明三被告事實侵犯原告商標權(quán)及實施仿冒知名商品特有名稱、包裝、裝潢的不正當競爭行為的證據(jù)材料；
      三是證明原告索賠依據(jù)方面的證據(jù)材料；
      被告夢嬌公子貿(mào)易公司、夢嬌公子服裝公司對原告提交的證據(jù)材料分別發(fā)表質(zhì)證意見。
      被告三利公司對原告提交的證據(jù)材料發(fā)表質(zhì)證意見。
      被告夢嬌公子貿(mào)易公司提交證據(jù)材料。
      原告對被告夢嬌公子貿(mào)易公司提交的證據(jù)材料發(fā)表質(zhì)證意見。
      被告夢嬌公子服裝公司向本院提交證據(jù)材料。
      原告對被告夢嬌公子服裝公司提交的證據(jù)材料發(fā)表質(zhì)證意見。
      被告三利公司提交證據(jù)材料。
      原告對三利公司提交的證據(jù)材料發(fā)表質(zhì)證意見。
      根據(jù)上述舉證質(zhì)證意見，本院對雙方當事人提交的證據(jù)材料認證。
      根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、本院的認證以及雙方當事人的稱述，本院查明以下事實。
      本院認為：雙方當事人爭議的焦點問題是被告夢嬌公子貿(mào)易公司、服裝公司是否為涉案被控侵權(quán)服裝的總代理或總經(jīng)銷，天雅大廈內(nèi)銷售涉案產(chǎn)品的行為是否與被告三利公司有關(guān)；三被告的涉案行為是否侵犯了原告所享有的“夢特嬌”注冊商標、“花圖形”注冊商標、“MONTAGUT及圖”注冊商標專用權(quán)；被告夢嬌公子貿(mào)易公司和服裝公司的涉案行為是否屬于對原告所主張的知名商品特有名稱、包裝裝潢的仿冒，是否構(gòu)成不正當競爭、是否對原告的法文企業(yè)名稱構(gòu)成不正當競爭；三被告是否應(yīng)就此承擔相應(yīng)的法律責任問題。
      第一關(guān)于被告夢嬌公子貿(mào)易公司、夢嬌公子服裝公司及三利公司是否為涉案帶有“加有兩個外圍的花圖形”、組合圖案、防偽標帖等標識的被控侵權(quán)服裝的銷售者問題。
      原告指控被告夢嬌公子貿(mào)易公司和服裝公司作為夢特嬌公司的中國總代理或總經(jīng)銷，在廣州和北京等地銷售涉案服裝，夢嬌公子貿(mào)易公司對原告公證購買的證物提出異議，認為證物上所述的地址并非該公司注冊地址，且對兩公司總代理或總經(jīng)銷的稱謂有矛盾之處，因此屬于冒用該公司名義的仿冒產(chǎn)品，與該公司無關(guān)。但本院受理本案后，曾委托廣東省廣州市中級人民法院根據(jù)該證物上所標注的地址代為向被告夢嬌公子貿(mào)易公司和服裝公司送達相關(guān)文件，此后兩公司均到庭應(yīng)訴；且經(jīng)公證購買的證物及從展覽會索取的相關(guān)宣傳材料中，對總代理和總經(jīng)銷的稱謂亦有不同之處，因此被告夢嬌公子貿(mào)易公司鋸此主張他人冒用其名義，依據(jù)不足，本院對其上述抗辯主張不予采納；被告夢嬌公子服飾公司主張其僅經(jīng)銷夢特嬌公司的部分產(chǎn)品，并非該公司商品的總經(jīng)銷，經(jīng)公證購買的證物上有關(guān)總經(jīng)銷等標注未經(jīng)其同意，總經(jīng)銷與總代理的標注存在矛盾之處，并向本院提交了其經(jīng)銷的兩件商品實物，但該兩件商品實物并無生產(chǎn)者、產(chǎn)地等標記，不能表明該產(chǎn)品為夢特嬌公司的產(chǎn)品，因此，夢嬌公子服裝公司的上述主張，缺乏依據(jù)，本院對此不予采納。
      原告還指控被告三利公司在天雅大廈銷售涉案產(chǎn)品，三利公司主張其僅是天雅大廈的開發(fā)商，天雅大廈地2007號房間已售出，其不應(yīng)就此承擔責任，但相關(guān)商品房銷售合同等證據(jù)均表明天雅大廈的用途為商業(yè)，天雅大廈作為涉案商品的經(jīng)銷單位，三利公司作為該大廈的開發(fā)商，應(yīng)對該大廈內(nèi)發(fā)生的商品銷售等行為承當相應(yīng)的責任。
      綜上，本案相關(guān)證據(jù)證明被告夢嬌公子貿(mào)易公司、夢嬌公司服裝公司作為涉案被控侵權(quán)服裝的總代理或總經(jīng)銷，三利公司作為涉案被控侵權(quán)服裝的銷售者，其應(yīng)就此承擔相應(yīng)的法律責任。
      第二，關(guān)于三被告的涉案行為是否侵犯了原告所享有的“夢特嬌”注冊商標、“花圖形”注冊商標、“MONTAGUT及圖”注冊商標專用權(quán)問題。
      原告博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司作為“夢特嬌”注冊商標、“花圖形”注冊商標、“MONTAGUT及圖”注冊商標專用權(quán)人，其所享有的注冊商標專用權(quán)應(yīng)當受到我國法律的保護。
      根據(jù)我國商標法的有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)注冊商標專用權(quán)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者相近似的商標的，為侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。判斷是否構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)，應(yīng)判斷被控侵權(quán)標識與該注冊商標是否相同或近似，被控侵權(quán)商品與注冊商標核定使用的商品是否相同或類似，并判斷是否造成相關(guān)公眾的混淆和誤認，即以相關(guān)公眾的一般注意能力為標準，并參考商品或服務(wù)的具體特點、差異大小、價格高低、知名度等因素綜合判斷。本案被告銷售的涉案產(chǎn)品為服裝，與原告主張的三個注冊商標核定使用的第25類商品為同類商品。
      被控侵權(quán)產(chǎn)品在服裝左前胸、襯衫扣子上所使用的花圖形，與原告的“花圖形”注冊商標的構(gòu)圖和整體結(jié)構(gòu)相近似，容易引起相關(guān)公眾的誤認，構(gòu)成對原告該圖形商標的侵犯。被告夢嬌公子服裝公司主張該圖形系對涉案第1633439號商標主體部分的使用，未侵犯原告的商標權(quán)，但第1633439號商標的圖形為花圖形外有兩個圓圈，而被控侵權(quán)產(chǎn)品的上述使用略去了兩個外圈，不屬于對該商標的使用，因此被告夢嬌公子服裝公司的上述主張缺乏依據(jù)，本院不予采納。原告還主張被控侵權(quán)產(chǎn)品吊牌繩扣上的花圖形圖案與其“花圖形”商標相近似，但被控侵權(quán)產(chǎn)品上的圖案帶有兩個外圈，并非對第1633439號商標的不規(guī)范使用，因此，對原告的上述主張，本院不予支持。
      根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似的商品上單獨或者突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，屬于侵犯他人注冊商標專用權(quán)的行為。本案被控侵權(quán)產(chǎn)品襯衫的塑料包裝上所標注的夢特嬌公司的中英文名稱，其中“夢特嬌”三字使用黑色，與其他灰色文字形成對比，屬于對“夢特嬌”文字的突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認，構(gòu)成對“夢特嬌”繁體文字注冊商標的侵權(quán)。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，被控侵權(quán)產(chǎn)品在銷售時所使用的交易文書使用了帶有“夢特嬌”文字的產(chǎn)品名稱，應(yīng)屬于我國商標法所規(guī)定的商標使用行為，亦侵犯了“夢特嬌”注冊商標專用權(quán)。
      被控侵權(quán)產(chǎn)品上所使用的標識“夢嬌公子”文字與原告的“夢特嬌”注冊商標相比，從文字的字形、讀音、含義上均有所不同，二者不相近似，原告主張二者相近似構(gòu)成商標侵權(quán)，依據(jù)不足，本院不予支持；根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，相關(guān)網(wǎng)站版權(quán)所有人為夢特嬌公司，并未涉及被告夢嬌公子貿(mào)易公司和服裝公司，因此原告主張被告夢嬌公子貿(mào)易公司和夢嬌公子服裝公司在相關(guān)網(wǎng)頁上突出使用了“夢特嬌”、“花圖形”及“MONTAGUT”標識，侵犯了原告的相關(guān)商標專用權(quán)、證據(jù)不足，法院對此不予支持。原告還主張被控侵權(quán)產(chǎn)品的內(nèi)外包裝上使用夢特嬌公司中英文名稱的行為，侵犯了“夢特嬌”文字的注冊商標專用權(quán)，但規(guī)范使用自己的企業(yè)名稱及其字號的，可以定為商標合理使用行為，因此被控侵權(quán)產(chǎn)品在標注夢特嬌公司名稱時未突出使用“夢特嬌”文字的，并不構(gòu)成對原告“夢特嬌”注冊商標專用權(quán)的侵犯，原告的上述主張缺乏依據(jù)，法院不予支持。
      綜上，涉案被控侵權(quán)服裝及相關(guān)交易文書上所使用的“夢特嬌”文字、“花圖形：標識與原告的相關(guān)注冊商標相同或近似。構(gòu)成侵犯相關(guān)注冊商標專用權(quán)。被告夢嬌公子貿(mào)易公司、夢嬌公子服裝公司作為涉案服裝的總代理或總經(jīng)銷，應(yīng)就涉案侵權(quán)行為承擔停止侵權(quán)、賠償損失的法律責任。被告夢嬌公子貿(mào)易公司和服裝公司主張其并非涉案服裝的總代理或總經(jīng)銷，與本案現(xiàn)有證據(jù)不符，且夢嬌公子服裝公司主張其所售商品有合法來源，但未提供充分證據(jù)予以證明，故本院對其上述抗辯主張不予采納。
      根據(jù)我國商標法的有關(guān)規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提高者的，不承擔賠償責任。本案被告三利公司未提交證據(jù)證明該商品是其合法取得，也未說明該商品的提供者，因此應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失的法律責任。鑒于本案原告未提出要求被告三利公司賠償損失的訴訟請求，本院對此不予處理。三利公司主張其僅是天雅大廈的開發(fā)商，不應(yīng)就涉案銷售行為承擔責任，但天雅大廈系涉案商品的經(jīng)銷單位，三利公司作為該大廈的開發(fā)上，應(yīng)對該大廈內(nèi)發(fā)生的商品銷售等行為承擔停止侵權(quán)的法律責任，被告三利公司的抗辯主張缺乏依據(jù)，法院不予采納。
      第三，關(guān)于被告夢嬌公子貿(mào)易公司和服裝公司的涉案行為是否屬于對原告多主張的知名商品特有名稱、包裝裝潢的仿冒，是否湊成不正當競爭；是否對原告的法問企業(yè)名稱構(gòu)成不正當競爭的問題。
      中國和法國同為《巴黎公約》的成員國，根據(jù)該公約及我國相關(guān)法律規(guī)定，原告博內(nèi)特里帶文奧勒有限公司有權(quán)對他人在工商業(yè)活動中違反誠實的慣例的不正當競爭行為請求予以取締。同時，根據(jù)該公司的規(guī)定，廠商名稱應(yīng)在成員國受到保護，而無須申請或注冊。因此，原告有權(quán)就其法文企業(yè)名稱在我國主張權(quán)利，其所主張的權(quán)利應(yīng)當受到我國法律的保護。
      根據(jù)我國反不正當競爭法的有關(guān)規(guī)定，知名商品是指在市場上具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。法院在認定知名商品時，應(yīng)以該商品在相關(guān)的市場領(lǐng)域中有較高的知名度為條件，根據(jù)該商品的質(zhì)量、銷售時間、銷售地獄、市場分額、廣告宣傳、在相關(guān)消費者中的信譽度等因素綜合判定。依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，原告夢特嬌服裝的銷售量和市場占有率較高，且原告對該產(chǎn)品進行了大量宣傳，該產(chǎn)品具有一定的知名度，應(yīng)認定為知名商品。
      知名商品的特有名稱、包裝、裝潢應(yīng)當受到法律保護，未經(jīng)許可，任何人不得擅自使用他人知名商品的特有名稱、包裝、裝潢。依據(jù)本案已查明的事實，原告早在998年即在相關(guān)廣告宣傳中記載了其產(chǎn)品的包裝裝潢，即其產(chǎn)品的包裝采用了紅花綠葉的“花”圖形、黑色“MONTAGUT”文字、綠色橫條、橫條上有“PARIS”字樣共同組成的組合圖案。該組合圖案的裝潢，具有獨特性，屬于特有的包裝裝潢。而被告夢嬌公子貿(mào)易公司于2002年4月才受讓取得涉案第1633439號圖形商標并許可夢特嬌公司使用，被告夢嬌公子服裝公司于2003年6月成立。因此，本案原告在涉案長品上所使用的裝潢是其在先使用的，相關(guān)文字、圖案、色彩及其組合等是具有獨創(chuàng)性的設(shè)計，屬于該產(chǎn)品所特有的裝潢。經(jīng)比對，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的有紅花綠葉花圖形，、花圖形外有兩個淺色的外圓、黑色“MENGJIAOBOY”文字、綠色橫條、橫條上有“GUANGZHOU”字樣共同的組合圖案的裝潢與原告涉案知名商品特有裝潢在構(gòu)圖、色彩等方面相近似，造成了與知名商品的混淆，足以使購買者產(chǎn)生武人4。因此，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的裝潢屬于對原稿知名商品特有裝潢的仿冒，構(gòu)成了不正當競爭。依據(jù)本案已查明的事實，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的防偽吊牌上帶有原告的法文名稱，系對原告法文名稱的不當使用，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認，違反了誠實信用的商業(yè)原則，構(gòu)成了不正當競爭。本案被告提出原告所主張的長黃并非產(chǎn)品的整體裝潢、原告無權(quán)主張法文名稱、其無法識別法文文字等抗辯主張，依據(jù)不足，本院不予采納。
      因此，被告夢嬌公子貿(mào)易公司、服裝公司作為涉案被控侵權(quán)服裝的總代理或總經(jīng)銷，應(yīng)就上述不正當競爭行為承擔停止侵權(quán)、賠償損失的法律責任。
      綜上，三被告的涉案行為構(gòu)成了對原告“花圖形”和“夢特嬌”注冊商標專用權(quán)的侵犯，被告夢嬌公子貿(mào)易公司和夢嬌公子服裝公司的涉案行為構(gòu)成了不正當競爭。本案原稿請求法院判令被告夢嬌公子貿(mào)易公司、夢嬌公子服裝公司承擔停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失，被告三利公司承擔停止侵權(quán)的法律責任的主張，理由正當，本院予以支持。關(guān)于被告夢嬌公子貿(mào)易公司、被告夢嬌公子服裝公司賠償經(jīng)濟損失的數(shù)額問題，原告所提賠償請求數(shù)額過高，本院不予全額支持。本院將根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮被告涉案侵權(quán)行為的方式、范圍、持續(xù)時間、利潤以及主觀過錯程度等因素，酌情確定被告夢嬌公子貿(mào)易公司、被告夢嬌公子服裝公司賠償原告經(jīng)濟損失的合理數(shù)額。
      本院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條、《中華人民共和國商標法》第五十一條、第五十二條第（一）項、第（二）項。第五十三條、第五十六條，《中華人民共和國商標法實施細則》第三條。《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項、《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第五條第（二）項、第二十條之規(guī)定，判決如下：
      廣州夢嬌公子貿(mào)易有限公司、廣州夢嬌公子服裝有限公司、北京三利商城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起停止涉案侵犯注冊商標專用權(quán)的行為；
      廣州夢嬌公子貿(mào)易有限公司、廣州夢嬌公子服裝有限公司于本判決生效之日起停止涉案不正當競爭行為；
      廣州夢嬌公子貿(mào)易有限公司、廣州夢嬌公子服裝有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)共同賠償博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司經(jīng)濟損失人民幣三十五萬元；共同賠償博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司因本案訴訟而支出的合理費用四千九百八十四元。
      案件受理費10010元，由博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司負擔1010元（已交納），由廣州夢嬌公子貿(mào)易有限公司、廣州夢嬌公子服裝有限公司負擔8000元，由北京三利商城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔1000元。
      如不服本判決，博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司可在判決送達之日起三十日內(nèi)，廣州夢嬌公子公司、服裝公司，房地產(chǎn)公司可在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀。
      ? 集佳律所動態(tài)                                                      
      2005年1月6日，集佳律師事務(wù)所戴福堂律師、張亞洲律師作為原告的訴訟代理人，到朝陽法院進行證據(jù)交換。
      2005年1月6日，集佳律師事務(wù)所劉文斌律師作為原告龍草酒代理人，到遼寧省葫蘆島工商局，處理龍草酒訴金龍草酒商標侵權(quán)的事情。
      香港駱駝鞋業(yè)有限公司涉嫌商標侵權(quán)被行政查扣案
      2005年1月5日，集佳律師事務(wù)所田森律師、景燦作為香港駱駝鞋業(yè)公司的代理人到豐臺區(qū)工商局進一步處理該公司被行政查封、扣押的事宜。