“當(dāng)太陽升起的時(shí)候”是誰的版權(quán)，歷時(shí)4年之久的太陽神訴可口可樂廣告歌曲一案2月25日對外發(fā)布判決結(jié)果。

根據(jù)去年12月北京高級(jí)人民法院的宣判結(jié)果，被告可口可樂公司被判“停止使用侵犯太陽神公司著作權(quán)詞曲；在《法制日報(bào)》上就其侵犯太陽神公司的廣告歌曲行為向廣東太陽神集團(tuán)有限公司刊登聲明致歉；并支付賠償金44.5萬元、鑒定費(fèi)2.5萬元”。這是國內(nèi)知名企業(yè)訴國際知名企業(yè)的一起較為典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，也是我國企業(yè)首次對聽覺識(shí)別系統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)的案例。

1999年6月，可口可樂公司在全國各大電視臺(tái)為“雪碧”飲料播放廣告，片中使用了《日出》又名《真我》的主題曲。其主題曲的旋律和歌詞與太陽神集團(tuán)聽覺識(shí)別系統(tǒng)戰(zhàn)略中使用的在廣東版權(quán)局登記的公司企業(yè)歌曲《當(dāng)太陽升起的時(shí)候》、廣告歌《當(dāng)太陽升起的時(shí)候》的旋律歌詞基本相同。尤其是那句“當(dāng)太陽升起的時(shí)候，我們的愛天長地久”和可口可樂公司的“當(dāng)太陽升起的時(shí)候，你的味道讓我品不夠”旋律、詞語容易讓人混淆。2000年4月北京市高級(jí)人民法院受理了太陽神集團(tuán)對可口可樂公司的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的起訴。

在訴訟過程中，法官就可口可樂公司使用廣告歌曲《日出》是否與原告企業(yè)歌《當(dāng)太陽升起的時(shí)候》（一）、（二）相同或相似的問題，委托中國版權(quán)研究會(huì)版權(quán)鑒定專業(yè)委員會(huì)進(jìn)行鑒定。中國版權(quán)研究會(huì)版權(quán)鑒定專業(yè)委員會(huì)經(jīng)過認(rèn)真對比分析，出具了鑒定書，“鑒定委員會(huì)認(rèn)為：就構(gòu)成歌曲音樂作品表現(xiàn)形式基本要素考察，兩首作品不存在使之顯著區(qū)別的成分，現(xiàn)存的微小差別不足以使其受眾感覺這兩部作品是不同的作品，即兩部作品是基本相同的。”

今年2月6日，可口可樂公司就法院判決結(jié)果在《法制日報(bào)》上發(fā)表了致歉聲明，對此，太陽神集團(tuán)表示不再上訴，并對可口可樂公司的賠款留下1美元后捐給廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)會(huì)。

英國廣播公司2月25消息，瑞士法院周四取消了為期兩年的“本拉登”商標(biāo)禁令。這一商標(biāo)是由基地組織首腦奧薩馬?本拉登的同父異母兄弟注冊的。

瑞士上訴法院推翻了瑞士聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)局在2002頒布的禁令，阻止伊斯蘭?本拉登把“本拉登”注冊為受保護(hù)的商標(biāo)，及其香水和美容產(chǎn)品的品牌。

基地組織首腦奧薩馬?本拉登的同父異母兄弟伊斯蘭?本拉登說，他尚沒有計(jì)劃使用“本拉登”作為任何產(chǎn)品的商標(biāo)。

瑞士的注冊商標(biāo)可以在全世界77個(gè)國家得到保護(hù)，包括美國。

2月24日，北京釣魚臺(tái)大酒店，由中華商標(biāo)協(xié)會(huì)主辦的“中國商標(biāo)海外維權(quán)研討會(huì)”如期舉行。中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)界權(quán)威專家、商務(wù)部、最高法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及國務(wù)院、國資委等相關(guān)部門的專家以案說法，對新形勢下中國商標(biāo)被海外搶注問題進(jìn)行了深刻的探討。對惡意搶注中國商標(biāo)的不正當(dāng)行為進(jìn)行剖析。

會(huì)上，中華商標(biāo)協(xié)會(huì)副會(huì)長、人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心劉春田，資深律師等知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家，結(jié)合海信、東林等七家企業(yè)在德國被西門子惡意搶注商標(biāo)的案例，分別從不同層面進(jìn)行法律分析，為中國企業(yè)的海外商標(biāo)反搶注維權(quán)提供法律支持。

專家們普遍認(rèn)為，歐、美國家對中國企業(yè)實(shí)施大規(guī)模的反傾銷以來，通過商標(biāo)搶注制造知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，已開始成為某些跨國公司進(jìn)入歐美市場設(shè)置貿(mào)易壁壘的一種新的形式。

盡管中華商標(biāo)協(xié)會(huì)將本次研討會(huì)定位在對“中國商標(biāo)海外維權(quán)”的宏觀認(rèn)識(shí)上，但到會(huì)人員還是不約而同地將目光鎖定在海信、東林電子等七家企業(yè)與西門子的恩怨上，成為會(huì)議的焦點(diǎn)。

2月24日媒體消息，全國政協(xié)十屆一次會(huì)議上，吳伯明委員代表九三學(xué)社中央作大會(huì)發(fā)言時(shí)呼吁：實(shí)施“國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略”，大力培育我國的核心競爭力。

吳伯明說：我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀令人憂慮。中國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)競爭能力上，特別是在參與國際競爭的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的數(shù)量和質(zhì)量上，與發(fā)達(dá)國家相比差距巨大。對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、占有和運(yùn)用，已經(jīng)成為一個(gè)企業(yè)乃至一個(gè)國家在競爭中取得優(yōu)勢的關(guān)鍵因素。政府有關(guān)部門及企事業(yè)單位必須要把發(fā)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)放在“國家戰(zhàn)略高度”來認(rèn)識(shí)與對待。

實(shí)施“國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略”包括加強(qiáng)對美、日等國實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略情況的跟蹤研究；制定與我國發(fā)展相適應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略；選擇一些重點(diǎn)領(lǐng)域，如我國有優(yōu)勢的人類疫病基因、中醫(yī)藥等領(lǐng)域，開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略研究與應(yīng)用，搶占制高點(diǎn)；鼓勵(lì)企業(yè)對引進(jìn)技術(shù)進(jìn)行消化、吸收、創(chuàng)新，進(jìn)而形成自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

吳伯明認(rèn)為：中國應(yīng)該積極參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際規(guī)則的調(diào)整，特別是把我國占有優(yōu)勢而國際上還不保護(hù)的有關(guān)客體納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍，如把“遺傳資源”、“傳統(tǒng)知識(shí)”、“民間文藝”納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。他在發(fā)言中提出的其它建議還包括：完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，實(shí)行明確有力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策導(dǎo)向；進(jìn)一步完善中國特色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系；健全我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作體系等。

2月24日消息，屋頂綠化本是平常事，既美觀又隔熱防漏。但誰會(huì)想到，屋頂綠化可能侵犯了發(fā)明專利權(quán)。日前，福州中院對倍受房地產(chǎn)開發(fā)商關(guān)注的“綠化防漏屋面”專利侵權(quán)一案作出一審判決，被告泉州國聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司被判處侵犯泉州農(nóng)民發(fā)明家尤澤尖“綠化防漏屋面”發(fā)明專利權(quán)，并賠償尤澤尖１萬元人民幣。

原告尤澤尖在訴狀中稱，他于１９９５年３月１８日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請“綠化防漏屋面”發(fā)明專利，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于２００２年９月１１日正式授予原告關(guān)于“綠化防漏屋面”發(fā)明專利，專利號(hào)為ＺＬ９５１０２３７１．３。２００４年５月，尤澤尖發(fā)現(xiàn)泉州國聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在“漢唐天下”二樓平臺(tái)所進(jìn)行的綠化工程，未經(jīng)許可擅自實(shí)施了他的專利技術(shù)，侵犯他的合法權(quán)益。

２００４年９月，尤澤尖將泉州國聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司告上福州中院。

剛剛收到福州中院一審判決書的尤澤尖表示他的維權(quán)官司將繼續(xù)打下去。據(jù)他聲稱，現(xiàn)有的屋頂綠化８０％以上都是侵權(quán)行為。

2月24日媒體消息，近日，著名的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名提供商3721公司被北京信立華夏網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司以侵犯商標(biāo)權(quán)和行業(yè)名稱的網(wǎng)絡(luò)使用權(quán)為由告上法庭，目前北京市朝陽區(qū)法院已正式受理此案。

原告北京信立華夏網(wǎng)絡(luò)有限公司起訴稱，3721公司將“招聘”、“招聘網(wǎng)”、“人才”、“人才網(wǎng)”、“求職”、“求職網(wǎng)”等行業(yè)名稱作為網(wǎng)絡(luò)實(shí)名進(jìn)行銷售，這實(shí)質(zhì)上是使整個(gè)招聘行業(yè)的行業(yè)名稱的網(wǎng)絡(luò)使用權(quán)歸于一人。此外，北京信立華夏網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司2002年即注冊了商標(biāo)"528招聘網(wǎng)"，但3721卻將網(wǎng)絡(luò)實(shí)名“528招聘網(wǎng)”賣給了深圳一家公司，將網(wǎng)絡(luò)實(shí)名“528”賣給了杭州一家公司。因此，原告要求3721公司立即停止侵權(quán)行為，并賠償1萬元。

2月24日，據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),與2003年相比,2004年全國各省市自治區(qū)專利申請“大盤”格局基本穩(wěn)定,但“小股”略有起伏。

從總量上看,已連續(xù)多年位列十強(qiáng)之首的廣東,2004年以5.2201萬件的申請總量仍然雄踞榜首,其增長率達(dá)20.9%。2003年分別居第三和第四的浙江和江蘇此番超過了上海奪得亞軍和季軍,其中,江蘇的增長率更是高達(dá)27.9%,成為年增長率最高的地區(qū)。

科技含量高的發(fā)明專利申請一向備受關(guān)注。2004年,北京發(fā)明專利申請的霸主地位仍無人能撼,其申請量由2003年的7833件上升至8608件。廣東、臺(tái)灣、上海和浙江、山東、遼寧的排名不變,仍然位列第二、第三、第四和第七、第八、第九。2003年分別列第五和第六的天津和江蘇,在2004年的名次剛好對調(diào)。湖南作為一匹黑馬殺入十強(qiáng),淘汰了湖北。

2004年國內(nèi)各省市自治區(qū)專利授權(quán)排名也相繼出爐,位居前十名的仍為2003年的原班人馬,只是名次略有變化。廣東以3.1446萬件的專利授權(quán)量仍居榜首,上海由2003年的第二名降至第五名,浙江由第三升至第二,江蘇由第五升至第三。此外,臺(tái)灣和山東、北京、遼寧、福建、四川仍然保持了第四和第六、第七、第八、第九、第十的位置。

北京市版權(quán)局２４日通報(bào)了北京地區(qū)２００４年度版權(quán)保護(hù)工作中的十大重點(diǎn)事件。其中北京市版權(quán)局查處的“００７網(wǎng)站”網(wǎng)絡(luò)游戲案、北京龍發(fā)建筑裝飾工程有限公司侵權(quán)案等在北京地區(qū)影響較大的案件，以及一些成效顯著的版權(quán)保護(hù)事件名列十大版權(quán)事件榜首。

十大重點(diǎn)事件分別是：北京市版權(quán)局查處“００７網(wǎng)站”網(wǎng)絡(luò)游戲外掛案、

北京龍發(fā)建筑裝飾工程有限公司侵權(quán)復(fù)制計(jì)算機(jī)軟件案、北京市版權(quán)局組織開展“春雷行動(dòng)”“楓葉行動(dòng)”等保護(hù)著作權(quán)打擊侵權(quán)盜版專項(xiàng)集中行動(dòng)、２００４年北京地區(qū)版權(quán)登記指標(biāo)首次全部位列全國之首、北京市啟動(dòng)版權(quán)貿(mào)易人才激勵(lì)措施，首次評出北京地區(qū)年度“版權(quán)貿(mào)易十佳出版單位”“十佳版權(quán)經(jīng)理人”和六位“金牌版權(quán)經(jīng)理”、北京市版權(quán)管理向重點(diǎn)行業(yè)延伸，北京市文聯(lián)等８家單位成為首批“版權(quán)工作站”等。

2月23日濟(jì)南消息，濟(jì)南軟件業(yè)頻遭跨國投訴，Borland公司將包括齊魯軟件園在內(nèi)的14家軟件開發(fā)企業(yè)投訴到了濟(jì)南市版權(quán)局。投訴書中要求14家企業(yè)停止侵權(quán)行為，消除不良影響，做出經(jīng)濟(jì)賠償。

Borland是1983年成立的一家美國軟件公司，作為首批發(fā)布DOS開發(fā)環(huán)境的開發(fā)廠商，一直為世界上百萬軟件專業(yè)人員提供軟件開發(fā)工具，幾乎所有的軟件開發(fā)企業(yè)都在應(yīng)用其工具軟件C++和Java。

按《中華人民共和國著作權(quán)法》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》規(guī)定，對于使用盜版的用戶可處以正版軟件價(jià)格5倍以下的罰款。目前，市場上一套正版編程工具軟件C++的價(jià)格高達(dá)近萬元，如按規(guī)定索賠，濟(jì)南市軟件開發(fā)企業(yè)將普遍遭遇一場侵權(quán)風(fēng)暴。

2月23日，黃島海關(guān)對一批價(jià)值約41萬元人民幣、涉嫌侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貨物，正式立案。這是中國承辦2008年奧運(yùn)會(huì)以來，青島海關(guān)查發(fā)的山東口岸第一起侵犯“OLYMPIC”商標(biāo)案件。

2月23日消息，蒙古國家議會(huì)日前正在討論總統(tǒng)提出的一項(xiàng)關(guān)于禁止濫用著名歷史人物成吉思汗名稱和肖像的法律草案。

據(jù)稱，蒙古總統(tǒng)巴加班吉在有關(guān)出臺(tái)這項(xiàng)法律草案的建議中說，如果某個(gè)企業(yè)或組織在自己的名稱中使用成吉思汗字樣，那么它將向國家上繳其營業(yè)所得利潤的0．2％；如果企業(yè)在自己的產(chǎn)品名稱上使用成吉思汗字樣或肖像，則應(yīng)當(dāng)向國家上繳該產(chǎn)品銷售額的0．4％。此外，總統(tǒng)還建議議會(huì)討論是否應(yīng)當(dāng)禁止煙酒產(chǎn)品生產(chǎn)商使用成吉思汗的名稱或肖像。

據(jù)蒙古國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計(jì)，在該局正式注冊使用成吉思汗名稱或肖像的商標(biāo)共有4個(gè)，產(chǎn)品20種，企業(yè)和公司48個(gè)。沒在該局注冊而非法“盜用”成吉思汗名稱和肖像的產(chǎn)品和機(jī)構(gòu)更是不計(jì)其數(shù)。

2月22日消息，鑒于國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)對杭州奧普提出的無效宣告申請還未作出處理，二中院決定中止案件的審理。

北京拓能科技發(fā)展有限公司在其“一種健康型浴室取暖器”的實(shí)用新型專利產(chǎn)品熱銷后發(fā)現(xiàn)，杭州奧普電器有限公司生產(chǎn)的模仿其具有本專利技術(shù)特征的被控侵權(quán)產(chǎn)品。于是請求法院責(zé)令被告立即停止侵權(quán)行為，并向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元。

杭州奧普電器有限公司在答辯期內(nèi)向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出宣告涉案外觀設(shè)計(jì)專利（名稱為“浴室取暖器”）無效的請求，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)已受理了該無效宣告請求。

(2004)二中民初字第6666號(hào)

原告北京康體休閑設(shè)備開發(fā)中心，住所地北京市海淀區(qū)北三環(huán)西路11號(hào)大學(xué)生體育館2層。

法定代表人陳少元，董事長。

委托代理人梁勇，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

委托代理人逯長明，北京市集佳專利代理有限責(zé)任公司專利代理人。

被告北京鷹博藍(lán)天科技有限公司，住所地北京市通州北苑155號(hào)大唐高新科技創(chuàng)業(yè)園501-505室。

法定代表人楊明，總經(jīng)理。

委托代理人任默聞，北京三友知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

委托代理人黨曉林，北京三友知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

被告北京頤方園體育娛樂有限責(zé)任公司體育健康城，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)成壽寺路12號(hào)。

負(fù)責(zé)人李紅軍，經(jīng)理。

委托代理人吳冬梅，女，漢族，1972年12月2日出生，該健康城工作人員，住北京市朝陽區(qū)酒仙橋一街坊10樓5單元65號(hào)。

委托代理人胡鳳云，北京市興航律師事務(wù)所律師。

原告北京康體休閑設(shè)備開發(fā)中心（以下簡稱康體中心）訴被告北京鷹搏藍(lán)天科技有限公司（以下簡稱鷹搏藍(lán)天公司）、北京頤方園體育娛樂有限責(zé)任公司體育健康城（以下簡稱頤方園健康城）侵犯專利權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理?？刁w中心的委托代理人逯長明、粱勇，鷹搏藍(lán)天公司的委托代理人任默聞、黨曉林，頤方園健康城的委托代理人吳冬梅、胡鳳云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

康體中心起訴稱：原告依法享有“模擬激光射擊系統(tǒng)”的發(fā)明專利權(quán)?，F(xiàn)發(fā)現(xiàn)鷹搏藍(lán)天公司在網(wǎng)上宣傳銷售模擬激光射擊系統(tǒng)產(chǎn)品，同時(shí)還發(fā)現(xiàn)該公司在頤方園健康城安裝的模擬激光射擊系統(tǒng)產(chǎn)品的技術(shù)特征落入了涉案專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯。故訴至法院，請求判令：1、二被告停止侵權(quán)行為；2、鷹搏藍(lán)天公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失54萬元。

鷹搏藍(lán)天公司答辯稱：原告未掌握被告侵權(quán)的明確證據(jù)，而且被告的產(chǎn)品不構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯。因此，不同意原告提出的訴訟請求。

頤方園健康城答辯稱：我們未使用原告的專利產(chǎn)品，不構(gòu)成侵權(quán)。因此，不同意原告提出的訴訟請求。 

經(jīng)審理查明：“模擬激光射擊系統(tǒng)”發(fā)明專利于1999年12月3日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請，于2003年1月15日被授予專利權(quán)，專利權(quán)人為康體中心，專利號(hào)為99125554.2。目前，該專利權(quán)合法有效。

“模擬激光射擊系統(tǒng)”的發(fā)明目的是提供一種能夠顯示動(dòng)態(tài)畫面，并且在畫面內(nèi)的目標(biāo)被擊中后自動(dòng)切換新的畫面的模擬激光射擊系統(tǒng)。

根據(jù)該專利權(quán)利要求書第一項(xiàng)的記載，一種模擬激光射擊系統(tǒng)，包括激光槍和目標(biāo)靶，其特征在于：還包括攝像頭、采集卡、主控計(jì)算機(jī)和音響設(shè)備，其中，目標(biāo)靶為高清晰度顯示器，主控計(jì)算機(jī)內(nèi)部含有激光點(diǎn)測量軟件系統(tǒng)和主控制軟件系統(tǒng)，主控計(jì)算機(jī)控制所述音響設(shè)備并通過其內(nèi)部的主控制軟件系統(tǒng)控制高清晰度顯示器；上述攝像頭、采集卡和激光點(diǎn)測量軟件系統(tǒng)構(gòu)成激光點(diǎn)測量系統(tǒng)；所述攝像頭置于可以攝入所述高清晰度顯示器顯示的圖像的位置，其輸出端連接采集卡的輸入端，采集卡的輸出端接入主控計(jì)算機(jī)內(nèi)的激光點(diǎn)測量軟件系統(tǒng)，激光點(diǎn)測量軟件系統(tǒng)連接主控制軟件系統(tǒng)；所述主控制軟件系統(tǒng)執(zhí)行如下步驟：首先生成目標(biāo)未被擊中時(shí)新的動(dòng)畫幀，再收集經(jīng)激光點(diǎn)測量軟件系統(tǒng)處理后的圖像信號(hào)，判斷圖像內(nèi)是否有激光點(diǎn)，若沒有，回到上述生成目標(biāo)未被擊中時(shí)新的動(dòng)畫幀的步驟，若有，則再判斷激光點(diǎn)是否擊中目標(biāo)，若否，則再次回到上述生成目標(biāo)未被擊中時(shí)新的動(dòng)畫幀的步驟，同時(shí)計(jì)分，若是，則切換目標(biāo)被擊中后的新的動(dòng)畫幀并計(jì)分。

根據(jù)權(quán)利要求一的描述，涉案專利的必要技術(shù)特征體現(xiàn)為：

（1）一種模擬激光射擊系統(tǒng)，包括激光槍、目標(biāo)靶、攝像頭、采集卡、主控計(jì)算機(jī)、音響設(shè)備；

（2）目標(biāo)靶高清晰度顯示器；

（3）主控計(jì)算機(jī)內(nèi)部含有激光點(diǎn)測量軟件系統(tǒng)和主控制軟件系統(tǒng)；

（4）主控計(jì)算機(jī)控制音響設(shè)備，并通過其內(nèi)部的主控制軟件系統(tǒng)控制高清晰度顯示器（目標(biāo)靶）；

（5）激光點(diǎn)測量系統(tǒng)由攝像頭、采集卡、激光點(diǎn)測量軟件系統(tǒng)構(gòu)成；

（6）攝像頭置于可以攝入所述高清晰度顯示器顯示的圖像的位置；

（7）攝像頭輸出端連接采集卡的輸入端，采集卡的輸出端接入主控計(jì)算機(jī)內(nèi)的激光點(diǎn)測量軟件系統(tǒng)，激光測量軟件系統(tǒng)連接主控制軟件系統(tǒng)；

（8）主控制軟件系統(tǒng)執(zhí)行如下步驟：首先生成目標(biāo)未被擊中時(shí)新的畫幀，再收集經(jīng)激光點(diǎn)測量軟件系統(tǒng)處理后的圖像信號(hào)，判斷圖像內(nèi)是否有激光點(diǎn)，若沒有，回到上述生成目標(biāo)未被擊中時(shí)新的動(dòng)畫幀的步驟，若有，則再判斷激光點(diǎn)是否擊中目標(biāo)，若否，則再次回到上述生成目標(biāo)未被擊中時(shí)新的畫幀的步驟，同時(shí)計(jì)分，若是，則切換目標(biāo)被擊中后的新的動(dòng)畫幀并計(jì)分。 

本案中，康體中心起訴涉案被控侵權(quán)標(biāo)的物是鷹搏藍(lán)天公司制造并安裝在頤方園健康城的一臺(tái)模擬激光射擊系統(tǒng)，本院于2004年7月8日前往該處所對上述設(shè)備進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)，并由雙方在場，針對當(dāng)時(shí)的客觀情況發(fā)表了意見?，F(xiàn)場記錄情況為：設(shè)備功能不能完全正常實(shí)現(xiàn)，只有一部分界面可以進(jìn)入，該系統(tǒng)沒有發(fā)現(xiàn)采集卡。對此，康體中心稱：此系統(tǒng)無采集卡不能正常使用，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)沒有與采集卡相關(guān)的輸入輸出協(xié)議；采集卡的主要功能為采集當(dāng)前屏幕上的激光點(diǎn)坐標(biāo)，將此坐標(biāo)值返回給激光點(diǎn)軟件測量系統(tǒng)。該設(shè)備現(xiàn)有的主控計(jì)算機(jī)右側(cè)的白色盒子（被告稱為鼠標(biāo)接口電路）替代了采集卡的功能。鷹搏藍(lán)天公司稱：該電路的作用為獲得激光點(diǎn)坐標(biāo)及接收激光槍發(fā)出的無線信號(hào)，轉(zhuǎn)換為鼠標(biāo)格式的數(shù)據(jù)，返回給主控制軟件系統(tǒng)使用。被告稱其系統(tǒng)無激光點(diǎn)測量軟件系統(tǒng)。白色盒子里一個(gè)電路模塊與無線接收裝置對應(yīng)上述系統(tǒng)，無線接收裝置由天線接收器（天線）及與之連接的數(shù)據(jù)處理電路組成。上述電路也在白盒子里，還包括激光槍上的無線發(fā)射模塊。

本案在審理中，本院委托北京紫圖專利咨詢中心對訴訟雙方的技術(shù)方案進(jìn)行了鑒定。在鑒定過程中，鷹搏藍(lán)天公司提供了證明其技術(shù)方案的相關(guān)材料，該材料經(jīng)雙方交換后，在庭審中予以確認(rèn)。鷹搏藍(lán)天公司亦提交了其經(jīng)公證后的設(shè)備工作狀態(tài)的證據(jù)。該設(shè)備自2004年7月8日以后即處于不穩(wěn)定狀態(tài)，界面無法進(jìn)入。在北京紫圖專利咨詢中心提交鑒定報(bào)告書后，本院組織涉及鑒定的雙方當(dāng)事人對鑒定報(bào)告進(jìn)行了質(zhì)證，鑒定人員亦出庭接受了雙方的質(zhì)詢。鷹搏藍(lán)天公司不同意該鑒定結(jié)論，提出以下意見：1、鑒定應(yīng)針對被控侵權(quán)實(shí)物進(jìn)行，但是鑒定人員在鑒定時(shí)從未勘驗(yàn)過被控侵權(quán)現(xiàn)場，而是針對書面材料進(jìn)行鑒定，程序有誤；2、被鑒定物已處于不穩(wěn)定狀態(tài)，依據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)中止鑒定。鷹搏藍(lán)天公司還就報(bào)告中的某些技術(shù)論理向鑒定人員提出了異議。鑒定人員現(xiàn)場進(jìn)行了答復(fù)，但是鷹搏藍(lán)天公司表示不予接受。

根據(jù)上述材料，鷹搏藍(lán)天公司的模擬激光射擊系統(tǒng)的發(fā)明目的體現(xiàn)為：提供一種模擬激光射擊系統(tǒng)，以使激光發(fā)射裝置與計(jì)算機(jī)相結(jié)合并成為計(jì)算機(jī)的輸入裝置，且該激光發(fā)射裝置具有普通鼠標(biāo)的功能；當(dāng)用于激光射擊游戲時(shí)，可以增加游戲種類，并可以操作普通鼠標(biāo)所能操作的計(jì)算機(jī)中的多種游戲。該系統(tǒng)的技術(shù)特征體現(xiàn)為：模擬激光射擊系統(tǒng)，包括激光發(fā)射裝置（激光槍）、顯示屏（顯示器）、攝像裝置（攝像頭）、鼠標(biāo)接口裝置、主機(jī)（主控計(jì)算機(jī)）、音響設(shè)備；目標(biāo)靶與顯示屏；主機(jī)內(nèi)部含有主控制軟件系統(tǒng)；主機(jī)控制音響設(shè)備和顯示屏；激光點(diǎn)測量系統(tǒng)由攝像裝置、鼠標(biāo)接口裝置構(gòu)成；攝像裝置置于可以攝入顯示屏顯示的圖像的位置；激光發(fā)射裝置與鼠標(biāo)接口裝置通過無線信號(hào)連接，攝像裝置與鼠標(biāo)接口裝置連接，鼠標(biāo)接口裝置與主機(jī)連接；主控制軟件執(zhí)行步驟。游戲開始（顯示屏上顯示出畫面）；收集鼠標(biāo)格式的數(shù)據(jù)（包括激光點(diǎn)坐標(biāo)和無線信號(hào)）；是否有摳動(dòng)板機(jī)按鍵，判斷鼠標(biāo)光標(biāo)位置與目標(biāo)位置是否一致，若否，則顯示射擊畫面，在顯示屏上顯示相應(yīng)得分；若沒有按鍵，返回，顯示動(dòng)態(tài)畫面。

根據(jù)鷹搏藍(lán)天公司與頤方園健康城于2004年4月21日簽訂的合作協(xié)議，涉案設(shè)備由鷹搏藍(lán)天公司提供，對于銷售收入，雙方五五分成；合作期為2004年5月1日至2005年4月底。

上述事實(shí)，有涉案專利證書、專利文件、勘驗(yàn)筆錄、鑒定報(bào)告書以及雙方當(dāng)事人的陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為：發(fā)明專利的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。該保護(hù)范圍具體體現(xiàn)為其必要技術(shù)特征。

根據(jù)涉案專利權(quán)利要求一記載的內(nèi)容，并參照說明書的解釋，該必要技術(shù)特征體現(xiàn)為上述特征（1）至（8）。涉案被控侵權(quán)技術(shù)具備專利特征（2）、（4）、（6），且相同。另外，與涉案專利特征（8）相對應(yīng)，在被控侵權(quán)技術(shù)方案中，其不同之處僅在于收集的激光點(diǎn)坐標(biāo)再行轉(zhuǎn)換為鼠標(biāo)光標(biāo)的相對坐標(biāo)，作為程序步驟考慮，屬于覆蓋了涉案專利的對應(yīng)步驟，因而也構(gòu)成相同。

在涉案被控侵權(quán)技術(shù)方案中，具備與專利特征（1）、（3）、（5）、（7）相對應(yīng)的特征，但不相同。

根據(jù)有關(guān)司法解釋的精神，專利權(quán)的保護(hù)范圍也包括與專利必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍，即特征等同亦視為侵權(quán)。而等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無須經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)系到的特征。

原告專利特征（5）是激光點(diǎn)測量系統(tǒng)，該系統(tǒng)由攝像頭、采集卡、激光點(diǎn)測量軟件系統(tǒng)構(gòu)成，而涉案被控侵權(quán)技術(shù)的特征是由攝像裝置和鼠標(biāo)接口裝置構(gòu)成，其中鼠標(biāo)接口裝置中包括有視頻處理裝置和激光點(diǎn)處理軟件系統(tǒng)，二者的攝像頭與攝像裝置，采集卡與視頻處理裝置是相同的，所不同的是原告的激光點(diǎn)測量軟件系統(tǒng)處于計(jì)算機(jī)中，而被控侵權(quán)的激光點(diǎn)處理軟件系統(tǒng)處于鼠標(biāo)接口裝置中，兩者的不同僅在于激光點(diǎn)處理軟件系統(tǒng)所處位置不同，但由此不會(huì)影響功能及效果的改變，而且這種位置的改變是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員容易聯(lián)想到的，所以二特征等同。

通過對上述特征的進(jìn)一步分析和判斷，可以看出被控侵權(quán)技術(shù)的鼠標(biāo)接口裝置包括了涉案專利的采集卡和主控計(jì)算機(jī)中的激光點(diǎn)測量軟件系統(tǒng)。專利特征（1）中的采集卡即是被控侵權(quán)特征中的鼠標(biāo)處理裝置中的視頻處理裝置，所以二特征是等同的。

與涉案專利特征（3）中的激光測量軟件系統(tǒng)相對應(yīng)，在被控侵權(quán)技術(shù)中，將其移位至鼠標(biāo)處理裝置中，這種功能模塊的位置變化，不影響功能、效果的改變，而且是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠聯(lián)想到的，故二特征等同。

與涉案專利特征（7）相對應(yīng)，被控侵權(quán)技術(shù)特征是將攝像裝置與鼠標(biāo)接口裝置連接，鼠標(biāo)接口裝置與主機(jī)連接，由于鼠標(biāo)接口裝置代替了采集卡和激光點(diǎn)測量軟件系統(tǒng)，將涉案專利的外部連接變?yōu)閮?nèi)部連接，這種連接形式的變化未影響功能及效果的改變，屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠聯(lián)想到的，因此，二技術(shù)特征等同。

綜上，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利的全部必要技術(shù)特征，即落入了該專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯。根據(jù)我國專利法的有關(guān)規(guī)定，在發(fā)明專利權(quán)被授予后，他人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售其專利產(chǎn)品。因此，鷹搏藍(lán)天公司應(yīng)依法停止在本案中被指控的制造、銷售以及在網(wǎng)絡(luò)上的許諾銷售行為，并賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。鑒于原告應(yīng)依法對其賠償請求承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)未能就其因侵權(quán)行為遭受的實(shí)際損失以及鷹搏藍(lán)天公司因?qū)嵤┣謾?quán)行為獲利進(jìn)行舉證，本院將參照涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品被發(fā)現(xiàn)實(shí)施侵權(quán)的延續(xù)時(shí)間、鷹搏藍(lán)天公司參與利潤分成的毛利潤、涉案專利的實(shí)施許可費(fèi)等項(xiàng)因素予以酌定。頤方園健康城作為涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的使用者，根據(jù)原告提出的請求，應(yīng)依法停止其使用行為。

依照《中華人民共和國專利法》第十一條、第五十六條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第（一）、（七）項(xiàng)，《最高人民法院<關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定>》第十七條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、北京鷹搏藍(lán)天科技有限公司和北京頤方園體育健康娛樂有限責(zé)任公司體育健康城于本判決生效后，立即停止對“模擬激光射擊系統(tǒng)”專利的涉案侵權(quán)行為；

二、北京鷹搏藍(lán)天科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，賠償北京康體休閑設(shè)備開發(fā)中心因本案侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失一萬元。

2005年2月23日，集佳律師事務(wù)所梁勇律師到杭州中院開庭，作為原告的代理人參加訴訟。

2005年2月25日，集佳律師事務(wù)所張亞洲律師到?？谥性洪_庭，作為原告的代理人參加訴訟。

2005年2月24日，集佳律師事務(wù)所田森律師、江早云律師、景燦，和業(yè)務(wù)部任麗霞受浙大中控（APC）公司的委托，前往中關(guān)村電子市場做產(chǎn)品市場調(diào)查。