3月4日獲悉，因曾對(duì)索尼和華旗愛(ài)國(guó)者等跨國(guó)公司就專利侵權(quán)提起民事訴訟而名聲大噪的內(nèi)地閃存盤生產(chǎn)企業(yè)朗科，3日在北京發(fā)布了其剛剛在美國(guó)獲得的移動(dòng)存儲(chǔ)專利。朗科總裁鄧國(guó)順首次坦承，朗科對(duì)索尼等企業(yè)就知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行的訴訟讓朗科的銷售收入和品牌獲得了前所未有的提升。

2002年9月起，朗科相繼啟動(dòng)了針對(duì)索尼、華旗愛(ài)國(guó)者等為代表的大規(guī)模涉嫌侵權(quán)民事訴訟程序，在全國(guó)引起了極大的震動(dòng)。公司的銷售收入和品牌因此獲得了前所未有的提升，這種以專利“進(jìn)攻”的方式，使朗科公司由一家不起眼的小公司迅速成為一家頗具知名度和影響力的公司，并成為閃存領(lǐng)域的第一品牌。

3月4日媒體消息，多年來(lái)在DVD專利收費(fèi)上一直咄咄逼人的6C聯(lián)盟，近日突然向中國(guó)DVD生產(chǎn)廠商示好，主動(dòng)降低了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。但國(guó)內(nèi)主流廠商昨日表示，雖然6C聯(lián)盟的態(tài)度值得肯定，但是這個(gè)好消息來(lái)得太晚了。

在6C聯(lián)盟中國(guó)地區(qū)代理律師向媒體發(fā)來(lái)的一份聲明顯示，6C聯(lián)盟最近在全球范圍內(nèi)修改了其DVD專利許可制度，以往要對(duì)所有DVD專利進(jìn)行注冊(cè)的專利許可機(jī)制變?yōu)榘串a(chǎn)品類別進(jìn)行。6C聯(lián)盟還首次降低了某些產(chǎn)品類別的專利收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：DVD播放器的專利使用費(fèi)下限將從4美元下降到3美元；DVD光盤的專利使用費(fèi)下限將從5美分下降到4.5美分；DVD刻錄光盤的專利使用費(fèi)下限將從7.5美分下降到6.5美分。

一向態(tài)度強(qiáng)硬的6C聯(lián)盟這次為何突然主動(dòng)降低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)？6C聯(lián)盟方面稱，“這是根據(jù)市場(chǎng)需要做出的調(diào)整。”信產(chǎn)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢服務(wù)中心梁軍則認(rèn)為，從外圍來(lái)看，可能存在兩大原因，一是我國(guó)EVD已成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，DVD廠商開(kāi)始向EVD轉(zhuǎn)向；二是最近國(guó)內(nèi)多家DVD廠商在美國(guó)起訴另一DVD國(guó)際專利聯(lián)盟3C聯(lián)盟專利許可政策，可能對(duì)6C聯(lián)盟造成了一定的震動(dòng)。

3月4日獲悉，中國(guó)政府和系統(tǒng)集成商、銷售商、標(biāo)準(zhǔn)組織EPCglobal組成的代表團(tuán)本周參加了在達(dá)拉斯舉行的“RFID環(huán)球”大會(huì)，討論了中國(guó)的RFID技術(shù)。

中國(guó)代表表示，中國(guó)正努力開(kāi)發(fā)符合全球其他地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)的RFID技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，uniView首席技術(shù)官說(shuō)：“中國(guó)將采用EPCglobal和IPO標(biāo)準(zhǔn)，但是將進(jìn)行一些調(diào)整，以便滿足中國(guó)的特殊需要。”

中國(guó)計(jì)劃參與制定全球性標(biāo)準(zhǔn)，將使用自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)建立一個(gè)沒(méi)有專利費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，以便避免類似DVD專利費(fèi)的問(wèn)題。EPCglobal已經(jīng)建立了一個(gè)RFID工作組，檢查并修改現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)建議，將尋求“中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)組織”的批準(zhǔn)。

中國(guó)采用UHF波段，但是下一代“Gen 2”全球性標(biāo)準(zhǔn)采用的波段（860兆赫茲到960兆赫茲）將會(huì)和GMS、CDMA撞車。中國(guó)代表表示，中國(guó)正在測(cè)試多個(gè)波段，最終將決定開(kāi)放哪個(gè)波段，但是還沒(méi)有具體時(shí)間表。

3月4日消息，近來(lái)，商標(biāo)投機(jī)者瞄上了具有巨大無(wú)形資產(chǎn)的高校品牌，紛紛打擦邊球搶注商標(biāo)。從有關(guān)方面獲悉，暨南大學(xué)從民企手中成功奪回了有傍名牌高校嫌疑的兩個(gè)“暨大夫”商標(biāo)。為了防止再次遭遇商標(biāo)被搶注的事情，暨南大學(xué)一口氣在四大商品或服務(wù)類別上向國(guó)家商標(biāo)局提交了32個(gè)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

在去年底，暨南大學(xué)的學(xué)校辦公室收到消息，說(shuō)該校有近似商標(biāo)被他人搶注。廣州某生物技術(shù)有限公司于2003年4月通過(guò)北京某代理公司向國(guó)家商標(biāo)局遞交了“暨大夫”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，注冊(cè)類別為第5類和第30類。其中，第30類的“暨大夫”商標(biāo)已經(jīng)于2004年10月被核準(zhǔn)注冊(cè)，而第5類的“暨大夫”商標(biāo)目前正處于法律規(guī)定的異議期內(nèi)，于2005年2月被核準(zhǔn)注冊(cè)。

據(jù)分析，“暨大夫”商標(biāo)搶注是明顯的侵犯暨南大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為：首先，從商標(biāo)名稱看，雖然注冊(cè)人采用了三個(gè)字，但“暨大”二字居前，明顯造成消費(fèi)者的混淆，讓消費(fèi)者誤認(rèn)為使用該商標(biāo)的商品由暨南大學(xué)生產(chǎn)或與暨南大學(xué)存在某種聯(lián)系，而且，由于暨南大學(xué)有國(guó)內(nèi)知名的醫(yī)學(xué)院、附屬醫(yī)院、生命科學(xué)學(xué)院等單位，“暨大夫”也極易讓人理解為“暨南大學(xué)的大夫（醫(yī)生）”。其次，從商標(biāo)圖樣看，這兩個(gè)商標(biāo)采用暨南大學(xué)校名的獨(dú)特書(shū)法字體（葉帥之題名），明顯是在刻意復(fù)制模仿暨南大學(xué)的簡(jiǎn)稱。

緊鄰暨南大學(xué)的“暨南花園”的開(kāi)發(fā)商廣東暨南房地產(chǎn)有限公司曾于1997年申請(qǐng)注冊(cè)了“暨南”商標(biāo)，用于36類的“不動(dòng)產(chǎn)管理”。這樣的商標(biāo)，本應(yīng)該通過(guò)學(xué)校以自身名義注冊(cè)，然后許可或轉(zhuǎn)讓給該公司使用。但由于事隔多年未能及時(shí)提起注冊(cè)異議或撤消請(qǐng)求，該類別的“暨南”商標(biāo)已不可能再回歸學(xué)校。據(jù)透露，暨南大學(xué)還將對(duì)校辦企業(yè)及合作企業(yè)進(jìn)行商標(biāo)清理，有針對(duì)性地對(duì)惡意搶注的校外企業(yè)采取必要的法律手段。

為了防止再次遭遇同類事件，暨南大學(xué)于2004年底向國(guó)家商標(biāo)局提交了“暨南大學(xué)”、“暨南”、“暨大”、“ＪｉＮａｎＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ”、“ＪＮＵ”、“?；照w圖形”、“?；辗瑘D形”、“校門圖形”在四大商品或服務(wù)類別共 32 個(gè)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。上述與學(xué)校密切相關(guān)的商標(biāo)，日前已全部收到國(guó)家商標(biāo)局發(fā)來(lái)的商標(biāo)受理通知書(shū)，根據(jù)《商標(biāo)法》和《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定已全部被國(guó)家商標(biāo)局受理。

3月4日媒體獲悉，在最近一期國(guó)家商標(biāo)公告中，“汀岙梅”商標(biāo)進(jìn)入了初審公告，申請(qǐng)注冊(cè)的是個(gè)人。為保護(hù)廣大農(nóng)戶的權(quán)益，茶山楊梅協(xié)會(huì)已提出了商標(biāo)異議，要求國(guó)家商標(biāo)局對(duì)該商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

丁岙楊梅（也稱汀岙楊梅），是溫州家喻戶曉的楊梅品種。據(jù)相關(guān)記載，丁岙楊梅已有1000多年的歷史，是全國(guó)四大楊梅優(yōu)良品種之一。丁岙梅依托甌海茶山獨(dú)特的自然條件和地理環(huán)境，擁有眾多的榮譽(yù)，它屬于地方的，也是屬于廣大農(nóng)民的。然而，“汀岙梅”三個(gè)字于2003年6月被個(gè)人申請(qǐng)注冊(cè)成商標(biāo)，申請(qǐng)類別31類，使用商品范圍為楊梅、新鮮水果。該商標(biāo)若被成功注冊(cè)，將損害到廣大楊梅種植戶的相關(guān)權(quán)益，也不利于農(nóng)產(chǎn)品地方成片栽培。為此，當(dāng)?shù)氐臈蠲忿r(nóng)產(chǎn)品服務(wù)組織——茶山楊梅協(xié)會(huì)牽頭提出了商標(biāo)異議。

3月3日中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)消息，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局最新統(tǒng)計(jì)顯示，2004年國(guó)外企業(yè)在華專利申請(qǐng)十強(qiáng)排行出爐。6家日本知名跨國(guó)大公司榜上有名，松下電器產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社以2813件專利申請(qǐng)排行榜首。

韓國(guó)企業(yè)也表現(xiàn)出色：三星電子株式會(huì)社以2371件專利申請(qǐng)緊跟日本松下，LG電子株式會(huì)社以1164件專利申請(qǐng)奪得第七名。以1930件專利申請(qǐng)排在第三位的皇家飛利浦電子股份有限公司為荷蘭奪得一席之地。號(hào)稱“藍(lán)色巨人”的美國(guó)國(guó)際商業(yè)機(jī)器公司（IBM）則以829件專利申請(qǐng)排在第十位。日本的索尼、精工愛(ài)普生、東芝、三洋電機(jī)和佳能公司分別列第四、五、七、八、九位，其申請(qǐng)量依次為1289件、1075件、915件、898件和843件。

2004年國(guó)外企業(yè)發(fā)明專利申請(qǐng)十強(qiáng)與總量十強(qiáng)是同一班人馬，只是名次略有變化。發(fā)明專利申請(qǐng)的十強(qiáng)依次為松下電器（2423件）、三星電子（2241件）、皇家飛利浦（1840件）、索尼（1112件）、精工愛(ài)普生（1005件）、LG（940件）、IBM（829件）、佳能（827件）、東芝（811件）和三洋電機(jī)（784件）。

3月3日新華社消息，從海關(guān)總署獲悉，廣東江門海關(guān)日前公開(kāi)銷毀一批從出口環(huán)節(jié)查扣的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)干電池。這批干電池共21萬(wàn)打，250多萬(wàn)個(gè)，價(jià)值近20萬(wàn)元人民幣。

2004年7月，江門市某公司以一般貿(mào)易方式向該關(guān)下屬外海辦事處申報(bào)出口R6電池17萬(wàn)打，申報(bào)品牌為“Power Lell”，價(jià)值24820美元。經(jīng)查驗(yàn)，該批電池實(shí)為21萬(wàn)打干電池，而且包裝上均標(biāo)有“National Star”英文字樣，涉嫌侵犯松下電器產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社在海關(guān)總署備案的商標(biāo)專用權(quán)。江門海關(guān)依權(quán)利人申請(qǐng)扣留了該批干電池。經(jīng)廣東省工商局確認(rèn)，出口商在電池上使用的“Nationalstar”商標(biāo)與松下電器產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社注冊(cè)商標(biāo)“National”商標(biāo)構(gòu)成近似，侵犯了松下電器產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。江門海關(guān)根據(jù)《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》有關(guān)規(guī)定予以沒(méi)收。

3月2日消息，上海知名企業(yè)賽洋北極絨公司已向國(guó)家商標(biāo)局提出申請(qǐng)，欲注冊(cè)剛剛獲得奧斯卡最佳影片獎(jiǎng)的《百萬(wàn)寶貝》。

該公司于3月1日向國(guó)家商標(biāo)局申報(bào)了“百萬(wàn)寶貝”注冊(cè)申請(qǐng)，并已被順利受理。其申請(qǐng)注冊(cè)的分類類別為第16大類，也就是書(shū)刊類。當(dāng)記者詢問(wèn)其“為何搶注美國(guó)影片”時(shí)，該高層人士卻稱這“純屬巧合”。

3月1日消息，近日,“太太口服液”品牌的所有者——深圳市健康元藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱健康元),將內(nèi)蒙古福瑞中蒙藥科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱福瑞)以及天津的一家藥房告上法庭,理由是福瑞商標(biāo)侵權(quán)。天津市第二中級(jí)人民法院受理這一案件后表示,將擇日開(kāi)庭審理。

保健品方面發(fā)生商標(biāo)糾紛的事件不少,但由于涉及“太太”這個(gè)著名商標(biāo),而健康元藥業(yè)在制藥行業(yè)中具有一定地位,此事還是吸引了公眾和業(yè)內(nèi)人士的關(guān)注。

數(shù)月前,健康元市場(chǎng)人員發(fā)現(xiàn)福瑞生產(chǎn)的胎盤片藥品上使用了與“太太”注冊(cè)商標(biāo)極為近似的“羊太太”和“洋太太”商標(biāo),這容易讓人聯(lián)想雙方存在某種聯(lián)系,或認(rèn)為其是“太太”品牌中的新產(chǎn)品。健康元方面認(rèn)為,福瑞的行為違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》,嚴(yán)重?cái)_亂了其占領(lǐng)的消費(fèi)市場(chǎng),給自己的品牌聲譽(yù)帶來(lái)了損害和影響,并造成了一定經(jīng)濟(jì)損失,遂向法院要求福瑞停止生產(chǎn)并銷毀全部印有“羊太太”和“洋太太”商標(biāo)的包裝,賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元,而銷售的藥房須賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

健康元公共事務(wù)經(jīng)理麥小姐表示,太太從去年年底就發(fā)現(xiàn)了這一現(xiàn)象,隨即展開(kāi)調(diào)查,發(fā)現(xiàn)福瑞的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)不僅是模仿太太商標(biāo),而且“模仿得極像”。太太對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛采取的作法是早發(fā)現(xiàn)、早動(dòng)手解決,不讓它釀成更大的損失。僅僅幾個(gè)月的時(shí)間,太太就訴諸了法律,而且對(duì)對(duì)方的罰款也并不多。

3月1日消息,認(rèn)為對(duì)方剽竊了自己作品內(nèi)容，北京清華紫光傳媒集團(tuán)北京全景互動(dòng)文化傳播有限公司董事張鐵軍以侵權(quán)為名將北京世紀(jì)星碟文化傳播有限公司經(jīng)理王曉京、北京世紀(jì)星碟文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱星碟文化）再度告上法庭。昨天，二中院開(kāi)庭審理這起著作權(quán)糾紛上訴案。

張鐵軍創(chuàng)作完成了《北京中華女子樂(lè)坊文化發(fā)展有限公司整合報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《整合報(bào)告》），星碟文化和王曉京完成《“女子十二樂(lè)坊”項(xiàng)目實(shí)施計(jì)劃》（以下簡(jiǎn)稱《女子十二樂(lè)坊》）。2004年7月21日，張鐵軍起訴到一審法院稱，經(jīng)過(guò)2年多的思考，于1998年4月形成了《中華女子樂(lè)坊創(chuàng)意策劃文案》和《整合報(bào)告》。1999年初，王曉京將公司報(bào)告進(jìn)行選擇、編排，形成了《女子十二樂(lè)坊》。星碟文化網(wǎng)站和《中演月訊》刊登的文章也系改編、匯編而成。王曉京及星碟文化未經(jīng)許可，擅自改編、匯編，侵犯了自己對(duì)《整合報(bào)告》享有的署名權(quán)、改編權(quán)和匯編權(quán)。現(xiàn)起訴要求王曉京和星碟文化停止侵權(quán)行為，在《中演月訊》上公開(kāi)賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失43.27元。

王曉京等辯稱，張鐵軍不能證明自己是《整合報(bào)告》的著作權(quán)人，也不能證明《“女子十二樂(lè)坊”項(xiàng)目實(shí)施計(jì)劃》抄襲該報(bào)告，故不同意張鐵軍訴訟請(qǐng)求。

一審法院審理認(rèn)為，《整合報(bào)告》一文符合作品的構(gòu)成要件，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。王曉京和星碟文化均沒(méi)有提供抗辯證據(jù)，可以認(rèn)定張鐵軍對(duì)該文享有包括署名權(quán)、改編權(quán)和匯編權(quán)在內(nèi)的著作人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。上述兩篇文章的篇章結(jié)構(gòu)和具體表達(dá)形式存有不同。同時(shí)，不能證明《中演月訊》上的文章是王曉京或星碟文化所為。因此，王曉京和世紀(jì)星碟公司也未侵犯張鐵軍對(duì)《整合報(bào)告》享有的匯編權(quán)。據(jù)此，駁回張鐵軍訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，張鐵軍不服，上訴到二中院。法庭當(dāng)日并未宣判。

2月27日獲悉，中國(guó)音像界的第一個(gè)反盜版宣言——北京宣言通過(guò)。

“我們要遵守國(guó)家的法律，從我做起，嚴(yán)格自律，做到‘不出版、不制作、不銷售、不使用、不傳播’盜版音像制品，以保護(hù)創(chuàng)作的源頭不受污染，杜絕一切侵權(quán)盜版行為。”“陽(yáng)光下，我們選擇生存，讓一切盜版行為和盜版者在陽(yáng)光下無(wú)處遁形；讓我們攜手與陽(yáng)光同行，守我們共同的精神家園！”2月26日，在“中國(guó)音像版權(quán)保護(hù)高峰會(huì)議”上，來(lái)自國(guó)家版權(quán)局、中國(guó)音像協(xié)會(huì)、中國(guó)版權(quán)協(xié)會(huì)、中國(guó)出版工作者協(xié)會(huì)的代表通過(guò)了中國(guó)音像界的第一個(gè)反盜版宣言--北京宣言。

此次峰會(huì)是國(guó)家版權(quán)局版權(quán)保護(hù)演唱會(huì)的系列活動(dòng)之一。與此同時(shí)，2005年度中國(guó)版權(quán)保護(hù)形象代言人評(píng)選出爐，我國(guó)著名導(dǎo)演馮小剛被公眾以網(wǎng)絡(luò)、短信、彩信等方式推選為本年度版權(quán)保護(hù)形象代言人。作為代言人，馮小剛將肩負(fù)起宣傳版權(quán)知識(shí)、號(hào)召公眾反擊盜版的責(zé)任。

原告華潤(rùn)勵(lì)致洋行家私（珠海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱勵(lì)致公司）與被告北京華銘空間家具有限公司（以下簡(jiǎn)稱華銘公司）、上海奧美廣告有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱奧美北京公司）、被告天津市利生檔案用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱利生公司）侵犯專利權(quán)糾紛一案，北京市第二中級(jí)人民法院于2004年7月15日受理后，依法組成合議庭，于2004年9月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告勵(lì)致公司起訴稱：原告系“屏風(fēng)上角蓋”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人（專利號(hào)：ZL01324506.6），被告利生公司生產(chǎn)、銷售的屏風(fēng)產(chǎn)品的上角蓋的外觀與原告上述專利相近似；被告華銘公司銷售了上述侵權(quán)產(chǎn)品；被告奧美北京公司使用了上述屏風(fēng)產(chǎn)品。原告認(rèn)為三被告的行為侵犯了原告享有的專利權(quán)，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，請(qǐng)求判令：三被告停止侵權(quán)；三被告在《北京青年報(bào)》或《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》上向原告公開(kāi)賠禮道歉；三被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。

被告華銘公司答辯稱：該公司為組合屏風(fēng)產(chǎn)品的經(jīng)銷商，銷售的產(chǎn)品有合法來(lái)源，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，該公司不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

被告奧美北京公司答辯稱：該公司作為涉案屏風(fēng)產(chǎn)品的使用者，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該公司不是適格的被告，請(qǐng)求駁回原告的起訴。

被告利生公司答辯稱：被告生產(chǎn)的屏風(fēng)上角蓋的外觀與原告專利不近似；原告的侵權(quán)指控沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；原告的索賠請(qǐng)求和要求該公司賠禮道歉的請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)。綜上，該公司請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：2002年5月15日，經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)，珠海勵(lì)致洋行家私有限公司取得了“屏風(fēng)上角蓋”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)（見(jiàn)附圖一），專利號(hào)為ZL01324506.6。2001年8月28日，珠海勵(lì)致洋行家私有限公司變更企業(yè)名稱為勵(lì)致公司。2004年7月7日，經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局批準(zhǔn)，涉案專利權(quán)人由珠海勵(lì)致洋行家私有限公司變更為勵(lì)致公司，并在《專利公報(bào)》20卷32號(hào)上予以公告。

2004年4月，奧美北京公司從華銘公司購(gòu)買了一套組合屏風(fēng)產(chǎn)品，并安裝在其辦公場(chǎng)所使用。2004年8月5日，勵(lì)致公司申請(qǐng)北京市海淀區(qū)第二公證處對(duì)上述組合屏風(fēng)產(chǎn)品進(jìn)行了公證，并拍攝了十五張照片。北京市海淀區(qū)第二公證處就此出具了（2004）京海民證字第4519號(hào)公證書(shū)。

奧美北京公司為證明其使用的組合屏風(fēng)產(chǎn)品的來(lái)源，向法院提交了華銘公司出具的承諾書(shū)、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告、華銘公司和奧美北京公司簽訂的合同書(shū)。

華銘公司主張其銷售的組合屏風(fēng)產(chǎn)品來(lái)源于天津市威望通用家俱有限公司（以下簡(jiǎn)稱威望公司），并向法院提交了威望公司出具的承諾書(shū)、威望公司和華銘公司簽訂的合同書(shū)。

2004年5月13日，勵(lì)致公司委托北京邦誠(chéng)圖文設(shè)計(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱邦誠(chéng)公司）從利生公司購(gòu)買“愷撒屏風(fēng)”6塊，總價(jià)為2126元。利生公司向邦誠(chéng)公司出具了“天津市工業(yè)企業(yè)專用發(fā)票”，發(fā)票號(hào)碼為1151781。

勵(lì)致公司當(dāng)庭提交了2塊屏風(fēng)產(chǎn)品，并主張?jiān)撈溜L(fēng)產(chǎn)品系其委托邦誠(chéng)公司從利生公司購(gòu)買的。利生公司對(duì)此不予認(rèn)可。該屏風(fēng)上無(wú)生產(chǎn)商的相關(guān)信息。

奧美北京公司主張其使用的組合屏風(fēng)與原告勵(lì)致公司當(dāng)庭提交的屏風(fēng)有以下區(qū)別：原告提交的屏風(fēng)為銀色，主體為整體布料，無(wú)走線設(shè)備；奧美北京公司使用的屏風(fēng)為深灰色，主體上部為陽(yáng)光板，下部外包布料內(nèi)襯鋼板，有走線設(shè)備。

利生公司提交了其生產(chǎn)的屏風(fēng)產(chǎn)品的上角蓋（以下簡(jiǎn)稱利生公司屏風(fēng)上角蓋）的外觀照片及結(jié)構(gòu)圖（見(jiàn)附圖二），并主張?jiān)撋辖巧w與原告涉案專利有以下區(qū)別：涉案專利側(cè)面的凹槽有一定的曲度，而利生公司屏風(fēng)上角蓋側(cè)面的凹槽為平行線結(jié)構(gòu)；涉案專利俯視圖上有一個(gè)門洞型平臺(tái)，螺孔位于平臺(tái)上，而利生公司屏風(fēng)上角蓋魚(yú)頭形主體上部是圓滑的，沒(méi)有平臺(tái)；利生公司屏風(fēng)上角蓋下部有兩個(gè)定位銷，而涉案專利沒(méi)有；二者仰視圖的兩個(gè)圓形結(jié)構(gòu)的相對(duì)位置不同。

經(jīng)比對(duì)，利生公司屏風(fēng)上角蓋與涉案專利均由魚(yú)頭形主體及倒T型尾部插柄構(gòu)成，魚(yú)頭形主體邊側(cè)有圓滑的凹槽；魚(yú)頭形主體頂部遠(yuǎn)離尖端的位置有圓形凹槽，凹槽中心有一圓形螺孔；二者仰視圖均有兩個(gè)環(huán)形突起。二者存在的主要差異在于：涉案專利魚(yú)頭形主體尾部有一個(gè)門洞型平臺(tái)，螺孔位于平臺(tái)上，而利生公司屏風(fēng)上角蓋魚(yú)頭形主體上部是圓滑的，沒(méi)有平臺(tái)；利生公司屏風(fēng)上角蓋下部有兩個(gè)定位銷，而涉案專利沒(méi)有；二者仰視圖的兩個(gè)圓形結(jié)構(gòu)的相對(duì)位置不同。

經(jīng)對(duì)比，奧美北京公司使用的屏風(fēng)的上角蓋與利生公司屏風(fēng)上角蓋在外觀上基本相同。

利生公司主張其在2004年3月至2004年5月生產(chǎn)了包含被控侵權(quán)屏風(fēng)上角蓋的屏風(fēng)產(chǎn)品，該屏風(fēng)以200元每平方米的價(jià)格出售，利潤(rùn)率為10%，涉案被控屏風(fēng)上角蓋系外購(gòu)部件，沒(méi)有利潤(rùn)，但其未進(jìn)一步舉證證明上述主張。

華銘空間主張其于2004年4月25日自威望公司購(gòu)進(jìn)屏風(fēng)585平方米，購(gòu)買價(jià)格為每平方米200元，并以每平方米210元的價(jià)格銷售給奧美北京公司。奧美北京公司尚未支付貨款，華銘公司的預(yù)計(jì)利潤(rùn)率為4%。此外，華銘公司主張其未銷售過(guò)包含被控屏風(fēng)上角蓋的屏風(fēng)產(chǎn)品。

本案中，利生公司還主張其生產(chǎn)的屏風(fēng)的上角蓋外觀屬于公知技術(shù)，并提交了兩份專利對(duì)比文件。經(jīng)對(duì)比，上述專利對(duì)比文件披露的上角蓋外觀與涉案專利不相同；利生公司還于庭審結(jié)束后提交了兩份ULTRA公司產(chǎn)品宣傳畫冊(cè)，用以證明其生產(chǎn)的屏風(fēng)的上角蓋外觀屬于公知技術(shù)，但該證據(jù)為域外形成的證據(jù)，利生公司未提交中文翻譯件和公證認(rèn)證手續(xù)，原告對(duì)此不予認(rèn)可。

上述事實(shí)，有涉案專利證書(shū)及附圖、勵(lì)致公司購(gòu)買的屏風(fēng)上角蓋、利生公司提供上角蓋外觀照片及結(jié)構(gòu)圖、公證書(shū)等證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述在案佐證。

法院認(rèn)為：原告作為 “屏風(fēng)上角蓋”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，其對(duì)該外觀設(shè)計(jì)享有的專利權(quán)應(yīng)受我國(guó)專利法的保護(hù)。

根據(jù)我國(guó)專利法的有關(guān)規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。本案中，體現(xiàn)涉案外觀設(shè)計(jì)美感的實(shí)質(zhì)部分應(yīng)為邊側(cè)有圓滑的凹槽、頂部帶有凹孔的魚(yú)頭形主體，現(xiàn)利生公司屏風(fēng)上角蓋與原告涉案外觀設(shè)計(jì)專利在上述實(shí)質(zhì)部分上基本相同，二者雖存在局部和細(xì)微上的差異，但該差異不足以使一般消費(fèi)者在隔離觀察的情況下將二者區(qū)別開(kāi)，易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。因此，從整體觀察上看，利生公司屏風(fēng)上角蓋的外觀設(shè)計(jì)與涉案專利是相近似的，該上角蓋為侵犯了原告涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品部件。

我國(guó)專利法規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品；為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，被告利生公司未經(jīng)原告勵(lì)致公司許可，制造、銷售了包含有侵犯涉案專利權(quán)的上角蓋的屏風(fēng)產(chǎn)品，構(gòu)成了對(duì)原告涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。利生公司雖主張其生產(chǎn)的屏風(fēng)產(chǎn)品的上角蓋系外購(gòu)取得，但其未能就此提供相應(yīng)的證據(jù)，法院對(duì)其上述主張不予采信。利生公司提出其生產(chǎn)的屏風(fēng)的上角蓋與原告涉案專利不近似，且使用的技術(shù)屬于公知技術(shù)，其行為未侵犯原告享有的專利權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張，但其未能充分舉證予以證明，因此，其上述主張法院不予采信。

被告華銘公司未經(jīng)原告勵(lì)致公司許可，銷售了包含有侵犯涉案專利權(quán)的上角蓋的屏風(fēng)產(chǎn)品，構(gòu)成了對(duì)原告涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵犯，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。華銘公司雖主張其銷售的屏風(fēng)產(chǎn)品有合法來(lái)源，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但其僅提供了其與威望公司的格式購(gòu)銷合同，未能就涉案銷售給奧美北京公司的屏風(fēng)產(chǎn)品提供合法的來(lái)源，因此，其上述主張缺乏依據(jù)，法院不予采信。

被告奧美北京公司使用包含有侵犯涉案專利權(quán)的上角蓋的屏風(fēng)產(chǎn)品，其行為不構(gòu)成對(duì)涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵犯。原告主張奧美北京公司涉案行為侵犯了其享有的專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任的主張，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上，原告主張被告利生公司、華銘公司的涉案行為侵犯了其享有的涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，請(qǐng)求法院判令其承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任的訴訟主張，理由正當(dāng)，法院予以支持。鑒于涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)屬財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，并不具有人身權(quán)的屬性，原告提出被告應(yīng)承擔(dān)公開(kāi)賠禮道歉的法律責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，法院不予支持。關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額問(wèn)題，原告所提賠償請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，法院不予全額支持。法院將根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮被告侵權(quán)的方式、范圍、主觀過(guò)錯(cuò)程度，被告侵權(quán)行為持續(xù)的時(shí)間及獲利狀況等因素，酌情確定被告利生公司和華銘公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的合理數(shù)額。

法院依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款、第五十六條第二款、第六十條、第六十三條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、天津市利生檔案用品有限公司、北京華銘空間家具有限公司于本判決生效之日起停止涉案侵犯“屏風(fēng)上角蓋”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為；

二、天津市利生檔案用品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償華潤(rùn)勵(lì)致洋行家私（珠海）有限公司經(jīng)濟(jì)損失二萬(wàn)元；

三、北京華銘空間家具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償華潤(rùn)勵(lì)致洋行家私（珠海）有限公司經(jīng)濟(jì)損失三千元；

四、駁回華潤(rùn)勵(lì)致洋行家私（珠海）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

 

2005年2月25日，在上海市浦東新區(qū)人民法院，集佳律師事務(wù)所張亞洲、戴福堂律師作為上海培蒙服飾有限公司的代理人，參加了上海培蒙服飾有限公司訴樂(lè)清市倍蒙服飾有限公司、上海蓓蒙服飾有限公司和孫讀勤商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案的證據(jù)交換。

2005年3月2日，在北京市第二中級(jí)人民法院，集佳律師事務(wù)所戴福堂、張岸標(biāo)律師作為北京商界源創(chuàng)企業(yè)形象策劃有限公司的代理人，參加了北京商界源創(chuàng)企業(yè)形象策劃有限公司訴網(wǎng)之易信息技術(shù)（北京）有限公司著作權(quán)侵權(quán)案的開(kāi)庭過(guò)程。

2005年3月3日，上海通用汽車有限公司在常州因商標(biāo)侵權(quán)的打假活動(dòng)獲得賠償，集佳律師事務(wù)所田森、劉文彬律師作為上海通用汽車有限公司的代理人負(fù)責(zé)該項(xiàng)事宜。