日前，海南亞洲制藥的感冒藥“快克”獲得“中國馳名商標(biāo)”，成為唯一獲得該項殊榮的感冒藥類行業(yè)品牌。
海南亞洲制藥把“健康拉近距離，責(zé)任成就未來”作為快克的第一追求。一個有競爭力、有生命力的企業(yè)，會著眼于企業(yè)與社區(qū)、與社會之間的關(guān)系，這種關(guān)系不僅要靠企業(yè)的產(chǎn)品的質(zhì)量和服務(wù)，更要靠企業(yè)的社會責(zé)任感來維系消費者及國民之間的誠信關(guān)系。業(yè)內(nèi)人士分析認為，快克能夠摘得“中國馳名商標(biāo)”這塊含金量極高的“獎牌”，是一直以來堅持品牌與責(zé)任同發(fā)展的結(jié)果，其戰(zhàn)略意義已經(jīng)超越了快克這個產(chǎn)品本身。

上海市檢察一分院昨天以涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪將包括一名外商在內(nèi)的6名被告人向法院提起公訴。這是上海市檢察機關(guān)首次對涉外假冒注冊商標(biāo)案提起公訴。

去年4月，原本做服裝生意的被告人范佳民、肖雯夫婦在春季廣交會上結(jié)識了外商索立平。三人經(jīng)協(xié)議，決定由該外商在境外提供假冒的強生公司、寶潔公司（美國）、漢高股份有限公司和拜爾斯道夫股份有限公司（德國）等假冒國際知名品牌護膚品樣品和預(yù)付款，由范佳民、肖雯負責(zé)在上海組織假冒生產(chǎn)，然后再通過進出口公司銷往國外。此后，范佳民在浦東某鎮(zhèn)租了廠房，又先后找到被告人陶小虎負責(zé)制假現(xiàn)場管理，找到原在日化行業(yè)工作的被告人方衛(wèi)負責(zé)進原料和指導(dǎo)生產(chǎn)，被告人吳士國負責(zé)招募工人現(xiàn)場管理及將部分假冒注冊商標(biāo)商品轉(zhuǎn)移藏匿。截至去年11月，范佳民等被告人假冒注冊商標(biāo)商品涉案金額達人民幣206萬余元。 

武漢市武昌區(qū)徐家棚街已對“月亮灣”提出商標(biāo)注冊申請。若注冊成功，這將是該區(qū)擁有的又一個極具地域特色的商標(biāo)。

位于武昌徐家棚街轄區(qū)內(nèi)的月亮灣因其形似彎月而得名。這里親水岸線長2000余米，與漢口江灘隔江呼應(yīng)，地域優(yōu)勢明顯。

近年來，武昌區(qū)各街道對所屬區(qū)域發(fā)展經(jīng)濟有了大品牌的保護意識。2001年10月，武昌區(qū)申請的“首義”、2002年申請的“彭劉楊”已注冊成功。2003年底，武昌區(qū)對“戶部巷”提出了商標(biāo)注冊申請，目前商標(biāo)已進入審查程序。去年年初武昌還對“胭脂山衣坊”提出了商標(biāo)注冊申請。

武昌區(qū)人士介紹，這些商標(biāo)的注冊，一方面是在給企業(yè)發(fā)展做商標(biāo)儲備，另一方面也已成為武昌發(fā)展“街巷經(jīng)濟”的一部分。

日前，法國“鱷魚”商標(biāo)持有人拉科斯特襯衫公司不滿西單賽特商場銷售新加坡“鱷魚”服飾，將其起訴，并索賠20萬元。

庭審時，西單賽特一口氣拿出15份證據(jù)，但原告方法國“鱷魚”認為其中有14份已超過舉證期限。西單賽特解釋，這些證據(jù)來源于境外，頗費周折。但法國“鱷魚”緊緊“咬住”不放，堅持不予質(zhì)證。

因為商標(biāo)“利浦爾”與荷蘭“飛利浦”有兩字相同，我市一家企業(yè)經(jīng)歷了兩年多的商標(biāo)官司。昨日，記者從溫州市興業(yè)商標(biāo)事務(wù)所了解到，浙江奧司朗照明電器公司最終獲勝，國家商標(biāo)局依法裁定“利浦爾”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

兩年前，浙江奧司朗照明電器公司注冊的商標(biāo)“利浦爾”遭遇荷蘭皇家飛利浦電子公司的異議。飛利浦的異議理由是，荷蘭“飛利浦”是全球著名電子制造商和供應(yīng)商之一，其 

 主要商標(biāo)包括“飛利浦”、“菲利浦”、“PHILLIPS”等，已在中國多個商品類別上申請注冊。浙江奧司朗照明電器公司“利浦爾”與其有兩個漢字及其排列順序相同，并注冊在相同類別商品上，有抄襲、模仿之嫌。對此，浙江奧司朗照明電器公司于2002年11月委托溫州興業(yè)商標(biāo)事務(wù)所進行答辯。其答辯指出，“利浦爾”是英語“LIPER”的音譯，“LIPER”已經(jīng)注冊，而且和荷蘭“飛利浦”商標(biāo)的文字、讀音、含義或圖形構(gòu)圖等均不相同，設(shè)計創(chuàng)意及視覺不相近似。

國家商標(biāo)局經(jīng)過認真審理后裁定認為，“利浦爾”、“飛利浦”雖都含有“利浦”兩字，但排列順序不同，又分別與其他文字組合，在文字構(gòu)成、讀音及整體外觀等方面構(gòu)成顯著區(qū)別，不會導(dǎo)致消費者混淆和誤認。

“刀廊”、“刁廊”這些本來都很普通的詞匯，全都因為歌星“刀郎”的名字而變得搶手起來。日前，沈城人正爭著把“刀郎”往理發(fā)店上摁，不僅有沈河區(qū)的“刁廊發(fā)藝”，還有比其長得更像的皇姑區(qū)的“刀廊發(fā)藝”等。

那么“刀廊”抑或“刁廊”會不會對“刀郎注冊商標(biāo)”產(chǎn)生侵權(quán)呢？專業(yè)人士認為，注冊商標(biāo)刀郎用的兩個字是“刀郎”而不是“刀廊”和“刁廊”，如果“刀廊”或“刁廊”在字體設(shè)計上不會產(chǎn)生與“刀郎”的誤讀，基本上不會造成侵權(quán)。目前，根據(jù)諧音字來認定侵權(quán)的可能性比較小。即使完全是“刀郎”二字，也要看注冊商標(biāo)有沒有對服務(wù)類進行注冊。如果注冊商標(biāo)沒有包含服務(wù)類別，那么也不會造成侵權(quán)。

“湯已ok了，快來咪嘻吧”，省會近日開業(yè)的一家涮鍋店取名為“咪嘻咪嘻”，惹得眾多細心市民紛紛質(zhì)疑。

在鄭州市二七廣場某商場二樓，這家“咪嘻咪嘻”涮鍋店沿用了來自日本的就餐方式，采用吧臺式就餐。店里一幅“湯已ok了，快來咪嘻吧”巨大的宣傳畫格外醒目。對于該店為何取名“咪嘻咪嘻”，該店錢經(jīng)理說，取這個名字的惟一目的就是為了達到廣告宣傳效果，顧客很容易過目不忘?！斑湮湮逼鋵嵕褪歉吒吲d興吃飯的意思，絕對沒有其他“含沙射影”的含義。他同時稱該店是北京某經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司在鄭州設(shè)的第一家分店，該公司同時在全國擁有分店已達21家，都是取名“咪嘻咪嘻”，并已經(jīng)注冊了商標(biāo)，也沒見消費者提出反對意見。雖然在5月1日開業(yè)以后就不斷有顧客對“咪嘻咪嘻”的店名表示不理解，但是經(jīng)過自己一番解釋也就不足為奇了?？墒?對于商家的說法，大部分市民不予認同。

日前,“寶鋼”、“銀聯(lián)”、“春竹”、“斯?fàn)桘悺薄ⅰ皠P泉”、“山寶”等6件商標(biāo)近期分別被國家工商總局商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會認定為馳名商標(biāo)。至此，上海企業(yè)擁有的中國馳名商標(biāo)總數(shù)已達40件，在全國位居前列。 

近日,北京市第一中級法院開庭審理了沈陽薇薇美容有限公司與北京京都薇薇科技開發(fā)有限公司的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，沈陽薇薇是原告，和京都薇薇一起坐在被告席上的還有國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會的代表。
沈陽薇薇美容有限公司成立于１９８９年１０月，１９９６年，沈陽薇薇取得了國家

商標(biāo)局核準(zhǔn)的“薇薇”文字與圖形（Ｗ變形標(biāo)識）組合商標(biāo)。“而京都薇薇的廣告宣傳出現(xiàn)在沈陽的媒體以來，已嚴(yán)重影響了沈陽薇薇的正常經(jīng)營，并造成了重大損失?！鄙蜿栟鞭倍麻L王俊山介紹說。

被判敗訴的京都薇薇將案件上訴到了遼寧省高級人民法院，并且得到了一個關(guān)于“維護京都薇薇商標(biāo)注冊”的裁決。面對這個結(jié)果，沈陽薇薇只好繼續(xù)起訴，而且“扯”上了此前裁定“維持京都薇薇商標(biāo)”的國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，因此就有了７月１５日北京一中院法庭上的３方激辯。

沈陽薇薇的律師宋建華認為，這一案件中主要有３個焦點：一、沈陽薇薇與京都薇薇都同屬美容同類行業(yè)，商標(biāo)如此近似，常讓消費者深感困惑。二、京都薇薇在商標(biāo)實際使用中，廣告宣傳常以薇薇二字為主體，隨意亂加標(biāo)識，即亂用“Ｗ”的變形標(biāo)識。三、京都薇薇沈陽的連鎖機構(gòu)在經(jīng)營中因使用三無產(chǎn)品被媒體曝光及被行政機關(guān)查處。

京都薇薇則在它們的辯護詞中說：“京都”二字多見于古代漢語，在消費者對兩個商標(biāo)的識別上可以起到一定的區(qū)分作用。從兩個商標(biāo)的整體上看，也有較高的識別性和差異性。此案將擇日宣判。                       

近日，從海信集團獲悉，近日在廣東省廣州地區(qū)又發(fā)現(xiàn)一種以“海信(香港)電器股份有限公司”的名義，對外以“Hisasen”商標(biāo)銷售的電視機。而去年以來，海信在全國10多個省市都發(fā)現(xiàn)了“李鬼”在冒充海信。如此馳名的民族品牌，竟被“李鬼”們當(dāng)成了“唐僧肉”，逮機會就“啃”一口。

“李鬼”日產(chǎn)三千冒牌

近日海信集團調(diào)查發(fā)現(xiàn)，以“廣東科×電子產(chǎn)品有限公司”生產(chǎn)、“海信香港”監(jiān)制為名義的假冒小家電，去年以來正迅速侵入山東、河南市場。海信集團分管知識產(chǎn)權(quán)工作的郭慶存副總裁告訴記者，這家“李鬼”公司的生產(chǎn)基地就在廣州。在針對該“李鬼”的維權(quán)過程中，海信維權(quán)人員以“采購商”的名義同其周旋，不料這“李鬼”的確“鬼”得很，一聽他們是北方口音，就直接拒絕了。

盡管無法進行深度接觸，但海信維權(quán)人員調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，這里每天生產(chǎn)的假冒產(chǎn)品數(shù)量有3000臺之多。這些產(chǎn)品的質(zhì)量如何暫且不說，對以后無法享受正常售后服務(wù)的消費者和無端損失市場與形象的海信集團來說，危害都很大。

膽大“李鬼”啥都能造

據(jù)悉，2004年以來，海信在有關(guān)部門的幫助下在全國范圍內(nèi)集中開展了打假維權(quán)活動，先后在沈陽、長春、徐州、臨沂、青島、西安等地進行了全面行動，查獲了大量的假冒海信產(chǎn)品。其中僅冒牌VCD和DVD就有兩千余臺，家庭影院、洗衣機有數(shù)百臺。

據(jù)海信集團品牌管理室負責(zé)人介紹，“海信”“Hisense”商標(biāo)，不僅是經(jīng)國家商標(biāo)局依法注冊的商標(biāo)，更是中國馳名商標(biāo)。然而，隨著“海信”、“Hisense”商標(biāo)和商號知名度的日益提高，假冒“海信”、“Hisense”產(chǎn)品的現(xiàn)象正在不斷發(fā)生：2004年下半年以來，據(jù)不完全統(tǒng)計，在山東、河南、江蘇、四川、山西、陜西、遼寧、長春、江西、福建、甘肅、河北、廣東等地均發(fā)現(xiàn)了假冒海信的產(chǎn)品，假冒產(chǎn)品門類涉及洗衣機、抽油煙機、燃氣灶、DVD等技術(shù)含量比較低的幾個產(chǎn)品。

據(jù)海信一位維權(quán)人員介紹，這些產(chǎn)品標(biāo)示的商標(biāo)與海信公司的商標(biāo)或者相同或者近似；而他們標(biāo)示的企業(yè)地址、聯(lián)系電話大都是編造的，無從查考，有的造假廠商，跑到香港注冊一個打著海信旗號的公司，然后在國內(nèi)以其監(jiān)制的名義生產(chǎn)假冒產(chǎn)品。

目前，海信集團已經(jīng)向國家工商總局報告，同時通過律師向中國香港特區(qū)有關(guān)方面進行咨詢，以求得到幫助，撤銷造假者在香港搶注的海信(香港)電器股份有限公司。

為防止“阿?！毙蜗蟊豢煽诳蓸饭咀陨虡?biāo)，無錫兩名律師搶先向國家工商行政管理總局提出申請，并于近日收到了受理通知書。

無錫“阿福”這一民間藝術(shù)形象，是近千年文化的積淀。長期以來“阿福”泥人已成為無錫的形象代表，其天真可愛的形象一直深受老百姓喜愛。據(jù)了解，全國目前共有38個“阿?！弊陨虡?biāo)，其中無錫本地注冊的14個。近年來，可口可樂中國公司連續(xù)無償使用深受

國人歡迎的無錫傳統(tǒng)小阿福形象作為其春節(jié)賀歲形象代言人。通過這些廣告，可口可樂中國公司提高了自己產(chǎn)品的知名度和美譽度，并帶來相應(yīng)的經(jīng)濟效益。如果“阿?！毙蜗笊虡?biāo)被可口可樂成功注冊，那么，著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)就分屬無錫市政府和可口可樂公司。這就意味著民間文化和無形資產(chǎn)將受到損失。為保護無錫“阿?！泵耖g藝術(shù)形象的著作權(quán)不受侵犯，今年3月，兩名律師向國家商標(biāo)局申請，在可樂、果汁、礦泉水等商標(biāo)注冊第32類10項非酒精飲料產(chǎn)品領(lǐng)域注冊“阿?！毙蜗笊虡?biāo)，如注冊成功，其他公司不經(jīng)授權(quán)就不能再用“阿?！弊鲂麄?。按一般程序，經(jīng)國家工商總局初步審查和初審公告后，若無人在公告期內(nèi)提出異議，一年半后，錦程律師事務(wù)所將領(lǐng)取“阿?！毙蜗笊虡?biāo)的注冊證。

兩位律師告訴記者，他們希望此舉引起政府重視，進而注冊所有類別的“阿?！毙蜗笊虡?biāo)。          

上訴人（原審原告）中國人民解放軍北京軍區(qū)總醫(yī)院,住所地北京市東城區(qū)朝內(nèi)北小街2號。

負責(zé)人程齊波，院長。

上訴人（原審被告）李健民，男，1945年6月10日出生，漢族，中國人民解放軍北京軍區(qū)總醫(yī)院退休人員，住北京市東城區(qū)南門倉5號3號樓1單元602。

上訴人（原審被告）李鐵防，男，1949年8月27日出生，漢族，北京安貞醫(yī)院骨科副主任醫(yī)師，住北京市海淀區(qū)萬壽路28號院45樓乙門1號。

上訴人（原審被告）華筑信，男，1942年9月7日出生，漢族，河北大學(xué)工商學(xué)院常務(wù)副院長，住河北省保定市河北大學(xué)南院二區(qū)11號樓1單元302室。

上訴人中國人民解放軍北京軍區(qū)總醫(yī)院（簡稱北京軍區(qū)總醫(yī)院）、上訴人李健民、李鐵防、華筑信因?qū)＠麢?quán)權(quán)屬糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院(2003)二中民初字第9796號民事判決，向本院提起上訴。本院2004年6月24日受理此案后，依法組成合議庭，于2004年7月27日公開開庭進行了審理。上訴人北京軍區(qū)總醫(yī)院的委托代理人謝冠斌、張莉萍，上訴人李健民、李鐵防、華筑信及其共同委托代理人趙元果到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第二中級人民法院認定：北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科同時為全軍創(chuàng)傷骨科研究中心。1983年李健民被調(diào)入北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科工作，曾擔(dān)任骨科醫(yī)師、主治醫(yī)師、副主任醫(yī)師，2001年2月退休。

北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科在臨床醫(yī)療工作中發(fā)現(xiàn)使用梅花髓針治療股骨骨折在防旋轉(zhuǎn)及防短縮能力方面存在缺陷，遂組織人員對此課題進行研究。經(jīng)過該單位胥少汀、李健民等人多次研究、實驗及臨床應(yīng)用，并在時任河北大學(xué)力學(xué)系教授的華筑信及此前曾在北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科進修的李鐵防的參與下，于1989年前后初步研制成功了“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”。1989年12月31日，北京軍區(qū)總醫(yī)院將該技術(shù)申請了實用新型專利，1991年3月13日獲得授權(quán)，專利證書載明的設(shè)計人為李健民、華筑信、胥少汀。李健民系北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科中心研發(fā)上述專利技術(shù)的主要人員。1992年到1993年間，北京軍區(qū)總醫(yī)院在為病人治療骨折疾病時，多次在臨床治療中使用了上述“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”技術(shù)。1995年12月31日，該實用新型專利因未按時交納年費被提前終止。

1994年12月28日，李健民、李鐵防、華筑信及案外人鄒德威共同向國家專利局申請了“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利， 2002年5月8日獲得授權(quán)，專利號為ZL94113219.6，李健民、李鐵防、華筑信、鄒德威為該專利的權(quán)利人?！敖M合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利在“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”實用新型專利的基礎(chǔ)上，增加了具有自鎖功能的部件。

2003年11月13日，鄒德威出具書面聲明：承認“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針” 發(fā)明專利（94113219.6）的專利權(quán)歸北京軍區(qū)總醫(yī)院所有，同時放棄該專利權(quán)人身份，但保留專利發(fā)明人身份，并協(xié)助辦理有關(guān)變更手續(xù)。經(jīng)查，鄒德威一直在中國人民解放軍306醫(yī)院工作，現(xiàn)任該院院長。

北京軍區(qū)總醫(yī)院為請求國家知識產(chǎn)權(quán)局中止本案專利程序，交納了600元相關(guān)費用。

北京市第二中級人民法院認為：

《最高人民法院關(guān)于審理專利權(quán)糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十三條規(guī)定侵犯專利權(quán)的訴訟時效為二年，自專利權(quán)人或者利害關(guān)系人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計算；權(quán)利人超過二年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時仍在繼續(xù)，在該項專利權(quán)有效期內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為。依據(jù)上述規(guī)定精神，北京軍區(qū)總醫(yī)院指控李健民、李鐵防、華筑信擅自將北京軍區(qū)總醫(yī)院的技術(shù)成果申請專利，此種情形屬由持續(xù)性侵權(quán)而導(dǎo)致的專利權(quán)權(quán)屬糾紛，在涉案專利權(quán)利有效期內(nèi)，本案應(yīng)不受訴訟時效的限制。

北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科并非單純的醫(yī)療科室，它同時也是全軍從事創(chuàng)傷外科研究的基地，承擔(dān)著一定業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的科研任務(wù)。李健民的本職工作雖是醫(yī)生，但其自1989年起即在北京軍區(qū)總醫(yī)院的主持下從事“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”的研究開發(fā)及臨床應(yīng)用工作，是北京軍區(qū)總醫(yī)院享有專利權(quán)的“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”實用新型專利的主要研發(fā)人員。

雙方訴爭的“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利是在“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”實用新型專利的基礎(chǔ)上進行的改進，該專利獲得授權(quán)說明該技術(shù)方案符合專利法所要求的新穎性、創(chuàng)造性、實用性。北京軍區(qū)總醫(yī)院主張李健民、李鐵防、華筑信以“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”技術(shù)方案申請涉案發(fā)明專利，缺乏依據(jù)。

本案發(fā)明專利是在北京軍區(qū)總醫(yī)院享有專利權(quán)的“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”實用新型專利技術(shù)方案的基礎(chǔ)上進行的發(fā)展與改進，李健民不僅是“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”實用新型專利技術(shù)方案的主要研發(fā)人員，也是應(yīng)用“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”進行臨床治療的實踐者，其在治療中發(fā)現(xiàn)的“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”存在的問題正是涉案發(fā)明專利技術(shù)方案所要解決的實質(zhì)問題，因此應(yīng)確定李健民參與了涉案發(fā)明專利的研發(fā)工作。

李健民在北京軍區(qū)總醫(yī)院工作期間，其本職工作除作為醫(yī)師的醫(yī)療工作外，還應(yīng)包括其所在骨科的醫(yī)療技術(shù)研發(fā)工作。因此，李健民對“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利技術(shù)研發(fā)工作的參與應(yīng)屬其本職工作范疇?；诶罱∶衤殑?wù)發(fā)明的工作性質(zhì)，北京軍區(qū)總醫(yī)院應(yīng)系涉案“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利的權(quán)利人之一。

由于李鐵防、華筑信均提交了與該發(fā)明專利相關(guān)的手稿或設(shè)計圖紙，北京軍區(qū)總醫(yī)院也未就此提供相反證據(jù)，因此李鐵防、華筑信均應(yīng)為涉案發(fā)明專利的設(shè)計人。由于李鐵防、華筑信并非北京軍區(qū)總醫(yī)院的職工，其二人行為并不具有北京軍區(qū)總醫(yī)院職務(wù)行為性質(zhì)，北京軍區(qū)總醫(yī)院也未提交證據(jù)證明二人參與涉案發(fā)明專利研發(fā)工作系受北京軍區(qū)總醫(yī)院的委托或存在其他情形，故二人系以個人身份參與該發(fā)明專利的研發(fā)工作，應(yīng)認定二人均為涉案發(fā)明專利的權(quán)利人之一。

鑒于案外人鄒德威已聲明放棄其就涉案專利享有的共有權(quán)，故認定涉案“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利的專利權(quán)應(yīng)歸屬于北京軍區(qū)總醫(yī)院與李鐵防、華筑信共同所有。

北京軍區(qū)總醫(yī)院提出的由李健民、李鐵防、華筑信負擔(dān)國家知識產(chǎn)權(quán)局收取的中止本案專利程序的600元費用的主張，理由正當(dāng)，該費用作為北京軍區(qū)總醫(yī)院合理費用支出，應(yīng)予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六條第一款、《中華人民共和國專利法實施細則》第十一條第一款第（一）項及《最高人民法院關(guān)于審理專利權(quán)糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十三條之規(guī)定，判決：（一）確認專利號為ZL94113219.6的“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利的專利權(quán)歸北京軍區(qū)總醫(yī)院與李鐵防、華筑信共同所有；（二）李健民自本判決生效之日起十日內(nèi)向北京軍區(qū)總醫(yī)院賠償因訴訟支出的合理費用六百元；（三）駁回北京軍區(qū)總醫(yī)院的其它訴訟請求。

北京軍區(qū)總醫(yī)院、李健民、李鐵防、華筑信均不服一審判決，向本院提起上訴。北京軍區(qū)總醫(yī)院請求撤銷原審判決，改判專利號為ZL94113219.6的“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利的專利權(quán)歸北京軍區(qū)總醫(yī)院享有，判令三被上訴人承擔(dān)上訴人向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請中止程序所支付的費用600元。其理由是：1、“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”與“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”一樣是上訴人組織研發(fā)的科研課題和項目，屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。2、無任何證據(jù)證明李鐵防、華筑信對爭議專利做出創(chuàng)造性貢獻，認定其為共同權(quán)利人無事實根據(jù)。3、李鐵防、華筑信取得爭議專利權(quán)無法律和合同依據(jù)。4、李鐵防、華筑信二人提供的證據(jù)不能證明其參與了爭議專利的核心研發(fā)工作，對專利做出了獨創(chuàng)性的貢獻，且李鐵防、華筑信二人被列為專利權(quán)人系李健民在上訴人不知情的情況下所為，故一審法院要求上訴人舉證證明李鐵防、華筑信沒有做出獨創(chuàng)性的成果，不合法也不合理。李健民、李鐵防、華筑信請求二審法院撤銷原審判決并予以改判，確認李鐵防和華筑信二人為涉案專利的發(fā)明人和專利權(quán)人，駁回北京軍區(qū)總醫(yī)院的各項訴訟請求。其理由是：1、原審判決將侵犯專利權(quán)的訴訟和專利權(quán)權(quán)屬糾紛訴訟混為一談，對北京軍區(qū)總醫(yī)院起訴的訴訟時效問題認定錯誤。2、大量證據(jù)尤其是手稿和圖紙證明，涉案專利的發(fā)明人是李鐵防和華筑信二人；原審判決認定李健民是涉案專利的設(shè)計人和權(quán)利人，與事實不符；李健民只是召集人，不是發(fā)明人；即使李健民是涉案專利的發(fā)明人之一，原審判決的認定也是錯誤的，因為北京軍區(qū)總醫(yī)院在一審中未舉出研制涉案專利發(fā)明是分配給李健民的任務(wù)的證據(jù)，判決也未指出作為一位醫(yī)師所作出的有關(guān)醫(yī)療器械的發(fā)明是其本職工作的法律依據(jù)。

本院經(jīng)審理查明：

北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科為醫(yī)院醫(yī)治創(chuàng)傷的專業(yè)科室。1979年，中國人民解放軍總后勤部決定由包括北京軍區(qū)總醫(yī)院在內(nèi)的幾個單位組建創(chuàng)傷外科中心。1981年，北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科經(jīng)中國人民解放軍總后勤部衛(wèi)生部批準(zhǔn)成立“全軍創(chuàng)傷外科?？浦行摹?，并計劃使該?？浦行脑谖迥陜?nèi)成為全軍創(chuàng)傷外科?？漆t(yī)療、訓(xùn)練、科研的主要基地。2001年，北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科經(jīng)中國人民解放軍總后勤部衛(wèi)生部批準(zhǔn)更名為“中國人民解放軍全軍創(chuàng)傷骨科研究中心”。 北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科擁有從事相關(guān)研究的專門的設(shè)備。

李健民于1983年調(diào)入北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科工作，曾先后擔(dān)任空軍總醫(yī)院骨科醫(yī)師、主治醫(yī)師、副主任醫(yī)師，2001年2月從北京軍區(qū)總醫(yī)院處退休。

北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科的工作人員在臨床醫(yī)療工作中發(fā)現(xiàn)，使用梅花髓針治療股骨骨折在防旋轉(zhuǎn)及防短縮能力方面存在缺陷，遂進行這方面的研究。1989年前后，經(jīng)過北京軍區(qū)總醫(yī)院工作人員胥少汀、李健民等人多次研究、實驗及臨床應(yīng)用，在時任河北大學(xué)力學(xué)系教授的華筑信及此前曾在北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科進修的李鐵防的參與下，“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”初步研制成功。1989年12月31日，北京軍區(qū)總醫(yī)院將該技術(shù)向原國家專利局申請了實用新型專利，1991年3月13日獲得授權(quán)，專利證書載明的設(shè)計人為李健民、華筑信、胥少汀。李健民系北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科中心研發(fā)上述專利技術(shù)的主要人員。李健民在二審?fù)徶蟹Q“髓內(nèi)針的研究一直在空軍總醫(yī)院進行”。

1994年12月28日，李健民、李鐵防、華筑信及案外人鄒德威共同向國家專利局申請了“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利，該申請于2002年5月8日獲得授權(quán)，專利號為ZL94113219.6，李健民、李鐵防、華筑信及鄒德威為該專利的權(quán)利人。涉案專利的專利證書列明的發(fā)明人為：李健民、李鐵防、華筑信、鄒德威。

1995年12月31日，“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”實用新型專利因北京軍區(qū)總醫(yī)院未按時交納年費被提前終止。

李鐵防、華筑信為證明其參與了爭議專利的研發(fā)工作，向本院提交了1996年9月《中華骨科雜志》第16卷第9期《組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針的研制及臨床應(yīng)用》一文，該文署名為：李健民、胥少汀、李鐵防、于學(xué)均、劉樹清、鄒德威、趙志棟、陳世杰、姜金衛(wèi)；“摘要”部分記載：“自1992年1月-1993年5月，應(yīng)用（“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”）技術(shù)治療股骨干45例（46側(cè)），除1側(cè)由于髓針植入過短失敗外，其余45側(cè)平均隨訪34.5個月，優(yōu)良率達100%?！薄胺佬樀呐R床應(yīng)用”部分比較系統(tǒng)、全面地分析了上述45例（46側(cè)）病例的情況，“討論”部分分析了防旋針?biāo)嬖诘娜秉c，并提出了改進的設(shè)想，其中記載：“針對以上問題，我們計劃做二點改進：其一，在外針上部加自鎖裝置，使內(nèi)外針與股骨近端轉(zhuǎn)子部松質(zhì)骨鎖住以加強該針的抗短縮能力，并在器械上做一些改進，使之能用于閉合穿針以提供臨床醫(yī)生選擇?！?

2003年11月13日，鄒德威出具書面聲明：“‘組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針’的研制是北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科的一項科研任務(wù)，李健民是研究人員之一。我曾受北京軍區(qū)總院李健民的委托，參與過部分工作。1994年12月28日，李健民向國家專利局申請了‘組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針’發(fā)明專利（專利號為ZL94113219.6），并將我列為共同專利權(quán)人。我在此特聲明：承認“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針” 發(fā)明專利（94113219.6）的專利權(quán)歸北京軍區(qū)總醫(yī)院所有，同時放棄該專利權(quán)人身份，但保留專利發(fā)明人身份，并協(xié)助辦理有關(guān)變更手續(xù)”。經(jīng)查，鄒德威一直在中國人民解放軍306醫(yī)院工作，現(xiàn)任該院院長。

2003年11月15日，李健民聲明其并不具有涉案“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利發(fā)明人的資格，因此放棄對該專利的所有權(quán)利以及責(zé)任，本事實已經(jīng)得到其他專利權(quán)人的確認。李健民同時對該聲明進行了公證。

2003年9月22日，北京市東城區(qū)統(tǒng)計局的姜金衛(wèi)證明：其在北京軍區(qū)總醫(yī)院所屬骨科化驗室工作期間，曾分別到河北大學(xué)和天津骨科器械二廠進行防旋髓內(nèi)針生物力學(xué)實驗以及送取髓內(nèi)針有關(guān)事宜。2003年11月21日，天津市人立骨科器械有限公司（原名為天津骨科器械二廠）廠長李健證明：在1991年左右北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科胥少汀、李健民、李鐵防等與該廠共同研制防旋髓內(nèi)針（暫定名）。

“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”實用新型專利主要解決的是如何控制髓內(nèi)針的旋轉(zhuǎn)問題，采用的技術(shù)方案是利用組合式的結(jié)構(gòu)即滑坡的結(jié)構(gòu)，把兩個片狀的針在下面分叉。在“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”實用新型專利的基礎(chǔ)上，“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利解決的是如何控制短縮的問題，采用的技術(shù)方案是在原來的結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上加了自鎖裝置，該自鎖裝置是一個特定的螺紋的結(jié)構(gòu)?！敖M合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利在“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”實用新型專利的基礎(chǔ)上，增加了具有自鎖功能的部件。

北京軍區(qū)總醫(yī)院向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請要求在本案訴訟期間對對方當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓涉案專利以及辦理相應(yīng)過戶手續(xù)的行為予以中止，并交納了600元相關(guān)費用。

另查，北京市第二中級人民法院于2003年12月19日就北京軍區(qū)總醫(yī)院訴李健民專利權(quán)權(quán)屬糾紛案作出的（2003）二中民初字第9797號民事判決書已經(jīng)生效，該判決書載明：為了加強“組合式防旋轉(zhuǎn)自鎖髓內(nèi)針”專利技術(shù)的臨床使用研制工作，1997年1月北京軍區(qū)總醫(yī)院所屬骨科向北京軍區(qū)總醫(yī)院上報了關(guān)于“組合式自鎖髓內(nèi)針力學(xué)行為及臨床應(yīng)用”課題研究設(shè)計（論證）報告。題目負責(zé)人為李健民，主要研究人員有胥少汀、劉樹清、鄒德威、華筑信。1997年10月，北京軍區(qū)總醫(yī)院與其所屬骨科簽訂了一份《九七年度院科研課題協(xié)議書》，約定：雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上，北京軍區(qū)總醫(yī)院資助骨科進行“組合式自鎖髓內(nèi)針力學(xué)行為及臨床應(yīng)用”的課題研究。該課題成果完全歸北京軍區(qū)總醫(yī)院所有，未經(jīng)北京軍區(qū)總醫(yī)院許可，不得私自轉(zhuǎn)讓。該協(xié)議還約定了經(jīng)費發(fā)放辦法等。協(xié)議最后有北京軍區(qū)總醫(yī)院醫(yī)務(wù)部的蓋章，以及骨科副主任劉樹清、課題負責(zé)人李健民的簽字?！?000年，被告研制完成了一種適用于肱骨或脛骨等骨折治療的由頂部沉入骨骼內(nèi)的髓內(nèi)擴張自鎖釘技術(shù)，并于2000年3月15日以自己的名義向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了一項名為“沉入式髓內(nèi)擴張自鎖釘”的實用新型專利（專利號00205382.9），該項專利申請于2000年12月15日獲得授權(quán)。判決：專利號為00205382.9的名稱為“沉入式髓內(nèi)擴張自鎖釘”的實用新型專利權(quán)歸北京軍區(qū)總醫(yī)院所有。李健民、李鐵防、華筑信在本案二審中稱，上述“沉入式髓內(nèi)擴張自鎖釘”實用新型專利與本案爭議的“組合式防旋轉(zhuǎn)自鎖髓內(nèi)針”發(fā)明專利在技術(shù)方案上實質(zhì)相同，二者的鎖定裝置因適用的骨骼結(jié)構(gòu)不同而稍有變化。

以上事實，除前已敘明的證據(jù)外，還有有中國人民解放軍總后勤部衛(wèi)生部的有關(guān)批準(zhǔn)文件、北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科擁有從事相關(guān)研究的專門設(shè)備的清單、李健民工作關(guān)系的有關(guān)證明、北京軍區(qū)總醫(yī)院部分病例材料、當(dāng)事人陳述、庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。

本院認為：本案是北京軍區(qū)總醫(yī)院基于指控李健民、李鐵防、華筑信擅自將自己的技術(shù)成果申請專利而要求人民法院確認系爭的技術(shù)成果權(quán)利歸屬的糾紛，鑒于此類糾紛的特殊性，本案不應(yīng)適用我國民法通則第一百三十五條所規(guī)定的“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為兩年”的規(guī)定。李健民、李鐵防、華筑信依據(jù)我國民法通則第一百三十五條的規(guī)定主張北京軍區(qū)總醫(yī)院起訴已超過兩年的訴訟時效，本院不予支持。

根據(jù)專利法的規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。根據(jù)專利法實施細則的規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造包括在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造和履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造。北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科同時也是全軍創(chuàng)傷骨科研究中心，具有臨床治療和進行相關(guān)醫(yī)學(xué)科學(xué)研究的雙重職能和任務(wù)，雖然北京軍區(qū)總醫(yī)院未能就髓內(nèi)針方面的研究在“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利申請之前屬于該單位職工的本職工作或者履行單位交付的本職工作之外的任務(wù)提供充分的證據(jù)，但是，髓內(nèi)針方面的研究事實上一直在李健民所在工作單位北京軍區(qū)總醫(yī)院進行，李健民是“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”實用新型專利的主要研發(fā)人員；“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利系在“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”實用新型專利的基礎(chǔ)上增加了起自鎖功能的部件，屬于對“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”專利技術(shù)的改進；北京軍區(qū)總醫(yī)院作為全軍創(chuàng)傷骨科研究中心，擁有從事髓內(nèi)針方面研究的專門設(shè)備和條件；在“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”實用新型專利的申請日之后、“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利的申請日之前的這段時間，北京軍區(qū)總醫(yī)院曾安排姜金衛(wèi)等本單位員工以單位的名義與其他單位聯(lián)系髓內(nèi)針的研制事宜，有關(guān)合作單位亦在事實上與北京軍區(qū)總醫(yī)院共同進行過髓內(nèi)針的研制，且在1992-1993年期間北京軍區(qū)總醫(yī)院有關(guān)工作人員包括李健民等人對使用“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”技術(shù)進行治療的幾十例骨科病例進行了隨訪研究?；谏鲜鍪聦?，綜合考慮涉案專利技術(shù)成果的完成與臨床實踐具有密切關(guān)系這一特點，應(yīng)認定“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利的完成主要是利用了北京軍區(qū)總醫(yī)院的物質(zhì)技術(shù)條件。李健民、李鐵防、華筑信關(guān)于李健民僅僅是涉案專利技術(shù)方案的召集人而不是發(fā)明人、涉案專利技術(shù)方案的完成沒有利用北京軍區(qū)總醫(yī)院的物質(zhì)技術(shù)條件的主張，缺乏合理性，本院難以采信；李健民、李鐵防、華筑信關(guān)于其只是將已進入公知領(lǐng)域的“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”技術(shù)方案進行改進從而得出涉案“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利的技術(shù)方案的構(gòu)思、沒有利用北京軍區(qū)總醫(yī)院的物質(zhì)技術(shù)條件的主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

李鐵防和華筑信認為其并非北京軍區(qū)總醫(yī)院的工作人員，因而不符合專利法所稱的主要是利用“本單位”的物質(zhì)技術(shù)條件的規(guī)定，故主張李鐵防和華筑信應(yīng)為“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利的專利權(quán)人，但是，李鐵防、華筑信沒有提供就“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”的研發(fā)或者利用北京軍區(qū)總醫(yī)院的物質(zhì)技術(shù)條件進行髓內(nèi)針方面的研發(fā)的問題與北京軍區(qū)總醫(yī)院曾建立委托開發(fā)或合作開發(fā)關(guān)系的證據(jù)。故在“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”的完成主要是利用北京軍區(qū)總醫(yī)院的物質(zhì)條件的情況下，李鐵防、華筑信無權(quán)以其并非北京軍區(qū)總醫(yī)院的工作人員為由主張對爭議專利享有專利權(quán)。原審判決認定李鐵防、華筑信二人均為“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利的專利權(quán)人之一是錯誤的，本院應(yīng)予糾正。

鑒于“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利的完成主要是利用了北京軍區(qū)總醫(yī)院的物質(zhì)技術(shù)條件，案外人鄒德威聲明該專利的專利權(quán)歸北京軍區(qū)總醫(yī)院享有，并聲明放棄專利權(quán)人身份，應(yīng)當(dāng)確認“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利的專利權(quán)歸北京軍區(qū)總醫(yī)院享有。

北京軍區(qū)總醫(yī)院對其享有專利權(quán)的職務(wù)發(fā)明成果有權(quán)決定如何在專利申請文件的著錄項目變更欄目中注明誰為發(fā)明人，對于本案中雙方當(dāng)事人均爭議的李鐵防和華筑信是否發(fā)明人的問題，應(yīng)另案審理。

北京軍區(qū)總醫(yī)院在本案訴訟期間向國家知識產(chǎn)權(quán)局交納的600元費用，系為防止李健民、李鐵防、華筑信以專利權(quán)人身份將爭議專利進行處分而采取保全措施所支出的費用，要求在本案的專利權(quán)權(quán)屬糾紛中由李健民、李鐵防、華筑信承擔(dān)缺乏法律依據(jù)，原審法院以該筆費用系因本案訴訟支出的合理費用為由判定由李健民向北京軍區(qū)總醫(yī)院賠償是錯誤的，本院予以糾正。

綜上，原審判決認定事實和適用法律均有錯誤。北京軍區(qū)總醫(yī)院的主要上訴理由成立，對其上訴請求，本院予以支持。李鐵防、華筑信的主要上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項、第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市第二中級人民法院（2003）二中民初字第9796號民事判決；

二、確認專利號為ZL94113219.6的“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”發(fā)明專利的專利權(quán)歸中國人民解放軍北京軍區(qū)總醫(yī)院享有。

三、駁回中國人民解放軍北京軍區(qū)總醫(yī)院的其他訴訟請求。

一審案件受理費一千元，由李健民、李鐵防、華筑信共同負擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費一千元，由李健民、李鐵防、華筑信共同負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。 

2005年7月22日，上海培蒙服飾有限公司訴樂清市倍蒙服飾有限公司、上海蓓蒙服飾有限公司及孫讀勤商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，由上海市浦東新區(qū)人民法院審理，于此日作出一審判決。本案中原告方的代理人為集佳律師事務(wù)所張亞洲、江早云兩位律師。

2005年7月12日，劉文彬律師到遼寧省大連市中級人民法院立案，該案原告為黑龍江省完達山乳業(yè)股份有限公司，被告為瓦房店市完大山紙制品廠，案情是商標(biāo)侵權(quán)糾紛，劉律師為原告的代理人。