知識產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

韓國電子企業(yè)稱中國仿冒其產(chǎn)品 將聯(lián)手實施打擊

據(jù)韓國媒體報道，韓國電子產(chǎn)業(yè)振興會日前透露，鑒于中國企業(yè)仿冒韓國產(chǎn)品的現(xiàn)象越來越嚴(yán)重，韓國電子企業(yè)將聯(lián)合起來，共同對付中國企業(yè)仿冒其產(chǎn)品的行為。

韓國電子產(chǎn)業(yè)振興會近日說，中國企業(yè)越過了仿冒韓國產(chǎn)品的款式和模仿技術(shù)的階段，開始盜用韓國企業(yè)的商標(biāo)。 例如，中國企業(yè)按原樣仿冒韓國三星電子公司的“三星ANYCALL”手機，只是在面盤上將“ANYCALL”標(biāo)記改為“AYMCALL　”。

韓國電子產(chǎn)業(yè)振興會決定組成民間企業(yè)協(xié)商機構(gòu)，討論和處理中國企業(yè)仿冒韓國產(chǎn)品的問題。韓國企業(yè)將對中國企業(yè)仿冒韓國手機、MP3等電子產(chǎn)品的情況進行調(diào)查，并在此基礎(chǔ)上于明年初成立“仿冒受害舉報中心”，在中國的主要城市輪流舉行真品與仿冒品比較展覽會。

韓國電子產(chǎn)業(yè)振興會在今年10月份對韓國1000多家電子企業(yè)進行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)中國企業(yè)仿冒韓國產(chǎn)品的現(xiàn)象正從手機、MP3等產(chǎn)品向廣播接收器、傳感器等產(chǎn)品擴散。三星電子公司稱，該公司一款尚未在中國市場銷售的手機被中國企業(yè)仿冒。

富士康打起專利官司

富士康科技集團就BGA電連接器專利被番禺得意精密電子工業(yè)有限公司侵權(quán)一事，向深圳市中級人民法院提起訴訟。11月4日，深圳市中級人民法院裁定執(zhí)行富士康科技集團對番禺得意精密電子工業(yè)有限公司國內(nèi)的財產(chǎn)保全及證據(jù)保全。據(jù)悉，連接器屬富士康申請專利最多的自主知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，該產(chǎn)品在出口和內(nèi)銷市場中占重要地位。

富士康科技集團發(fā)布的信息顯示，嘉澤端子工業(yè)股份有限公司是一家在臺灣注冊的企業(yè)。該公司涉嫌在大陸、美國及中國臺灣地區(qū)侵害富士康科技集團BGA電連接器專利權(quán)。該集團為捍衛(wèi)自主知識產(chǎn)權(quán)，分別于2005年6月至2005年9月間于美國及臺灣地區(qū)進行了一連串捍衛(wèi)知識產(chǎn)權(quán)的打假行動。未料，嘉澤公司仍以迂回方式，繼續(xù)在大陸制造涉嫌侵害富士康科技集團專利權(quán)的產(chǎn)品。番禺得意精密電子工業(yè)有限公司便是其中之一。該公司是嘉澤公司在大陸設(shè)立的制造基地。

就此，富士康科技集團向深圳市中級人民法院提起專利侵權(quán)訴訟。2005年11月4日，深圳市中級人民法院裁定執(zhí)行富士康科技集團對番禺得意精密電子工業(yè)有限公司國內(nèi)的財產(chǎn)保全及證據(jù)保全。所扣押的證據(jù)已由法院帶回，并將得意精密電子工業(yè)有限公司的不動產(chǎn)查封。為避免該集團損失擴大，法院責(zé)令得意公司立即停止生產(chǎn)、制造、銷售等侵權(quán)行為。

3G專利進入糾紛多發(fā)期 TD不滿足現(xiàn)有比例

近一段時期以來，通信制造領(lǐng)域的專利糾紛不斷，其波及范圍之廣、公開程度之高可謂前所未有。最新的案例就是諾基亞等六家廠商聯(lián)合起訴高通公司事件，而隨著高通對諾基亞進行反訴，更使這場專利大戰(zhàn)進入到了白熱化狀態(tài)(詳見第50期報道)。 透過這場專利風(fēng)波也讓業(yè)界看到，專利在成為廠商市場利器的同時，也會讓專利持有雙方步入糾纏不清的泥沼。而在這背后，3G市場和技術(shù)形態(tài)的改變也使這一切成為必然，對于國內(nèi)企業(yè)而言，更多的是需要從中汲取經(jīng)驗和教訓(xùn)。

步入到2005年，3G市場的快速成長已經(jīng)是一個不爭的事實，無論是3G商用網(wǎng)絡(luò)數(shù)量還是用戶數(shù)量，都呈現(xiàn)出了高速增長態(tài)勢。根據(jù)信息產(chǎn)業(yè)部電信研究院的統(tǒng)計，至今年7月份，全球WCDMA用戶已經(jīng)發(fā)展到3170萬，并且在今年的前7個月中以每月100萬以上的速度增長。另外，WCDMA終端型號也已經(jīng)達到了186種。與此同時，EV-DO用戶數(shù)量達到了1540萬，終端型號增至156種。而在TD-SCDMA方面的商用前景也日趨明朗。用戶數(shù)量的高速增長，終端瓶頸的突破，都讓此時的3G市場顯得生機盎然，3G巨大的市場商機也就此開始顯現(xiàn)。而有關(guān)3G專利的糾紛也正是在這個背景下開始浮出水面。

電信專家陳金橋認為，一個大的產(chǎn)業(yè)機會和市場機會顯現(xiàn)出來之后，在市場準(zhǔn)備階段出現(xiàn)公開化的爭端實屬必然。隨著3G網(wǎng)絡(luò)大規(guī)模建設(shè)的展開，特別是中國進入3G前夜，設(shè)備廠商在商業(yè)準(zhǔn)備期內(nèi)，為了達到合理的商業(yè)利益并降低進入門檻而采取一定的行動也在情理之中。

知識產(chǎn)權(quán)每年賺2億 惠普加大專利訴訟力度

在知識產(chǎn)權(quán)方面，惠普從某一程度上說是正在進行雙面作戰(zhàn)?；萜赵诶脤＠椭R產(chǎn)權(quán)獲得更多收入的同時，也一直在努力反駁聲稱惠普應(yīng)當(dāng)支付專利版權(quán)稅的單位和個人。

在接受采訪時，惠普負責(zé)知識產(chǎn)權(quán)許可事務(wù)的副總裁比耶斯說，其中的一些專利主張來自所謂的“專利販子”，他們從市場上購買專利，然后用它們獲得收入。他說，專利主張正在增加，在過去的3-4 年中，專利主張已經(jīng)增加了2 倍。

但是，與IBM 、微軟一樣，惠普也在利用它的專利和知識產(chǎn)權(quán)獲得更多的收入。惠普在2003年1 月份成立了一個部門，以更好地營銷和保護它的知識產(chǎn)權(quán)。當(dāng)時，惠普每年從其知識產(chǎn)權(quán)中獲得的利益為5000萬美元，現(xiàn)在這一數(shù)字已經(jīng)增長到了2 億美元。例如，它向亞洲數(shù)家廠商許可了其troll 技術(shù)。比耶斯說，在過去了二年半中，我們已經(jīng)進行了2500起交易。

知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為高科技產(chǎn)業(yè)的主要引火點之一。在過去的數(shù)年中，一些小公司已經(jīng)打贏了數(shù)億美元的專利官司，或與大公司簽訂了巨額的和解協(xié)議。有些企業(yè)還購買數(shù)以千計的專利，人們認為這可能會引發(fā)大量的專利侵權(quán)起訴。比耶斯說，與硅谷的其他人士一樣，他對這類公司的增多“非常擔(dān)憂”。一些國會議員已經(jīng)提交了改革專利系統(tǒng)的提案，但是，對專利系統(tǒng)進行改革的難度很大。

高科技公司一直在呼吁通過一項法案，使專利官司的原告禁止被告生產(chǎn)產(chǎn)品更加困難，禁止生產(chǎn)產(chǎn)品的威脅使得許多公司在遭遇專利侵權(quán)起訴時都選擇了“和為貴”。但小公司和大型制藥公司都反對這一理念，認為這將使被告采取拖延策略。

經(jīng)營不佳的公司越來越多地利用專利訴訟提高它們的業(yè)績。芯片產(chǎn)業(yè)也出現(xiàn)了“知識產(chǎn)權(quán)”商業(yè)模式。在這種模式中，小企業(yè)發(fā)明一項新技術(shù)后，就會將它許可給大公司。但是，許可談判總是善始不能善終，最后演變成一場官司。部分原因是擔(dān)心受到起訴，部分原因是為了分擔(dān)研發(fā)成本，大公司也開始加強了它們的許可策略。

惠普就屬于這種情況，在知識產(chǎn)權(quán)集團成立前，惠普的各個業(yè)務(wù)部門控制著各自的知識產(chǎn)權(quán)，各部門之間各自為戰(zhàn)。為了加強管理，知識產(chǎn)權(quán)集團制定了嚴(yán)格的規(guī)則，所有的許可交易都必須得到比耶斯的批準(zhǔn)。比耶斯說，利用某些專利獲得收入至少有助于分擔(dān)我們的研發(fā)成本。我們每年的研發(fā)預(yù)算超過了37億美元。

五起專利無效案近日在深圳巡回審理

11月17日上午，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會在深圳進行了一場專利無效案件的巡回審理。據(jù)悉，這是在深巡回審理的五起專利無效案之一。

此次專利復(fù)審委員會到深圳巡回審理的案件有，深圳市多彩實業(yè)有限公司請求宣告李偉高“發(fā)光電腦鍵盤”專利無效案；深圳市瀚林精品制造有限公司請求宣告深圳市禾信實業(yè)有限公司“藝術(shù)電話機”專利無效案；李奕鴻請求宣告廣東佳隆食品股份有限公司“包裝罐”專利無效案；中山市東方家私有限公司請求宣告吳建華“型材”專利無效案；梁均培請求宣告劉少宏“可更換液晶顯示卡的裝置”專利無效案。

11月17日上午審理的梁均培請求宣告劉少宏“可更換液晶顯示卡的裝置”實用新型專利無效案，該實用新型專利于2002年2月4日提出申請，2002年12月18日獲得授權(quán)，雙方當(dāng)事人就涉案專利是否存在創(chuàng)造性進行了激烈地辯論，經(jīng)過2個多小時的審理，專利復(fù)審委員會當(dāng)庭宣判，維持該實用新型專利權(quán)有效。

據(jù)悉，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會的專家在深圳期間，還將與深圳的中介機構(gòu)代表進行了座談，共同就專利申請和專利無效審查的技術(shù)問題進行探討。

北京一中院受理我國首例關(guān)于顏色組合商標(biāo)的商標(biāo)行政案

北京市第一中級人民法院的信息，該院于日前正式受理了瑞典凱普曼有限公司訴國家商標(biāo)評審委員會不服該委駁回其申請的顏色組合商標(biāo)復(fù)審決定案。這是我國首例關(guān)于顏色組合商標(biāo)的商標(biāo)行政案。

據(jù)了解，瑞典凱普曼有限公司訴稱，該公司系世界上最著名的鋸條制銷商，2002年1月向國家商標(biāo)局提出了“顏色組合（桔紅、藍色）”商標(biāo)注冊申請。2002年8月，商標(biāo)局作出駁回申請的通知。凱普曼公司不服，向國家商標(biāo)局商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審。商標(biāo)評審委員會于2004年12月作出駁回復(fù)審決定書，認為凱普曼公司申請的商標(biāo)系由兩種不同顏色構(gòu)成的顏色組合商標(biāo)，其顏色組合的表現(xiàn)形式過于簡單，普通消費者不易將其作為商標(biāo)進行識別，因此，該申請商標(biāo)缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項所指的不得作為商標(biāo)注冊的標(biāo)志，該申請商標(biāo)的注冊申請應(yīng)予駁回。

凱普曼公司不服上述決定，起訴至北京市第一中級人民法院，認為其申請商標(biāo)即是該公司首創(chuàng)的涂抹在整個鋸條商品上的“桔紅和藍色”組合，并非鋸條商品的通用顏色，在窄窄的鋸條上，不可能有其他商標(biāo)比將整個鋸條涂抹上特定顏色更有顯著性。因此，申請商標(biāo)整體具有商標(biāo)的顯著特征。此外，使用申請商標(biāo)的該公司產(chǎn)品在中國市場廣泛銷售，具有相當(dāng)高的知名度并且遭到惡意模仿。上述惡意模仿行為已被各級行政機關(guān)查處。依據(jù)上述理由，請求法院依法撤銷商標(biāo)評審委的駁回復(fù)審決定。

TRIPS協(xié)議（WTO附件之一：《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》）允許將顏色組合作為商標(biāo)注冊，因此，我國于2001年修改的商標(biāo)法增加了關(guān)于顏色組合商標(biāo)的規(guī)定，規(guī)定顏色組合可以作為商標(biāo)申請注冊。此案系我國第一起關(guān)于顏色組合商標(biāo)的行政訴訟案件。

目前，此案正在北京市一中院審理之中。

耐克被訴不正當(dāng)競爭

11月14日西城法院的一審敗訴判決，沒能阻止鄭慶生向耐克叫板的決心，就在這個判決剛剛下達時，又傳出他起訴美國耐克公司的消息。

11月15日，北京二中院證實，已經(jīng)受理該案。這已經(jīng)是北京正之本人體力學(xué)研究所工作人員鄭慶生第三次與耐克公司較勁了。耐克公司在其網(wǎng)站上宣稱，其生產(chǎn)的氣墊鞋“能給予肌肉、骨骼及關(guān)節(jié)最佳保護”。鄭慶生認為這種說法是偽科學(xué)的欺詐行為。去年年底，鄭慶生將耐克（蘇州）體育用品公司（簡稱耐克中國公司）告上西城法院。法院認為，鄭慶生證據(jù)不足，一審駁回其訴訟請求。

而就在這起案件宣判前的一個多月，鄭慶生將耐克中國公司和耐克的兩位代理人告上東城法院，稱對方在“偽科學(xué)案”開庭時多次指責(zé)他“非法進入耐克內(nèi)部網(wǎng)站”、“盜取商業(yè)信息”，屬誹謗行為。此案經(jīng)兩次開庭尚未宣判。

這回，鄭慶生除了狀告老對手耐克中國公司外，還將美國耐克公司一同列為被告。但與第一次不同的是，鄭慶生這次是以不正當(dāng)競爭為由，對美國耐克公司提起訴訟。他說，被告的虛假宣傳行為，對同樣從事鞋類產(chǎn)品經(jīng)營的他構(gòu)成不正當(dāng)競爭，使自己遭受損失。

集佳律所動態(tài)                                                    

圣象集團公司訴柯諾（北京）地板有限公司確認不侵犯商標(biāo)權(quán)案

該案案號為：05年集字（民訴）第039號

2005年11月3日，圣象集團公司訴柯諾（北京）地板有限公司確認不侵犯商標(biāo)權(quán)案，11月3日在長沙市中級人民法院立案，此案由桂慶凱律師擔(dān)任原告圣象集團公司的代理人。

北京陽光綠洲旅行社訴北京長城國際旅行社不正當(dāng)競爭案

該案案號為：05年集字（民訴）第006號

2005年11月16日，北京陽光綠洲旅行社訴北京長城國際旅行社不正當(dāng)競爭案二審，在北京市高級人民法院開庭審理，戴福堂律師、周丹丹律師作為長城國際旅行社的代理人出庭。目前此案尚未做出終審判決。

山東瑞陽制藥訴廣州威爾曼藥業(yè)確認專利不侵權(quán)訴訟案

該案案號為：05年集字（民訴）第024號

2005年11月17日，山東瑞陽制藥有限公司訴廣州威爾曼藥業(yè)有限公司確認專利不侵權(quán)訴訟案，在山東省濟南市中級人民法院開庭，戴福堂律師和梁勇律師作為被告廣州威爾曼藥業(yè)有限公司的代理人參加該案的訴訟活動。此案目前正在審理中。

知識產(chǎn)權(quán)判例                                                   

北京天濟惠生科技發(fā)展有限責(zé)任公司訴北京康健通技術(shù)開發(fā)有限公司專利實施許可合同糾紛案

原告（反訴被告）北京天濟惠生科技發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地北京市西城區(qū)德外黃寺大街24號甲24樓601-603。

法定代表人文國華，執(zhí)行董事長。

被告（反訴原告）北京康健通技術(shù)開發(fā)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)上地信息產(chǎn)業(yè)基地群英科技園5號樓。

法定代表人王曉萍，總經(jīng)理。

本院于2005年2月23日受理原告北京天濟惠生科技發(fā)展有限責(zé)任公司（簡稱天濟惠生公司）訴被告北京康健通技術(shù)開發(fā)有限公司（簡稱康健通公司）專利實施許可合同糾紛一案。針對原告天濟惠生公司的起訴，被告康健通公司于2005年3月22日就本案提出反訴，本院于2005年4月11日受理。本院依法組成合議庭，于2005年6月3日、2005年6月21日公開開庭進行了審理。2005年6月3日，原告（反訴被告）天濟惠生公司原委托代理人陳蕊、范利亞，被告（反訴原告）康健通公司法定代表人王曉萍、委托代理人代木想到庭參加了訴訟；2005年6月21日，原告（反訴被告）天濟惠生公司委托代理人葉建華、張寧，被告（反訴原告）康健通公司法定代表人王曉萍、委托代理人代木想到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告天濟惠生公司訴稱：2004年9月8日，雙方簽訂《采購合同》和《質(zhì)量保證協(xié)議》，雙方開始就QL-1型低強度半導(dǎo)體激光治療儀生產(chǎn)與銷售進行合作。經(jīng)過談判，雙方于2004年10月15日簽訂《合作協(xié)議》，就康健通公司擁有的專利號為00133615.0號發(fā)明專利由康健通公司對天濟惠生公司獨占實施許可及后續(xù)的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓進行了約定。由于匆忙訂立協(xié)議及天濟惠生公司不了解相關(guān)法律，雙方訂立的協(xié)議約定與談判的真實意向存在重大區(qū)別。從文字上看只約定了雙方合作生產(chǎn)和銷售，沒有明確是獨占的專利實施許可合同或?qū)＠麢?quán)轉(zhuǎn)讓合同，而事實上天濟惠生公司一直認為該協(xié)議是獨占的專利實施許可合同，并以此為基礎(chǔ)付款和履行協(xié)議義務(wù)，康健通公司一開始口頭上也答應(yīng)按照獨占的專利實施許可合同履行協(xié)議，但在收取部分許可費用后為得到更多利益而否認。由此雙方產(chǎn)生爭議，天濟惠生公司多次與康健通公司談判，希望能簽訂補充協(xié)議，但康健通公司一直以各種理由回避該問題，并以天濟惠生公司違約為由提出解除協(xié)議。在天濟惠生公司已支付巨額專利使用費、產(chǎn)品后續(xù)研發(fā)費、產(chǎn)品宣傳和銷售網(wǎng)絡(luò)組織費的情況下，解除協(xié)議將使天濟惠生公司蒙受巨大的經(jīng)濟損失，故天濟惠生公司不同意解除協(xié)議。2004年12月22日和2005年1月26日，康健通公司兩次以《告知書》和《終止合作通知》的形式單方提出解除協(xié)議，并且一直在尋找第三方以許可實施該專利，雙方的合作已處于破裂的危機中，故起訴至法院請求判令：1、變更雙方的《合作協(xié)議》為獨占專利實施許可合同或?qū)＠麢?quán)轉(zhuǎn)讓合同；2、康健通公司承擔(dān)本案訴訟費和律師費共10000元。

被告康健通公司辯稱：康健通公司在談判及簽協(xié)議中從未給與天濟惠生公司獨占實施許可，而是普通實施許可。對于以使用權(quán)入股問題，也只是在雙方都履行了協(xié)議的基礎(chǔ)上才有可能實現(xiàn)?？到⊥ü局蕴岢鼋K止協(xié)議，是因為天濟惠生公司在給付少量專利使用費后，拒不給付后期使用費，構(gòu)成嚴(yán)重違約。而且在拖欠費用的同時，天濟惠生公司違反藥監(jiān)局的規(guī)定，私自生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品，并以康健通公司名義投放市場，嚴(yán)重侵犯康健通公司商譽。康健通公司認為天濟惠生公司的行為違反了合同法第九十四條第（三）、（四）項規(guī)定，故兩次以《告知書》和《終止合作通知》的形式提出終止協(xié)議。故康健通公司解除協(xié)議是有理有據(jù)、有法可依的。

反訴原告康健通公司反訴稱：2004年10月15日，天濟惠生公司與康健通公司簽訂《合作協(xié)議》，約定協(xié)議生效的條件是天濟惠生公司先支付專利實施許可使用費10萬元和前期合同的違約金10萬元。天濟惠生公司在協(xié)議生效后30日內(nèi)，首先給付康健通公司專利實施許可使用費40萬元，然后每個月5號前支付專利實施許可使用費10萬元，有效期18個月。協(xié)議簽訂后，天濟惠生公司支付了20萬元后就再未支付專利實施許可使用費。按協(xié)議約定，截止提起反訴時止，天濟惠生公司已拖欠康健通公司使用費71萬元。且天濟惠生公司私自以康健通公司名義在外生產(chǎn)銷售劣質(zhì)產(chǎn)品，欺騙消費者?？到⊥ü疽辉僖筇鞚萆窘o付拖欠的使用費并停止違法行為，但天濟惠生公司仍我行我素?？到⊥ü局坏脙纱瓮ㄖ鞚萆窘獬齾f(xié)議，但天濟惠生公司反而向法院起訴康健通公司。故康健通公司提出反訴，請求法院判令：1、解除雙方所簽協(xié)議；2、天濟惠生公司賠償康健通公司人民幣71萬元。

反訴被告天濟惠生公司辯稱：按照雙方所簽協(xié)議約定，天濟惠生公司應(yīng)于2004年11月15日向康健通公司付款30萬元，2004年11月15日，天濟惠生公司向康健通公司付款時索要上次已付的20萬元發(fā)票，未果。天濟惠生公司警告康健通公司如此數(shù)額的資金流出沒有發(fā)票，違反了國家財稅制度和規(guī)定，康健通公司必須開具發(fā)票。雙方約定三天內(nèi)憑20萬元發(fā)票取款。11月18日，康健通公司來取款時仍未拿發(fā)票，天濟惠生公司便未再向康健通公司付款。由于康健通公司要求終止合同，現(xiàn)天濟惠生公司幾位股東經(jīng)協(xié)商后決定向康健通公司提出終止合同，并要求康健通公司賠償經(jīng)濟損失，理由是康健通公司未提交發(fā)票，使天濟惠生公司無法付款。

本院經(jīng)審理查明：

2003年8月18日，北京市藥品監(jiān)督管理局向康健通公司頒發(fā)了京藥管械生產(chǎn)許20000427（更）號醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)許可證，準(zhǔn)許康健通公司生產(chǎn)醫(yī)療器械產(chǎn)品。

2003年8月20日，名稱為“半導(dǎo)體激光鼻腔照射治療儀”的發(fā)明專利被國家知識產(chǎn)權(quán)局授予專利權(quán)，專利號為ZL00133615.0，專利權(quán)人為康健通公司。

2004年9月8日，北京市藥品監(jiān)督管理局向康健通公司頒發(fā)了京藥管械（準(zhǔn)）字2004第2240374號醫(yī)療器械注冊證，內(nèi)容為：康健通公司生產(chǎn)的QL-1型半導(dǎo)體激光治療儀，經(jīng)審查，符合醫(yī)療器械產(chǎn)品市場準(zhǔn)入審查規(guī)定，準(zhǔn)許注冊。有效期為四年。

2004年10月15日，天濟惠生公司與康健通公司簽訂《合作協(xié)議》，約定雙方聯(lián)合生產(chǎn)銷售專利號為ZL00133615.0的半導(dǎo)體激光治療儀產(chǎn)品。第2條：本協(xié)議簽訂后3個工作日內(nèi)，天濟惠生公司應(yīng)向康健通公司預(yù)付利潤人民幣10萬元及前期合同的違約金人民幣10萬元。自康健通公司收到該20萬元之日起本協(xié)議生效；第3條：天濟惠生公司承諾自本協(xié)議生效之日起30日內(nèi)預(yù)付給康健通公司利潤到50萬元整，不少于人民幣40萬元；天濟惠生公司承諾自本協(xié)議生效之日起30日后的每個月付給康健通公司利潤不少于人民幣10萬元；第4條：自本協(xié)議生效之日起，康健通公司的利潤收到人民幣200萬元以后，康健通公司以該專利使用權(quán)入股的方式與天濟惠生公司合作，占天濟惠生公司股份為10%（原始股不少于人民幣35萬元）；第5條：天濟惠生公司承諾按月付給康健通公司利潤，天濟惠生公司將在每個月的5號前向康健通公司付清上個月應(yīng)付的利潤……延遲15日仍未結(jié)清的，視為天濟惠生公司違約；第12條：天濟惠生公司違約，康健通公司有權(quán)要求天濟惠生公司繼續(xù)履行其義務(wù)，康健通公司亦有權(quán)單方提前解除協(xié)議，該產(chǎn)品生產(chǎn)場地內(nèi)的一切生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、其他生產(chǎn)物資以及場地使用權(quán)歸康健通公司所有。

2004年10月15日，天濟惠生公司向康健通公司支付前期合同的違約金人民幣10萬元。同日，天濟惠生公司向康健通公司支付預(yù)付專利使用費人民幣10萬元。

2004年11月18日，天濟惠生公司向康健通公司支付專利使用費人民幣9萬元。在康健通公司給天濟惠生公司出具的付款收條中寫明：本月應(yīng)付人民幣30萬元，實付人民幣9萬元，在本月25日前陸續(xù)付清余款人民幣21萬元。

2004年12月20日，康健通公司向天濟惠生公司發(fā)出《告知書》，內(nèi)容為：在雙方履行合作協(xié)議期間天濟惠生公司違反了合作條款的第5條，未按期支付給康健通公司專利許可使用費，延遲支付費用達一個月之久，視為天濟惠生公司違約，按照合作協(xié)議第12條之規(guī)定，康健通公司決定于2004年12月21日終止與天濟惠生公司的合作。此后，天濟惠生公司不論在銷售產(chǎn)品的標(biāo)識上或在市場宣傳的材料上都不允許有“北京康健通技術(shù)開發(fā)有限公司 ”字樣，更不允許出現(xiàn)康健通公司的產(chǎn)品注冊號及專利號。在合作期間以康健通公司名義寫給天濟惠生公司的委托書就此作廢……。

2005年1月26日，康健通公司向天濟惠生公司發(fā)出《終止合作通知》，內(nèi)容為：“……康健通公司再次鄭重重申終止與天濟惠生公司的合作。康健通公司在得知天濟惠生公司私自生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品并以康健通公司制造商的名義投放市場后，于2005年1月7日以傳真方式給天濟惠生公司發(fā)出警告書，內(nèi)容為‘停止一切以我公司名義進行的營銷和宣傳活動，停止對我公司的名譽及權(quán)益的侵害 ’”。

2005年3月7日，康健通公司在位于湖北省武漢市漢口建設(shè)大道737號華銀城內(nèi)的北京血易通體驗中心武漢辦事處購買了“血易通”激光治療儀一臺，產(chǎn)品型號：QL-1型，機身編號：QL-002158。上述購買過程由湖北省武漢市江漢區(qū)公證處進行了證據(jù)保全公證。在本院組織的勘驗中，天濟惠生公司承認上述公證購買的“血易通”激光治療儀是天濟惠生公司的產(chǎn)品，但認為是按照合作協(xié)議雙方共同生產(chǎn)的。

康健通公司提交的北京市海淀區(qū)公證處出具的（2005）海證民字第1881號公證書記載了康健通公司在互聯(lián)網(wǎng)上查找天濟惠生公司網(wǎng)站并實時打印該網(wǎng)站頁面的過程。內(nèi)容為：2005年3月11日康健通公司登錄互聯(lián)網(wǎng)，在IE地址欄中輸入“http://www.tianjihuisheng.com”網(wǎng)址，進入天濟惠生公司頁面，并對該頁面下的鏈接進行點擊和打印。其中，在“產(chǎn)品信息”鏈接下有如下內(nèi)容：“血易通半導(dǎo)體激光治療儀是由北京天濟惠生科技發(fā)展有限責(zé)任公司的科研人員經(jīng)過5年的嘔心瀝血，研制開發(fā)的一種安全、方便、有效的治療儀、保健儀……。注冊證號：京藥管械（準(zhǔn)）字2004第2240374號  生產(chǎn)企業(yè)許可證號：京藥管械生產(chǎn)許20000427（更）號  國家發(fā)明專利號：ZL00133615.0號”

另查，在本案訴訟過程中，天濟惠生公司明確表示同意解除雙方所簽《合作協(xié)議》；康健通公司明確其主張?zhí)鞚萆局Ц镀?1萬元的計算方式為：依照《合作協(xié)議》第3條，天濟惠生公司應(yīng)付40萬元預(yù)付利潤，實際支付9萬元，尚欠31萬元；每個月應(yīng)付利潤10萬元，自協(xié)議生效之日至起訴時止，尚欠40萬元。

上述事實，有醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)許可證、發(fā)明專利證書、醫(yī)療器械注冊證、《合作協(xié)議》、康健通公司向天濟惠生公司出具的收條、《告知書》、《終止合作通知》、（2005）江經(jīng)證字第2519號公證書、（2005）海證民字第1881號公證書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為：

天濟惠生公司與康健通公司簽訂的關(guān)于實施涉案專利的《合作協(xié)議》，系雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效協(xié)議，雙方均應(yīng)認真履行。

天濟惠生公司主張在簽協(xié)議時對協(xié)議存在重大誤解，對此本院認為，簽訂協(xié)議的當(dāng)事人對協(xié)議負有審查義務(wù)，特別是對有關(guān)協(xié)議性質(zhì)的重大事項更應(yīng)當(dāng)予以充分注意，如果對協(xié)議性質(zhì)有自己的主張，天濟惠生公司應(yīng)當(dāng)在雙方磋商階段明確告知對方當(dāng)事人。天濟惠生公司在《合作協(xié)議》上簽字蓋章的行為說明其已對《合作協(xié)議》審查完畢并對其內(nèi)容表示認可。天濟惠生公司提交的證據(jù)不能證明其對《合作協(xié)議》存在重大誤解，且本院認為《合作協(xié)議》的相關(guān)條款亦無顯失公平之處，故天濟惠生公司的上述主張缺乏相應(yīng)證據(jù)證實，本院不予采信，對其請求變更《合作協(xié)議》為獨占專利實施許可合同或?qū)＠麢?quán)轉(zhuǎn)讓合同并要求康健通公司承擔(dān)本案訴訟費和律師費共計1萬元的主張，本院不予支持。

協(xié)議簽訂當(dāng)日，天濟惠生公司依約支付前期合同違約金10萬元和預(yù)付利潤10萬元，協(xié)議生效條件已成就，協(xié)議自此開始生效。依照協(xié)議約定，天濟惠生公司應(yīng)在協(xié)議生效之日起30日內(nèi)支付預(yù)付利潤40萬元，但其逾期支付了9萬元預(yù)付利潤后，即不再向康健通公司支付剩余預(yù)付利潤及每月應(yīng)付的利潤，上述行為均違反了協(xié)議的約定，天濟惠生公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。天濟惠生公司關(guān)于未付款是因為康健通公司未提交發(fā)票，使天濟惠生公司無法付款的辯稱，不是其不履行協(xié)議主要義務(wù)的正當(dāng)理由，本院不予采納?？到⊥ü菊埱蠼獬p方所簽協(xié)議，對此本院認為，合同法規(guī)定：當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。本案中，根據(jù)協(xié)議第十二條約定，因天濟惠生公司違約，康健通公司有權(quán)單方提前解除協(xié)議，因此康健通公司于2004年12月20日向天濟惠生公司發(fā)出《告知書》的行為符合上述法律規(guī)定。天濟惠生公司向法庭提交了《告知書》，表明其收到了《告知書》，但其未能舉證證明收到日期，故本院認定《合作協(xié)議》自2004年12月20日起已解除?？到⊥ü菊埱蠓ㄔ号袥Q解除《合作協(xié)議》，并以本案起訴日期為截止日計算賠償數(shù)額，沒有相應(yīng)證據(jù)證實，本院不予支持。

自協(xié)議解除之日起，康健通公司即可將涉案專利另行許可他人進行實施。天濟惠生公司如有繼續(xù)生產(chǎn)并銷售涉案專利產(chǎn)品的行為，則構(gòu)成對專利權(quán)人權(quán)利的侵犯。康健通公司反訴稱天濟惠生公司私自以康健通公司名義在外生產(chǎn)銷售劣質(zhì)產(chǎn)品，欺騙消費者，對此本院認為，因本案是合同違約之訴，故康健通公司指控天濟惠生公司的侵權(quán)行為，不屬于本案審理范圍。康健通公司未能證明天濟惠生公司上述侵權(quán)行為系發(fā)生在協(xié)議履行期內(nèi)，且康健通公司并未對天濟惠生公司的侵權(quán)行為提出具體的訴訟請求，故其對天濟惠生公司侵權(quán)行為之訴，應(yīng)當(dāng)另案解決，本院中對此不予涉及。

合同法規(guī)定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失；當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。本案中，《合作協(xié)議》自2004年10月15日開始履行至2004年12月20日協(xié)議解除，共履行66日。按照協(xié)議約定，天濟惠生公司每個月應(yīng)付給康健通公司利潤10萬元，故康健通公司在協(xié)議實際履行期間應(yīng)得利潤約為22萬元。天濟惠生公司已向康健通公司支付了29萬元（支付前期合同的違約金10萬元、預(yù)付利潤10萬元、每月應(yīng)支付的利潤9萬元）。除去前期合同的違約金，天濟惠生公司已支付康健通公司應(yīng)得利潤共計19萬元。對于天濟惠生公司在協(xié)議履行期內(nèi)應(yīng)當(dāng)支付而未支付的利潤3萬元及其利息系康健通公司所受到的經(jīng)濟損失，天濟惠生公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。由于預(yù)付利潤的性質(zhì)是預(yù)先支付而尚未發(fā)生的利潤，在該利潤實際發(fā)生后應(yīng)當(dāng)視為已支付而予以折抵，并非獨立于每月利潤之外的另一筆費用，故在計算康健通公司應(yīng)得利潤時，應(yīng)以實際發(fā)生的利潤為準(zhǔn)，預(yù)付利潤不應(yīng)計算在內(nèi)?？到⊥ü局鲝?zhí)鞚萆緫?yīng)給付《合作協(xié)議》第三條約定的預(yù)付利潤31萬元的請求，因沒有法律依據(jù)，本院不予支持。因《合作協(xié)議》自2004年12月20日已解除，協(xié)議解除后，康健通公司不應(yīng)收取天濟惠生公司相應(yīng)利潤，故康健通公司請求判令天濟惠生公司給付《合作協(xié)議》生效至起訴之日止應(yīng)給付的利潤40萬元的請求，本院亦不予全額支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十六條第一款、第九十七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

一、北京天濟惠生科技發(fā)展有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付北京康健通技術(shù)開發(fā)有限公司人民幣三萬元及利息（按中國人民銀行同期逾期貸款利率計算利息，自二00四年十二月二十日起至實際給付之日止）；

二、駁回北京天濟惠生科技發(fā)展有限責(zé)任公司的本訴請求；

三、駁回北京康健通技術(shù)開發(fā)有限公司的其他反訴請求。