知識產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

涉嫌專利技術(shù)侵權(quán)  IT十大巨頭被起訴

日前，英特爾、AMD、戴爾、惠普、Gateway、東芝、索尼、宏基、ATI和Nvidia等10家IT公司因涉嫌技術(shù)侵權(quán)被Microlinc公司告上德州法庭。

在Microlinc遞交給法庭的文件顯示，Microlinc公司表示起訴主要是由于這十家公司侵犯了該公司的6,009,488號專利（該專利是一項(xiàng)關(guān)于計(jì)算機(jī)處理器和大容量存儲設(shè)備、輸入輸出設(shè)備等外設(shè)間進(jìn)行數(shù)據(jù)交換的技術(shù)）。

在文件中，Microlinc稱英特爾的大量芯片集侵犯了該專利權(quán)，并通過PCI Express技術(shù)使廠商侵犯其專利，而其他幾家被告也均以不同形式侵犯其專利權(quán)。

南方匯通 日立專利案和解收場

南方匯通、日立專利案和解收場。為期一年的中日第一知識產(chǎn)權(quán)案終于告終。

日立與南方匯通原定于10月15日在美國某地方法院的第一次開庭已經(jīng)被無限期推遲。雙方通過專利互換的方式達(dá)成和解，由于南方匯通的專利遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于日立的專利，所以南方匯通將要付給日立為數(shù)不低的專利費(fèi)用。盡管該專利案持續(xù)了一年的時(shí)間，日立、南方匯通終于達(dá)成和解，但業(yè)內(nèi)對此并不看好，認(rèn)為南方匯通已經(jīng)錯(cuò)失微硬盤產(chǎn)業(yè)發(fā)展的最好時(shí)機(jī)，因?yàn)樘O果更換其產(chǎn)品用NANO(以閃存為存儲介質(zhì))取代MINI(微硬盤為存儲介質(zhì))，而蘋果又是全球最大的微硬盤用戶，所以蘋果的舉措將給微硬盤業(yè)界帶來致命的打擊。

但南方匯通CEO朱寶麒卻有不同的看法。朱總認(rèn)為，兩大技術(shù)之爭長期并存，但在成本上，微硬盤依然有不可動搖的優(yōu)勢，他舉例說，到2006年下半年超薄1.8英寸微硬盤(厚度5mm)的容量可以達(dá)60G，約為60美金，相當(dāng)1GB容量1美金，而到時(shí)1GB閃存的價(jià)格不會低于15美金，相差10倍多。

羅氏再付6250萬美元專利費(fèi)

羅氏藥廠近日宣布，將會支付6250萬美元給抗流感病毒藥物達(dá)菲的專利權(quán)持有者美國加州吉利德科學(xué)公司(Gilead Sciences)，以平息相關(guān)專利權(quán)爭議。

近期世界各地頻頻出現(xiàn)禽流感個(gè)案，各國均爭相搶購達(dá)菲，這令羅氏藥廠聲名大噪，但同時(shí)也令其陷入專利權(quán)的爭端。原來，達(dá)菲并非由羅氏藥廠研發(fā)，而是由吉利德授權(quán)羅氏生產(chǎn)。吉利德于1987年成立，擁有達(dá)菲由1996至2016年的專利權(quán)。

相關(guān)背景：

瑞士制藥巨頭羅氏公司1996年獲得了達(dá)菲（治療禽流感的特效藥）20年的生產(chǎn)和銷售專利權(quán)，經(jīng)過5年的準(zhǔn)備工作，2001年正式上市。對于羅氏來說，在巨額投入后，目前正是收取回報(bào)的關(guān)鍵時(shí)刻。在禽流感大面積爆發(fā)后，達(dá)菲今年的銷售額已高達(dá)7億美元。

通用和奇瑞以和解方式解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛

美國通用公司和奇瑞公司知識產(chǎn)權(quán)糾紛，歷經(jīng)三年時(shí)間，雙方于近日達(dá)成最終的和解協(xié)議，以解決通用大宇公司、通用汽車公司和奇瑞公司間的所有糾紛。

經(jīng)雙方共同商定的公開聲明說：“通過友好協(xié)商，就通用大宇汽車和技術(shù)公司（通用大宇公司）、通用汽車公司和奇瑞汽車有限公司（奇瑞公司）間的糾紛，通用大宇公司、通用汽車公司和奇瑞公司已達(dá)成了和解協(xié)議，解決了通用大宇公司、通用汽車公司和奇瑞公司間的所有糾紛。因此，所有目前的案件及相關(guān)的訴訟請求已經(jīng)或?qū)⒈怀坊?。各方將集中精力發(fā)展好各自的業(yè)務(wù)。

中法“鱷魚”握手言和  5年訴訟一朝和解

以鱷魚商標(biāo)著稱的法國拉科斯特公司與浙江鱷魚制衣公司之間長達(dá)５年的商標(biāo)糾紛近日和解收場。

據(jù)《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》報(bào)道，在浙江鱷魚制衣公司以確認(rèn)拉科斯特在中國的“鱷魚圖形”商標(biāo)專用權(quán)并承諾在一定期限內(nèi)停止使用浙江鱷魚品牌的前提下，“法國鱷魚”撤銷了針對浙江鱷魚制衣公司的訴訟。

2000年5月，“法國鱷魚”以浙江鱷魚制衣公司使用在衣服上的鱷魚圖形與其已注冊的鱷魚圖形商標(biāo)近似、容易造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)為由，向北京市高級人民法院提起了商標(biāo)侵權(quán)賠償訴訟。

在此后長達(dá)５年的訴訟過程中，浙江鱷魚制衣公司對拉科斯特注冊商標(biāo)專用權(quán)有了認(rèn)同，并深刻體會到維護(hù)法律的權(quán)威、尊重品牌的重要性。而拉科斯特也對浙江鱷魚制衣公司給予理解，認(rèn)為其作為一個(gè)國有控股的民族企業(yè)在發(fā)展過程中對企業(yè)自主品牌開發(fā)有一定的難度。基于雙方友好協(xié)商和坦誠交流，形成了和解共識。

和解協(xié)議中“法國鱷魚”同意給予浙江鱷魚制衣公司相應(yīng)的寬限期，以使浙江鱷魚制衣公司有足夠的時(shí)間和條件推進(jìn)其企業(yè)重組與品牌調(diào)整，實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)過渡。

蒙牛乳業(yè)欲起訴蒙牛酒業(yè)商標(biāo)沖突引發(fā)品牌之爭

蒙牛乳業(yè)決定對同在呼和浩特市的蒙牛酒業(yè)有限公司（蒙牛酒業(yè)）提起訴訟。

“蒙牛酒業(yè)跟蒙牛乳業(yè)根本不是一回事。”在接到消費(fèi)者和經(jīng)銷商的投訴后，“蒙牛乳業(yè)”法務(wù)中心的相關(guān)負(fù)責(zé)人一直重復(fù)著這樣一句話：“蒙牛乳業(yè)是‘蒙?！@一商標(biāo)、字號乃至品牌等權(quán)益的惟一合法擁有者。”

據(jù)了解，兩只“蒙?！钡拿鼙l(fā)于蒙牛酒業(yè)的招商風(fēng)波：蒙牛酒業(yè)在招募經(jīng)銷商時(shí)稱蒙牛公司的兩個(gè)老總是哥倆，而且在同經(jīng)銷商簽訂合同之后，也沒有兌現(xiàn)其招商手冊中的承諾。經(jīng)銷商向蒙牛乳業(yè)投訴后才得知，兩個(gè)企業(yè)根本沒有任何關(guān)系，兩企業(yè)老總也不是什么哥倆?！爸院芸旌炗喓贤?，當(dāng)時(shí)就是沖著‘蒙?！@兩個(gè)字來的。”崇文區(qū)的王先生和梁先生說。據(jù)了解，蒙牛乳業(yè)注冊登記日期為1999年1月，2002年2月被國家工商行政管理局認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。

對此，作為“蒙牛”馳名商標(biāo)擁有者的蒙牛乳業(yè)對蒙牛酒業(yè)的做法有很大不滿———由于都涉及“蒙?！钡姆Q謂，在經(jīng)營活動中廣大消費(fèi)者、經(jīng)銷商已經(jīng)產(chǎn)生了誤解、混淆。集佳戴福堂律師認(rèn)為，可以考慮根據(jù)商標(biāo)法及商標(biāo)法實(shí)施條例的有關(guān)規(guī)定，向企業(yè)名稱登記機(jī)關(guān)申請撤銷同名的企業(yè)名稱或者向人民法院起訴。

集佳動態(tài)                                                     

手機(jī)專利侵權(quán)海爾解文武再PK(集佳代理海爾)

集佳案號：05年集字（民訴）第007號

2005年11月24日，解文武訴青島海爾通訊有限公司專利侵權(quán)案二審在北京市高級人民法院開庭。梁勇律師作為海爾公司的代理人出席了庭審。目前等待判決。

集佳代理上海嘉陵車業(yè)訴本州車業(yè)專利侵權(quán)

集佳案號：05年集字（民訴）第025號

2005年11月22日，上海嘉陵車業(yè)有限公司訴本州車業(yè)有限公司專利侵權(quán)案在杭州市中級人民法院開庭審理，雙方同意調(diào)解。梁勇律師為上海嘉陵車業(yè)的代理人。

集佳助安徽電視臺維權(quán)

集佳案號：UTL051526

2005年11月18日，安徽電視臺維護(hù)其合法權(quán)益不受侵犯，委托北京集佳代理商標(biāo)異議案件，針對安徽省某自然人搶注與其臺標(biāo)近似的圖形商標(biāo)提起了異議申請，維護(hù)其合法權(quán)益不受侵犯。目前，此案正在審查過程中。

金利來注重品牌發(fā)展戰(zhàn)略，委托北京集佳為其保駕護(hù)行

集佳案號：UTL051318

金利來(遠(yuǎn)東)有限公司長期委托北京集佳代理商標(biāo)維權(quán)法律事務(wù)。2005年11月金利來（遠(yuǎn)東）有限公司委托北京集佳作為代理人，針對溫州市某公司侵犯其在先商標(biāo)專用權(quán)提出商標(biāo)異議申請。目前，此案正在審查過程中。

集佳代理北京市春海技術(shù)提出專利無效請求

集佳案號：W05-19

北京市春海技術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司就專利號為96244891.5、名稱為“電子皮帶秤動態(tài)校驗(yàn)裝置”的實(shí)用新型專利提出無效請求，并于11月24日上午開庭進(jìn)行口頭審理，律師顧潤豐、專利代理人劉洪勛代理北京市春海技術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司參加了口審。

集佳代理重慶市嘉利燈具有限公司行政訴訟案

集佳案號：W05-45

重慶市北碚區(qū)天利燈具有限公司，不服關(guān)于專利號為02355885.7外觀設(shè)計(jì)無效專利審查決定，訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟一案，由北京市第一中級人民法院于11月24日下午宣判，律師顧潤豐、專利代理人劉洪勛作為第三人——重慶市嘉利燈具有限公司的代理人參加了宣判，判決結(jié)果為：駁回重慶市北碚區(qū)天利燈具有限公司的訴訟請求，復(fù)審委員會及我方代理的第三人勝訴。

集佳代理深圳市虹峰興電子有限公司提出專利無效請求

集佳案號：W04-43、W04-42

深圳市虹峰興電子有限公司就專利號為02289698.8、名稱為“電子開關(guān)蠟燭”的實(shí)用新型專利提出無效請求，并于11月25日上午開庭進(jìn)行口頭審理，由律師顧潤豐、專利代理人孫長龍代理深圳市虹峰興電子有限公司參加了口審。

虹峰興公司就專利號為03263793.4、名稱為“電子開關(guān)蠟燭”的實(shí)用新型專利提出無效請求，于11月25日下午開庭進(jìn)行口頭審理，由專利代理人孫長龍、蔣常雪代理深圳市虹峰興電子有限公司參加了口審。

集佳代理王興才對專利駁回決定提出復(fù)審請求

集佳案號：W05-49

王興才不服專利局對申請?zhí)枮?1106278.9發(fā)明名稱為“消癉降糖膠囊”的駁回決定，提出復(fù)審請求。由專利代理人劉洪勛代理王興才于11月25日下午向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出復(fù)審請求。

知識產(chǎn)權(quán)判例                                                   

南京金鑰匙城市環(huán)境設(shè)計(jì)工程有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利無效行政糾紛案

原告南京金鑰匙城市環(huán)境設(shè)計(jì)工程有限公司，住所地江蘇省南京市江寧區(qū)民營科技園內(nèi)。

法定代表人徐芬，董事長。

被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10～12層。

法定代表人廖濤，副主任。

第三人張志杰，男，漢族，1971年4月15日出生，住河北省秦皇島市海港區(qū)新聞北里20棟3單元101室。

第三人房力，男，漢族，1971年11月2日出生，住北京市朝陽區(qū)慧忠里215號樓1005號。

第三人婁寧偉，男，漢族，1964年10月23日出生，住北京市海淀區(qū)雙榆樹青云北區(qū)12棟21號。

上述三第三人之共同委托代理人陳建民，北京三友知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

上述三第三人之共同委托代理人寧光，男，漢族，1966年9月13日出生，北京三友知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住北京市朝陽區(qū)北苑3號院醫(yī)1樓103號。

原告南京金鑰匙城市環(huán)境設(shè)計(jì)工程有限公司（簡稱南京金鑰匙公司）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2005年4月13日作出的第7042號無效宣告請求審查決定（簡稱第7042號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2005年7月13日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關(guān)規(guī)定通知張志杰、婁寧偉、房力作為第三人參加訴訟，于2005年10月10日公開開庭進(jìn)行了審理并當(dāng)庭宣判。原告南京金鑰匙公司的委托代理人汪玉璇，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人鐘華、程強(qiáng)，第三人張志杰、婁寧偉、房力的委托代理人陳建民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

就南京金鑰匙公司針對張志杰、婁寧偉、房力共同擁有的名稱為“大型裝飾燈具（風(fēng)車燈）”的01350883.0號外觀設(shè)計(jì)專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求，專利復(fù)審委員會作出第7042號決定，認(rèn)為: 附件4包括附件4（1）“工礦產(chǎn)品購銷合同”和附件4（2）“圖紙”，一方面，附件4（2）沒有原件，作為證明文件也沒有加蓋印章的單位負(fù)責(zé)人的簽章，其真實(shí)性無法核實(shí)；另一方面，附件4（1）僅記載有“蒲公英燈（不銹鋼）2輪、4輪”、“按圖加工”，而附件4（2）圖紙顯示2輪、4輪路燈各一個(gè)，由于“蒲公英燈（不銹鋼）2輪、4輪”可能存在多種外觀設(shè)計(jì)，因此附件4（1）與附件4（2）之間缺乏必然的一一對應(yīng)的聯(lián)系，不能確定附件4（1）中所涉及的產(chǎn)品具體外觀設(shè)計(jì)的內(nèi)容。因此，不能確認(rèn)附件4（2）所示的外觀設(shè)計(jì)在附件4（1）的合同簽訂日已經(jīng)公開，無法證明本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。據(jù)此，專利復(fù)審委員會作出第7042號決定，維持本專利權(quán)有效。

南京金鑰匙公司不服第7042號決定，向本院訴稱：一、被告認(rèn)定事實(shí)不清。被告所謂附件4（2）“真實(shí)性無法核實(shí)”，表明被告并未調(diào)查清楚事實(shí)。根據(jù)《審查指南》的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)對此依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。被告在未調(diào)查清楚事實(shí)的情況下就做出決定書，違反了“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的行政決定根本原則，是錯(cuò)誤的。二、被告對圖紙的性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。附件4是揚(yáng)州市接地工貿(mào)有限公司與南京龍門環(huán)境造型藝術(shù)有限公司于2001年8月15日簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》，圖紙構(gòu)成合同的一部分，與合同具有一一對應(yīng)的關(guān)系。雖然蒲公英燈（不銹鋼）2輪、4輪可能存在多種外觀設(shè)計(jì)，但是在該合同中，合同標(biāo)的是唯一和確定的，就是顯示在圖紙中的蒲公英燈。被告認(rèn)為二者缺乏一一對應(yīng)的關(guān)系，沒有任何依據(jù)。三、被告的決定書自相矛盾。被告一方面不認(rèn)可圖紙的真實(shí)性，另一方面又以合同標(biāo)的不具有確定性認(rèn)定附件4（1）與附件4（2）之間缺乏必然的、一一對應(yīng)的聯(lián)系，其認(rèn)定前后矛盾。綜上，原告請求法院撤銷第7042號決定。 

被告專利復(fù)審委員會辯稱：根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，原告在專利無效程序中對自己的主張負(fù)有舉證責(zé)任，舉證不能則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利的后果。被告沒有依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查的義務(wù)。附件4（1）雖然注明產(chǎn)品名稱為“蒲公英”，規(guī)格型號有2輪和4輪，但是由于“蒲公英燈2輪、4輪”可能存在多種外觀設(shè)計(jì)，因此在不能確定附件4（1）所涉及的產(chǎn)品的具體外觀設(shè)計(jì)的內(nèi)容的情況下，附件4（1）不能證明本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。原告主張附件4（2）為附件4（1）所附圖紙，因此附件4（2）中所示外觀設(shè)計(jì)就是附件4（1）中“蒲公英2輪、4輪”的外觀設(shè)計(jì)。但是，附件4（2）為單張圖紙，其形成具有隨意性，上面雖然加蓋有“南京龍門環(huán)境造型藝術(shù)有限公司”的印章及手寫“請按此圖加工，2001年8月15日”，但是沒有附件4（1）中的合同當(dāng)事人揚(yáng)州市接地工貿(mào)有限公司的單位蓋章及法定代表人簽字，沒有另一方當(dāng)事人南京龍門環(huán)境造型藝術(shù)有限公司的法定代表人簽字，也沒有可以證明附件4（2）來源合法性和內(nèi)容真實(shí)性及與附件4（1）之間存在必然聯(lián)系的其他證據(jù)，因此不能確認(rèn)附件4（1）中所述蒲公英燈的外觀設(shè)計(jì)就是附件4（2）圖紙所顯示的外觀設(shè)計(jì)，附件4（1）和附件4（2）結(jié)合也不能證明本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。因此原告起訴的事實(shí)和理由不能成立，請求法院駁回其訴訟請求，維持第7042號決定。

第三人張志杰、婁寧偉、房力述稱：一、被告認(rèn)定事實(shí)清楚。依據(jù)誰主張，誰舉證的規(guī)則，原告在無效程序中理應(yīng)對其主張?zhí)峁┏浞值淖C據(jù)加以證實(shí)，被告根據(jù)提供的證據(jù)進(jìn)行評判，如果原告的證據(jù)不能支持其主張，將承擔(dān)不利后果。因此，被告在無效程序中根據(jù)原告的證據(jù)進(jìn)行評判并無不妥之處。原告認(rèn)定被告“未調(diào)查清楚事實(shí)”于法無據(jù)。二、被告對原告的合同及圖紙的性質(zhì)認(rèn)定是正確的。由于原告在無效程序中提交的合同及所謂“圖紙”是分離的紙件，圖紙與合同之間的關(guān)系存在很多瑕疵，例如，圖紙的形式要件（設(shè)計(jì)人、設(shè)計(jì)時(shí)間、編號、比例、備案等等）都不具備，而且，該圖紙實(shí)際上根本就不是真正意義上的設(shè)計(jì)圖紙，因此，無法與合同形成一一對應(yīng)關(guān)系，不能得出唯一結(jié)論。被告的認(rèn)定是完全正確的。三、被告的決定內(nèi)容不存在自相矛盾。恰恰相反，原告的理由卻存在邏輯層次上的認(rèn)識錯(cuò)誤。四、原告以銷售合同作為本專利已經(jīng)在國內(nèi)公開的證據(jù)并不充分。原告在無效程序中僅提供了一份原件合同和一份復(fù)印件圖紙，其公開程度并沒有其他證據(jù)印證，而合同和復(fù)印圖紙可以在任何時(shí)間生成，以此作為唯一證明公開的證據(jù)顯然不能成立。綜上，被告在第7042號決定中認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持第7042號決定。

本院經(jīng)審理查明：

2001年11月15日，張志杰、婁寧偉、房力向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出“大型裝飾燈具（風(fēng)車燈）”的外觀設(shè)計(jì)專利（即本專利）申請，該申請于2002年6月26日被授權(quán)公告，專利號為01350883.0。

2004年10月8日，南京金鑰匙公司以本專利不符合專利法第二十三條為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，并提交了相關(guān)證據(jù)，其中：

  附件4（1）為《工礦產(chǎn)品購銷合同》復(fù)印件（簡稱《合同》），供方為揚(yáng)州市接地工貿(mào)有限公司，需方為南京龍門環(huán)境造型藝術(shù)有限公司，簽訂時(shí)間為2001年8月15日，約定的產(chǎn)品為蒲公英燈（不銹鋼，包括2輪和4輪兩種）及草坪燈，合同中注明“按圖加工”。

附件4（2）為一張圖紙復(fù)印件，圖紙上繪有兩種燈具的外觀，分別標(biāo)注為5米和3.5米。圖紙上無繪制時(shí)間、繪制人等相關(guān)標(biāo)注。圖紙上蓋有“南京龍門環(huán)境造型藝術(shù)有限公司”的公章，并注明“請按此圖加工”、“2001年8月15日”。該圖紙與附件4（1）是相互分離的，且紙張大小不同。

2005年3月23日，專利復(fù)審委員會主持進(jìn)行了口頭審理。在口頭審理中，南京金鑰匙公司提交了附件4（1）的原件。

2005年4月13日，專利復(fù)審委員會針對南京金鑰匙公司的無效宣告請求作出第7042號決定。

上述事實(shí)有本專利公報(bào)復(fù)印件、第7042號決定、附件4（1）、附件4（2）以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

《審查指南》第四部分第三章規(guī)定：在無效宣告程序中，專利復(fù)審委員會通常僅針對當(dāng)事人提出的無效宣告請求的范圍、理由和提交的證據(jù)進(jìn)行審查。本案中原告為證明其提出的本專利于申請日前已公開使用的主張，提供了兩份證據(jù)，被告針對原告提出的上述主張和證據(jù)進(jìn)行審理，符合《審查指南》規(guī)定的請求原則。雖然《審查指南》也規(guī)定了依職權(quán)調(diào)查原則，即在一定的條件下，專利復(fù)審委員會可以依職權(quán)調(diào)查。但是，依職權(quán)調(diào)查屬于專利復(fù)審委員會的裁量范圍，且需要滿足相應(yīng)條件。本案因不屬于依職權(quán)調(diào)查的情形，故專利復(fù)審委員會沒有依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查的法定義務(wù)，原告作為請求宣告本專利權(quán)無效的請求人，應(yīng)當(dāng)就其主張承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。因此原告關(guān)于被告在未調(diào)查清楚事實(shí)的情況下就作出決定書違反了“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。就本案查明的事實(shí)來看，附件4（1）為一份工礦產(chǎn)品購銷合同，合同本身并未反映出購銷產(chǎn)品的外觀。附件4（2）雖繪有燈具的外觀，但從該圖紙無法得知其公開時(shí)間。原告主張附件4（2）為附件4（1）《合同》所附圖紙，但附件4（2）僅為一張圖紙復(fù)印件，雖然在該圖紙上加蓋了“南京龍門環(huán)境造型藝術(shù)有限公司”的公章，也并不足以證明該圖紙就是附件4（1）《合同》的一部分，二者缺乏必然的對應(yīng)關(guān)系。原告的舉證未達(dá)到應(yīng)有的證明標(biāo)準(zhǔn)，從現(xiàn)有證據(jù)無法得出附件4（2）所載明的外觀設(shè)計(jì)就是附件4（1）所涉購銷產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。因此，原告關(guān)于附件4（2）圖紙是附件4（1）《合同》的一部分，故本專利外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品在申請日前已公開使用的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，被告專利復(fù)審委員會作出的第7042號決定程序合法，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。原告南京金鑰匙公司請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

維持國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第7042號無效宣告請求審查決定。

案件受理費(fèi)1000元，由原告南京金鑰匙城市環(huán)境設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。