11月8日，集佳知識產(chǎn)權代理有限公司出具的一份商標監(jiān)測報告顯示，安踏、唐獅、刀郎、村口、雪中飛等多個中國內(nèi)地服裝品牌在香港被同一家公司搶注，大部分已進入公告期。

　　搶注這些商標的是紐約華爾街國際有限公司，該公司不僅在相關類別上搶注了安踏、唐獅、刀郎、村口、雪中飛等中國內(nèi)地知名服裝企業(yè)的商標，而且還注冊了一些其他國家的知名商標，其中包括中國消費者比較熟悉的韓國金狐貍商標等。

　　集佳知識產(chǎn)權代理有限公司國際商標部主任李永波律師介紹，香港、澳門、臺灣和內(nèi)地實行的兩套不同的知識產(chǎn)權保護體系，很多廠家都沒有意識到這一點，所以很多企業(yè)的商標會在香港被搶注。

　　據(jù)集佳提供的資料顯示，僅今年就出現(xiàn)了十余個泉州知名服裝品牌在澳門遭搶注，十余個知名日化品牌在香港被搶注，海信、東林電子商標在歐盟遭搶注等事件等，為國內(nèi)企業(yè)帶來了巨大損失。即使能夠象泉州部分服裝企業(yè)一樣，積極進行海外維權，并最終獲勝，但維權成本也遠遠高于注冊成本。李永波表示，增強海外知識產(chǎn)權保護意識，防范侵權現(xiàn)象的發(fā)生才是根本。

　　11月10日，為期5天的中國國際珠寶展在北京中國國際展覽中心開幕。本次展覽以“打造馳名品牌，共謀行業(yè)發(fā)展”為主題，吸引了10余個國家和地區(qū)的300余家參展商，其中不乏國際知名珠寶品牌。

　　各參展廠商都希望能夠在珠寶展上展示最新、最具特色的產(chǎn)品，以贏得商機。然而，知識產(chǎn)權問題卻成為廠商們參展最為頭疼的事情。本次珠寶展，主辦方中國寶玉石協(xié)會特別邀請了國內(nèi)規(guī)模最大、專業(yè)實力最強的知識產(chǎn)權服務機構——集佳知識產(chǎn)權代理有限公司作為本次展會的獨家知識產(chǎn)權法律顧問，并在展會上設立了知識產(chǎn)權法律咨詢處，為參展企業(yè)提供現(xiàn)場知識產(chǎn)權咨詢，對于展會發(fā)生的侵權現(xiàn)象，也可以做到現(xiàn)場取證，打擊侵權。

　　作為國內(nèi)著名的知識產(chǎn)權機構，集佳知識產(chǎn)權代理有限公司一直非常關注會展業(yè)給企業(yè)帶來的知識產(chǎn)權問題，并通過專業(yè)化服務幫助企業(yè)不斷增強維權意識，有效打擊打擊侵權行為，使企業(yè)能夠更安全放心地參加展覽。

　　“肉制品＋家具＋馬可”＝“巨大的名人效應和經(jīng)濟效益”。11月8日，集佳知識產(chǎn)權代理公司湖南分公司負責人田達良在接受采訪時向記者爆料：湖南衛(wèi)視《音樂不斷》主持人舒高和湖南經(jīng)視《越策越開心》主持人馬可，分別與服裝、肉制品和家具“結(jié)緣”。不過，不是別人找其代言廣告，而是其姓名被人家用來注冊商標，用于服裝、肉制品和家具。

　　田達良既是商標代理人，也是一名律師。他告訴記者，在國家工商局商標局10月21日發(fā)布的商標初步審定公告中，長沙市一位自然人將“舒高”申請了服裝商標，目前這個申請正處在異議期內(nèi)；而“馬可”卻被河南一家著名的肉制品廠和湖北一自然人申請了家具商標。

　　據(jù)悉，目前馬可已向河南這家肉制品廠提出異議，而對湖北那一自然人的行為，似乎還蒙在鼓里。眼下，3個月的異議期快過去了，11月14日，如果還沒有對此提出爭議處理，那位湖北人就可以名正言順地拿到“馬可”在家具上的商標注冊證了。

　　東芝公司9日對外透露，該公司已于8日向東京地方法院提起訴訟，狀告韓國大型芯片制造商現(xiàn)代(Hynix)的日本法人侵害其大容量閃存專利，要求在日本國內(nèi)停止銷售其產(chǎn)品并作出損害賠償。

　　此外，東芝公司8日同時還在美國得克薩斯州聯(lián)邦地方法院提起了訴訟，要求美國國際貿(mào)易委員會（ITC）禁止從韓國進口該產(chǎn)品。東芝還在探討要求東京海關停止進口該公司產(chǎn)品等措施。

　　數(shù)碼相機及高性能手機等對于大容量閃存的需求正在不斷增長，但由于有新的公司加入，價格競爭也日趨激烈。

　　日本的大型芯片商爾必達(Elpida Memory)曾于今年6月以韓國現(xiàn)代將接受韓國政府補助的商品以過分低廉的價格出口日本為由，向日本政府提出申請，要求發(fā)動“相抵關稅”，財務省等部門從8月起對此展開了調(diào)查。

　　歐盟委員會10日通過了一項旨在加強歐盟境外的知識產(chǎn)權保護和執(zhí)法力度、打擊盜版和假冒商品的行動計劃。

　　歐委會指出，近年來境外日益猖獗的盜版和假冒商品嚴重損害了歐盟知識產(chǎn)權所有者的利益。因此，歐盟必須采取措施，確保其知識產(chǎn)權在境外得到有效保護。

　　歐盟貿(mào)易委員拉米說，歐盟將敦促其他國家和地區(qū)執(zhí)行世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議》及其他保護知識產(chǎn)權的雙邊協(xié)議，保護知識產(chǎn)權不僅要立法，更要嚴格有效地執(zhí)法。

　　根據(jù)該行動計劃，歐委會將進行定期調(diào)查，對那些存在嚴重侵權現(xiàn)象的國家，歐盟將同其開展政治對話，提供技術援助，并在多邊和雙邊協(xié)議的框架內(nèi)討論知識產(chǎn)權執(zhí)法問題。歐盟還表示，對有關違反知識產(chǎn)權協(xié)議的國家，歐盟還將向世貿(mào)組織提起訴訟。

　　在因為專利糾紛打了多年官司以后，微軟目前正在繼續(xù)增強同其它公司交叉授權的力度，以保障該公司進行軟件開發(fā)時有更高的自由度，同時也避免再受專利糾紛之苦。

　　微軟知識產(chǎn)權授權部門主管大衛(wèi)-凱菲(David Kaefer)本周接受采訪時表示：“如果我們能同全球頂尖的30家科技企業(yè)都簽署交叉授權協(xié)議，那就意味著我們將能夠使用大量有價值的專利。”他同時透露，微軟計劃簽署100項交叉授權協(xié)議，其中包括15到20項同大公司簽署的廣泛交叉授權協(xié)議，這些協(xié)議有望在一年到兩年內(nèi)達成。

　　11個月前，微軟宣布將在知識產(chǎn)權的許可問題上采取更加自由的策略，向外界打開了知識產(chǎn)權的大門。到目前為止，微軟共推出了兩個正式的授權程序，其中一個是FAT文件格式，另一個是ClearType技術，目前該公司正準備加入更多的授權程序。

　　國家工商總局商標局近日明確否定了“電子商標”的說法，指出“電子商標”不具有法律效力，一些域名注冊服務機構生造和使用“電子商標”并要求企業(yè)交費注冊，是誤導企業(yè)和欺騙消費者。目前，中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心已對個別域名注冊服務機構進行了處罰。

　　根據(jù)相關法律規(guī)定，國家工商行政管理總局商標局主管全國商標注冊和管理工作，企業(yè)反映的“電子商標”的問題引起了商標局的高度重視。商標局認為，利用“電子商標”名義招攬域名注冊業(yè)務，違反了商標法和中國互聯(lián)網(wǎng)絡域名管理辦法的有關規(guī)定，對于我國開展域名注冊工作沒有任何好處，只會干擾商標法的實施，誤導企業(yè)和消費者。為此，商標局專門致函中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心，商請該中心依法規(guī)范域名注冊服務機構從事域名注冊服務的行為，指導域名注冊服務機構遵守中國互聯(lián)網(wǎng)絡域名管理辦法向社會提供域名注冊服務。

　　接到商標局的函后，中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心對于函中提到的用“電子商標”混淆“域名”的行為進行了調(diào)查核實。經(jīng)查證，該行為是個別域名注冊服務機構的個體行為。中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心認為，該域名注冊服務機構用“電子商標”的名義開展域名注冊服務的行為，是其所禁止的“誤導用戶的行為”。

　　日本第二大筆記本電腦廠索泰(Sotec)韓國分公司在上周三指出，惠普公司上周開始在韓國境內(nèi)銷售的Presario B3800筆記本電腦涉嫌盜用了該公司已推出產(chǎn)品的外觀設計。

　　索泰韓國稱，該公司去年12月在日本市場推出型號為AP5140CL的筆記本電腦，并在今年3月正式將其引入韓國市場?；萜展井斍霸陧n國市場銷售的Presario B3800筆記本電腦外觀與AP5140CL筆記本電腦外觀幾乎完全相同。如果不是模仿了AP5140CL的筆記本電腦的外觀設計，惠普公司絕不會推出這么一款產(chǎn)品。兩款筆記本電腦在鍵盤設計、電源插孔位置和其它插孔的設計和布局上幾乎完全一樣。

　　索泰韓國表示，為AP5140CL和Presario B3800筆記本電腦設計模型的同是臺灣的計算機制造商Arima。索泰韓國表示，該公司本來并沒有起訴惠普公司的打算。但后來Arima公司拒絕按時為索泰韓國設計出新的筆記本電腦外觀，該公司才決定將惠普公司告上法庭。

　　目前，索泰韓國總裁大衛(wèi)·金準備動身前往Arima公司在上海的制造工廠來解決這起外觀設計糾紛。此前，索泰韓國曾準備申請AP5140CL筆記本電腦外觀設計專利，但由于該款產(chǎn)品上市時間剛好超過了6個月，韓國專利辦公室便拒絕了索泰韓國的專利申請請求。索泰韓國表示，該公司將盡可能通過談判的方式與惠普公司解決此次糾紛。但如果談判破裂，該公司將考慮把惠普公司告上法庭。

　　11月6日消息，德克薩斯州的律師事務所McKool Smith已經(jīng)將其3D專利侵權案的被告由游戲發(fā)行商擴展到了硬件廠商。

　　據(jù)GameDailyBiz的一篇報道稱，惠普、戴爾、IBM、東芝、索尼、宏基、MPC、Systemax、富士通、松下、Averatec、Polywell、Twinhead、Uniwill、JVC都被列成了這一案件的被告。

　　游戲發(fā)行商被指控侵犯了一項專利，而硬件廠商則被指控侵犯了6項專利。

　　一家PC廠商一位內(nèi)部人士向GameDailyBiz網(wǎng)站表示，這些專利的范圍非常廣泛，涉及的技術非常多。要判斷自己是否侵犯了一項或多項專利，PC廠商需要向?qū)＠蓭熤Ц毒揞~的費用。他說，這一起訴的原告是故意這樣做的。

　　11月4日的第八屆中國菊花展上，日本著名插花流派——未生流派第十代掌門人肥原慶帶來了地道的日本花道，一株株嬌小清麗的日本小菊令賞花人頗為著迷?？蛇@些專程從日本運來參展的小菊除去留作插花的數(shù)十枝，其余500多枝小菊在前一天連小芽都被摘得一干二凈。原因在于，這些小花兒有日本獨有的專利，除非支付專利費，否則不能栽種。

　　日本小菊，在日本已申報專利的種類就超過了1000種。在插花所需的材質(zhì)中，日本小菊堪稱是“主角”，因此不少國家在引進種植時動輒就是幾萬畝，粗略統(tǒng)計，僅專利收入一項，日本小菊每年至少能進賬上億元人民幣。

　　“我國每年培育的菊花新品少說也有50種，但申請專利的數(shù)量卻為零。”菊花培育專家介紹，之所以菊花專利申請廣受冷遇，關鍵在于申請專利規(guī)定必須注明花卉“父母”雙方的“家族史”，而這點卻被奉為商業(yè)機密，不少中國花農(nóng)只能忍痛舍棄申請專利。

　　更令人憂慮的是，我國園林種質(zhì)資源極其豐富，但在國際花卉業(yè)中卻是嚴重缺失“話語權”。以中國十大名花為例，除梅花與桂花外，其他菊花、蘭花、杜鵑、水仙、牡丹、芍藥、月季和山茶等8種花卉均已被其他國家搶先取得了國際登錄權。按照專家的說法，喪失了國際登錄權，也就失去了該花卉品種領域內(nèi)至關重要的“話語權”。一旦需要培育新品種的審批、變異新品的申報乃至發(fā)現(xiàn)品種的認可都要受其登錄國的諸多限制，任由這種局面發(fā)展下去，我國的花卉業(yè)前景令人堪憂。

　　11月4日，針對矽感科技挑起的訴訟案，漢王科技方面也發(fā)起了反擊。漢王科技于日前發(fā)出《關于名片通專利糾紛的情況說明》對這場官司予以“回應”。

　　今年6月，矽感科技控股有限公司宣布，其享有“名片掃描儀”在美國及中國的專利權，將北京漢王科技有限公司屬下分公司深圳中自漢王告到深圳知識產(chǎn)權局，隨后，深圳矽感科技有限公司又向深圳市中級人民法院提起訴訟，就北京漢王科技有限公司和深圳市中自漢王科技有限公司的多款產(chǎn)品侵犯矽感科技專利權的一事，要求被告停止侵權，并予以賠償。深圳市中級人民法院于6月18日發(fā)出了受理通知書。8月2日，深圳市中級人民法院同時在北京和深圳進行證據(jù)和財產(chǎn)保全，并送達起訴通知書。

　　在本次訴訟中，矽感科技認為被告漢王的多款產(chǎn)品侵權，包括“漢王名片通袖彩”、“漢王名片通袖寶”、“漢王名片通（豪華版）”以及“漢王證照王”。這些產(chǎn)品分別或者同時侵犯了其“輕便移動式掃描儀”（專利號ZL99120321.6）、“名片型掃描器”（專利號ZL01226070.3）、“影像感測走紙裝置”（專利號ZL01242459.5），以及“可排除干擾的掃描儀”（專利號ZL02271664.5）等多項專利權。

北京漢王科技有限公司稱，漢王名片通是利用自有OCR技術，通過名片掃描儀對名片信息掃描識別進電腦，并進行智能化分類管理的數(shù)字化名片管理工具，主要由OCR識別軟件及掃描儀硬件兩部分組成。

　　漢王科技從1998年開始名片通產(chǎn)品的研發(fā)，1999年推出第1版，現(xiàn)在市場上銷售的產(chǎn)品為去年推出的第6、0版產(chǎn)品。在掃描儀硬件方面，漢王名片通自問世以來已經(jīng)采用了許多家企業(yè)提供的產(chǎn)品，如第2.5版以前就是采用臺灣Avigramm公司的產(chǎn)品，從3.0版到現(xiàn)在的6.0版，新近推出的A8商務版采用的則是“袖彩”和“袖寶”掃描儀技術，其中袖彩的硬件技術來源于臺灣德盛科技，是彩色掃描；袖寶的硬件技術來自于矽感科技，是黑白掃描，矽感科技認為正是袖彩的硬件技術侵犯了其專利，而這款產(chǎn)品市場銷售很好。

　　對于專利侵權事件，漢王科技胸有成竹，“名片掃描儀，關鍵的技術在于軟件部分，而不是硬件部分，所以軟件才是核心技術。至于侵權事件的結(jié)果，待知識產(chǎn)權局調(diào)查后，自然會有結(jié)論。”

　　11月4日報道，同一淵源的重慶南開中學和位于天津的南開大學由于“南開”商標注冊起了紛爭，盡管雙方都表示自己對這一商標擁有權利，但雙方至今尚未正式為此事會面交涉。

　　據(jù)了解，去年4月重慶南開中學向國家工商總局商標局提出申請注冊“南開”商標，盡管該校稱這完全是保護性的申請，但當南開大學得知這一消息后很快向商標局提出了異議。南開大學專利和知識產(chǎn)權管理辦公室賀主任表示，盡管兩個學校的淵源很密切，但現(xiàn)在都是獨立的平等主體，權利該是誰的就是誰的。他還笑稱“提出異議并不是爭取自己的的權利，而是自己的權利被剝奪后采取的行為”。賀主任告訴記者，雙方還沒有就此事正式接觸交涉過。

　　重慶南開中學和南開大學都源自于1904年嚴范孫和張伯苓興辦的“南開中學”，1919年設立大學部，這是南開大學的前身。1936年，由于抗戰(zhàn)形勢危急，張伯苓帶領教職員工和部分學生輾轉(zhuǎn)進入重慶，在沙坪壩建立南渝中學，1938年更名為重慶南開中學。盡管1945年抗戰(zhàn)勝利后天津南開中學復校，但重慶南開中學也一直延續(xù)了下來，自此，南北兩個“南開”并存。

　　原告福州九星企業(yè)集團有限公司（以下簡稱九星公司）與被告北京雙龍順倉儲購物中心（以下簡稱雙龍順中心）、上海億利達企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱億利達公司）侵犯專利權糾紛一案，北京市第二中級人民法院于2004年6月22日受理后，依法組成合議庭，于2004年9月14日公開開庭進行了審理。

　　九星公司起訴稱：林翠雯系名稱為“電蚊拍”實用新型專利（專利號為ZL95222858.0）的專利權人。根據(jù)我公司與林翠雯簽訂的專利實施許可合同，我公司享有獨占使用權?，F(xiàn)該項專利權已變更為九星公司所有。2004年，原告發(fā)現(xiàn)雙龍順中心銷售的電蚊拍已落入了涉案專利的保護范圍。原告對此做了登報聲明，并向被告發(fā)出了警告函，但被告一直未停止銷售，其行為構成專利侵權。億利達公司因制造與涉案專利技術相同的電蚊拍，曾在2003年被法院判決停止侵權，但是現(xiàn)在仍繼續(xù)實施侵權行為，故訴至法院，請求判令二被告：一、立即停止侵權行為；二、連帶賠償因其侵權行為給原告造成的經(jīng)濟損失20萬元以及因訴訟所支付的合理費用18636元。

　　雙龍順中心辯稱：我中心銷售的電蚊拍是從廣州市東山區(qū)華誠電子廠北京經(jīng)銷部購進的，共5只，銷售1只，其余在受到原告聲明后已退回。我公司并不知道該產(chǎn)品屬于侵權產(chǎn)品，因此不同意原告的訴訟請求。

　　億利達公司辯稱：2003年，我公司因生產(chǎn)與原告專利相同的電蚊拍被法院判決侵權。之后，我公司按照判決履行了停止生產(chǎn)和賠償?shù)牧x務，并及時通知受委托加工方停止制造電蚊拍。經(jīng)調(diào)查，本案侵權產(chǎn)品系由原加工商揭西縣卡東歐電子有限公司擅自制造并冒用了我公司的名義所致，對此與我公司無關。綜上，不同意原告的訴訟請求。

　　經(jīng)審理查明：1995年9月12日，林翠雯向原國家專利局提出名稱為“電蚊拍”的實用新型專利申請，專利局經(jīng)審查后于1996年8月21日授予林翠雯專利權，專利號為ZL95222858.0。

　　在專利權被授予后，曾有案外人向原國家專利局提出撤銷專利權的請求。在行政撤銷程序中，林翠雯對本案專利授權公告的權利要求書進行了修改，其中權利要求1修改為：“1、一種電蚊拍，包括有拍框、與拍框相連的手柄、手柄內(nèi)的控制電路及安裝在手柄上的電路開關，其特征在于：還進一步包括有正負電極，正負電極采用網(wǎng)狀結(jié)構，且安裝在電蚊拍拍框上，正負電極在拍框上的排列為正、負、正或負、正、負三層；正負電極網(wǎng)相距安裝在電蚊拍上并各自與手柄內(nèi)的控制電路的正負輸出端相連，正負電極相距的間距為0.5-9.5mm。”1998年11月6日，原國家專利局在上述修改后的權利要求基礎上作出了維持專利有效的決定。此后，原國家專利局專利復審委員會又于2000年3月3日作出了維持該撤銷請求審查決定的終局決定。

　　1996年1月8日，林翠雯與原福州九星包裝機械集團公司簽訂專利實施許可協(xié)議，約定林翠雯授權福州九星包裝機械集團公司獨家實施申請?zhí)枮?5222858.0的專利技術，該公司向林翠雯支付技術入門費80萬元，并按銷售額4.3%作為技術轉(zhuǎn)讓提成費。1996年7月16日，福州九星包裝機械集團公司變更名稱為九星公司。2001年1月7日，林翠雯與九星公司簽訂補充協(xié)議，約定林翠雯將銷售額4.3%技術轉(zhuǎn)讓提成費作為短期投資，投入九星公司用于產(chǎn)品更新?lián)Q代。

　　2004年，九星公司發(fā)現(xiàn)雙龍順中心正在銷售的“億利達”牌電蚊拍與涉案專利技術方案相同，遂于2004年5月1日在《北京晨報》上刊登了維護專利權的聲明。同年5月20日，九星公司在雙龍順中心以公證形式購買了電蚊拍，在商品包裝袋上注明的生產(chǎn)廠家為“億利達公司”。經(jīng)對比，該產(chǎn)品的結(jié)構覆蓋了涉案專利的全部必要技術特征。同年6月2日，九星公司又向雙龍順中心發(fā)送了律師函，要求其立即停止銷售涉案電蚊拍。

　　另查，2003年，億利達公司曾因生產(chǎn)、銷售與涉案專利相同的電蚊拍受到原告指控，經(jīng)上海市第二中級人民法院判決，確認億利達公司侵權。在本案訴訟中，億利達公司提交了一份其發(fā)給揭西縣卡東歐電子有限公司的通知，要求該公司停止制造并銷毀侵權產(chǎn)品。

　　再查，2004年6月4日，林翠雯將涉案專利權轉(zhuǎn)讓給九星公司。

　　法院認為：原告依法享有的涉案專利權受法律保護。由于訴訟雙方均認可雙龍順中心銷售的電蚊拍的結(jié)構覆蓋了涉案專利的全部必要技術特征，因此，可以確認雙龍順中心實施了銷售與涉案專利相同的產(chǎn)品的行為。

　　根據(jù)我國專利法的規(guī)定，在專利權被授予后，他人未經(jīng)專利權人許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售其專利產(chǎn)品。在雙龍順中心銷售的電蚊拍上標注的制造商是億利達公司，該公司為證明上述產(chǎn)品并非由其生產(chǎn)、銷售，雖然提交了有揭西縣卡東歐電子有限公司蓋章的相關證明，但是，由于缺乏證明揭西縣卡東歐電子有限公司主體資格、經(jīng)營狀況以及與億利達公司之間存在加工承攬合同關系的充分證據(jù)，不能認定上述證據(jù)的客觀真實性，進而無法證明涉案侵權產(chǎn)品是由揭西縣卡東歐電子有限公司制造的。

　　根據(jù)我國專利法的有關規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的銷售不知道是未經(jīng)專利權人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任。雙龍順中心雖然提供了加蓋有廣州市東山區(qū)華誠電子廠公章的訂貨單，但是僅根據(jù)該證據(jù)無法認定雙方購銷合同關系的存在，尤其不能確認證明中所指電蚊拍與涉案被控侵權產(chǎn)品之間的一一對應關系。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，雙龍順中心不能證明其銷售的涉案電蚊拍具有合法來源。

　　綜上，億利達公司與雙龍順中心的抗辯理由不能成立，其行為構成對原告專利權的侵犯，理應承擔停止侵權，賠償損失的民事責任。原告主張的賠償數(shù)額過高，法院將參考專利實施許可費、被控侵權商品的銷售單價等因素予以酌定。

　　法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十六條第二款、第六十條、第六十三條第二款之規(guī)定，判決如下：

　一、北京雙龍順倉儲購物中心和上海億利達企業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起停止侵犯福州九星企業(yè)集團有限公司　專利權的涉案侵權行為；

　二、北京雙龍順倉儲購物中心于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償福州九星企業(yè)集團有限公司經(jīng)濟損失兩千元，賠償福州九星企業(yè)集團有限公司因訴訟支出的合理費用二百元；

　三、上海億利達企業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償福州九星企業(yè)集團有限公司經(jīng)濟損失一萬八千元，賠償福州九星企業(yè)集團有限公司因訴訟支出的合理費用一千八百元；

　四、駁回福州九星企業(yè)集團有限公司的其他訴訟請求。

　　11月9日，集佳律師事務所律師戴福堂、張亞洲作為求質(zhì)公司的代理人到北京市工商局，處理求質(zhì)公司被北京市工商局查處的案件，此案正在辦理中。

　　11月9日，集佳律師事務所與壽光巨湖酒廠簽訂了知識產(chǎn)權法律顧問協(xié)議。簽約儀式由于澤輝主持，景燦代表集佳律師事務所簽訂了該協(xié)議。