由中華商標(biāo)協(xié)會(huì)主辦、廣州集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司承辦、北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司及《廣州日?qǐng)?bào)》社協(xié)辦的“2004'企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與發(fā)展戰(zhàn)略高層論壇”將于2004年11月24日下午1：30-5：30在廣州中國(guó)大酒店舉行。本次論壇邀請(qǐng)商標(biāo)協(xié)會(huì)、商標(biāo)局及資深知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家就中國(guó)企業(yè)的專(zhuān)利危機(jī)與對(duì)策、我國(guó)馳名商標(biāo)的認(rèn)定和保護(hù)、入世后我國(guó)企業(yè)商標(biāo)工作面臨的主要問(wèn)題以及相應(yīng)的對(duì)策、中國(guó)企業(yè)如何在品牌競(jìng)爭(zhēng)中建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系和商標(biāo)維權(quán)實(shí)務(wù)及經(jīng)典案例分析等熱點(diǎn)問(wèn)題為主題發(fā)言。論壇旨在透析中國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)危機(jī)，建立企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，歡迎各界企業(yè)代表報(bào)名參加。

請(qǐng)登陸m.casinoplaycl.com查看論壇邀請(qǐng)函。

自今年９月海信首次公開(kāi)了與博世－西門(mén)子長(zhǎng)達(dá)５年的商標(biāo)糾紛后，關(guān)于海信是否能夠奪回自己的商標(biāo)以及歐洲市場(chǎng)成為業(yè)界關(guān)注的焦點(diǎn)。

11月17日，從國(guó)內(nèi)著名的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)——集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司獲悉，集佳律師與德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師共同會(huì)診海信商標(biāo)案，認(rèn)為海信贏回商標(biāo)的機(jī)會(huì)很大，但整個(gè)過(guò)程也具有一定難度。

從獲知海信商標(biāo)歐盟遭搶注起，集佳律師便開(kāi)始關(guān)注此事，并同海信負(fù)責(zé)此事的相關(guān)人員取得聯(lián)系。同時(shí)，集佳律師在今年９月羅馬召開(kāi)的第１８屆商標(biāo)（ＭＡＲＱＵＥＳ）大會(huì)上，也就海信和廈門(mén)東林電子公司商標(biāo)被搶注事件與德國(guó)的ＢＡＲＤＥＨＬＥ、ＴＢＫ、ＨＯＦＦＭＡＮＮ等幾家事務(wù)所分別進(jìn)行了研討，德國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師對(duì)該事件分別表達(dá)了各自的見(jiàn)解，認(rèn)為德國(guó)西門(mén)子確有不妥之處，海信如果通過(guò)法律手段救濟(jì)的道路贏回自己商標(biāo)的希望很大。

但同時(shí)，德國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家也指出，利用商標(biāo)注冊(cè)來(lái)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行一定的限制和制約，以保證自己的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，已經(jīng)成為國(guó)外企業(yè)采取的新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略之一，而對(duì)于缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，仍顯經(jīng)驗(yàn)不足。

在“防盜版技術(shù)被破解”的風(fēng)聲鶴唳中，EVD標(biāo)準(zhǔn)工作小組召開(kāi)了“新一代高密度數(shù)字激光視盤(pán)（EVD）系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用工作會(huì)暨音像制品版權(quán)保護(hù)技術(shù)研討會(huì)”。參會(huì)代表包括信產(chǎn)部、文化部、新聞出版總署、商務(wù)部等相關(guān)政府主管部門(mén)人士，以及EVD工作組的14家成員企業(yè)。LSI邏輯公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)邏輯公司）、湯姆遜等外國(guó)芯片巨頭的現(xiàn)身卻逐步證實(shí)EVD眾多核心技術(shù)來(lái)自外國(guó)巨頭的事實(shí)。能否成為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)尚無(wú)定論，EVD產(chǎn)業(yè)鏈還要因面臨比DVD更高的專(zhuān)利費(fèi)隱患，而命懸跨國(guó)巨頭之手。

走進(jìn)中關(guān)村大街151號(hào)北京迪尼樂(lè)園魔術(shù)文化傳播公司的展示廳，各類(lèi)標(biāo)有“DISNEY”玩具、熟悉的米老鼠卡通形象赫然在目。海淀工商分局商標(biāo)科11月19日表示，該公司涉嫌侵權(quán)“DISNEY”商標(biāo)，目前已立案查處并將處予5萬(wàn)元的罰款。

在對(duì)外宣傳中，迪尼公司自稱(chēng)是“美國(guó)迪斯尼國(guó)際集團(tuán)在中國(guó)設(shè)立的產(chǎn)業(yè)基地”，以“迪尼魔法地帶”加盟連鎖形式在全球開(kāi)展業(yè)務(wù)，并稱(chēng)產(chǎn)品有“不可思議的神奇、擋不住的誘惑”。而這些商品實(shí)際上都是委托深圳一個(gè)玩具廠生產(chǎn)加工的。

從今年7月成立到11月被查處，迪尼公司在全國(guó)招攬了19個(gè)加盟商。

據(jù)海淀工商分局商標(biāo)科負(fù)責(zé)人介紹，迪尼樂(lè)園公司實(shí)際和“迪斯尼”沒(méi)有任何關(guān)系，現(xiàn)場(chǎng)共查獲45類(lèi)22100件冒牌商品。

“迪尼”公司一位工作人員在電話里承認(rèn)，他們與“迪斯尼”的確是沒(méi)有關(guān)系，但產(chǎn)品和連鎖加盟都是真實(shí)的。

11月19日從長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院了解到，長(zhǎng)沙百盛公司因?yàn)殇N(xiāo)售“鱷魚(yú)”商品，被“法國(guó)鱷魚(yú)”告上了法庭一案已于日前審結(jié)，百盛被判商標(biāo)侵權(quán)并賠償５０００元。

據(jù)原告法國(guó)拉科斯特襯衫股份有限公司（俗稱(chēng)“法國(guó)鱷魚(yú)”）的律師介紹，今年年初，他們發(fā)現(xiàn)上海虹橋百盛商貿(mào)公司長(zhǎng)沙分公司大量銷(xiāo)售仿冒其鱷魚(yú)圖形商標(biāo)的錢(qián)夾、皮帶、公文包等商品。為了獲取證據(jù)，５月１３日，“法國(guó)鱷魚(yú)”派人在長(zhǎng)沙百盛購(gòu)買(mǎi)了一些“鱷魚(yú)”商品，同時(shí)委托長(zhǎng)沙市公證處進(jìn)行全程公證。

８月１７日，“法國(guó)鱷魚(yú)”向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起訴訟，狀告長(zhǎng)沙百盛商標(biāo)侵權(quán)，并訴請(qǐng)法院判決被告停止侵害行為，賠償損失２０萬(wàn)元。

９月２７日，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理了此案。庭審過(guò)程中，雙方辯論非常激烈。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一，是本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理或追加第三人。被告認(rèn)為，自己銷(xiāo)售的是新加坡鱷魚(yú)國(guó)際機(jī)構(gòu)私人有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新加坡鱷魚(yú)”）的卡帝樂(lè)鱷魚(yú)產(chǎn)品，原告與“新加坡鱷魚(yú)”之間的品牌訴訟，在北京市高級(jí)人民法院及上海市第二中級(jí)人民法院均有案件在審，本案與之有關(guān)，因此應(yīng)當(dāng)中止審理。對(duì)于這一主張，法院沒(méi)有采納。

被告又辯稱(chēng)，自己僅負(fù)責(zé)銷(xiāo)售，供貨方是另一家公司，這家公司是經(jīng)“新加坡鱷魚(yú)”授權(quán)的，故申請(qǐng)追加供貨方和“新加坡鱷魚(yú)”為本案第三人。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告提交的進(jìn)貨明細(xì)單等證據(jù)不足以證明其銷(xiāo)售的被控侵權(quán)商品由何人提供、具有合法來(lái)源，被告不具備銷(xiāo)售者法定免責(zé)的條件。同時(shí)也不能確定該供貨公司及“新加坡鱷魚(yú)”與本案有利害關(guān)系。法院因此沒(méi)有支持被告追加第三人的請(qǐng)求。

庭審中另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)頗有意思。被告認(rèn)為，他們銷(xiāo)售的是新加坡卡帝樂(lè)鱷魚(yú)產(chǎn)品，產(chǎn)品外包裝上均有ＣＡＲＴＥＬＯ字樣加鱷魚(yú)圖形，且其鱷魚(yú)圖形是頭部朝左的，而原告的注冊(cè)商標(biāo)鱷魚(yú)則是頭部朝右，不會(huì)造成消費(fèi)者的誤認(rèn)。同時(shí)，被告方還認(rèn)為，二者的產(chǎn)品定位、消費(fèi)人群也不一樣。“比如說(shuō)一件Ｔ恤，我們賣(mài)４００元，他們的可能就是８００元。”被告方律師說(shuō)。

而原告方則強(qiáng)調(diào)，被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的鱷魚(yú)標(biāo)志與原告的商標(biāo)鱷魚(yú)相比，“只有頭的朝向相反，要是從櫥窗反面看過(guò)去是一模一樣的”。

法院認(rèn)為：“以相關(guān)公眾的一般注意力為基準(zhǔn)，鱷魚(yú)形象是其從原告商標(biāo)及被告鱷魚(yú)標(biāo)志中提取的首要印象。鱷魚(yú)均是二者的實(shí)質(zhì)部分，不可區(qū)分，構(gòu)成相同。至于鱷魚(yú)頭部的朝向，容易被忽視，并不是相關(guān)公眾一般注意力所關(guān)注的對(duì)象，不影響兩者在商標(biāo)法意義上的相同。”    

１０月，法院作出判決，認(rèn)定長(zhǎng)沙百盛構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并判令其賠償原告“法國(guó)鱷魚(yú)”經(jīng)濟(jì)損失５０００元。

目前，長(zhǎng)沙百盛已在法定期限內(nèi)向湖南省高級(jí)人民法院提起上訴。

11月18日消息，上海市第二中級(jí)人民法院日前對(duì)上海派克筆有限公司作為原告的五起商標(biāo)侵權(quán)案一并作出一審判決，判決六名被告停止對(duì)原告享有的“ＰＡＲＫＥＲ”文字及圖形注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)的侵害，六被告中的五家超市分別與另一被告上海文億行商貿(mào)發(fā)展有限公司各賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣１．５萬(wàn)元。

派克筆公司是“ＰＡＲＫＥＲ”文字及圖形注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人，原告上海派克筆有限公司獲得派克筆公司授權(quán)，對(duì)上述商標(biāo)享有普通許可使用權(quán)。自２００３年８月以來(lái)，原告發(fā)現(xiàn)上海華聯(lián)吉買(mǎi)盛超市虹口店、閘北店以及樂(lè)購(gòu)超市康仁店、鎮(zhèn)寧店和真北店銷(xiāo)售侵犯“ＰＡＲＫＥＲ”文字及圖形注冊(cè)商標(biāo)的“派克”筆，并在商場(chǎng)內(nèi)設(shè)立燈箱和專(zhuān)柜。同年１２月，原告以公證方式在這五家超市購(gòu)買(mǎi)了不同型號(hào)的“派克”筆，經(jīng)鑒定均為假冒商品。經(jīng)調(diào)查，文億行公司與上述這五家超市簽訂商品“聯(lián)銷(xiāo)”協(xié)議，對(duì)外銷(xiāo)售的假冒“派克”筆均由文億行公司負(fù)責(zé)進(jìn)貨。

雖然六被告均向法院說(shuō)明了“派克”筆的提供者，且認(rèn)為自己盡到了審查義務(wù)，主觀上不明知所銷(xiāo)售的是假冒筆，但法院根據(jù)被告文億行的銷(xiāo)售商身份、進(jìn)貨價(jià)格、以及曾大量購(gòu)進(jìn)假冒派克筆的事實(shí)，綜合認(rèn)定被告文億行應(yīng)知銷(xiāo)售的派克筆中存在假冒派克筆。五家超市系共同銷(xiāo)售者，應(yīng)分別與被告文億行共同承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。據(jù)此，法院作出了上述判決。

11月9日，從青島市有關(guān)方面獲悉，青島一信用服務(wù)事務(wù)所有限公司近日領(lǐng)到了由國(guó)家工商總局商標(biāo)局頒發(fā)的“商標(biāo)注冊(cè)證”，長(zhǎng)期以來(lái)備受爭(zhēng)議的“私家偵探”等內(nèi)容列為了商標(biāo)注冊(cè)服務(wù)項(xiàng)目。這在中國(guó)商標(biāo)注冊(cè)史上還是首次。

在這一標(biāo)號(hào)為“第３３６３６１９號(hào)”的注冊(cè)證上，商標(biāo)的核定服務(wù)項(xiàng)目除了“夜間護(hù)衛(wèi)、尋人調(diào)查、護(hù)衛(wèi)隊(duì)、安全咨詢(xún)、治安保衛(wèi)咨詢(xún)”等內(nèi)容外，還清楚地標(biāo)明“私人保鏢、偵探公司、安全及防盜警報(bào)系統(tǒng)的監(jiān)控”等項(xiàng)目。

據(jù)了解，兩年前國(guó)家工商總局商標(biāo)局調(diào)整商標(biāo)分類(lèi)注冊(cè)范圍時(shí)，新增允許商標(biāo)注冊(cè)的類(lèi)別包括了提供私人保鏢、偵探公司、尋人調(diào)查等服務(wù)的內(nèi)容。該信用服務(wù)事務(wù)所有限公司立即前往工商部門(mén)申請(qǐng)“雷克頓”在“私家偵探”服務(wù)領(lǐng)域的商標(biāo)注冊(cè)，成為第一個(gè)“吃螃蟹”者。

在商標(biāo)注冊(cè)中把“私家偵探”等一直備受爭(zhēng)議的內(nèi)容列為服務(wù)項(xiàng)目，這在中國(guó)商標(biāo)注冊(cè)史上還是首次。這說(shuō)明我國(guó)在商標(biāo)注冊(cè)方面更國(guó)際化了。

11月17日本田中國(guó)事務(wù)所證實(shí)，本田以“來(lái)寶”侵犯CR－V外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)為由，已向北京市高級(jí)人民法院起訴了石家莊雙環(huán)汽車(chē)股份有限公司和其經(jīng)銷(xiāo)商北京旭陽(yáng)恒興經(jīng)貿(mào)有限公司，目前此案尚未開(kāi)始審理，所以之前一直未向外界透露此事。

本田中國(guó)事務(wù)所一負(fù)責(zé)人向記者說(shuō)，本田于去年9月在雙環(huán)公司的公開(kāi)資料上發(fā)現(xiàn)該公司計(jì)劃生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“來(lái)寶SRV”車(chē)型酷似本田的CR－V，我們認(rèn)為這很可能導(dǎo)致顧客的誤解，于是我們努力與雙環(huán)公司交涉，以使其不要生產(chǎn)、銷(xiāo)售該車(chē)型。但遺憾的是，我們這種想法未能得到雙環(huán)公司的理解，雙環(huán)公司強(qiáng)行開(kāi)始了該車(chē)型的生產(chǎn)和銷(xiāo)售。

本田認(rèn)為，雙環(huán)公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“來(lái)寶SRV”侵犯了本田在中國(guó)專(zhuān)利局注冊(cè)的合法專(zhuān)利權(quán)，于是便開(kāi)始起訴雙環(huán)汽車(chē)及其經(jīng)銷(xiāo)商。由于此案直到目前尚未開(kāi)始審理，雙環(huán)公司似乎也并未知悉。

11月17日，美國(guó)駐華使館知識(shí)產(chǎn)權(quán)首席律師馬克·科恩（Ｍａｒｋ Ｃｏｈｅｎ）首次在北京亮相。

這是美國(guó)第一次在華設(shè)立這一專(zhuān)職。今年6月，訪華的前美商務(wù)部長(zhǎng)埃文斯透露了科恩即將走馬上任的消息。今年9月底，這位自稱(chēng)從美國(guó)商標(biāo)局借調(diào)到駐華使館的科恩低調(diào)來(lái)到北京。這將是一位對(duì)中美貿(mào)易起著舉足輕重作用的重磅人物。他最重要的使命是“專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)在華的美國(guó)專(zhuān)利和商標(biāo)事務(wù)”，事實(shí)上，他將代表全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)走在最前位的美國(guó)來(lái)華“督戰(zhàn)”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題一直是中美貿(mào)易關(guān)系中的一個(gè)焦點(diǎn)。中國(guó)剛剛跨入加入世貿(mào)組織后過(guò)渡期，在這樣一個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻，美國(guó)派駐一位駐華專(zhuān)職處理專(zhuān)利和商標(biāo)事務(wù)的人員，用心良苦。

16日據(jù)商標(biāo)部門(mén)介紹，上周五，全國(guó)首例以“星期五相聲”為名注冊(cè)申請(qǐng)的商標(biāo)被國(guó)家工商總局商標(biāo)局正式受理。

這家申請(qǐng)注冊(cè)的單位是南城陶然橋南的“紅館演藝工場(chǎng)”，每周五這里都舉辦相聲專(zhuān)場(chǎng)演出，常寶華、范振鈺、郝愛(ài)民、袁闊成等30余位藝術(shù)家都曾在這里獻(xiàn)藝，深得老北京人的喜愛(ài)。談及申請(qǐng)這一商標(biāo)的初衷，這家場(chǎng)館的負(fù)責(zé)人閆紅春介紹，目前相聲事業(yè)正面臨著艱難的二次創(chuàng)業(yè)期，此舉正是想利用商標(biāo)特有的品牌形象提升“相聲”這種民間藝術(shù)的影響力，把更好的作品、演員以及更多的年輕觀眾吸引過(guò)來(lái)。

受理“星期五相聲”為注冊(cè)商標(biāo)的依據(jù)是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織提供的《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)》，但由于相聲是中國(guó)特有的民間藝術(shù)形式，在世界通用的《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)》中，并未明確涉及“相聲”這一類(lèi)別，所以只能依據(jù)第41大類(lèi)中的演出、娛樂(lè)、現(xiàn)場(chǎng)表演、電視文娛節(jié)目等近似項(xiàng)目進(jìn)行受理。

11月16日獲悉，NEC公司已就專(zhuān)利侵權(quán)問(wèn)題分別在美國(guó)加州北部的聯(lián)邦地方法院和加拿大聯(lián)邦法院對(duì)哈里斯公司(NYSE:HRS)及其分公司提起訴訟，要求進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償并立即停止其侵權(quán)行為。NEC曾盡力與哈里斯公司進(jìn)行磋商，希望能友善地解決這一問(wèn)題，但所有的努力都?xì)w于徒勞。因此，NEC被迫采取這一行動(dòng)來(lái)保護(hù)其極富價(jià)值的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

NEC在訴狀中聲稱(chēng)，哈里斯公司及哈里斯加拿大分公司生產(chǎn)并銷(xiāo)售的DMC設(shè)備，如MegaStar?155、Constellation?、MicroStarTM、ClearBurstTMMB和TRuepointTM，對(duì)NEC在美國(guó)擁有的7項(xiàng)專(zhuān)利及其在加拿大擁有的4項(xiàng)對(duì)應(yīng)專(zhuān)利構(gòu)成了侵權(quán)。這些專(zhuān)利涵蓋了諸如多層QAM（正交調(diào)幅）調(diào)制器/解調(diào)器、無(wú)線電保護(hù)開(kāi)關(guān)、基頻界面和微波發(fā)射機(jī)/接收機(jī)等多項(xiàng)DMC基本技術(shù)。

國(guó)家工商行政管理總局15日公布了我國(guó)在保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)第二階段中認(rèn)定的62件馳名商標(biāo)。小肥羊、李子園、順?lè)?、南街村、魯花、蓋天力、舒蕾、金利來(lái)、力帆、勁霸等一大批百姓耳熟能詳?shù)纳虡?biāo)名列其中。

據(jù)介紹，這62件馳名商標(biāo)中，商標(biāo)注冊(cè)人為中國(guó)企業(yè)的有57件。其中內(nèi)資企業(yè)48件，港商或臺(tái)商投資企業(yè)6件，外商投資企業(yè)兩件，中國(guó)香港特別行政區(qū)企業(yè)1件。另有外國(guó)企業(yè)5件。

商標(biāo)局有關(guān)人士介紹，根據(jù)國(guó)際慣例和我國(guó)商標(biāo)法，此次認(rèn)定的62家馳名商標(biāo)，均考慮到以下因素:即相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度，該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間，該商標(biāo)的宣傳時(shí)間、程度和地理范圍，該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄，以及該商標(biāo)馳名的其他因素。他表示，馳名商標(biāo)名單的公布，對(duì)查處侵犯馳名商標(biāo)權(quán)益案件和對(duì)保護(hù)相關(guān)產(chǎn)品及產(chǎn)業(yè)都有一定益處。

微軟在1985年就推出了它的Excel電子表格程序，但是卻一直沒(méi)時(shí)間正式注冊(cè)它的商標(biāo)，直到今年早些時(shí)候才有所改變。

15日獲悉，微軟發(fā)言人Stacy Drake說(shuō)，盡管Excel這一名字已經(jīng)受到通用法律商標(biāo)的保護(hù)，但公司還是于4月份提交了這一商標(biāo)的申請(qǐng)表。公司希望讓它得到美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局的正式承認(rèn)，因?yàn)?ldquo;做到這一步并不是很難。”Drake說(shuō)。

基于現(xiàn)在已經(jīng)有一些軟件產(chǎn)品盜用了“Excel”的名字，微軟也是時(shí)候采取行動(dòng)了。紐約一家名為Savvysoft的企業(yè)開(kāi)發(fā)的TurboExcel就是其中之一。微軟已經(jīng)致函給該公司，要求它更改產(chǎn)品名稱(chēng)。Drake說(shuō)，涉及Excel商標(biāo)侵權(quán)的公司還有一些，但她拒絕說(shuō)出這些公司的名字。

針對(duì)“傍名牌”現(xiàn)象泛濫而司法審判中缺少統(tǒng)一規(guī)范和認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一、各級(jí)法院具體做法及判決尺度不一的現(xiàn)狀，為配合國(guó)家正在進(jìn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，最高人民法院準(zhǔn)備出臺(tái)一份司法解釋。日前召開(kāi)的全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)對(duì)此進(jìn)行了討論。

“傍名牌”從法律的角度看就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突，指在同一客體上存在著兩個(gè)或兩個(gè)以上形式上合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從而導(dǎo)致不同主體在同一時(shí)間、地域行使權(quán)利時(shí)發(fā)生沖突。“傍名牌”的權(quán)利沖突類(lèi)型較多，有相同權(quán)利之間的沖突，更多則涉及不同權(quán)利之間的沖突，包括商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)與企業(yè)名稱(chēng)權(quán)中的字號(hào)權(quán)、知名商品特有名稱(chēng)與包裝及裝潢使用權(quán)、地名使用權(quán)、域名使用權(quán)之間的沖突，特別是商標(biāo)和商號(hào)的相互侵權(quán)行為，很多法院要求盡快出臺(tái)一份規(guī)范或確定明確禁止的規(guī)定。根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，最高人民法院制定了《關(guān)于審理涉及權(quán)利沖突的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干意見(jiàn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》試行稿，就這類(lèi)案件中適用法律的若干問(wèn)題提出指導(dǎo)意見(jiàn)，確定人民法院應(yīng)當(dāng)依照誠(chéng)實(shí)信用、保護(hù)在先權(quán)和公平競(jìng)爭(zhēng)的原則正確界定當(dāng)事人的合法權(quán)益。

有些法院結(jié)合審判實(shí)踐，有針對(duì)性地提出了問(wèn)題。上海市高級(jí)人民法院民三庭提出關(guān)于字號(hào)的登記、使用構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，判決文本應(yīng)當(dāng)如何表述的問(wèn)題；江蘇省高級(jí)人民法院提出法院是否有權(quán)對(duì)權(quán)利沖突糾紛案件直接審理，被告在商品銘牌上正常標(biāo)明其制造者的身份是否構(gòu)成“突出使用”，字號(hào)與商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)沖突是否應(yīng)當(dāng)以字號(hào)的“突出使用”作為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)要件，判決被告“停止侵權(quán)”是否妥當(dāng)?shù)却嬖跔?zhēng)議的問(wèn)題；浙江省高級(jí)人民法院民三庭提出是否可以直接判令被告銷(xiāo)毀侵權(quán)商品、模具，定額賠償制度是否適用，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與相關(guān)法律規(guī)范的協(xié)調(diào)等問(wèn)題。

對(duì)于全國(guó)各級(jí)法院審理“傍名牌”中的經(jīng)驗(yàn)、意見(jiàn)和問(wèn)題，最高人民法院十分重視，在《關(guān)于審理涉及權(quán)利沖突的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干意見(jiàn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》試行稿中提出了具體的指導(dǎo)意見(jiàn)。

2004中國(guó)網(wǎng)上技術(shù)市場(chǎng)活動(dòng)周暨杭州科技合作周11月13日開(kāi)幕。本屆科技周重頭項(xiàng)目之一——國(guó)家級(jí)紡織服裝專(zhuān)利數(shù)據(jù)庫(kù)暨七國(guó)兩組織專(zhuān)利數(shù)據(jù)庫(kù)，也于11月13日下午開(kāi)通，它將為所有企業(yè)提供免費(fèi)全文專(zhuān)利信息服務(wù)。

國(guó)家級(jí)紡織服裝專(zhuān)利數(shù)據(jù)庫(kù)（www.ip.gov.cn)，是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在全國(guó)重點(diǎn)建設(shè)的十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)庫(kù)之一，內(nèi)容包括七國(guó)兩組織（中國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、日本、德國(guó)、法國(guó)、瑞士七國(guó)，歐洲專(zhuān)利局、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織兩個(gè)組織）與紡織服裝相關(guān)的專(zhuān)利信息。

在同時(shí)建成的七國(guó)兩組織數(shù)據(jù)庫(kù)里，還能查詢(xún)到中國(guó)專(zhuān)利全文數(shù)據(jù)庫(kù)（共收集專(zhuān)利約160萬(wàn)條），七國(guó)兩組織（共收集專(zhuān)利約1280萬(wàn)條）的全部專(zhuān)利摘要及附圖數(shù)據(jù)庫(kù)，并提供相應(yīng)的全文專(zhuān)利鏈接。

原告（日本）株式會(huì)社建伍與被告北京華訊佳捷電訊器材銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華訊佳捷公司）、深圳市好易通科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)好易通公司）侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，北京市第二中級(jí)人民法院于2001年3月1日受理后，依法組成合議庭，于2004年7月21日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，并依法對(duì)其進(jìn)行缺席審理?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。

原告株式會(huì)社建伍訴稱(chēng)：原告于1996年12月27日經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)，獲得“無(wú)線通話機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)（專(zhuān)利號(hào)：ZL96301270.3）。經(jīng)查，被告華訊佳捷公司銷(xiāo)售的由被告好易通公司制造的TC278/378型無(wú)線對(duì)講機(jī)的外觀設(shè)計(jì)落入了原告享有上述外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，將上述產(chǎn)品與原告涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利及其專(zhuān)利產(chǎn)品相比較，兩者的整體布局及幾何尺寸完全相同，其中包括主視圖所展示的天線、旋鈕、喇叭、顯示屏和功能鍵的排布設(shè)置，左視圖和右視圖所分別展示的功能鍵和外接配件插孔位置，以及安裝電池后的后視圖均如出一轍。兩被告的上述行為構(gòu)成了對(duì)原告涉案專(zhuān)利權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故訴至法院。

被告華訊佳捷公司辯稱(chēng)：被告是涉案對(duì)講機(jī)產(chǎn)品的銷(xiāo)售商，被告與好易通公司之間是代理銷(xiāo)售產(chǎn)品關(guān)系，對(duì)該公司制造的產(chǎn)品設(shè)計(jì)和制造情況并不了解。好易通公司推出新產(chǎn)品TC278/378型無(wú)線對(duì)講機(jī)時(shí)曾向被告提供過(guò)其外觀設(shè)計(jì)證書(shū)，并保證該專(zhuān)利的合法有效性。作為銷(xiāo)售商在不知道是否存在侵犯專(zhuān)利權(quán)情形的情況下銷(xiāo)售了涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

被告好易通公司辯稱(chēng)：原告起訴所稱(chēng)其企業(yè)名稱(chēng)、企業(yè)住所地、法定代表人與實(shí)際不符。被告制造、銷(xiāo)售的涉案對(duì)講機(jī)產(chǎn)品及其外觀設(shè)計(jì)都是自行開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)的，該外觀設(shè)計(jì)已于200年2月3日獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)為ZL00334756.7，名稱(chēng)為手持無(wú)線對(duì)講機(jī)）。被告沒(méi)有實(shí)施原告涉案ZL96301270.3“無(wú)線通話機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，被告的產(chǎn)品具有以下不同于原告專(zhuān)利產(chǎn)品的特征：1、在對(duì)講機(jī)的正面，吸引人們目光的是安置喇叭處的空洞形狀，其位置顯眼且面積較大，應(yīng)當(dāng)屬于外觀設(shè)計(jì)的要部。被告產(chǎn)品的喇叭空洞是橫向水滴狀，且最右端的空洞有很強(qiáng)烈的牽拉變形感，而原告專(zhuān)利產(chǎn)品上喇叭空洞只是單調(diào)簡(jiǎn)單的小孔，兩者區(qū)別十分明顯。2、在對(duì)講機(jī)的正面，被告產(chǎn)品的功能按鍵形狀為橢圓型，并且按鍵之下有橫向排列的明顯淺槽。3、天線旁的旋鈕形狀不相同。4、由于對(duì)講機(jī)的電池是從外部采購(gòu)而來(lái)的，并非被告自己制造，在被告申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利中，特別說(shuō)明該外觀設(shè)計(jì)不包括電池及附屬配件。原告涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與申請(qǐng)日之前已經(jīng)公開(kāi)的對(duì)講機(jī)的外觀相似，不應(yīng)被授予專(zhuān)利權(quán)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)已經(jīng)受理被告請(qǐng)求宣告該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的申請(qǐng)，本案應(yīng)當(dāng)中止訴訟。

依據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法院的認(rèn)證及當(dāng)事人的陳述，法院查明本案事實(shí)如下：

1996年2月26日，原告株式會(huì)社建伍向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)提出名稱(chēng)為“無(wú)線對(duì)講機(jī)”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)，該申請(qǐng)于1996年12月27日經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，于1997年3月16日被授權(quán)公告，專(zhuān)利號(hào)為ZL96301270.3，原告為該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人。

被告好易通公司成立于1993年5月11日，經(jīng)營(yíng)范圍為：開(kāi)發(fā)、制造無(wú)線電通訊器材及配件，提供相關(guān)技術(shù)服務(wù)，自營(yíng)進(jìn)出口業(yè)務(wù)。2001年3月22日，被告好易通公司就原告涉案專(zhuān)利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出宣告無(wú)效請(qǐng)求。該申請(qǐng)于2001年3月23日被受理。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于2002年3月6日作出維持涉案“無(wú)線通話機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)有效的審查決定，被告好易通公司不服上述審查決定，向中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，北京市第一中級(jí)人民法院于2002年6月6日受理該行政案件后，于2003年12月19日作出行政判決，維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會(huì)作出的無(wú)效宣告審查決定，該行政判決已發(fā)生法律效力。

2000年8月3日，被告好易通公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱(chēng)為“手持無(wú)線對(duì)講機(jī)”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，該申請(qǐng)于2001年3月21日被授權(quán)公告，專(zhuān)利號(hào)為ZL00334756.7，專(zhuān)利權(quán)人為好易通公司。原告株式會(huì)社建伍作為第一申請(qǐng)人于2001年4月19日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出撤銷(xiāo)上述專(zhuān)利權(quán)的申請(qǐng)，依據(jù)是早于上述專(zhuān)利申請(qǐng)日的原告涉案ZL96301270.3“無(wú)線對(duì)講機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。2002年2月28日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以被告好易通公司的ZL00334756.7“手持無(wú)線對(duì)講機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與原告在先的涉案ZL96301270.3“無(wú)線對(duì)講機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利所表示的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)相近似為由，撤銷(xiāo)了被告好易通公司的ZL00334756.7號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。被告好易通公司提出復(fù)審請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會(huì)于2004年3月9日作出復(fù)審請(qǐng)求審查決定，維持了撤銷(xiāo)ZL00334756.7號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的原審查決定。

被告華訊佳捷公司成立于1998年8月10日，經(jīng)濟(jì)范圍為：銷(xiāo)售五金交電、儀器儀表、機(jī)械設(shè)備、電器設(shè)備等。2001年2月19日，原告委托代理人董江雄在被告華訊佳捷公司購(gòu)買(mǎi)了被告好易通公司制造的TC278/378型無(wú)線對(duì)講機(jī)各一臺(tái)，單價(jià)為每臺(tái)1380元人民幣。被告華訊佳捷公司稱(chēng)其與被告好易通公司是代理銷(xiāo)售產(chǎn)品的關(guān)系，被告好易通公司稱(chēng)其制造、銷(xiāo)售的涉案TC278/378型無(wú)線對(duì)講機(jī)產(chǎn)品使用的是其獲得授權(quán)的ZL00334756.7“手持無(wú)線對(duì)講機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，依據(jù)前述事實(shí)，該專(zhuān)利權(quán)已被撤銷(xiāo)。

原告涉案ZL96301270.3專(zhuān)利為無(wú)線對(duì)講機(jī)，從涉案專(zhuān)利文件所載明的多個(gè)視圖可以看出（主視圖、立體圖見(jiàn)判決書(shū)附圖一），其主體大致為長(zhǎng)方形，在機(jī)頂左側(cè)設(shè)計(jì)有天線，天線大體呈圓柱形，從主視圖上看天線上方的凸頭為正方形，天線三分之一處有凹凸?fàn)畹膸兹A環(huán)，從圓環(huán)到天線底部的三分之一部分大體為梯形；天線右側(cè)有一高一低帶凹凸結(jié)構(gòu)的兩個(gè)旋鈕，兩旋鈕之間設(shè)計(jì)有一圓形顯示結(jié)構(gòu)；機(jī)身上厚下薄，前面板頂部有一長(zhǎng)方形框，框下有一條直線；直線的下方是揚(yáng)聲器透孔，揚(yáng)聲器透孔下方為圓角的長(zhǎng)方形顯示屏；顯示屏下橫向排列了四個(gè)功能鍵，功能鍵內(nèi)、外圈均大體為圓滑的倒梯形；功能鍵下方為輸入鍵盤(pán)，輸入鍵盤(pán)由四橫四縱共十六個(gè)按鍵組成，在大體為正方形的鍵框內(nèi)，每個(gè)按鍵大體也為正方形；機(jī)身兩側(cè)分別具有功能鍵和插孔。

涉案TC278/378型無(wú)線對(duì)講機(jī)的外觀設(shè)計(jì)（見(jiàn)判決書(shū)附圖二），主體大致為長(zhǎng)方形，在機(jī)頂左側(cè)設(shè)計(jì)有天線，天線大體呈圓柱形，天線上方的凸頭為長(zhǎng)方形，天線三分之一處有凹凸?fàn)畹膸兹A環(huán)，從圓環(huán)到天線底部的三分之一部分大體為梯形（TC378型對(duì)講機(jī)的天線比TC278型的天線更為細(xì)長(zhǎng)）；天線右側(cè)有一高一低帶凹凸結(jié)構(gòu)的兩個(gè)旋鈕，兩旋鈕之間設(shè)計(jì)有一圓形顯示結(jié)構(gòu)；機(jī)身上厚下薄，前面板頂部有一長(zhǎng)方形框；長(zhǎng)方形框的下方是揚(yáng)聲器透孔，揚(yáng)聲器透孔下方為圓角的長(zhǎng)方形內(nèi)套小長(zhǎng)方形的液晶顯示屏；顯示屏下橫向排列了四個(gè)功能鍵，功能鍵內(nèi)、外圈均大體為圓滑的倒梯形；功能鍵下方為輸入鍵盤(pán)，輸入鍵盤(pán)由四個(gè)橫向排列的長(zhǎng)軸很長(zhǎng)的橢圓形槽組成，每個(gè)槽中嵌有四個(gè)橢圓形的按鍵；機(jī)身兩側(cè)分別具有功能鍵和插孔。

經(jīng)比對(duì)，涉案專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)的TC278/378型無(wú)線對(duì)講機(jī)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，在設(shè)計(jì)上，兩者各功能結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)布局相同，即：機(jī)頂左側(cè)均設(shè)計(jì)有天線，其右側(cè)均設(shè)計(jì)有一高一低帶向凹凸結(jié)構(gòu)的兩個(gè)旋鈕，兩旋鈕之間靠前面處均設(shè)計(jì)有一圓形顯示結(jié)構(gòu)；前面板均為弧形，上端均設(shè)計(jì)有長(zhǎng)條形標(biāo)識(shí)粘貼處，長(zhǎng)條形標(biāo)識(shí)下均設(shè)計(jì)有揚(yáng)聲器和麥克風(fēng)的透音孔；透音孔之下均設(shè)計(jì)有液晶顯示屏，顯示屏之下為橫向排列的四個(gè)功能鍵，其下為4×4整體排列的輸入鍵盤(pán)；機(jī)身左側(cè)上端均設(shè)計(jì)有凸起的功能鍵護(hù)槽邊，該護(hù)槽內(nèi)設(shè)計(jì)的功能鍵數(shù)量布局也相同，左側(cè)下端均設(shè)有縱向凹凸線條；機(jī)身右側(cè)均設(shè)計(jì)有縱向結(jié)構(gòu)的凹凸線條；機(jī)身底部的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)基本相同。

兩者之間的不同點(diǎn)主要為：1、涉案專(zhuān)利天線的凸頭為正方形，涉案被告產(chǎn)品為長(zhǎng)方形；2、涉案專(zhuān)利揚(yáng)聲器透孔是由九排圓孔所組成，左右兩邊不對(duì)齊，涉案被告產(chǎn)品揚(yáng)聲器透孔是由橫向6排透孔所組成的長(zhǎng)方形，圖形的左右兩側(cè)基本對(duì)齊，第一排和第二排由三個(gè)長(zhǎng)軸不同的橢圓形孔和一個(gè)棗核形孔組成，第三、四、五、六排均由一個(gè)圓孔、三個(gè)長(zhǎng)軸不同的橢圓形孔和一個(gè)棗核形孔組成；3、涉案專(zhuān)利為圓角的長(zhǎng)方形液晶顯示屏，涉案被告產(chǎn)品中的液晶顯示屏為圓角的長(zhǎng)方形內(nèi)套小長(zhǎng)方形；4、涉案專(zhuān)利輸入鍵盤(pán)由四橫四縱共16個(gè)按鍵組成，每個(gè)鍵均為在大體為正方形的鍵框內(nèi)有一大體也為正方形的按鍵，涉案被告產(chǎn)品的輸入鍵盤(pán)有四個(gè)橫向排列的長(zhǎng)軸很長(zhǎng)的橢圓形槽，每個(gè)槽中嵌有四個(gè)橢圓形的按鍵。

另，被告好易通公司網(wǎng)站上公司簡(jiǎn)介、發(fā)展歷程、新聞與事件網(wǎng)頁(yè)中載有：“公司員工600人，主營(yíng)產(chǎn)品年產(chǎn)值3億元人民幣，1998年至今平均每年以50％的速度增長(zhǎng)，連續(xù)五年保持國(guó)產(chǎn)品牌無(wú)線對(duì)講機(jī)產(chǎn)銷(xiāo)量第一”、“1995年5月……，同年研制出TC278/378產(chǎn)品”、“好易通TC－268/368、TC－278/378等無(wú)線對(duì)講機(jī)產(chǎn)品已前后獲得美國(guó)、加拿大……等幾十個(gè)國(guó)家和地區(qū)的型號(hào)核準(zhǔn)”。原告據(jù)此請(qǐng)求被告好易通公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元人民幣。

法院認(rèn)為：原告株式會(huì)社建伍作為在日本注冊(cè)成立的企業(yè)，其依據(jù)中國(guó)法律取得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予的涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，其所享有的涉案專(zhuān)利權(quán)應(yīng)受到中國(guó)法律保護(hù)。雖被告好易通公司對(duì)原告涉案專(zhuān)利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會(huì)提出了宣告無(wú)效的請(qǐng)求，但經(jīng)過(guò)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效請(qǐng)求審查程序及行政訴訟程序，原告涉案專(zhuān)利被維持有效性。因此，依據(jù)中國(guó)專(zhuān)利法的規(guī)定，他人未經(jīng)許可，不得實(shí)施原告涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，即不得為經(jīng)營(yíng)目的制造、銷(xiāo)售該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品。

鑒于涉案被控侵權(quán)行為發(fā)生期間為2001年至今，本案應(yīng)適用2000年8月25日修正后的中國(guó)專(zhuān)利法。

依據(jù)本案查明事實(shí)所進(jìn)行的比對(duì)，被告好易通公司制造、銷(xiāo)售，被告華訊佳捷公司銷(xiāo)售的涉案TC278/378無(wú)線對(duì)講機(jī)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利整體布局基本相同，雖二者之間存在不同點(diǎn)，但二者的不同均屬于局部與細(xì)微上的差別，與二者之間眾多的相同、相近似之處相比，二者之間的局部、細(xì)微差別不足以使一般消費(fèi)者在時(shí)空隔離觀察的情況下將二者區(qū)別開(kāi)，易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。因此，從整體觀察上看，涉案被告產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與涉案專(zhuān)利是相近似的，涉案被告產(chǎn)品為侵犯了原告涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的侵權(quán)產(chǎn)品。

被告好易通公司制造、銷(xiāo)售涉案TC278/378無(wú)線對(duì)講機(jī)侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵犯了原告涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告好易通公司主張其制造、銷(xiāo)售的涉案TC278/378無(wú)線對(duì)講機(jī)產(chǎn)品使用的是其獲得授權(quán)的ZL00334756.7“手持無(wú)線對(duì)講機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，但依據(jù)已查明的事實(shí)，該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利因與原告在先涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利相近似已經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局撤銷(xiāo)程序予以撤銷(xiāo)，被告好易通公司的上述主張缺乏依據(jù)，法院不予采納。

被告華訊佳捷公司銷(xiāo)售了涉案TC278/378無(wú)線對(duì)講機(jī)侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告請(qǐng)求其停止銷(xiāo)售上述侵權(quán)產(chǎn)品的行為，應(yīng)予支持。

被告好易通公司制造、銷(xiāo)售涉案TC278/378無(wú)線對(duì)講機(jī)產(chǎn)品，侵犯了原告株式會(huì)社建伍的專(zhuān)利權(quán)，原告請(qǐng)求其承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任，應(yīng)予支持。被告好易通公司所提抗辯主張，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予采納。鑒于被告好易通公司自行宣傳其主營(yíng)對(duì)講機(jī)產(chǎn)品獲益較大，考慮到自2001年至今訴訟期間內(nèi)，被告好易通公司因涉案侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際獲利情況，原告請(qǐng)求被告好易通公司賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元人民幣的數(shù)額，理由正當(dāng)，法院予以支持。

綜上，法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條、《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第二款、第五十六條第二款、第六十條、第六十三條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（法釋[2001]21號(hào)）第二十條的規(guī)定，判決如下：

一、北京華訊佳捷電訊器材銷(xiāo)售有限公司于本判決生效之日起，停止銷(xiāo)售侵犯（日本）株式會(huì)社建伍涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的涉案TC278/378無(wú)線對(duì)講機(jī)產(chǎn)品；

二、深圳市好易通科技有限公司于本判決生效之日起，停止制造、銷(xiāo)售侵犯（日本）株式會(huì)社建伍涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的涉案TC278/378無(wú)線對(duì)講機(jī)產(chǎn)品；

三、深圳市好易通科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償（日本）株式會(huì)社建伍經(jīng)濟(jì)損失二十萬(wàn)元人民幣。

作為SGM（通用公司）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律顧問(wèn)，11月16-18日，集佳律師事務(wù)所指派田森律師和劉文彬律師到江蘇常州市為SGM進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)打假。

11月16-17日，集佳律師事務(wù)所梁勇律師到青島為該案調(diào)查取證。

2004年11月10日美國(guó)新平衡運(yùn)動(dòng)鞋有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“投訴人”）在北京市工商行政管理局豐臺(tái)分局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“豐臺(tái)工商局”）就晉江市求質(zhì)東亞鞋服實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“被投訴人”）使用的“N”系列商標(biāo)侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)提出投訴申請(qǐng)。集佳律師事務(wù)所接受被投訴人委托指定張亞洲律師和劉文彬律師參與處理此事。

2004年11月10日下午3時(shí),豐臺(tái)工商局執(zhí)法大隊(duì),對(duì)被投訴人之北京地區(qū)的經(jīng)銷(xiāo)商采取了先行登記保全證據(jù)的強(qiáng)制措施.

2004年11月11日，張亞洲律師和劉文彬律師針對(duì)投訴人的投訴將《關(guān)于不侵權(quán)、不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的陳述書(shū)》以及相關(guān)證據(jù)遞交給了豐臺(tái)工商局執(zhí)法大隊(duì)，并口頭詳細(xì)地陳述了被投訴人的答辯理由。

經(jīng)過(guò)交涉，2004年11月15日，豐臺(tái)工商局就本案作出認(rèn)定:投訴人關(guān)于被投訴人之行為構(gòu)成侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的理由不能成立;解除2004年11月10日采取的先行登記保全證據(jù)的強(qiáng)制措施。

特別提示：本案是美國(guó)新平衡運(yùn)動(dòng)鞋有限公司以晉江市求質(zhì)東亞鞋服實(shí)業(yè)有限公司為被投訴人所采取打擊措施的第三個(gè)案件。上述兩個(gè)案件分別是美國(guó)新平衡運(yùn)動(dòng)鞋有限公司在大連工商局對(duì)晉江市求質(zhì)東亞鞋服實(shí)業(yè)有限公司的投訴和美國(guó)新平衡運(yùn)動(dòng)鞋有限公司在杭州工商局對(duì)晉江市求質(zhì)東亞鞋服實(shí)業(yè)有限公司的投訴。其中大連的投訴以工商局不認(rèn)為晉江市求質(zhì)東亞鞋服實(shí)業(yè)有限公司之行為構(gòu)成侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而解除扣押強(qiáng)制措施，杭州工商局的處理正在進(jìn)行過(guò)程中。