知識產(chǎn)權(quán)要聞
2004’企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與發(fā)展戰(zhàn)略高層論壇在廣州成功舉辦
樂凱所用照排紙筒被判專利侵權(quán)
Web服務(wù)專利拍賣 眾高科技巨頭坐臥不安
數(shù)碼音頻巨頭DTS起訴新科、創(chuàng)維并索高額專利費(fèi)
ENVACAR商標(biāo)被駁回，“偉哥”狀告國家工商總局
百年老字號“同仁堂”商標(biāo)侵權(quán)案審結(jié)
國貿(mào)索賠１元捍衛(wèi)商標(biāo)權(quán)
150萬買個(gè)“福”字當(dāng)商標(biāo)
“專利保護(hù)條例”草案征集意見
中國海關(guān)10年查獲侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件近4000起
雅虎正式進(jìn)軍搜索競價(jià)市場 競價(jià)專利成利器
CRV車型遭抄襲 東風(fēng)本田狀告11家企業(yè)侵權(quán)
專利費(fèi)太高 新科退出將轉(zhuǎn)向EVD

? 知識產(chǎn)權(quán)判例
北京中乾機(jī)電設(shè)備有限責(zé)任公司訴北京清大科技股份有限公司發(fā)明專利權(quán)臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)和侵犯專利權(quán)糾紛案

? 知識產(chǎn)權(quán)要聞

2004’企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與發(fā)展戰(zhàn)略高層論壇在廣州成功舉辦

由中華商標(biāo)協(xié)會主辦、廣州集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司承辦、北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司及《廣州日報(bào)》社協(xié)辦的“2004'企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與發(fā)展戰(zhàn)略高層論壇”于2004年11月24日下午1：30-5：30在廣州中國大酒店順利舉辦。本次論壇邀請了商標(biāo)協(xié)會、商標(biāo)局及資深知識產(chǎn)權(quán)專家就業(yè)內(nèi)熱點(diǎn)問題展開討論，并做了“中國企業(yè)的專利危機(jī)與對策”、“我國馳名商標(biāo)的認(rèn)定和保護(hù)”、“入世后我國企業(yè)商標(biāo)工作面臨的主要問題以及相應(yīng)的對策”、“中國企業(yè)如何在品牌競爭中建立知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系”和“商標(biāo)維權(quán)實(shí)務(wù)及經(jīng)典案例分析”等專題發(fā)言。其中，集佳合伙人會議主席于澤輝律師做的題為“中國企業(yè)的專利危機(jī)與對策”的精彩發(fā)言，獲得與會人士的認(rèn)可與好評。

本次知識產(chǎn)權(quán)論壇旨在透析中國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)危機(jī)，幫助企業(yè)建立知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，與會企業(yè)代表都表示，這樣的討論與交流對提升企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，建立知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略非常有益。

樂凱所用照排紙筒被判專利侵權(quán)

11月25日消息：上海憶眾包裝有限公司是一家為樂凱膠片公司生產(chǎn)“照排紙筒”的企業(yè)。日前，由于其生產(chǎn)的“照排紙筒”與上海延中包裝制品有限公司生產(chǎn)的“工業(yè)膠片包裝筒”外觀造型十分相似，而被“工業(yè)膠片包裝筒”的設(shè)計(jì)者以侵犯專利權(quán)為由告上法庭。

近日，法院作出判決：憶眾公司侵犯了“工業(yè)膠片包裝筒”設(shè)計(jì)者——陳漢剛的專利權(quán)。

1999年11月，陳漢剛設(shè)計(jì)的“工業(yè)膠片包裝筒”取得國家知識產(chǎn)權(quán)局授予的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，并授權(quán)給延中公司生產(chǎn)使用。2002年3月，被告憶眾公司法定代表人——毛憶民從延中公司辭職后，另起爐灶，與他人共同投資設(shè)立了憶眾公司，生產(chǎn)同類產(chǎn)品。

2003年6月，憶眾公司按照中國樂凱膠片公司提供的紙筒標(biāo)準(zhǔn)，為樂凱公司生產(chǎn)用于照排膠片包裝的“照排紙筒”，并由樂凱公司交由上海迪輝貿(mào)易公司銷售。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的“工業(yè)膠片包裝筒”外觀設(shè)計(jì)專利，在專利保護(hù)期內(nèi)，應(yīng)受法律保護(hù)。由于憶眾公司生產(chǎn)的“照排紙筒”外形與原告設(shè)計(jì)的專利產(chǎn)品基本相同，又是同類產(chǎn)品，因此，憶眾公司未經(jīng)原告許可，以營利為目的生產(chǎn)銷售“照排紙筒”的行為構(gòu)成專利侵權(quán)。

Web服務(wù)專利拍賣 眾高科技巨頭坐臥不安

25日消息，加州破產(chǎn)案中即將拍賣的一些重要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)專利使一些硅谷大公司趨之若鶩，準(zhǔn)備競標(biāo)的有Google公司、甲骨文公司和Sun微系統(tǒng)公司。日前，這三大巨頭和另外十幾家公司的律師本周舉行了會議，討論專利拍賣以及成為購買這些專利的公司起訴對象的危險(xiǎn)。他們還討論了聯(lián)合在12月6日投標(biāo)購買這些專利的事宜。

被拍賣的是破產(chǎn)的Commerce One公司的39件專利，這些專利包括了通過互聯(lián)網(wǎng)交換企業(yè)文檔所使用的技術(shù)協(xié)議。這些被稱為“Web服務(wù)”的協(xié)議目前得到了廣泛的應(yīng)用。IBM、微軟已經(jīng)在它們的軟件產(chǎn)品和企業(yè)系統(tǒng)中集成了這些協(xié)議。盡管這些專利范圍太廣泛，執(zhí)行起來存在困難，或者可能被證明是無效的，但人們?nèi)匀环浅＞o張。

Van Pelt & Yi 律師事務(wù)所的專利律師說，這些專利可能會拍出超過1000多萬美元的天價(jià)，但惡意買主能夠輕易地從中獲得1-10億美元的利潤，而且它極有可能首先瞄準(zhǔn)微軟、IBM 等富得流油的公司。

數(shù)碼音頻巨頭DTS起訴新科、創(chuàng)維并索高價(jià)專利費(fèi)

11月25日消息，數(shù)碼音頻解碼技術(shù)巨頭DTS近日在香港起訴中國企業(yè)新科、創(chuàng)維侵犯DTS的數(shù)碼音頻解碼技術(shù)權(quán)利。新科、創(chuàng)維均表示，因?yàn)閷Ψ讲欢袌雎煲獌r(jià)——每臺碟機(jī)收費(fèi)11美元，目前已經(jīng)棄用DTS技術(shù)。

創(chuàng)維集團(tuán)新聞發(fā)言人孫偉中昨天向媒體透露，目前創(chuàng)維公司已經(jīng)全面采用另一家音頻解碼國際巨頭SRS的技術(shù)。雙方目前已經(jīng)設(shè)立聯(lián)合實(shí)驗(yàn)室，準(zhǔn)備開發(fā)具有自主知識產(chǎn)權(quán)的音頻解碼系統(tǒng)，初衷就是節(jié)省堪稱天文數(shù)字的專利費(fèi)用。孫偉中稱，碟機(jī)領(lǐng)域的專利費(fèi)用官司非常普遍。創(chuàng)維也曾經(jīng)本著務(wù)實(shí)的態(tài)度同對方進(jìn)行過溝通，但是對方的漫天要價(jià)最終使這種努力歸于失敗。

新科電子新聞發(fā)言人樊文建表示，與杜比一美元的專利費(fèi)相比，DTS每臺11美元的專利費(fèi)要價(jià)莫名其妙，是完全不懂得市場運(yùn)作的行為，目前多數(shù)企業(yè)已經(jīng)不用DTS的產(chǎn)品。

ENVACAR商標(biāo)被駁回，“偉哥”狀告國家工商總局

美國輝瑞公司申請注冊的“ＥＮＶＡＣＡＲ”商標(biāo)已被國家工商總局商評委駁回。11月25日，輝瑞公司向法院起訴，要求撤銷商評委駁回其注冊申請的決定。

輝瑞公司代理人稱，輝瑞公司于2001年9月3日向國家工商總局商標(biāo)局提出“ＥＮＶＡＣＡＲ”商標(biāo)申請的被駁回。該公司遂又向商評委提出復(fù)審，商評委復(fù)查后認(rèn)為，《現(xiàn)代英漢藥物詞匯》中對“ＥＮＶＡＣＡＲ”的解釋是“硫酸胍生（抗高血壓藥）”，是抗高血壓藥的通用名稱，依法不得作為商標(biāo)注冊。輝瑞公司認(rèn)為，《現(xiàn)代英漢藥物詞匯》對“ＥＮＶＡＣＡＲ”的翻譯和解釋并不準(zhǔn)確，且不具權(quán)威性，不能作為商評委駁回其商標(biāo)申請的依據(jù)。

國家工商總局商評委反駁說，《現(xiàn)代英漢藥物詞匯》一書是由人民衛(wèi)生出版社出版的專業(yè)詞典，在輝瑞公司沒有證據(jù)足以推翻這本詞典的解釋時(shí)，商評委駁回輝瑞公司的商標(biāo)注冊申請沒有不妥之處。

百年老字號“同仁堂”商標(biāo)侵權(quán)案審結(jié)

11月25日浙江消息，北京同仁堂與溫州葉同仁堂商標(biāo)侵權(quán)官司，經(jīng)過半年的訴訟，近日在浙江省高級法院落幕。有著334年歷史的溫州葉同仁堂被判招牌中去掉“堂”字，并在兩個(gè)月內(nèi)完成工商變更登記。

北京同仁堂始創(chuàng)于康熙8年（公元1669年），2001年發(fā)展成為北京同仁堂集團(tuán)有限責(zé)任公司。1982年，“同仁堂”注冊了商標(biāo)，并被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。溫州葉同仁堂由浙江慈溪人葉心培創(chuàng)立，歷經(jīng)百年經(jīng)營，2001年成立溫州葉同仁堂大藥房有限公司。

南北兩家“國藥老字號”一直相安無事，直至今年5月，因懷疑對方商標(biāo)侵權(quán)，北京同仁堂一紙?jiān)V狀將溫州葉同仁堂告上法庭。要求溫州葉同仁堂停止使用“同仁堂”字眼，在全國性媒體上道歉，并索賠5000萬元商譽(yù)損失和經(jīng)濟(jì)損失49萬多元。

浙江高法最終選擇庭上調(diào)解，溫州葉同仁堂的招牌中去掉“堂”字，在兩個(gè)月內(nèi)完成工商變更登記，并承擔(dān)各項(xiàng)費(fèi)用40萬元。

國貿(mào)索賠１元捍衛(wèi)商標(biāo)權(quán)

因房地產(chǎn)項(xiàng)目名稱“世橋國貿(mào)公寓”中有“國貿(mào)”二字，中國國際貿(mào)易中心有限公司將“世橋國貿(mào)公寓”的開發(fā)商——北京世橋地產(chǎn)開發(fā)有限公司告上法庭。11月25日，從北京朝陽區(qū)法院了解到，此案已被正式受理。

中國國際貿(mào)易中心有限公司訴稱，他們公司是1984年成立的大型中外合資企業(yè)。1998年12月，國家工商行政管理總局核準(zhǔn)他們注冊了“國貿(mào)”商標(biāo)。在該商標(biāo)注冊前，他們將“國貿(mào)”商標(biāo)廣泛使用在所屬的物業(yè)設(shè)施中，使“國貿(mào)”商標(biāo)具備了極高的知名度。

“世橋公司未經(jīng)許可，將位于朝陽區(qū)雙井東三環(huán)南路２２號的房地產(chǎn)項(xiàng)目命名為‘世橋國貿(mào)公寓’，侵犯了我們的商標(biāo)專屬權(quán)。”中國國際貿(mào)易中心有限公司稱，世橋公司在報(bào)刊上大量刊登“世橋國貿(mào)公寓”的廣告，在消費(fèi)者中產(chǎn)生了極大的誤解和混淆。

中國國際貿(mào)易中心有限公司要求，世橋公司立即停止在其開發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目名稱中使用“國貿(mào)”字樣，停止印制和散發(fā)侵權(quán)宣傳材料，在報(bào)紙上公開道歉并聲明雙方為無關(guān)聯(lián)的兩個(gè)獨(dú)立法人單位，賠償經(jīng)濟(jì)損失１元。

150萬買個(gè)“福”字當(dāng)商標(biāo)

25日從江蘇獲悉，日前江蘇的陳尚智先生拿出了150萬元，將一個(gè)“福”字請進(jìn)了家門。他說，他要用這個(gè)福字，打造一個(gè)“福”牌系列酒。

早在2000年，在酒業(yè)摸爬滾打的陳先生就開始做“福”品牌，但由于沒有商標(biāo)意識，一直沒有注冊，直到江蘇工商局查處了他所銷售的“福”酒，他才意識到商標(biāo)注冊的重要性。隨后，他從相關(guān)部門了解到，“福”牌商標(biāo)在上世紀(jì)８０年代就已經(jīng)注冊了，遼寧某酒業(yè)已利用這個(gè)“福”字創(chuàng)造了巨大財(cái)富。今年年初，他委托事務(wù)所代理該商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓事宜。多次談判之后，他終于如愿以償，出價(jià)150萬元將“福”字請回了家。

“專利保護(hù)條例”草案征集意見

從11月23日起至12月20日，北京市政府法制辦在首都之窗網(wǎng)站（http://www.beijing.gov.cn/）上，面向市民公開征集對《北京市專利管理保護(hù)和促進(jìn)條例》（草案）的意見。

草案規(guī)定，故意為假冒他人專利者提供生產(chǎn)經(jīng)營便利者，有關(guān)部門將向社會公告，沒收違法所得，或處5萬元以下罰款。從事專利服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)及其工作人員，不得以不正當(dāng)手段招攬業(yè)務(wù)、出具虛假報(bào)告、剽竊委托人的發(fā)明創(chuàng)造、與委托人串通牟取不正當(dāng)利益，或泄露委托人的商業(yè)秘密。對假冒他人專利、冒充專利的行為，任何單位和個(gè)人都可以向市和區(qū)、縣管理專利工作的部門舉報(bào)。市和區(qū)、縣管理專利工作的部門應(yīng)當(dāng)建立舉報(bào)制度，公布舉報(bào)方式，并為舉報(bào)人保密。

對于故意為他人以非專利產(chǎn)品冒充專利產(chǎn)品，以非專利方法冒充專利方法提供生產(chǎn)經(jīng)營便利的，責(zé)令改正并予公告，可以處以5萬元以下的罰款。

中國海關(guān)10年查獲侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件近4000起

11月23日獲悉，自1994年９月深圳皇甫海關(guān)查獲中國第一起進(jìn)出口侵權(quán)貨物案件起，截至今年７月，中國海關(guān)在進(jìn)出境環(huán)節(jié)查獲侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件近４０００起，案值人民幣６億多元。

據(jù)中國海關(guān)總署統(tǒng)計(jì)，在中國加入世界貿(mào)易組織以來的３年時(shí)間里，中國海關(guān)查獲侵犯商標(biāo)權(quán)的案件數(shù)分別達(dá)235起、557起和741起，每年增幅達(dá)30％，其中海關(guān)依照職權(quán)主動查獲的案件約占此類案件數(shù)的六成。同時(shí)，中國海關(guān)利用情報(bào)收集、風(fēng)險(xiǎn)分析、現(xiàn)場查驗(yàn)等手段，建立了從貨運(yùn)方式到行郵渠道，從報(bào)關(guān)、審單到查驗(yàn)環(huán)節(jié)的全方位知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)監(jiān)控體系。

據(jù)介紹，中國海關(guān)今后將采取三項(xiàng)措施加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作：一是在重點(diǎn)口岸加大對進(jìn)出口假冒和盜版產(chǎn)品的打擊力度，特別是以國內(nèi)知名企業(yè)和外商投資企業(yè)的注冊商標(biāo)權(quán)為保護(hù)重點(diǎn)；二是通過建立健全風(fēng)險(xiǎn)分析平臺，完善知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)備案系統(tǒng)，在更廣泛的范圍內(nèi)建立與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、國內(nèi)主管部門和外國海關(guān)的合作機(jī)制，進(jìn)一步加強(qiáng)海關(guān)執(zhí)法能力，提高行政執(zhí)法效率；三是根據(jù)《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》的規(guī)定，加大對進(jìn)出口侵權(quán)貨物違法行為的行政處罰力度，同時(shí)將依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋，向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌銷售假冒商品等侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件，提高海關(guān)執(zhí)法的威懾力。

雅虎正式進(jìn)軍搜索競價(jià)，競價(jià)專利將成利器

22日，雅虎在華正式推出搜索競價(jià)服務(wù)，這是雅虎進(jìn)入中國市場五年來首次殺入企業(yè)級市場，并開始直接搶占老對手Google、百度固守的國內(nèi)陣地。而雅虎擁有的搜索競價(jià)專利，也是一件投向競爭對手的利器。

在Google上市前，Google即與雅虎達(dá)成了一項(xiàng)和解協(xié)議，通過向雅虎支付270萬股Google股票的形式(約合3.28億美元)，讓雅虎放棄對一項(xiàng)涉及重大在線廣告技術(shù)專利權(quán)的起訴。而據(jù)透露，這項(xiàng)“關(guān)鍵性的技術(shù)”即是由雅虎旗下子公司Overtrue擁有的在搜索競價(jià)方面的某項(xiàng)專利。在國內(nèi)市場上，雖然沒有人承認(rèn)，但很多搜索引擎在做搜索競價(jià)時(shí)都在使用Overtrue的專利。雅虎本次正式切入，無形中為眾多的競爭對手們帶來了巨額法律訴訟方面的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

如果雅虎將競爭對手百度告上法庭，那么國內(nèi)搜索競價(jià)市場的格局將發(fā)生重大變化。

CRV車型遭抄襲 東風(fēng)本田狀告11家企業(yè)侵權(quán)

東風(fēng)本田汽車(武漢)有限公司22日透露，針對一些國內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)東風(fēng)本田CRV拷貝車型事件，東風(fēng)本田已經(jīng)將涉及的11家生產(chǎn)廠家全部告上法院，希望運(yùn)用法律手段維護(hù)自身權(quán)益。

該公司介紹，東風(fēng)本田CRV已經(jīng)在中國申請并注冊了包括車形外觀到產(chǎn)品標(biāo)識等各方面的知識產(chǎn)權(quán)。因此，這些生產(chǎn)CRV拷貝車型的廠家肯定已經(jīng)觸犯了國內(nèi)的相關(guān)法律，作為CRV的合法生產(chǎn)廠家，東風(fēng)本田已經(jīng)在著手相關(guān)的法律訴訟。但由于訴訟尚在進(jìn)行過程中，還沒有進(jìn)行最終判決，所以不便透露這些侵權(quán)廠家的信息。

專利費(fèi)太高，新科退出將轉(zhuǎn)向EVD

11月21日，新科高層在京透露，由于傳統(tǒng)DVD出口市場幾近零利潤，新科已退出傳統(tǒng)DVD出口，轉(zhuǎn)向EVD液晶彩電一體機(jī)、移動DVD等液晶顯示產(chǎn)品的出口。新科電子新聞發(fā)言人透露，目前，一臺中國制造的傳統(tǒng)DVD碟機(jī)在美國市場僅銷售29美元。像新科、萬利達(dá)、金正等以自有品牌出口的碟機(jī)企業(yè)，卻要交納高額DVD專利費(fèi)，平均一臺在10美元以上，因此出口面臨虧損危險(xiǎn)。

? 知識產(chǎn)權(quán)判例

北京中乾機(jī)電設(shè)備有限責(zé)任公司訴北京清大科技股份有限公司

發(fā)明專利權(quán)臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)和侵犯專利權(quán)糾紛案

北京中乾機(jī)電設(shè)備有限責(zé)任公司訴北京清大科技股份有限公司發(fā)明專利權(quán)臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)和侵犯專利權(quán)糾紛一案，經(jīng)北京市第一中級人民法院審理，目前該案已經(jīng)審結(jié)。

原告中乾公司訴稱，中乾公司是99111339.X號發(fā)明專利的專利權(quán)人，該專利于1999年8月10日申請，2000年3月29日公告，2003年6月25日被授權(quán)公告。清大公司自2000年開始擅自使用原告的專利技術(shù)生產(chǎn)、銷售和宣傳0.5級小感量核子秤。經(jīng)中乾公司多次制止，清大公司拒不停止使用，也不向中乾公司交納使用費(fèi)。在中乾公司專利獲得授權(quán)后，清大公司仍繼續(xù)使用該專利，已構(gòu)成對中乾公司專利權(quán)的侵犯。為保護(hù)中乾公司的合法權(quán)利，制止侵權(quán)行為，請求法院判令清大公司：一、停止制造、銷售和宣傳侵犯中乾公司的99111339.X號發(fā)明專利專利權(quán)的產(chǎn)品；二、向中乾公司支付專利使用費(fèi)和賠償款共計(jì)3000萬元；三、清大公司承擔(dān)中乾公司因制止其擅自使用專利和侵權(quán)行為而支付的調(diào)查取證費(fèi)用共計(jì)15 052.5元；四、由清大公司承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)、中乾公司支付的律師費(fèi)30萬元和其他訴訟費(fèi)用。

被告清大公司辯稱，首先，中乾公司指控清大公司使用其專利技術(shù)生產(chǎn)0.5級小感量核子秤，但沒有提交任何證據(jù)。其次，中乾公司的發(fā)明專利申請獲得授權(quán)不符合專利法及其實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，清大公司已經(jīng)向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出宣告99111339.X號發(fā)明專利權(quán)無效，并被受理，故本案應(yīng)當(dāng)中止訴訟。綜上，清大公司沒有侵犯中乾公司的專利權(quán)，請求法院駁回其訴訟請求。

1999年8月10日，邸生才向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“一種物料的高精度測量方法及用該方法制造的核子秤”的發(fā)明專利申請，申請?zhí)枮?9111339.X。2000年3月29日該專利申請被公開。2002年9月13日，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)出手續(xù)合格通知書，通知中乾公司關(guān)于前述發(fā)明專利申請變更申請人的申報(bào)被準(zhǔn)許，變更原申請人邸生才為中乾公司。

2003年6月25日，該專利申請獲得授權(quán)，專利權(quán)人為中乾公司，專利號為99111339.X。該專利的獨(dú)立權(quán)利要求有兩項(xiàng)，分別為：

1、一種物料的高精度測量方法，將所測物料置于輸送裝置上，在所述輸送裝置上方設(shè)置有γ放射源，在所述輸送裝置下方設(shè)置有γ射線探測器，所述輸送裝置上安裝有測速裝置，所述γ射線探測器和測速裝置與帶有數(shù)據(jù)輸入裝置和數(shù)據(jù)輸出裝置的微機(jī)數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)相連；首先根據(jù)有物料時(shí)所述γ射線探測器輸出電壓Uf及無物料時(shí)所述γ射線探測器輸出電壓UO，計(jì)算出物料負(fù)荷F=KLn（Ui/U0）;其次利用所述測速裝置測出的輸送速度V，計(jì)算出所述物料的流量P=FV；最后計(jì)算出所述輸送裝置在一段時(shí)間內(nèi)的輸送物料的累計(jì)量為：Wh =ΣFiVI 。其特征在于：所述公式 F=KLn（Ui/U0）中的系數(shù)K值，是根據(jù)所述物料的流量變化、在所述輸送裝置上所處的不同位置、堆積形狀以及γ射線散射等因素的影響來動態(tài)修定的。

2、一種利用權(quán)利要求1、2、3或者4所述方法制造的核子秤，由支架、安裝在支架上端封裝在鉛罐內(nèi)的γ放射源、安裝在支架下端的γ射線探測器、置于γ放射源與γ射線探測器之間的物料輸送裝置、帶有數(shù)據(jù)輸入裝置和數(shù)據(jù)輸出裝置的微機(jī)數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)、與微機(jī)數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)相連的測速裝置及與微機(jī)數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)相連的前置放大器組成，其特征在于：所述封裝在鉛罐內(nèi)的γ放射源為2-7個(gè)，安裝在所述支架上端，直線排列并且與所述γ射線探測器平行。

該專利說明書記載：“現(xiàn)有的核子秤在運(yùn)用公式時(shí)，將K視為常數(shù)，而實(shí)際上K不是個(gè)常數(shù)，它是隨著皮帶負(fù)荷的變化而變化的。因此系數(shù)K，僅能在標(biāo)定時(shí)的流量情況下，且在一定范圍內(nèi)適用。物料堆積形狀變化、物料所處位置不同以及散射因素的影響是制約現(xiàn)有核子秤計(jì)量精度不高的主要原因。……本專利的測量方法，其特點(diǎn)在于根據(jù)輸送負(fù)荷去選擇不同的系數(shù)K值。”另外，在該專利說明書中還多次提到了變參數(shù)，并進(jìn)一步說明變參數(shù)法可以為負(fù)荷法、折線法和多項(xiàng)式法等。

該專利授權(quán)后，中乾公司交納了專利年費(fèi)。

在本案庭審過程中，清大公司提出：1、要求中乾公司明確99111339.X號發(fā)明專利的保護(hù)范圍；2、“變系數(shù)”技術(shù)不是中乾公司的專利，是已有技術(shù)；3、專利權(quán)臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)是適當(dāng)?shù)?，其性質(zhì)與侵權(quán)賠償是不同的。清大公司為證明自己的上述主張，提交了相關(guān)證據(jù)。

法院認(rèn)為：我國專利法第十三條規(guī)定，發(fā)明專利申請公布后，申請人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。99111339.X號發(fā)明專利申請權(quán)已經(jīng)北京市高級人民法院終審判決確認(rèn)為邸生才所有，該權(quán)利受法律保護(hù)。2002年9月13日起，邸生才將該專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓給中乾公司后，由申請權(quán)直接產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)利和獲得授權(quán)后享有的專利權(quán)自然由中乾公司享有。同時(shí)，鑒于邸生才已經(jīng)對2002年9月13日之前中乾公司以自己的名義要求清大公司支付專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的行為予以追認(rèn)，故中乾公司以自己的名義要求清大公司支付臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的主張具有法律依據(jù)，法院予以支持。

我國專利法第十一條規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。第五十六條規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。

結(jié)合本案而言，99111339.X號發(fā)明專利是一項(xiàng)物料的高精度測量方法專利，在該專利說明書中明確記載在權(quán)利要求1中所述的K值根據(jù)相關(guān)因素動態(tài)修正的技術(shù)即為“變參數(shù)”。中乾公司在其指控清大公司構(gòu)成侵權(quán)的有關(guān)證據(jù)中明確表明清大公司在其產(chǎn)品上使用了“變系數(shù)”技術(shù)。而系數(shù)與參數(shù)指向的是同一個(gè)數(shù)值，只是稱謂不同，“變系數(shù)”與“變參數(shù)”的技術(shù)內(nèi)容相同。且在法院至云南曲靖卷煙廠調(diào)查取證時(shí)在現(xiàn)場拍攝的控制柜照片也清楚地表明標(biāo)定的K值是變化的，而不是一個(gè)常數(shù)，因此，中乾公司的上述證據(jù)已經(jīng)證明清大公司在其產(chǎn)品中采用了使用“變系數(shù)”（“變參數(shù)”）技術(shù)。至此，中乾公司已經(jīng)盡到其舉證責(zé)任。清大公司如抗辯其核子秤產(chǎn)品中沒有采用“變系數(shù)”（“變參數(shù)”）技術(shù)，其應(yīng)負(fù)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第十三條、第五十六條第一款、第六十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京清大科技股份有限公司停止生產(chǎn)、銷售采用99111339.X號專利中所述的物料測量方法的專用設(shè)備；

二、被告北京清大科技股份有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告北京中乾機(jī)電設(shè)備有限責(zé)任公司發(fā)明專利權(quán)臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)一千八百一十八萬元；

三、被告北京清大科技股份有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告北京中乾機(jī)電設(shè)備有限責(zé)任公司因其侵犯發(fā)明專利權(quán)而受到的經(jīng)濟(jì)損失七百二十二萬元；

四、被告北京清大科技股份有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告北京中乾機(jī)電設(shè)備有限責(zé)任公司因本案訴訟而支出的律師費(fèi)二十五萬元及其他訴訟合理支出一萬元；

五、駁回原告北京中乾機(jī)電設(shè)備有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。