11月26日，集佳佛山分公司在佛山市南海影劇院為280余位企業(yè)代表舉辦了題為“企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)誤區(qū)和戰(zhàn)略”的講座。本次講座邀請(qǐng)了中國(guó)著名無形資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)專家、資深品牌顧問、集佳大華南地區(qū)總裁張海鼎主講，針對(duì)南海企業(yè)的實(shí)際情況，分析了企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面存在的一些問題與誤區(qū)，并在企業(yè)建 立知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略問題上給予了專業(yè)的指導(dǎo)。

據(jù)張海鼎介紹，知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要包括商標(biāo)、專利、外觀設(shè)計(jì)等多個(gè)方面。在發(fā)達(dá)國(guó)家，無形資產(chǎn)占企業(yè)總資產(chǎn)的比例往往達(dá)到50%，國(guó)內(nèi)的平均水平不到20%，南海僅有2%。張海鼎認(rèn)為，南海企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)遠(yuǎn)未跟上發(fā)展的步子，很多企業(yè)根本沒有保護(hù)意識(shí)。少數(shù)企業(yè)雖然申請(qǐng)了很多的專利，但遇上別人侵權(quán)時(shí)，卻不懂得如何拿起法律武器。本次講座受到了參會(huì)企業(yè)的歡迎，各企業(yè)代表在會(huì)上與知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家進(jìn)行了廣泛而熱烈的交流與討論。

北京12月1日消息，馮小剛導(dǎo)演的《天下無賊》首映式“熱身”還沒有啟動(dòng)，北京某公司就先下手，于上周搶先申請(qǐng)注冊(cè)“天下無賊”商標(biāo)，并被國(guó)家商標(biāo)局受理。

據(jù)稱，該公司空氣凈化產(chǎn)品和電影《天下無賊》所要傳達(dá)的“人人為善、天下無賊”主題十分吻合，所以要搶注這個(gè)商標(biāo)。有專家認(rèn)為，“天下無賊”商標(biāo)和空氣凈化產(chǎn)品之間的聯(lián)系有些牽強(qiáng)，這家公司此舉純屬搭車炒作。

北京12月2日消息，五糧液集團(tuán)公司欲注冊(cè)“名揚(yáng)天下”商標(biāo)，但未獲國(guó)家商標(biāo)局的批準(zhǔn)，國(guó)家商標(biāo)局的駁回理由是：該申請(qǐng)商標(biāo)夸大宣傳并帶有欺騙性。五糧液集團(tuán)公司不服，將國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)告上法庭。日前，北京市第一中級(jí)人民法院作出一審判決，維持國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的駁回四川省宜賓五糧液集團(tuán)公司注冊(cè)“名揚(yáng)天下”商標(biāo)申請(qǐng)的復(fù)審決定書。

魯迅先生的長(zhǎng)孫周令飛于2001年向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出申請(qǐng)，欲將“魯迅”注冊(cè)為酒類商標(biāo)，遭到駁回后又提出復(fù)審請(qǐng)求。日前，周令飛接到國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的受理通知。周表示，如果此番復(fù)審請(qǐng)求仍遭駁回，將考慮代表魯迅家族對(duì)有關(guān)部門提起行政訴訟。

據(jù)周令飛介紹，他已在日本和臺(tái)灣地區(qū)將“魯迅”成功注冊(cè)為酒類商標(biāo)，而在中國(guó)內(nèi)地卻面臨困難。

國(guó)家工商總局商標(biāo)局依照當(dāng)時(shí)的《商標(biāo)法》第八條第９項(xiàng)、第十七條的規(guī)定，駁回了周令飛的申請(qǐng)。理由是，魯迅是我國(guó)杰出的思想家、革命家，禁止將其名字用于商業(yè)活動(dòng)。周令飛對(duì)此提出異議：我們把魯迅的許多遺物都捐給了國(guó)家和人民，但是我們沒有把“魯迅”這兩個(gè)字捐給任何人，它是屬于我們的唯一遺產(chǎn)。有人可以將‘魯迅美術(shù)學(xué)院’注冊(cè)為商標(biāo)，為什么魯迅的家屬卻不可以注冊(cè)‘魯迅’的酒類商標(biāo)呢？

12月2日消息，深圳市中級(jí)人民法院日前開庭審理了惠州德賽集團(tuán)及其下屬德賽視聽公司狀告深圳某公司的商標(biāo)侵權(quán)案，訴稱該深圳公司所產(chǎn)、出口到法國(guó)的“DESAV”牌DVD商標(biāo)侵權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)，在全國(guó)性的媒體上公開道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失627770元。

深圳這家公司于2003年9月1日接受法國(guó)一位客戶委托，生產(chǎn)“DE SAV”牌DV－808型DVD，其使用的品牌標(biāo)志與德賽在同類商品上注冊(cè)的“DE SAY”相比較，在拼寫上只有一個(gè)字母之差，且Y與V在視覺上差別不大，故構(gòu)成近似。依照《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定，深圳這家公司對(duì)德賽的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。

在庭審中，被告方提出，他們是按法國(guó)客戶的訂單生產(chǎn)“DE SAV”牌DVD，并不知道其商標(biāo)與原告的“DESAY”有相近似之處；而且，其所生產(chǎn)的2305臺(tái)DVD經(jīng)原告投訴后，已于去年10月被深圳工商部門查封，未造成原告的經(jīng)濟(jì)損失。

原告認(rèn)為，至去年10月被告被工商部門查封前，由于被告侵權(quán)，造成法國(guó)客戶停止向原告訂購DVD達(dá)5個(gè)月，按每臺(tái)DVD利潤(rùn)50元計(jì)，共造成銷售利潤(rùn)損失564000元，再加上為此而進(jìn)行的調(diào)查、取證、公證費(fèi)用及律師費(fèi)等，共計(jì)627770元。法庭當(dāng)天未當(dāng)庭判決。

12月2日，北京市高級(jí)人民法院首次對(duì)外公布了與百姓生活密切相關(guān)的十大案例:

■“中化”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——在企業(yè)名稱中和網(wǎng)站上使用他人馳名商標(biāo)導(dǎo)致誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

■“郭富城MTV”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案——歌廳未經(jīng)許可使用他人享有著作權(quán)的ＭＴＶ構(gòu)成侵權(quán)。

■“顱內(nèi)血腫粉碎穿刺針”實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案——對(duì)專利技術(shù)進(jìn)行變劣可適用等同原則判定侵權(quán)。

■“小肥羊”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——知名服務(wù)的特有名稱不容仿冒。

■《魯迅與我七十年》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案——報(bào)社未經(jīng)明確授權(quán)轉(zhuǎn)載作品構(gòu)成侵權(quán)。

■“紅獅”油漆商標(biāo)侵權(quán)糾紛案——假冒他人注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。

■《澳大利亞留學(xué)點(diǎn)滴：存錢與換匯》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案——報(bào)社未盡合理審查義務(wù)刊載侵權(quán)文章應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

■“飛燕燈”、“裝飾燈”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案——產(chǎn)品外觀與他人外觀設(shè)計(jì)專利相同或相近似構(gòu)成侵權(quán)。

■“Autodesk軟件”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案——最終用戶未經(jīng)著作權(quán)人許可而擅自復(fù)制、安裝軟件用于經(jīng)營(yíng)并獲取商業(yè)利益，這種使用盜版軟件的行為構(gòu)成侵權(quán)。

■“良子”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——從事相同服務(wù)時(shí)在招牌上突出使用他人注冊(cè)商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

因在招標(biāo)過程中沒有對(duì)中標(biāo)單位所使用的技術(shù)進(jìn)行慎重審查，最近深圳寶安機(jī)場(chǎng)因?yàn)樯嫦忧址笇＠褂脵?quán)被告上法庭。12月2日獲悉，深圳市中級(jí)人民法院已開庭對(duì)該案進(jìn)行了審理。

1997年8月27日，原告珠海晶藝玻璃工程有限公司申請(qǐng)了一項(xiàng)“幕墻活動(dòng)連接裝置”實(shí)用新型專利，憑這項(xiàng)專利，該公司在第二天參加的深圳寶安機(jī)場(chǎng)第一期的幕墻工程招投標(biāo)活動(dòng)中成功中標(biāo)，并完成了該機(jī)場(chǎng)的施工。2004年7月，珠海晶藝發(fā)現(xiàn)中標(biāo)者在為機(jī)場(chǎng)做工程時(shí)，使用了該公司的專利“幕墻活動(dòng)連接裝置”，于是，晶藝以侵犯專利使用權(quán)為由將寶安機(jī)場(chǎng)告上法庭。法院追加北方國(guó)際合作股份有限公司為本案第二被告出庭。

此案法院還沒有做出判決，但案件的發(fā)生也為招標(biāo)單位敲響了警鐘，在招標(biāo)過程中決不能忽視知識(shí)產(chǎn)權(quán)這把無形的“雙刃劍”，把好投標(biāo)單位知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)，避免惹來不必要的麻煩。

12月2日消息：央視著名少兒節(jié)目主持人董浩被海淀居民陳淑紅告到了北京市一中院。陳淑紅是“拼字玩具”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，她稱董浩發(fā)明的“天天10字智能早教機(jī)”剽竊了她的“多規(guī)格筆畫拼字玩具”。

1996年和2001年，專利局分別對(duì)陳淑紅的“拼字玩具”和“多規(guī)格筆畫拼字玩具”頒發(fā)了專利證書。陳淑紅訴稱，董浩發(fā)明的“天天10字智能早教機(jī)”中，筆畫部分有59個(gè)與她的產(chǎn)品完全相同，占其專利產(chǎn)品61個(gè)筆畫的97%。陳淑紅認(rèn)為，董浩未經(jīng)她的許可，以營(yíng)利為目的，公開以專利產(chǎn)品發(fā)明人的身份宣傳、生產(chǎn)和銷售她的專利產(chǎn)品，侵犯了她的專利權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)，并在媒體上賠禮道歉、消除影響。

北京時(shí)間12月2日據(jù)外電最新報(bào)道稱，索尼公司將向美國(guó)Ampex公司支付總計(jì)4000萬美元的專利費(fèi)用，以使后者能夠撤回今年7月提出有關(guān)索尼公司的數(shù)碼相機(jī)侵犯其專利的訴訟。

按照雙方簽署的協(xié)議，索尼將為其生產(chǎn)和銷售的各種產(chǎn)品，包括數(shù)字錄像機(jī)和數(shù)碼相機(jī)支付總計(jì)4000萬美元的專利費(fèi)用。作為交換的條件，該公司將有權(quán)在2006年4月之前，在所有的產(chǎn)品中使用Ampex公司的專利技術(shù)。而Ampex公司則許諾會(huì)撤回提交給美國(guó)特拉華州聯(lián)邦法庭和美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的訴訟。索尼公司表示，在2006年4月之后，該公司會(huì)根據(jù)上述產(chǎn)品的銷量再?zèng)Q定是否繼續(xù)向Ampex支付相應(yīng)數(shù)額的專利費(fèi)。索尼稱，該公司對(duì)能夠以4000萬美元的價(jià)格終結(jié)這起專利官司感到基本上滿意。

此外，Ampex還和佳能，三洋就數(shù)碼相機(jī)的專利使用也已達(dá)成協(xié)議，而其他的大數(shù)碼相機(jī)和攝像手機(jī)生產(chǎn)商也在和他們就此進(jìn)行商討。據(jù)悉，Ampex很可能會(huì)在未來90天內(nèi)與柯達(dá)公司就有償使用該公司專利問題達(dá)成一致。

12月2日獲悉，日本21家在華投資的制造業(yè)企業(yè)決定加強(qiáng)橫向合作，調(diào)查和告發(fā)對(duì)日專利侵權(quán)的中國(guó)企業(yè)。

最近，日本多家電子機(jī)械廠家已相繼對(duì)韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣等同行企業(yè)提起侵權(quán)訴訟，要求它們停止侵權(quán)行為，并賠償日本廠家經(jīng)濟(jì)損失。此間媒體認(rèn)為，日本企業(yè)迄今為止的反侵權(quán)行動(dòng)主要針對(duì)韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣。但隨著中國(guó)企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)能力提高，今后日本企業(yè)會(huì)逐步將矛頭轉(zhuǎn)向中國(guó)企業(yè)。

日本企業(yè)認(rèn)為，中國(guó)企業(yè)的產(chǎn)品模仿和技術(shù)侵權(quán)問題日益嚴(yán)重。今后只有掌握產(chǎn)品的核心技術(shù)，才能夠在激烈競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中處于不敗之地；而保護(hù)專利技術(shù)不被他人侵犯，并防止被其它企業(yè)非法竊取也十分重要。另一方面，日本政府提出了“專利技術(shù)立國(guó)”的設(shè)想，經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省要求日本企業(yè)大力采取措施，防止核心技術(shù)外流。許多在華投資企業(yè)，如松下、日立、東芝、索尼、日本電氣、夏普等9家日本電器廠家及其它10多家制造業(yè)企業(yè)，已在中國(guó)當(dāng)?shù)卦O(shè)立的公司內(nèi)設(shè)置了法律或知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門，由法律和專利技術(shù)專家負(fù)責(zé)追查和應(yīng)對(duì)中國(guó)企業(yè)侵權(quán)問題。

12月2日上午，北京市高級(jí)人民法院對(duì)全國(guó)首例涉及音樂網(wǎng)站鏈接服務(wù)引發(fā)的著作權(quán)案作出終審判決：北京世紀(jì)悅博科技公司所有的CHINAMP3音樂極限網(wǎng)站立即停止對(duì)涉案35首作品的侵權(quán)行為，并賠償香港正東唱片有限公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元。法官說，這起判決相當(dāng)于給所有音樂網(wǎng)站提供下載歌曲安上了“緊箍咒”。

被告世紀(jì)悅博公司所有的CHINAMP3音樂極限網(wǎng)站是一家專業(yè)音樂網(wǎng)站。該網(wǎng)站通過網(wǎng)絡(luò)搜索的方式，收集了大量有關(guān)音樂網(wǎng)站的信息，并將有關(guān)信息進(jìn)行選擇、編排、整理，提供給用戶瀏覽、使用。由歌星陳慧琳演唱、原告正東唱片公司享有錄音制作權(quán)的35首歌曲即可以從該網(wǎng)站上進(jìn)行下載。據(jù)此，正東唱片公司提起訴訟，請(qǐng)求賠償70萬元。一審法院于今年初作出一審判決，判決世紀(jì)悅博公司停止侵權(quán)，賠償10萬元。世紀(jì)悅博公司不服一審判決提起上訴。

北京市高級(jí)人民法院昨天的宣判維持了一審判決。高級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，世紀(jì)悅博公司設(shè)置鏈接的行為，為侵權(quán)錄音制品的傳播提供了渠道和便利，從而使被鏈接網(wǎng)站的侵權(quán)行為得以實(shí)施、擴(kuò)大和延伸，因此，世紀(jì)悅博公司客觀上參與、幫助了被鏈接網(wǎng)站實(shí)施侵權(quán)行為。

12月2日獲悉，雙環(huán)汽車最近又遭寶馬公司“密切關(guān)注”。CEO整車的外形與寶馬X5非常接近。在此之前，雙環(huán)汽車生產(chǎn)的來寶SRV由于涉嫌模仿本田CRV而被本田起訴?，F(xiàn)在本田CRV的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)廠家東風(fēng)本田也加入到了原告行列。而據(jù)雙環(huán)方面稱，該車不存在任何問題，因此公司在去年就對(duì)本田提起了反訴。

寶馬表示，關(guān)于寶馬X5在中國(guó)地區(qū)注冊(cè)專利的情況現(xiàn)在還不便透露。這可能是寶馬在全球范圍內(nèi)首次遭遇拷貝車事件。一旦評(píng)估結(jié)束，如果雙環(huán)CEO真的存在侵權(quán)行為，寶馬肯定會(huì)采取相應(yīng)措施進(jìn)行自我維權(quán)。

12月2日獲悉，滿洲里海關(guān)根據(jù)情報(bào)，從俄羅斯退運(yùn)進(jìn)境貨物中查獲6車涉嫌侵權(quán)貨物，包括大量“REEBOK”、“SPRAN-DI”、“NIKE”、“PUMA”、“ADIDAS”、“LEVIS”等品牌運(yùn)動(dòng)鞋（服），價(jià)值624萬元人民幣。

經(jīng)海關(guān)與力寶克國(guó)際有限公司、魯?shù)婪?middot;達(dá)斯勒體育用品股份公司、阿迪達(dá)斯有限公司、耐克國(guó)際有限公司、斯普蘭迪（海外）有限公司、利惠公司等權(quán)利人取得聯(lián)系，確認(rèn)查獲貨物為侵權(quán)貨物，目前該案件正在進(jìn)一步審理過程中。

上海步升音樂文化傳播有限公司為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在全國(guó)26個(gè)城市打擊銷售該公司有發(fā)行權(quán)的盜版音像制品，12月2日大連獲悉，大連有17家店涉嫌侵權(quán)面臨索賠。

涉嫌侵權(quán)的17家銷售盜版已收到步升文化公司發(fā)出的律師函，并正在協(xié)商停止侵權(quán)及經(jīng)濟(jì)賠償事宜。目前，已有4家回了電話，愿意停止侵權(quán)，詢問需要賠償多少，態(tài)度積極誠(chéng)懇。

12月1日據(jù)外電報(bào)道，全球最大的制藥企業(yè)輝瑞公司即將面臨一場(chǎng)針對(duì)其膽固醇藥物“立普妥”（Lipitor）專利的挑戰(zhàn)：印度仿制藥公司——南新（Ranbaxy）今年9月提起的旨在撤銷“立普妥”（Lipitor）專利的法律訴訟，并試圖繞過專利對(duì)“立普妥”進(jìn)行低價(jià)仿制。昨日輝瑞中國(guó)公司的發(fā)言人表示“立普妥”在中國(guó)的銷售不會(huì)受到影響。

“立普妥”是輝瑞公司的一個(gè)“拳頭產(chǎn)品”，2003年全球銷售額為92億美元﹐占輝瑞公司年收入452億美元中的很大一部分。目前，眾多印度仿制藥公司都在試圖采用不同的制藥流程，來對(duì)尚處于專利保護(hù)期內(nèi)的藥品進(jìn)行仿制，并以低廉的價(jià)格推向市場(chǎng)。一旦南新公司能夠通過法律手段繞過“立普妥”專利的話，那不光對(duì)輝瑞，甚至對(duì)整個(gè)制藥行業(yè)都會(huì)產(chǎn)生很大的影響。

11月30日獲悉，松下電器公司和韓國(guó)LG電子公司的專利侵權(quán)之爭(zhēng)，已經(jīng)影響到了松下電器公司等離子顯示板的對(duì)韓國(guó)出口。韓國(guó)產(chǎn)業(yè)資源部貿(mào)易委員會(huì)11月29日以松下電器公司的等離子顯示板涉嫌侵犯了韓國(guó)公司的技術(shù)專利權(quán)為由，決定暫停進(jìn)口松下電器公司生產(chǎn)的等離子顯示板。

據(jù)《日本經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)道，韓國(guó)LG電子公司以日本松下電器公司生產(chǎn)的等離子顯示板侵犯了LG電子公司的專利權(quán)為由，向韓國(guó)產(chǎn)業(yè)資源部提出了中止進(jìn)口松下電器公司等離子顯示板的申請(qǐng)。韓國(guó)產(chǎn)業(yè)資源部接受了LG電子公司的申請(qǐng)。韓國(guó)有關(guān)部門的這項(xiàng)決定規(guī)定，除已經(jīng)進(jìn)入流通領(lǐng)域的貨物之外，松下電器公司的等離子顯示板不得在韓國(guó)市場(chǎng)上銷售。韓國(guó)產(chǎn)業(yè)資源部還表示，將對(duì)松下電器公司的涉嫌侵權(quán)問題做進(jìn)一步調(diào)查，到2005年11月再做出正式?jīng)Q定。

11月28日，2010年上海世界博覽會(huì)會(huì)徽在上海揭曉。世博會(huì)會(huì)徽的知識(shí)產(chǎn)權(quán)隨即獲得國(guó)家級(jí)行政法規(guī)的嚴(yán)格保護(hù)。根據(jù)12月1日開始生效的中國(guó)《世界博覽會(huì)標(biāo)志保護(hù)條例》規(guī)定：未經(jīng)世界博覽會(huì)標(biāo)志權(quán)利人許可，任何人不得為商業(yè)目的（含潛在商業(yè)目的）使用世界博覽會(huì)標(biāo)志。

該條例法定的保護(hù)對(duì)象包括：中國(guó)2010年上海世界博覽會(huì)申辦機(jī)構(gòu)的名稱、徽記或者其他標(biāo)志；中國(guó)2010年上海世界博覽會(huì)的名稱、會(huì)徽、會(huì)旗、吉祥物、會(huì)歌、主題詞、口號(hào)等。

原告中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)業(yè)大學(xué)）與被告宋同明、承德裕豐種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱裕豐公司）植物新品種權(quán)權(quán)屬糾紛一案，北京市第二中級(jí)人民法院于2004年4月19日受理后，依法組成合議庭，于2004年7月22日公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告農(nóng)業(yè)大學(xué)訴稱：被告宋同明是原告農(nóng)業(yè)大學(xué)植物遺傳育種系（植科院）研究人員，在其工作期間，完成了職務(wù)育種成果“農(nóng)大364”。1998年2月17日，原告農(nóng)業(yè)大學(xué)植物遺傳育種系與河北省承德縣種子公司（以下簡(jiǎn)稱種子公司，現(xiàn)改制為裕豐公司）簽訂《關(guān)于農(nóng)大364雜交種種子生產(chǎn)協(xié)議》，約定：被告裕豐公司取得“農(nóng)大364”的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，裕豐公司承認(rèn)原告植物遺傳育種系對(duì)該品種的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。2001年4月9日，種子公司卻以自己的名義向農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室申請(qǐng)?jiān)撈贩N的植物新品種權(quán)，并擅自更名為“ND364”。2002年5月1日，農(nóng)業(yè)部授權(quán)“ND364”品種權(quán)人為種子公司。之后，被告宋同明與被告裕豐公司簽訂協(xié)議書，約定：雙方為“ND364”的共同品種權(quán)人。2003年6月1日，被告宋同明與被告裕豐公司到農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室辦理了著錄事項(xiàng)變更登記手續(xù)，并將品種名稱變更為“農(nóng)大364”。在2004年1月1日以前，原告從來沒有將自己的品種申請(qǐng)權(quán)或品種權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，原告與種子公司簽訂的協(xié)議無效；由于原告存在重大誤解，原告與被告宋同明、裕豐公司于2003年10月8日簽訂的《農(nóng)大364（ND364）品種權(quán)變更協(xié)議》應(yīng)予撤銷。

被告宋同明辯稱：“農(nóng)大364（ND364）”植物新品種是職務(wù)育種，但被告宋同明作為該植物新品種的培育人應(yīng)享有相應(yīng)的合法權(quán)益，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不持異議。

被告裕豐公司辯稱：被告裕豐公司與原告于1998年簽訂的協(xié)議確定，在“農(nóng)大364”種子尚未通過品種審定或通過品種權(quán)審查的情況下，被告裕豐公司向原告支付帶有買斷專有技術(shù)性質(zhì)的品種培育費(fèi)3萬元，并約定了銷售提成形式的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。此時(shí)，“農(nóng)大364”尚不能稱為法律意義上的育種。按協(xié)議約定，原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上只是“在未經(jīng)甲方同意的情況下，不向外擴(kuò)散親本及制種技術(shù)”而已，根本談不上原告擁有“農(nóng)大364”的品種申請(qǐng)權(quán)。后來，在被告裕豐公司與宋同明的共同努力下，“農(nóng)大364”才具備了申請(qǐng)品種保護(hù)的條件并獲得品種權(quán)。2001年9月1日，自農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室發(fā)布關(guān)于“ND364”的申請(qǐng)公告至2003年10月8日，原告應(yīng)知涉案品種權(quán)的申請(qǐng)、變更事項(xiàng)，但未在此期間主張權(quán)利，其已喪失了訴權(quán)。在被告與原告于2003年簽訂的協(xié)議中，原告已放棄追究被告在“農(nóng)大364”獲得品種權(quán)的整個(gè)過程中對(duì)原告的侵權(quán)責(zé)任。原告放棄權(quán)利后又提起訴訟，不符合誠(chéng)信原則。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法院認(rèn)證及當(dāng)事人的陳述，法院查明如下事實(shí)：

1998年2月17日，原告農(nóng)業(yè)大學(xué)以中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)植物科技學(xué)院的名義（甲方）與被告裕豐公司改制前種子公司（乙方）簽訂了《關(guān)于農(nóng)大364雜交種種子生產(chǎn)協(xié)議書》。協(xié)議約定：甲方向乙方提供高純度的“農(nóng)大364”的親本種子各5公斤及親本自交系特征性和生育期方面的有關(guān)資料、知識(shí)；在制種過程中，如出現(xiàn)技術(shù)問題，甲方有義務(wù)向乙方提供技術(shù)指導(dǎo)；在河北省只轉(zhuǎn)讓一家，若發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓其他家時(shí)，乙方停止支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)；乙方根據(jù)甲方提供的種子和技術(shù)組織親本繁殖和雜交種子生產(chǎn)；乙方一次性向甲方提供品種培育費(fèi)3萬元，以后每銷售1公斤種子向甲方提供0.20元，向發(fā)明人提供0.02元（在形成5萬公斤生產(chǎn)能力時(shí)開始交付轉(zhuǎn)讓費(fèi)），在完成當(dāng)年種子銷售后（以種子銷售賬單據(jù)為準(zhǔn)）立即支付；乙方承認(rèn)甲方對(duì)該品種的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在未經(jīng)甲方的同意情況下，不向外擴(kuò)散親本及制種技術(shù)；甲、乙雙方共同努力，使該品種在北京及河北通過品種審定；協(xié)議有效期10年。

2001年4月9日，被告裕豐公司的前身種子公司向農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室提出“ND364”植物新品種權(quán)的申請(qǐng)。農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室于2001年9月1日對(duì)“ND364”品種權(quán)申請(qǐng)予以公告，并于2002年5月1日予以授權(quán)，品種權(quán)號(hào)為CNA20010053.X，培育人為宋同明，品種權(quán)人為被告裕豐公司前身種子公司。2003年1月1日，農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室于《農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)公報(bào)》2003年第1期公告“ND364”的品種權(quán)人由種子公司變更為裕豐公司。

2003年3月18日，被告宋同明與被告裕豐公司簽訂《協(xié)議書》，約定：裕豐公司同意宋同明為品種權(quán)號(hào)是CNA20010053.X的玉米新品種“ND364”的共同品種權(quán)人；將品種名稱變更為“農(nóng)大364”，品種保護(hù)費(fèi)繼續(xù)由裕豐公司繳納；原1998年2月17日協(xié)議書所涉及的其他條款不變。

2003年5月1日，農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室于《農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)公報(bào)》2003年第3期公告變更品種名稱“ND364”為“農(nóng)大364”，品種權(quán)人由裕豐公司變更為裕豐公司、宋同明。

2003年10月8日，原告農(nóng)業(yè)大學(xué)與被告裕豐公司、宋同明簽訂《農(nóng)大364（ND364）品種權(quán)變更協(xié)議》，約定：原告是玉米新品種“農(nóng)大364（ND364）”（品種號(hào)為CNA20010053.X）的品種權(quán)人，裕豐公司是目前該品種的形式上的品種權(quán)人之一，宋同明是該品種的培育人及目前形式上的品種權(quán)人之一；原告作為該品種權(quán)人，承諾執(zhí)行授權(quán)中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)植物科技學(xué)院1998年2月17日與裕豐公司簽訂的協(xié)議，對(duì)裕豐公司為該品種繁殖生產(chǎn)所作努力給予肯定；原告同意裕豐公司為“農(nóng)大364（ND364）”的品種權(quán)共有人，放棄對(duì)裕豐公司、宋同明在此前申報(bào)、變更新品種保護(hù)權(quán)時(shí)對(duì)原告侵權(quán)責(zé)任的追究，同意將品種權(quán)人由被告裕豐公司、宋同明變更為原告、被告裕豐公司；除原告、裕豐公司對(duì)“農(nóng)大364（ND364）”的繁育、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)外，任何單位、個(gè)人如繁育、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)該品種，須經(jīng)雙方共同簽署書面授權(quán)；原告、裕豐公司一致同意將“農(nóng)大364（ND364）”的繁育、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)開發(fā)權(quán)無條件授予“北京中農(nóng)大康科技開發(fā)有限公司”，協(xié)議簽訂之日為實(shí)際授權(quán)之日。

2004年1月1日，農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室于《農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)公報(bào)》2004年第1期公告變更“農(nóng)大364”品種權(quán)人裕豐公司為農(nóng)業(yè)大學(xué)、裕豐公司。

另查，玉米新品種“農(nóng)大364”與“ND364”系同一品種的不同稱謂，是由原告農(nóng)業(yè)大學(xué)于1995年育成，培育人為宋同明。被告裕豐公司于2001年11月16日成立，其于2001年11月9日由種子公司改制而成。被告裕豐公司對(duì)玉米新品種“農(nóng)大364（ND364）”進(jìn)行了市場(chǎng)推廣和經(jīng)營(yíng)。

法院認(rèn)為：依據(jù)我國(guó)植物新品種保護(hù)條例的規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)條件所完成的植物育種，植物新品種的申請(qǐng)權(quán)屬于該單位。依據(jù)法院查明的事實(shí)，玉米新品種“農(nóng)大364（ND364）”培育人為原告農(nóng)業(yè)大學(xué)所屬人員宋同明，其所完成的該品種育種行為屬于職務(wù)育種，該品種的申請(qǐng)權(quán)應(yīng)屬于原告農(nóng)業(yè)大學(xué)。被告裕豐公司辯稱其與原告農(nóng)業(yè)大學(xué)1998年簽訂《關(guān)于農(nóng)大364雜交種種子生產(chǎn)協(xié)議書》時(shí)涉案玉米品種尚未完成培育工作，該品種的培育工作系其與被告宋同明共同完成，該植物新品種申請(qǐng)權(quán)不應(yīng)屬于原告農(nóng)業(yè)大學(xué)。但原告農(nóng)業(yè)大學(xué)及被告宋同明均認(rèn)為1998年“農(nóng)大364”已經(jīng)培育完成，上述協(xié)議約定由農(nóng)業(yè)大學(xué)提供高純度的“農(nóng)大364”親本種子，由裕豐公司進(jìn)行市場(chǎng)推廣工作，且被告裕豐公司認(rèn)同被告宋同明作為“農(nóng)大364”培育人，宋同明又認(rèn)可其培育的涉案品種屬于職務(wù)育種，被告裕豐公司提供的證據(jù)不足以證明其進(jìn)行了涉案品種的育種工作，因此，被告裕豐公司的抗辯主張，缺乏依據(jù)，法院不予采納。

原告農(nóng)業(yè)大學(xué)與種子公司簽訂的《關(guān)于農(nóng)大364雜交種種子生產(chǎn)協(xié)議書》協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示。依據(jù)該協(xié)議，原告是“農(nóng)大364（ND364）”品種權(quán)人，依據(jù)原告與被告裕豐公司及宋同明簽訂的《農(nóng)大364（ND364）品種權(quán)變更協(xié)議》，原告同意被告裕豐公司為該品種權(quán)共有人，因此，涉案“農(nóng)大364（ND364）”品種權(quán)自該協(xié)議生效之日起，即2003年10月8日歸屬于原告和被告裕豐公司共同所有。原告農(nóng)業(yè)大學(xué)主張?jiān)媾c種子公司簽訂的協(xié)議屬于無效協(xié)議，但其未能提供相應(yīng)證據(jù)并闡述相應(yīng)的理由，其上述主張，缺乏依據(jù)，法院不予支持。原告還主張其與被告裕豐公司及宋同明簽訂的《農(nóng)大364（ND364）品種權(quán)變更協(xié)議》存在重大誤解，屬于可撤銷合同，鑒于其未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明上述協(xié)議有重大誤解事項(xiàng)，因此，其上述主張法院亦不予支持。原告基于上述主張所提2004年1月1日以后“農(nóng)大364（ND364）”品種權(quán)歸原告獨(dú)家所有的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律上的依據(jù)，法院不予支持。同樣，依據(jù)涉案《農(nóng)大364（ND364）品種權(quán)變更協(xié)議》約定，原告農(nóng)業(yè)大學(xué)放棄對(duì)裕豐公司、宋同明在此前申報(bào)、變更新品種保護(hù)權(quán)時(shí)對(duì)原告侵權(quán)責(zé)任的追究。鑒于此，原告農(nóng)業(yè)大學(xué)作為“農(nóng)大364（ND364）”品種權(quán)利人，對(duì)于被告裕豐公司、宋同明在此之前與該品種相關(guān)的行為，原告已放棄追究法律責(zé)任的權(quán)利。但并不能由此表明原告農(nóng)業(yè)大學(xué)放棄對(duì)“農(nóng)大364（ND364）”的品種權(quán)以及就此認(rèn)可在此之前被告裕豐公司、宋同明享有該品種權(quán)。被告裕豐公司據(jù)此協(xié)議辯稱原告不能就涉案品種權(quán)權(quán)利歸屬提出主張，依據(jù)不足，法院不予采信。植物新品種權(quán)的取得、變更應(yīng)以農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室授權(quán)、登記公告為準(zhǔn)。因此，本案原告農(nóng)業(yè)大學(xué)與被告裕豐公司共同享有“農(nóng)大364（ND364）”的品種權(quán)的時(shí)間應(yīng)以農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室變更公告日即2004年1月1日為準(zhǔn)。原告農(nóng)業(yè)大學(xué)主張2003年5月1日前及2003年5月1日－2004年1月1日前“農(nóng)大364（ND364）”的品種權(quán)歸屬于原告的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》第七條、《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則（農(nóng)業(yè)部分）》第七條的規(guī)定，判決如下：一、2004年1月1日之前，“農(nóng)大364（ND364）”的植物新品種權(quán)歸屬于中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)；二、駁回中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)的其他訴訟請(qǐng)求。

11月29、30日，梁勇律師作為原告白基敏的代理人，到廣州進(jìn)行白基敏實(shí)用新型訴訟案的證據(jù)交換。

12月1日，海南亞洲制藥有限公司就“新快克”侵犯其“快克”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)已向?？谑兄屑?jí)人民法院提起訴訟，本案由戴福堂律師和張亞洲律師共同作為海南亞洲制藥有限公司的代理人進(jìn)行訴訟。

11月30日，徐秀全等16名原告訴北京城市開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司、北京首創(chuàng)股份有限公司、北京市市政管理工程處、北京地鐵運(yùn)營(yíng)有限責(zé)任公司四被告環(huán)境污染案在朝陽法庭開庭。集佳律師事務(wù)所張亞洲律師作為16名原告代理人、集佳法律部徐潔律師作為原告訴訟代表共同參加了庭審。本次庭審進(jìn)行了網(wǎng)上直播，這也是國(guó)例進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)庭審直播的案件，得到了包括中央電視臺(tái)、法制日?qǐng)?bào)、最高人民法院影視中心、最高人民檢察院節(jié)目制作中心、新京報(bào)、北京信報(bào)等多家相關(guān)媒體的關(guān)注。